Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.С.,
12.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д № 2626 по описа за 2015 г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.265,пр.2 вр.чл.264 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от А.И. ЕООД ЕИК *******срещу Г. АД / като
правоприемник на ГБС – С. АД/ ЕИК*********.
ИЩЕЦЪТ
твърди, че на 15.10.2007г. е сключил
договор с праводателя на ответника ГБС – С. АД / преобразувано при условията на
чл.262 от ТЗ чрез вливане в Г. АД / за възлагане на строителство по част „груб
строеж“ за обект „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“, находяща се в
гр.С., р-н Оборище, м.Подуене – център, УПИ – 602, кв.123а, с който договор
ответникът се е задължил да извърши срещу заплащане и осигурени от него
материали,механизация и организация на жилищната сграда, с магазини и подземни
гаражи в етап груб строеж в посоченото дворно место, въз основа на издадено
разрешение за строеж и одобрени проекти . Цената за тази част от строежа е
договорена в размер на 10 380 000лв. без ДДС. На 02.06.2010г. между
страните е подписано допълнително споразумение № 8 към този договор , с което е
договорено ответника /неговия праводател/ да изпълни всички части по
строителството на сградата и цената вече е в размер на 16 943 708.96
лв. без ДДС. С допълнителното споразумение ответното дружество се е задължило
да изгради сградата в пълен обем, според проектите и до етап издаване
разрешение за ползване за срок от 970 дни.
Сградата е въведена в експлоатация на 25.06.2010г. с разрешение за
ползване № СТ – 05 - 775 на ДНСК. Ищецът твърди, че е заплатил на ответника
цялата договорена сума в общ размер от 20 409 724.89 лв. по 65
фактури и пет гаранционни плащания. Ответникът е заявил, че няма претенции във
връзка с плащане на извършеното по договора. След окончателното въвеждане на
сградата в експлоатация дружеството ищец е констатирало множество дефекти по
сградата в началото на м.ноември 2014г. – течове от покривите, течове от
тераси, подкожушени и изпопадали мазилки, наводняване на подземния гараж и др.
Незабавно ищецът е уведомил ответника за констатираните недостатъци с
нот.покана № 18447/19.11.2014г. на
Нотариус Благоева, като го е поканил да ги констатира и той и да договорят
варианти за тяхното отстраняване. На
25.11.2014г. в присъствието на г-н В.А.,
като представител на ответника, е подписан констативен протокол, който е
отразявал появилите се към тази дата строителни дефекти, а именно :
-
Увредени стени и тавани в следствие на теч основно в ателието
Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6 в сектор Б, апартаменти с номера 31 и 35,вх.А и ателие 11 от
същия вход, пукнатини и изпопадала мазилка в мазето и обратните наклони на
входове А и Б, наводняване и вода в подземните гаражи, нарушена мазилка в
подпокривни етажи на вх.А и Б , нарушена мазилка в машинно помещение в
подпокривен етаж на вх.А, напукана и нарушена мазилка на междуетажна площадка
на шести етаж на вх.Б, отворени фуги по терасите на обектите във входове А и Б,
пукнатини по стените на офис частта на сградата.
С писмено становище от 12.12.14г.
ответното дружество е отвърлило изцяло твърдението им, че появилите се
недостатъци са резултат от некачествено изпълнени СМР. Сочи, като причина за
недостатъци неположена изолационна лента от изпълнителя монтирал дограмата,
който ищецът е наел направо, набити пирони на основи на сателитни антени,
непочистени и запушени сифони, наличието на кашпи без тави, липса на вентилация
в помещенията, земетресение от преди 2 години.
Въпреки това становище ищецът е
продължил да търси вариант за доброволно уреждане на спора, но всички проведени
преговори не са дали резултат.
Твърди,
че в следствие на проливните дъждове през следващите две години съществуващите
недостатъци са се разрастнали са причинили още по-големи щети, протекъл е целия
покрив, изпопадали са повече мазилки в много апартаменти като резултат от
течовете по терасите, продължили са да се наводняват апартаменти и ателиета,
части от подземния гараж са непрекъснато залети с вода, процесът на
разпространение на мухъл и конденз рязко се е усилил, окончателно са се
изронили фугите на много места. Безспорно се е установило, че течащата вода в
подземните етажи има характер на дъждовна вода, а не на подпочвена такава,
както са твърдели представителите на ответното дружество. Тези недостатъци
водят до сериозни загуби за ищеца, тъй като голям брой обекти – апартаменти,
ателиета и подземни гаражи не могат да бъдат продадени, заради вида в който се
намират, а части от подземния гараж са неизползваеми заради течащата вода.
В
исковата молба излага подробно в 16 точки
установените настъпили строителни недостатъци в резултат на некачествено
изпълнение и твърди, че за отстраняването им е необходима общата сума от
226 378.44 лв.. Недостатъците, със уточнението в допълнителната искова
молба се твърди да са скрити такива, непроявили се към момента на приемане на
извършената работа и подписване на протоколите и според твърдяното в исковата
молба са следните:
- Компрометирани мазилки по
тавани и стени в следните апартаменти Б28,,Б29,Б30, и ателието
Б1,Б2,Б4,Б5,Б6,Б7, с обща площ от 102 кв.м. Като причина се сочи
некачествено полагане на мазилките, течове от тераси вследствие
некачествено полагане на гранитогрес без необходимата изолация.
- Увредени участъци от стенни
покрития /латекс/ от течове в ниво /-2/ в подземни гаражи с обща площ от
252 кв.м. , като са засегнати следните обекти на подземните нива - №
122,148,149,150,151,152,М32,М33,Г130,Г132,ПМ147,ПМ146,Г140,Вент.А1, П118,
П116, Г111, М40, М38, М64, стена срещу М64 - М60, стена П77, стена ПМ81,
стена ПМ 86. Като причина се сочи наводняване от пропуски през шлицовата
стена, течове от горното ниво, капилярна влага.
- Дефекти по терасата на офиса
на ниво 2 – отлепени плочки, липса на наклони за оттичане на
повърхностните води, в резултат течове в помещенията под терасите – обща
засегната площ от 200 кв.м. Засегнати обекти – ателие Б1 /второ ниво
/вх.Б, Б2 /второ ниво/вх.********Б5/второ ниво /вх.Б, ателие 11, /първо и
второ ниво/ вх.********/първо и второ ниво/вх.А, ателие ********-1во
ниво,апартамент Б5, ет.3. Същите дефекти са установени по терасите в ателие 5 ет.7, ателие ет.********–
второ ниво или в общо 11 обекта с 14 броя тераси с обща площ от 417 кв.м.
Като причина се сочи лошо технологично изпълнение на покритието от
гранитогрес и грешни наклони, които водят до застой на вода по терасите.
Около външните тела на климатиците при поставяна на гранитогреса е
нарушена хидроизолацията, което води до влага и течове в съответните
обекти.
- Наблюдават се пукнатини по
стените във входните помещения на партерния и първи етажи в офисната част
с обща площ от 8 кв.м. и причина – некачествено изпълнение на мазилката.
- Застой на вода пред
входовете при дъжд вследствие на обратен /грешен наклон/ пред вход А – 30
кв.м. и вх.Б – 30 кв.м., като причина се сочи, че при полагане на плочите
не е спазен наклона за оттичането на водата.
- В шест броя ателиета на вх.Б
от Б1 до Б6 вкл. са налице увредени
вътрешни стени и тавани, както й паднали части от мазилката от тавани
вследствие течове от терасите към обектите и пропускане на влага към
помещенията.
- Дефекти
в ателие 11 вх.А- откъртени прагове на тераси, напуквания и обрушена
мазилка по стени и тавани, теч в спалнята под дограмата, като причина е
сочена – некачествено изпълнение на настилката от гранитогрес по терасите
и на двете нива, нарушаване на хидроизолацията, липса на такава под
дограмата, навлизане на вода под обрушените прагове.
- Напукана и нарушена мазилка
в апартамент А 31 по стени и тавани, като причина е посочена липса на изолационна мембрана под
дограмата и некачествено изпълнение на покритието от гранитогрес по
терасите на двете нива, вследствие на което прониква вода към стените и таваните.
- Дефекти в А 35 : напукана и
нарушена мазилка в апартамент А 35
по стени и тавани по причина – стар теч от терасата.
На стълбищните клетки на вх. А и
вх.Б на ниво – 2 има напукани и нарушени мазилки, като причината е некачествено
изпълнение на самите мазилки.
- В подпокривните етажи на входове
А и Б наличие на напукана и нарушена мазилка по стени и тавани, като
причина е теч от покрива на места вследствие на нарушена хидроизолация ,
неспазване на наклони на покривното покритие, застой и неотичане на водата
при дъжд.
- В машинното помещение на
подпокривен етаж наличие на напукана и нарушена мазилка по стени и тавани,
като причината е теч от покрива на места, вследствие на нарушена
хидроизолация и неспазване на наклони на покривното покритие, застой и
неоттичане на водата при дъжд.
- На междуетажната площадка на
вх.Б, на 6-ти етаж наличие на напукана и нарушена мазилка по стени и
тавани, по причина на некачествено изпълнение на мазилките.
- Течове на ниво 2 – подземни
гаражи до шлицовата стена, корозия на шлицовата ламарина, по причина –
неспазване на технологията на изграждане на шлицовата стена и
фундаментната плоча.
- Вследствие течове от
терасите се сочат отново настъпилите нарушения на мазилки по стени и
тавани в обектите цитирани в т.3 по-горе, в едно със същите причини.
- Наличие на пукнатини в ателие
********по причина на лошо
изпълнение на мазилките и течовете.
- Застой на вода при дъжд на
покрива и течове под покрива, по причина на лошо изпълнение на
хидроизолация и липса на такава по покривната повърхност.
Моли ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 226 378.44 лв. представляваща общата
сума необходима за поправката на недостатъците, в едно със законната лихва
считано от датата на предявяване на иска и направените по делото разноски вкл.
адв.възнаграждение.
ОТВЕТНИКА
оспорва исковата молба . Не оспорва договора и допълнителното споразумение към
него, стойността на извършените СМР . Твърди обаче, че работата е приета с
подписаните между страните протоколи и без възражения. Няма неизпълнени и
недовършени СМР , всички работи са приети без забележки и е издадено разрешение
за ползване. Позовава се на документите, които страните подписват при приемане
на извършените работи и на чл.23 от договора, от който е видно, че изпълнителя
има три дни да провери работата и да подпише протоколите, а лошо изпълнените
работи, които са установени не се заплащат,до отстраняване на недостатъка или
постигане на допълнителни договорки. Намира,
че с подписване на протоколите за приемане на работата и липса възражение по
тяхното качество е налице одобрение на приетата работа по смисъла на чл.264 от ЗЗД и не може да се правят възражения по качеството на работата след това.
Наред с това излага съображения, че част от недостатъците като изпълнение на
наклони и изолации и полагане на гранитогреса и фугите не са скрити
недостатъци,а явни такива, поради което е следвало да се установяват още към
момента на приемане на работата. Друга част от недостатъците са резултат от
изпълнение на дограмата и неполагане на изолационна лента, която да направи
връзката с изпълнената изолация от ответника. Тя е изпълнена от друга фирма и
ответника не носи отговорност за недостатъците, които са резултат от нейната
дейност, вкл. и забавено изпълнение на част от работите от нейна страна. Твърди, че ищецът е този, който е продължил да
се грижи за сградата, след издаване разрешението за ползване и същият не е
полагал необходимите грижи за нея, в резултат на което са възникнали тези
недостатъци. Наред с това в така отправената покана ищецът не му е дал срок и
достъп до сградата за да отстрани недостатъците. Липсват доказателства ищецът
да е направил разходи за да отстрани недостатъците и поради това също е може да
ги претендира. Моли искът да бъде отхвърлен изцяло. Претендира направените
разноски .
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и събраните доказателства
в хода на производството намира за
установено следното:
Между страните няма спор относно
подписания договор за извършване на СМР и допълнителното споразумение към него,
с което ищецът е възложил, а ответникът е изпълнил строителството на жилищна
сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ І 602, кв.123а, м.Подуене – Център,
р-н Оборище, като сградата е въведена в експлоатация с разрешение за ползване на 25.06.2010г. Не
се спори и че протоколите по време на строителството и за приемане на работата
са подписвани и работите разплащани в договорените срокове и без възражения.
Тези обстоятелства се установяват и от представените писмени доказателства –
договор и анекс с приложения, съответно актове обр.19, Разрешение за ползване
СТ – 05-775 от 25.06.2010г. .
Спори се настъпилите по сградата
вреди, проявени след издаденото разрешение за ползване, дали са в резултат от некачествено изпълнени
СМР от страна на ответника т.е. представляват проявили се скрити недостатъци, за които той носи
гаранционна отговорност или са резултат от действията на трети лица, също
изпълнители на СМР на обекта и външни
въздействия и неподдържане от страна на ищеца . Спори се своевременно ли е уведомен строителя за да
може да бъде задължен да носи отговорност за отстраняване на проявилите се
недостатъци ?
Няма спор, че с констативен
протокол от 25.11. 2014г. подписан между представители на двете страни, по
покана на ищеца е извършен оглед и е
установено проявление на твърдените дефекти, които изрично са посочени в
протокола, представен по делото. Ответникът обаче в свое изрично писмо е приел,
че не носи отговорност за тяхното отстраняване, тъй като не са резултат от така
извършеното строителство, като е посочил различни други причини.
Няма спор между страните, че
трета фирма К. АД е поставяла дограмите на обектите в сградата, като е спорно,
чие е било задължението за поставяне на хидроизолационната мембрана при
монтиране на дограмата.
По делото са приети няколко
експертизи, изводите на всяка от които съдът ще обсъди по-долу.
От първоначалната експертиза на
вещите лица инж.К. и инж.Ц. се установява, че вещите лица, въз основа на оглед
на место и запознаване за документацията по изпълнение на обекта са
констатирали следните дефекти:
-наводняване на подземни нива –
гаражи и мазета, вследствие на което има подкожушена мазилка по стени в мазета
с номера : М38,39,40,41,42,32,33,34,35,36,37 и паркоместа с номера №
122,148,149,150,151,152,146,147,116, стена ПМ77, гаражи 130,132,140,111, стена
срещу М 64 – М 60, с обща площ 252 кв.м.,
-отлепени плочки в източна и
западна част на открита тераса на второ ниво офисна част 200 м2.
-напукана мазилка по стени и
тавани в коридорите на партерен и първи етаж в офисната част под стълбищно рамо
с вход от страна на бул.******кв.м.
-подкожушена мазилка в
стълбищните коридори в двете подземни нива
-напукана мазилка по стени и
тавани на междуетажната площадка на шести етаж във вход Б.
-на ниво -2 подземни гаражи по
шлицовата стена – корозирала ламарина.
-около климатиците на някои
тераси се наблюдава нарушена хидроизолация в местата на замонолитване.
-покрив – при авариен изход на
машинното отделение липсва облепване на борд по вертикалната стена, също и
около коминните тела на магазин Билла което е общо 40 кв.м.
-нарушена мазилка по стени в
машинното отделение на вход А -10 кв.м. и вх.Б - 16 кв.м. или обща площ от 16
кв.м.
Като обобщение недостатъците са
основно за компрометирани мазилки по стени и тавани на обекти, находящи се на
7,8,9 етаж, предизвикани от течове на
открити тераси към помещенията, течове от покрив и проникване на вода към
помещенията през откритите тераси под дограмата.
Останалите посочени недостатъци в
исковата молба не са констатирани от вещите лица, предвид че са били отстранени
по данни на ищеца преди огледа. Вещите лица са остойностили приетите налични
недостатъци т.е. дали са стойността на средствата необходими за отстраняването
им, като в Приложение 2 от експертизата са приели, че за отстраняване на съществуващите,
констатирани към огледа на експертизата недостатъци е необходима общата сума от
75 673.60 лв., а за недостатъците, които са отстранени от ищеца, на база
съставени протоколи обр.19 за извършени ремонтни дейности в приложение 3 от експертизата същите са
изброени подробно и е дадена общата стойност на средствата вложени за тяхното
отстраняване или това е сумата от 74 472.22 лв. общата сума необходима за
отстраняване на констатираните недостатъци възлиза в размер на 150 145.82
лв.
Като причини за така проявените
дефекти вещите лица сочат, че същите са комплексни :
- неоптимални проектантски
решения – начинът на изпълнение на шлицовата стена в подземното ниво,
отводняване на големи площи на откритите тераси с недостатъчен брой сифони при
малък наклон
-неподходящ избор на гранитогрес
и фуга, т.е. некачествени материали
-некачествено изпълнение – работа
при лоши атмосферни условия, некачествено полагане на гранитогреса, липса на
качествено дрениране, отводняване на сградата и подземните етажи, използване на
газобетон в подземните етажи, които са хигроскопични и това причинява пълзяща
капилярна влага, некачествено изпълнение на мазилката, което е довело до
пукнатини на входните помещения на партения и първи етажи в офисната част с
обща площ от 8 кв.м.
- грешни наклони на балконите,
което води до застой на вода по тях
-обратен, грешен наклон пред
входове А и Б от по 30 кв.м. всеки, като причината за това е, че при полагане
на плочите не е спазен наклона необходим за оттичане на водата.
-неполагане на хидроизолационна
мембрана под дограмата, по тераса или покрив, неполагане на хидроизолация под
дограмата и ниските прагове на прозорците на апартаментите към откритите тераси
води до проникване на вода в помещенията.
- на бордовете на покрива липсва
обръщане на изолацията на някои места, неполагане хидроизолация на покрива над
стълбищни клетки, което води до течовете по стените на стълбищна клетка и
апартаментите и ателиета по високите етажи.
-непочистване на откритите тераси
при сняг.
-нарушена хидроизолация около
външните тела на климатиците, нарушена хидроизолация по покрив вследствие
монтаж на соларни панели, сателитни антени и вентилационни тела
Според вещите лица от тази експертиза недостатъците са
основно предизвикани от течове от открити тераси, течове от покрив в резултат
на което прониква вода в помещенията и се подкожушва и изпопада мазилката ,
както и се наводняват двете подземни нива. Основно една от причините е сгрешен
наклон при изпълнение на откритите тераси и нито той, нито липси на част от
изолацията не може да се установи при предаване на обекта, същото касае и
течовете подземното ниво. В предвид на
това вещите лица приемат, че се касае за скрити недостатъци.
С първото допълнително заключение вещите лица от тази експертиза дават
отговор за стойността на конкретно извършените ремонтни работи за преодоляване
на част от недостатъците, а именно : 1.стойността на претендираните СМР по ИМ
за ремонт на тераса на ап.27Б от 63.51 кв.м. по средни строителни цени към
2015г. възлиза в размер на 8 908.55 лв. без ДДС, 2. Общата стойност на
извършения ремонт на шлицовата стена
възлиза в размер на 12 537 лв. без ДДС, 3. Стойността на ремонтните работи
за отстраняване на обратния наклон на площадките пред входове А и Б възлиза в
размер на 3 663.70 лв. без ДДС при средни строителни цени, 4. Общата
стойност на извършения ремонт за отстраняване недостатък по терасата на ап.№ Б5
възлиза в размер на 735.02 лв. без ДДС. 5.
Допълнителна стойност за ремонта на голямата тераса на ниво 2 с подмяна на паро
и хидроизолация би възлизал в размер на 5 720.96 лв. без ДДС. 6. Стойността
на ремонтните работи за къртене, изхвърляне и извозване на строителните
отпадъци в размер на 1666.32 лв. с ДДС.
С
второто допълнително заключение вещите лица К. и Ц. са констатирали различно изпълнение на хиздроизолацията
на отделните обекти, прагът към поставена дограма на етаж 2, офисен е изпълнен професионално,с монтирана
хидроизолационна лента и там няма проблеми с теч, докато прагът на вратата на
ап.*** е изпълнен по начин, по който не може да се осигури водоплътност – между
дограмата и нивото на терасата съществува аболютно незащитен с хидроизолация
участък и под циментовия праг също няма хидроизолация, няма обръщане на
хидроизолация по тухлената зидария.
Във
връзка с оспорване първата назначена експертиза е допусната втора комплексна
такава от вещите лица инж.Г. и инж.Я.. Същите след оглед на место и
съобразяване на представената по делото
и предоставената им строителна документация са установили наличие на
проявилите се строителни недостатъци и частичното тяхно отстраняване, като при
огледа са посочили като установени наличие на подкожушена боя и паднала мазилка
по стените в сутеренните нива, , на ниво сутерен – на места корозия по
стоманената ламарина, теч в машинното помещение за асансьора, около дограмата
по стените се установяват следи от проникване на вода, установено е и задържане
на вода по хидроизолацията на покрива. В подземното ниво е установено
изпълнение на изолация на сутеренната стена и изпълнение на дренаж пред нея.
Вещите лица са направили извод, че посочените в ИМ СМР, които следва да се
изпълнят за да се отстранят недостатъците са относими и изготвената въз основа
на тях количествено стойността сметка на видовете СМР е правилна, като общата
стойност за отстраняване на недостатъците би възлязла в размер на 188 6470 лв.
без ДДС. Като са изследвали причинната връзка между изпълнение на СМР и
проявените недостатъци, така както са посочени в исковата молба, вещите лица са
направили извод, че проявилите се недостатъци по т.2,3,10,11,13 и 16 от
исковата молба са в причинна връзка с изпълнените СМР, като са намерили че
липсва такава причинна връзка при строителните дефекти по т.1,4,5,6,7,8,9,12,14
и 15. Липсата на причинна връзка е приета главно, там където недостатъците като
подкожушена и паднала мазилка са в следствие на положената дограма , откъртени прагове, наличие на пукнатини в
мазилки. Причинна връзка между недостатъци и изпълнени от ответника СМР е
приета при дефектите в подземната част -шлицовата стена и подземни гаражи,
при покрива и течовете от там, машинното
помещение. Вещите лица са определили дефектите като скрити и явни както следва
:
-скрити – лошо изпълнени покрития, настилки и наклони на
открити тераси с последващо проникване на влага в помещения с последващо
подкожушване и падане на мазилки.
-явни – влагата по стените в подземните нива, нарушаване
на покривните покрития и течовете свързани с тях, монтажа на дограмата и
течовете във връзка с нея.
Вещите лица са посочили, че монтажът на дограмата на
цялата сграда е извършена от фирма различна от страните по спора – фирма К. АД
, гр.Б., по възлагане от страна на ищеца, като е изпълнена с недостатъци и това
е довело до овлажняване на стените на имоти на 7,8,9 етажи на сградата. Предвид
на това са приели, че именно с дограмата и нейния монтаж са причина за проявилите
се недостатъци по т.1,6,7,8,9,14,15 по исковата молба.
С допълните заключения вещите лица са остойностили
работите необходими за отстраняване на недостатъците, които те приемат, че са
резултат от извършените от ответника СМР, като са дали сумите вариантово :
-
51 162.38 лв. без ДДС съобразно цените при действалия договор от 2007
до 2009г.
-
55 213.73 лв. без ДДС като за основа са взети като пазарни цени посочените
в договора между страните, индексирани със съответния процент инфлация от 8.1
%.
-
41 910.26 лв. без ДДС съобразно пазарните цени през 2014г., които са с
около 19.2 % по-ниски от тези през 2009г.
-
Като усреднен размер от посочените варианти вещите лица сочат сумата от
48 559.52 лв. с ДДС.
По делото е приета, неоспорена от
страните съдебно техническа – хидрологична експертиза въз основа, на която се
установява, че под сградата се формират временни плиткозалягащи води в
квартерния пласт само в периоди на по-интензивни и продължителни дъждове. В
резултат на това може да възникват така наблюдаваните течове, както и в
резултат на инфилтрация на отпадни води от канализационната мрежа. Изводът си
за канализационните води вещото лице прави на база представения по делото
протокол № 6.1.3.104/21.06.2011г. – експертно становище от Центъра за научни
изследвания и проектиране, които на база взети проби от водите в подземните
етажи в сградата през м.юни 2011г. са установили наличие на високо Ph – 12, 12.8, съответно много висока
концентрация на калий, натрий, амонии, което говори за силно замърсени
канализационни води.
Вещите лица от втората
комплекснна експертиза при изслушването им
открито съдебно заседание, установяват, че при наличие на толкова
агресивни води, същите могат да повлияят върху бетона и върху металната
изолация и да водят до корозия и разрушаване.
От показанията на свидетелката Р.,
се установява, че същата е констатирала проявили се недостатъци по сградата при
оглед на 09.03.2015г., като огледа й е възложен от ищеца, в качеството й на експерт –
инженер конструктор. Огледа е извършен, когато сградата все още не е била
населена, като свидетелката е обходила цялата сграда. Констатирала при огледа е
множество течове, като основно са съсредоточени на подземно ниво в областта на
шлицовата стена, която е и корозирала, както и капилярна влага и влага от
течове в гаражни нива. Констатирани при огледа дефекти по мазилките – на
жилищно ниво и в самите входове. Влагата и дефектите по мазилките в апартаментите
се установяват главно покрай и от терасите, които са над тези апартаменти. Течове в офисната част от голямата тераса над
нея. Установили са течове от покрива, като при излаза на покрива е констатирано
нарушено покривно покритие и застой на вода, което говори за неправилно
изпълнение на наклоните. Констатирано е и задържане на вода пред двата входа А
и Б. По отношение полагане на хидроизолационната мембрана същата като
специалист намира, че ако е уплътняваща към дограмата следва да се постави от
този, който поставя дограмата, за да я уплътни.
Като свидетел на ищеца по делото
е изслушан и втори свидетел г-н М., проектов ръководител при ищеца, който като
такъв познава сградата на ул. Ч. и е участвал в ремонти за отстраняване на
недостатъците по сградата. Според него течовете по ателиетата и
апартаментите се дължат на недобро
изпълнение на хидроизолация , недостатъчното й обръщане по стените, недобро
изпълнение и връзка между дограма и битумна хидроизолация по подове и тераси,
бордове от газобетон без да са хидроизолирани, подложки от гипсокартон под
настилка от плочи, недостатъчни наклони към подови сифони. Твърди, че при изпълнение тези работи и
недостатъците няма как да се констатират, тъй като са покрити с плочки и
ламарина. Обратния наклон пред входовете А и Б води до оттичане на водата от
улицата към входовете, а ако наклона на покрива е правилен би следвало да се оттича водата, а не да
остава и да протича на долу при падане на сняг.
От показанията на свидетеля Г.,
работещ при ответника като главен инженер и познаващ обекта на ул. Ч. се
установява, че работите, които ответникът е изпълняван на обекта са приемани
без възражения, подписвани са необходимите актове, вкл. и за скрити работи.
Възложителя не е отправял конкретни възражения във връзка с наклона на
терасите, шлицовата стена в подземния етаж е изпълнена както е по проект с
метална облицовка. Ответникът е полагал хидроизолацията на терасите и под
первазите, както и на покрива, а под дограмата е следвало да се положи хидроизолационна
мембрана, за което те са предупреждавали.
Втория свидетел на ответника А.,
работил като оперативно ръководство на строителството по времето на изграждане
на обекта на ул. Ч. се установява, че доставката на материали като плочки и гранитогрес
на обекта не е било задължение на ответника , а на ищеца като И.итор. Дограмата
е била доставена от трета фирма К. АД, с липсваща ПДМ по страните и по дъното.
Същия твърди, че от ответника е полагана хидроизолация на терасите, под гранитогреса
и е било налице обръщане на бордове, както и че е поставяна и на покрива.
Същият е присъствал при огледа след поканата на ищеца и според него причините
са непоставената изолационна лента /мембрана/ към дограмата, поставяне на
сателитни чинии, климатични инсталации на покрива и други, оставени твърди
части, при тези монтажи- винтове, болтове, запушени с боклуци сифони,
непочистване на снега, като повреди са били установени само при непродадените
апартаменти, което говори за тяхното лошо поддържане. Според свидетеля
наклоните към сифоните са спазени, наклонът на подовата настилка пред входовете
не е измерван, но според свидетеля е правилен, визуално е хоризонтален, а освен
това са извършвани допълнителни работи- поставени кашпи и саксии за цветя и там
се е задържала от това вода, изградено допълнително стъпало, което съответно би
повлияло.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи :
По делото е установено по
безспорен начин, че ищецът е възложил, а ответника / съответно неговия праводател-
ГБС –С. АД / е изпълнил възложените му СМР по начин да се построи готов продукт
– сграда с два входа на 10 етажа на ул.Ч.. Извършваните СМР са приемани на
съответните етапи и със съответните протоколи, като при приемането не е правено
възражение относно изпълнението и качеството му от страна на ищеца възложител.
Четири години след пускане на сградата в експлоатация, което е станало през юни
2010г. , ищецът е отправил покана до ответника за установяване на проявили се
дефекти в изпълнението. Дефектите са установени и вписани в протокол от
25.11.2014г. подписан от представител на двете страни по спора. Наличието на
проявили се дефекти е констатирано от разпитания по делото свидетел Р. и М.,
както и от вещите лица по двете комплексни експертизи допуснати по делото,
които да извършили оглед на обекта.Показанията на останалите двама свидетели
доведени на от ответника не опровергават констатациите за проявилите се
дефекти, но сочат, че изпълнението на сградата е съобразно проекта и причината
за дефектите са и последващи външни въздействия.
Съдът приема изводите на първоначалната
експертиза извършена от вещите лица К. и Ц., че констатираните дефекти
подкожушени и обрушени мазилки по стени, разлепени плочки по балкони, течове от
покрив и балкони и такива в подземни
етажи са резултат от некачествено изпълнени СМР и представляват проявили се
скрити дефекти. Съдът споделя и техния извод, че те са в причинна връзка с
начина на изпълнение на извършените СМР възложени на ответника, тъй като те са
извършили разкривания на обекта и са установили некачествено положена изолация,
липса на такава по бордове на покрива и констатираното от тях съвпада и с
показанията на изслушаните свидетели Р. и М..
Съдът
не възприема изводът на вещите лица Г. и Я. относно това, кои недостатъци в
конкретния случай са скрити и явни дадени в тяхната комплексна експертиза.
Съдът намира, че предвид посоченото от вещите лица понятие за скрити
недостатъци – а именно тези, които възникват след приемане на обекта с
разрешение за ползване и в рамките на гаранционната отговорност по Наредба № 2
за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и доколкото видно от
изводите им и представените приемателни протоколи всички тези недостатъци са се
проявили след подписване на протоколите за приемане на извършената работа
и издаване разрешението за ползване
съдът приема, че същите имат характер на скрити недостатъци. Това касае и
наклоните на балконите и на покрива. Последиците от този наклон се е проявил
доста време след приемане на сградата и води до течове и влага в имотите които
са под покрива и балконите. Такъв извод е направен от вещите лица от първата
експертиза.
Една голяма част от недостатъците
се дължат на неправилен наклон на тераси,
на покрив, на входни площадки, като вещите лица сочат, че той е конструктивно
зададен, както и че има и други не добри конструктивни решения, като шлицовата
стена, а са налице и непълноти по
проекта, тъй като не всички детайли са посочени как се изпълняват. Както обаче
вещите лица Г. и Я. обясняват при изслушването им в открито съдебно заседание,
практиката е установила, че при
неясноти в проекта който се изпълнява ,
страните по договора за СМР уточняват по между си начина на изпълнение на
отделните детайли, като е предвидена и изрична процедура със заповедни книги и
екзекутиви, когато това се налага. Строителството е един продължителен процес ,
в рамките на който следва да се намерят най-удачните разрешения за изпълнение
на проекта, който не винаги съдържа всички детайли за всеки етап от
строителството, за да бъде изградена сграда с необходимото качество за
обитаването й.
Съдът не възприема изводите на
вещите лица Г. и Я. и относно причинната връзка с така проявилите се недостатъци.
Задържането на снега не може да стане причина да се проявяват течое. Покриви и
тераси следва да са изпълнени така, че помещенията под тях, следва да са
защитени от всякакво проникване на вода и влага, независимо колко вали или е
студено извън тях. Вярно е, че монтажа на дограмата е възложен и изпълнен от
външна фирма. Вярно е и че ответника е предупредил с изрично писмо ищеца, че
при това предложение от изпълнителя на дограмата няма предвидена
хидроизолационна лента.Следва по отношение на недостатъците произтичащи от
поставената дограма съдът да посочи, че като краен резултат те също следва да
се поемат от ответника. Видно от договора и допълнителното споразумение към
него – чл.12 и чл.48 , както и
Приложение 1ж разд.VІ – изолационни работи, изпълнителя е приел да извърши
всички видове СМР по този обект и това е правил до издаване на разрешението за
ползване на сградата, и носи отговорност
за координираното и подходящо изпълнение вкл. координацията с останалите
подизпълнители. Вярно е, че ответникът с изрично писмо е уведомил ищецът,
цитираното и в двете експертизи, че така предложения монтаж на дограмата не
включва изолация и съществува риск от навлизане на вода и овлажняване.
Доколкото обаче видно и от експертизите и от изслушаните свидетели, които също
са експерти в тази област, поставянето на изолация, съответно изолационна лента
може да е отговорност или на изработилия и монтиращ дограмата или на
изпълнителя на СМР, съдът намира, че след като предложението на изработилия
дограмата не включва детайл поставяне на изолационна лента, то се предполага,
че това остава задължение на изпълняващия СМР, който е поел да извърши
изолационните работи по цялата сграда. Видно от втората допълнителна експертиза на
вещи лица Ц. и К., те са били изпълнени от ответника при част от обектите на сградата – има снимка
във втората допълнителна експертиза на дограма с положена изолационна лента и
правилно поставен, покрит с изолация праг пред дограмата, а при друга част не
са били изпълнени или следователно се касае за недостатък проявил се в резултат
от некачествено положената изолация от страна на ответника. Предвид на това
съдът приема наличие на причинна връзка между изпълнение на задълженията на
ответника да постави хидроизолация и проявилите се течове, там където причината
е нехидроизолираната дограма.
При тези изводи и констатации
съдът приема, че сме изправени пред хипотезата на чл.265 от ЗЗД като се
претендира заплащане стойността на ремонтните работи, необходими за
отстраняване на дефектите – част са изпълнени вече, а друга част все още не са
отстранени. След като са налице проявили се скрити недостатъци, и това е
станало в рамките на гаранционните срокове по чл.20 от Наредба № 2 от 2003г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и минимални гаранционни
срокове за изпълнение на строителни и монтажни работи – проявленията са
започнали около година след въвеждане на блока в експлоатация, като в повечето
случаи гаранцията е 5 години, а поканата към ответника е отправена на
четвъртата година от въвеждане сградата в експлоатация, т.е. в рамките на
гаранцията и ответника носи отговорност
за отстраняване на така проявилите се недостатъци. В агресивна среда може да се
приеме, че е разположена шлицовата стена в подземните етажи, тъй като там се
появяват канализационни силно агресивни води. Съдът намира, обаче, че тази
стена и менталната й обшивка имат характер на конструктивен елемент, поради
което за тях гаранцията следва да е 10 г., както е предвидено в чл.20,ал.4,т.1
от наредба № 2, а не 3-те години по т.2, поради което ответникът носи
отговорност за отстраняване и на тези недостатъци. Вярно е, че ищецът не е
изпращал уведомления за всеки един отделно проявил се дефект, което е ставало в
различно време и съответно установявано в различно време, но доколкото
дефектите са множество, на различни етажи, съдът приема, че поканата не е
просрочена, тъй като уведомлението е изготвено в момент на цялостно проявление
на множеството дефекти , показали цялостно скритите дефекти при изпълнението на
СМР касаещи основно хидроизолацията, съответно това е станало в края на 2014г.,
началото на зимата.
Доколкото искът е за заплащане
равностойността на средствата, които са необходими да се отстранят
недостатъците, то същите следва да се присъдят, доколкото ищецът сам , чрез
други фирми вече е отстранил част от недостатъците. Размерът на дължимите суми
съдът определя съобразно първоначалното заключение на комплексната експертиза
на вещите лица К. и Ц., а именно - 75 673.60 лв. за недостатъците които не
са отстранени, а за недостатъците, които са отстранени от ищеца -
74 472.22 лв. общата сума необходима за отстраняване на констатираните
недостатъци възлиза в размер на 150 145.82 лв. Сумите са дадени без ДДС, а
с ДДС общата сума би възлязла в размер на 180 174.98
лв. Към тази сума следва да се добави и сумата съответстваща на вложените
за отстраняване недостатъците по терасата на ап.27 Б – 63.51 кв.м., шлицовата
стена, нейната изолация и дренаж в подземните етажи на сградата, сумата за
отстраняване обратния наклон на входните площадки пред двата входа и сумата за
отремонтиране на 8.54 кв.м.от терасата на апартамент 5 Б доколкото те са дадени в първото допълнително
заключение на тези вещи лица, но не присъстват в основното. Тези суми възлизат,
за всеки от обектите посочени по-горе, както следва – 8908.55 лв. без ДДС или 10 690.26 лв. с ДДС , на
12 537 лв. без ДДС или на сумата от 13
044.40 лв. с ДДС + 3 663.70 лв. без ДДС или 4 396.44 лв. с ДДС + 735.02 лв. без ДДС или 882.02лв. с ДДС. Останалите посочени
средства в това допълнително заключение не следва да се включват, тъй като по
отношение на терасата на ниво 2 има направени изчисления в основното заключение
и тези са допълващи под условие за извършени подмени на топлоизолационни и паро
и хидроизолационни слоеве, за което вещите лица не са категорични, а сумите във
връзка с изхвърляне и извозване на отпадъците са дадени при остойностяване СМР
в приложенията към основното заключение. Общата
стойност, която съдът намира, че следва да се присъди и ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца възлиза в размер на 209 188.10 лв. с ДДС. Искът
за разликата до пълните предявени размери следва да се отхвърли, като
неоснователен.
Върху присъдената главница се
дължи законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата.
По разноските – на всяка от
страните й се дължи разноски съобразно уважената и отхвърлената част от
исковете, като ищецът е направил разноски за ДТ, адв.възнаграждение и
възнаграждения за вещи лица в общ размер от 20 577 лв. Направено е
възражение от страна на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Видно от представеното пълномощно и двата банкови
платежни документа същото е в общ размер от 7 321 лв.и е реално заплатено.
Същото близко до минимума по Наредбата за минималните адвокатските
възнаграждения и сложността на спора и проведената защита и начина на водене на
процеса не водят до извод за прекомерност на така договорения и заплатен
адв.хонорар. Ответникът е представил списък и платежни обосноваващи разноски в
общ размер от 5 400 лв. Искът е уважен 87 % от предявената претенция,
поради което на ищеца се следват разноски в размер на 17 902лв. , а на
ответника се следват разноски за отхвърлените 13 % или сумата от 702 лв. Двете
суми като насрещни вземания следва да се прихванат до размера на по-малкото от
тях или ответникът следва да заплати разноски на ищеца в размер на 17 202
лв.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Г.„ АД ЕИК ******** , гр.С.,***-5 да заплати на „А.И.“
, ЕООД ЕИК********, ул. Ч., № ***сумата от
209 188.10 лв. с ДДС / двеста и
девет хиляди сто осемдесет и осем лева и десет стотинки / представляващи
стойността на средствата необходими за отстраняване на проявилите си скрити
недостатъци в рамките на гаранционния срок на изградената жилищна сграда УПИ 602,кв. 123а, м.Подуене – Център, гр.С.,
р-н Оборище, в едно със законната лихва, считано от 21.04.2015г., до
окончателното изплащане на сумата, както и да им заплати разноски в размер на
17 202 лева / седемнадесет хиляди двеста и два лева /, като ОТХВЪРЛЯ искът
за главницата за разликата до пълния предявен общ размер, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :