РЕШЕНИЕ

 

              №

 

                  гр. Троян, 26.03.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА

съдебен секретар Кремена Раева,

разгледа докладваното от съдията -  Радева

АН Дело № 17 по описа  на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:

 

          Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          С Наказателно постановление № 0664 от 20.12.2019г., издадено от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч /ОДБХ/ на А.В.Д. *** е наложено административно наказание глоба в размер 220 лева на основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от А.В.Д., като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като са изложени аргументи за това. Жалбоподателят Д., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Явява се упълномощеният от него процесуален представител адвокат Апостол Чонов от АК гр. Ловеч, който  поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление както в съдебно заседание, така и в писмена защита. Не са ангажирани  доказателства.  

          За ответника по жалбата ОДБХ гр. Ловеч, редовно призована, в съдебно заседание се явява главен юрисконсулт М.С., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Подробни аргументи за горното главен юрисконсулт Спасова излага в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Ангажирани са доказателства.

          От показанията на разпитаните по делото свидетели Т.Ц.Б. и Г.Х.Ц. и от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на Известие за доставяне на наказателно постановление, връчено на 10.01.2020г.; Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 0664/20.12.2019г. на Директора на ОДБХ гр. Ловеч; Заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 994/16.07.2019г. на ОДБХ гр. Ловеч; Заверено копие на Констативен протокол (КП) № 0002110/16.07.2019г. на ОДБХ гр. Ловеч; Заверено копие на Доклад от проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните от 11.07.2019г.; Заверено копие на Констативен протокол № 0001696 от 17.07.2019г.; Заверено копие на Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г. на Изпълнителния директор на БАБХ и Заверено копие на Заповед № ОСПП-48/08.05.2015г. на Изпълнителния директор на БАБХ, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 11.07.2019г. е била извършена проверка на място в животновъден обект 5672-0111, собственост на С.С.Т., находящ се в с. **, Ловешка област от д-р Т. В. – главен инспектор в отдел „Защита на животните“ при БАБХ. При тази проверка е констатирано, че в обекта се намират две овце с ушни марки № 100001000892048 и № 100036000074167, които са придвижени от животновъден обект 5600-0062, собственост на А.Д. без ветеринарномедицинско свидетелство. Горното е отразено в Констативен протокол № 0001696 от 17.07.2019г., приложен като доказателство по делото /л. 21/.

          На 16.07.2019г. е извършена проверка от д-р Т.Ц.Б. – главен инспектор в отдел „Защита на животните“ при ОДБХ гр. Ловеч в животновъден обект с рег. № 5600-0062, находящ се в гр. Троян, собственост на А.В.Д.. Установено е, че от 30 броя овце, налични по справка от ИС на БАБХ, в обекта са налице 28 броя овце, като 2 броя овце с ушни марки № 100001000892048 и № 100036000074167 липсват в животновъдния обект, без собственикът да е уведомил писмено за това лицензирания ветеринарен лекар на обекта в законоустановения срок, за да може да бъде издадено ветеринарномедицинско свидетелство за придвижването на овцете до другия животновъден обект с № 5672-0111, където са били установени при извършена проверка на 11.06.2019 година. Горното е отразено в съставен Констативен протокол (КП) № 0002110/16.07.2019г., екземпляр от който е бил връчен на А.В.Д. /л. 11/.

          На  същата дата 16.07.2019г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 994 от свидетеля Т.Ц.Б. – главен инспектор в ОДБХ гр. Ловеч, в присъствието на свидетеля Г.Х.Ц., срещу А.В.Д. за това, че на 16.07.2019г. в гр. Троян, в животновъден обект № 5600-0062, негова собственост, при извършена проверка е установено, че липсват 2 броя овце с ушни марки № 100001000892048 и № 100036000074167, за които собственикът не е уведомил писмено ветеринарният лекар, обслужващ обекта, в законноустановения срок от 24 часа преди транспортирането, за да бъде издадено ветеринарномедицинско свидетелство за придвижването на животните в животновъден обект с № 5672-0111, където те са били установени.  Отразено е в акта, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. В графа: „обяснения или възражения на нарушителя“ А.В.Д. е отразил, че преди 7-8 дни овцете са изчезнали от паша, като той е обикалял да ги търси, но не ги е открил. А.В.Д. е подписал акта на датата на която е съставен, а именно 16.07.2019г., когато е връчен и екземпляр от акта. В предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е подадено писмено възражение срещу акта.

          Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 0664 от 20.12.2019г. от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, с което на А.В.Д. е наложено административно наказание глоба в размер 220 лева на основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от същия закон.

          В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателят А.В.Д. е подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да  отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.

          Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.

          Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни  доказателства счита, че подадената жалба от А.В.Д. е основателна. Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа почти всички от изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на  лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наложеното наказание, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 472, ал. 2 от ЗВМД и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед № ОСПП-48 от 08.05.2015г. на Изпълнителният директор на БАБХ.

          Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетеля Т.Ц.Б. – главен инспектор в отдел „Защита на животните“ при ОДБХ гр. Ловеч, който съгласно чл. 472, ал. 1 от ЗВМД и Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г. на Изпълнителният директор на БАБХ е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗВМД.  АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, б. „в” от ЗАНН.

          На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице.

          Съдът счита, че на първо място е нарушена процедурата по съставяне на акта. Общото правило за съставяне на АУАН е посочено в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а именно в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. В ал. 3 на посочената разпоредба е предвидено изключение от общото правило, а именно при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В конкретният случай се установи, че свидетелката Г.Х.Ц. е свидетел, присъствал само при съставяне на акта, без да е свидетел на извършването или установяването на нарушението. Съдът счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствие на двама свидетели, а само на един такъв, като дори в акта не е направено изрично отбелязване, че свидетелката Ц. е само свидетел на неговото съставяне и не е свидетел на извършването или установяването на нарушението. Освен това в съдебно заседание свидетелката Г.Х.Ц. заяви, че не е запозната със съдържанието на акта, което също е нарушение на процесуалните правила, тъй като преди да бъде предявен за подпис, АУАН следва да бъде прочетен, респ. да бъде дадена възможност на нарушителя и свидетелите по акта, да се запознаят с неговото съдържание.

          Основателно е и възражението на адвокат Апостол Чонов, че в наказателното постановление не са посочени доказателствата, които потвърждават нарушението. Дори не е посочен констативният протокол от извършената проверка нито в животновъдният обект на нарушителя А.В.Д., нито в животновъдният обект в с. Борима, където са били установени двете овце с ушни марки № 100001000892048 и № 100036000074167. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в наказателното постановление следва да бъдат посочени доказателствата, които потвърждават нарушението, което в конкретният случай не е сторено.

          Съдът намира за основателно и възражението на адвокат Чонов относно непосочване на конкретна дата или период, в който е извършено нарушението. Действително съдът приема, че деянието е извършено чрез бездействие – неуведомяване на ветеринарния лекар за преместване на животните от един животновъден обект в друг такъв. Дори да не е възможно да се посочи точна дата, на която е извършено нарушението, то следва да е посочен поне период от време, през който нарушението е извършено, тъй като датата, респ. периода от време, е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП. Това не е случайно изискване на законодателя, а е въведено както с оглед гарантиране правото на защита на всеки един нарушител, така и с оглед извършване на преценка дали не са изтекли давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В конкретният случай, видно от приложеният към преписката Констативен протокол № 0001696 от 17.07.2019г., двете овце с ушни марки № 100001000892048 и № 100036000074167 са намерени в животновъден обект с № 5672-0111, собственост на С.С.Т. в с. Борима, Ловешка област, при извършена проверка на 11.07.2019 година. В Наказателното постановление обаче е отразено, че посочените две овце са намерени в животновъден обект 5672-0111 на 11.06.2019 година. По този начин неясно остава обстоятелството кога е извършено транспортирането на животните от единият животновъден обект в другият, а именно дали е било преди 11.06.2019г., както е посочено в НП, или преди 11.07.2019г., както е посочено в Констативен протокол № 0001696 от 17.07.2019 година. Неясно и недоказано е и обстоятелството кой е бил ветеринарният лекар, който е следвало да бъде уведомен от А.В.Д. за предстоящото транспортиране, за да издаде ветеринарномедицинско свидетелство. Нито в АУАН, нито в НП е посочено името на този ветеринарен лекар, нито е приложена справка от него дали е уведомяван от Д. за предстоящо транспортиране на животни. По този начин остава недоказано и нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, за което е санкциониран жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление.

          Съдът счита, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. При подписване на акта А.В.Д. е отразил обяснение, че преди 7-8 дни овцете са изчезнали по време на паша, той ги е търсил, но не ги е открил. В наказателното постановление дори не е обсъдено това направено обяснение от нарушителя, още по-малко са посочени аргументи за неоснователност на същото.

          Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление. Освен незаконосъобразно, наказателното постановление е и необосновано, тъй като със събраните по делото доказателства не се доказа твърдяното нарушение по безспорен и категоричен начин, поради което ще следва същото да бъде отменено.  

          Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0664 от 20.12.2019г., издадено от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, с което на А.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер 220.00 – двеста и двадесет лева на основание чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от същия закон, като незаконосъобразно и необосновано.  

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                  Районен съдия: