ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Ямбол, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330102698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. С. от АК-
гр.Я., редовно упълномощен.
Ответникът, редовно призован, се явява лично и с адв. С. Д., редовно
упълномощена.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Госпожо Председател, поддържам исковата молба. Оспорваме
отговора. Имам доказателствени искания.
Адв. Д. – Поддържаме изцяло депозирания отговор.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на Ж. И. В. като майка и
законен представител на малолетното дете К. В. В. срещу Т. Х. Р., с която
желае да се постанови решение, с което на основание чл. 50, вр. с чл. 45 ЗЗД,
вр. с чл. 51 от ЗЗД да се осъди ответника да заплати сумата 6000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на малолетното дете К. В. В., с
ЕГН-**********, неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане
от 27.04.2022 г., (нахапвания от куче, намиращо се под надзора на Т. Х. Р.),
изразяващи се в негативни изживявания, болки, страдания, стрес и
ограничения, причинени от ухапване от куче - порода "белгийска овчарка",
ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането -27.04.2022 г., до
окончателното им изплащане.
Моли да й се присъдят направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 27.04.2022г. синът й К. В. В. се е прибирал към дома
им на ***. За целта е минал по ***. На тази улица се е намирало свободно
пуснато куче порода белгийска овчарка, собственост на ответника. Кучето е
било без повод и намордник. Без никаква причина, внезапно кучето е
нападнало сина й, като е скочило срещу него. Той се опитал да предупреди
стопанина и да избяга, но кучето успяло да го нахапе в областта на кръста.
Това е станало на улицата, в близост до дома на ответника. Вследствие
ухапванията от кучето на ответника синът й получил разкъсно-контузна рана
в лява лумбална област около 2 см., във връзка с които посетили Спешена
помощ-Я., където му направили различни манипулации. След два дни
посетили и хирург за лечението на раната. Болките от тази рана продължили
няколко седмици. Освен това нараняване и болките от него, синът й преживял
силен психически стрес. Непосредствено след инцидента той бил в състояния
на силен шок -неадекватен, плачел и треперел. От преживения стрес няколко
седмици след инцидента той не можел да заспи сам - страхувал се от тъмното
и настоявал някой да бъде с него. Сънят му бил крайно неспокоен, имал
кошмари, често се събуждал и след това трудно заспивал отново.
Ежедневието му се променило - страхувал се да върви сам по улицата,
опасявайки се, че отново ще бъде нападнат, избягва да минава по ***, да
посещава мястото на инцидента. Особено много се страхувал от кучета,
2
независимо от породата им, размера им и поведението им. Тъй като броят на
кучетата, които се отглеждат в града постоянно се увеличава, това му
причинявало постоянно напрежение, когато е навън. Освен това веднага след
инцидента той започнал да заеква -нещо което никога преди това не са
наблюдавали при него. Появило се и необичайно поведение - често правил
различни неконтролируеми жестове. Последните две последствия не са
изчезнали до този момент. Това предизвиква у сина й притеснения и
напрежение при общуването с други. По повод описания инцидент била
образувана прокурорска преписка вх.№***/2022 по описа на РП-Я., но същата
била прекратена, поради несъставомерност на деянието.
Според ищцата е налице бездействие от страна на ответника, изразяващо се
в неполагането на достатъчна грижа за обезопасяване на животното, което е
станало причина за настъпване на описаните увреждания и психическия
стрес, преживени от сина й, който е малолетно дете. Претендира репариране
на причинените неимуществени вреди, чийто размер определя на 6000 лева.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от Т. Х. Р., с
който счита така предявеният иск за допустим, но неоснователен и недоказан.
Оспорва фактите, които се сочат за настъпването на инцидента. Твърди, че
на 27.04.2022 година, около 17.30-17.40 часа, той действително се е прибирал
от работа, като по предварителна уговорка с жената, с която живее на семейни
начала - Г. Й. Й., е трябвало тя да излезе пред дома, в който живеят в гр.Я., на
***, за да отидат да пазаруват. В момента, в който Г. Й. отваря входната
врата, за да излезе на улицата, излиза и кучето, радостно, че вижда стопанина
си. В този момент, ответника вижда едно момче да бяга по улицата надолу,
говорейки по телефон, и му извиква няколко пъти да спре да бяга, за да не се
уплаши от животното, въпреки че кучето в никакъв случай не е агресивно и
опасно, но детето не реагирало и се спряло, когато вече е много близо до
кучето, при което животното вдига едната си лапа и я опира в областта на
кръста на детето в знак на радост от проявеното внимание към него от страна
на детето. В никакъв случай не го е ухапало. Единственият досег на
животното с детето е била лапата на четириногото, реакция по скоро на
радост от страна на животното, но коренно различна от ухапване. Твърди, че
животното не е приближило по никакъв начин муцуната си до детето, за да
бъде последното ухапано, дори не е излаяло срещу детето. След описаното,
3
детето нито е заплакало, нито се е оплакало от нещо и съвсем спокойно, без
да прекъсва дори водения разговор по телефона, е продължило по пътя си -
надолу по улицата. На същата дата, след известно време, ответникът сочи, че
бил посетен от група хора , един от които твърдял че е баща на детето, които
крещяли и отправяли заплахи към него, като твърдяли че детето било ухапано
от неговото куче.
След пристигане на служителите на реда, единствено по сведения на
бащата на детето, без същото да се намира на място, на ответника е съставен
протокол за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР, във вр. с чл. 37,
ал.1 от Наредба за ООРППВ на Община Я.
Ответника оспорва представените от ищеца доказателства, които според
него не установяват по безспорен и категоричен начин, че детето е ухапано от
неговото куче.
Моли искът да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан със
съответните законни последици, като му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Предявеният иск е с правно осн чл.45, ал.1 вр. с чл.50 от ЗЗД за причинени
неимуществени вреди на стойност 6000 лв.
Съдът указва на ищцата, че следва да установи наличие на сочените
неимуществени вреди, те да са произтекли от ухапване на кучето, което е
собствено или се намира под надзора на ответника, бездействие от страна
ответника, причинна връзка между бездействието и настъпилите вреди, както
и всички факти въз основа на които основава претенцията си.
Съдът указва на ответника, че следва да установи възраженията, че не е
настъпил деликт, че няма вреди причинени на ищеца от неговото куче, както
и всичките си възражения посочени в отговора.
Приканва страните към доброволно уреждане на спор, при което биха се
спестили усилия и държавна такса.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.– Нямам възражения по доклада.
4
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Д. Й..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. В. Й. – 50 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам заключението си. Мисля, че детето има нужда
от специализирана помощ, защото действително сега детето е затворено, има
разни тикове и позаеква малко, но не мога да кажа дали е било така и преди
инцидента. Аз немога да знам какво е било преди инцидента, но е напълно
възможно това да се е случило вследствие на инцидента. В практиката са
описани много случаи, при които стреса може да предизвика такива
психомоторни и афазични проблеми. Аз не мога да твърдя, че детето е
свръхинтелигентно и може да се изразява по всякакъв друг начин, но си
мисля, че в средата която е израснало, т.е подкрепяща среда, надали е развило
такива симптоми, ако не е имало някакви други физиологични увреждания от
преди това. Хубаво е детето да има медицинска подкрепа и помощ, защото
родителите се опитват да работят с него, но си има специализирани методи с
които това може да се регулира и по-бързо да се излекува.
Това психологическо изследване се проведе еднократно. Срещата беше на
22.01.2023 г. с детето и родителите му. Аз разговарях и с детето, и с
родителите, тъй като то беше по-мълчаливо те поемаха инициативата.
Личеше си, че детето е изнервено, притеснено и нямаше такъв богат речник.
Мисля, че детето е достатъчно голям човек, на 14 години е, и някаква тайна,
или нещо което, където се вика да бъде нелицеприятно, не мисля че това е
причина, за която той да се опитва да угоди на родителите си. Мисля, че ако
бяхме провели само двамата интервюто нямаше да получа тази информация,
която получих по време на съвместното интервю, тъй като той е прекалено
ограничен в разговора, в нещата които може да обясни, използва доста
ограничен набор от изрази. Различието в психопрофила на детето е възможно
да се дължи на факта, че тестът не се прави самостоятелно и лично от детето.
5
То си излезе на скалата, че има доста изкривявания. Методът, с който
установих, че детето не си спомня детайлите от случката, т.е че има частична
амнезия, а не ги премълчава умишлено е чрез интервю. Аз не прилагам други
методи, но като цяло понеже задаваме много въпроси по различен начин,
интервюто се проведе доста дълго, той все щеше по някакъв начин да изтърве
нещо, а той казваше, „ами аз не знам“, „аз нищо не помня“, „аз останах на
едно място“ и някакви такива неща беше ми говорил и това се повтаряше
почти непрекъснато в рамките на около 2 часа. Хващането на лъжа е много
особена и специфична работа, така че не винаги човек може да гарантира, че
отсреща нещата са твърде искрени. Но аз мисля, че за неговата възраст не би
трябвало да е толкова изпечен лъжец. Аз мисля че този е най-разбираемия
тест от всички останали, които ползваме понеже са с твърде тежки и тромави
айтеми. Има и такива тестове, които са за по-малки деца, но начина на
задаване на въпросите е друг, не е с да и не. Аз мислих, че може би ще бъде
малко по-лесно детето да попълни този въпросник, в който се задават въпроси
от рода на „щастлив ли сте“, мислих че това е по-лесния вариант за него, но
явно и това го е затруднило. Считам за правилно, понеже самата задача беше
да се срещна с детето и семейството му, а не с хора от несемейния кръг, които
биха имали преки впечатление за поведението на детето от преди случката, да
не превишавам задачата. Аз не изследвам, а по-скоро разговарям някой път
със социалните, обикновено при развод и други. Другото което е, понеже
имах и друга работа набързо направих интервюто и експертизата и не
предприех странични действия, защото нямах много време.
Адв. С. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Д. – Видно от данните на експертизата, считам същата за напълно
необективна и оспорвам приемането й.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице Д. Й. е обективно и
компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача, поради
което следва да се приеме и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № ***/30.01.2023 г. на вещото лице
6
Д. Й., на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на
304 лв.
Адв. С. – Представяме допълнително внесен депозит за експертизата.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна. Същата е подадена от Ж.
И. В., като майка и законен представител на малолетното дете К. В. В., което
видно от представеното удостоверение за раждане е роден на *** г. и към
датата на депозиране на иска в съда - 12.10.2022 г., същото е било
непълнолетно. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.2 от ГПК непълнолетните
извършват съдопроизводствени действия лично, но със съгласието на
родителите си. Тази нередовност на исковата молба следва да бъде
отстранена, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в едноседмичен срок от днес К. В. В.
следва да потвърди извършените от неговата майка Ж. И. В. процесуални
действия, както и да представи съответно пълномощно за представляването
му от адв. С..
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, производството по делото ще се прекрати.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7