Р Е Ш Е
Н И
Е № 1237
гр. Пловдив, 11.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 10.03.2020
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16372 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.422, вр. с чл.415 ГПК.
Образувано е
по искова
молба от „Авангард недвижими имоти“ ООД срещу Н.И.П., с която е предявен
положителен установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сума в размер на 1994 лева, представляваща дължимо и незаплатено
възнаграждение за осъществено посредничество по сключен между страните Договор
за посредничество при покупка на недвижим имот от 07.11.2018 г., а именно за
закупуване на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор …,
представляващ жилище апартамент с площ от 61 кв.м., находящ се в гр. П. ….. придобит по силата на НА № ..,
том .
, рег. № ..,
дело № ….
по описа на ........., както и сумата в размер на 34.34 лева – законна
лихва за забава върху главницата, считано от 05.02.2019 г. до 07.04.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата
молба в съда – 18.06.2019 г. до окончателното плащане, за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 565/2019 г. по описа на Районен съд- Карлово.
В исковата молба се излагат твърдения,
че на 07.11.2018 г. между страните е сключен Договор за посредничество при
покупка на недвижим имот. По силата на този договор ответникът възложил на
ищеца да извърши посредническо съдействие за избор на недвижим имот с
конкретни, посочени в договора, параметри. В изпълнение на договора на
07.11.2018 г. ищецът организирал оглед на жилище, отговарящо на поставените от
ответника критерии, находящо се в гр. П……, за който бил
съставен нарочен протокол, подписан от страните.
След извършения оглед, ответникът не
проявил желание да закупи, представения от ищеца имот.
След извършена справка от ищеца в Служба
по вписвания – гр. Пловдив, установил, че ответникът и неговата с.
са закупил имота, находящ се в гр. П. …
с на НА № …,
том ..
, рег. № …,
дело № …
по описа на …..,
, за който имот ищецът осъществил посредничество. Видно от нотариалния акт,
имотът бил закупен за сумата в размер на 99 700 лева.
Имотът бил закупен от ответника и
неговата съпруга без знанието на ищеца и без да му се заплати дължимото
възнаграждение за осъщественото посредничество, съгласно чл.3 от сключения
между страните договор. Възнаграждението по договора било уговорено на 2 % от
продажната цена. В случая дължимото възнаграждение е 1994 лева. Същото следвало
да бъде платено при подписване на нотариалния акт – на 04.02.2019 г. Считано от
05.02.2019 г. ответникът бил изпаднал в забава за заплащане на дължимото
възнаграждение, поради което и се претендира обезщетение за забава в размер на
34.34 лева за периода 05.02.2019 г. – 07.04.2019 г. Претендира се и законна
лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска. Твърди, че не
е подписвал Договор
за посредничество при покупка на недвижим имот от 07.11.2018 г. Твърди, че
открил обява за продажбата на посочения имот в сайт, като е позвънил на
посочения в сайта телефон за връзка. На 07.11.2018 г. в близост до апартамента
ги чакало лице, което се представило като К.
П.–
б.
на „Авангард“. Дал на ответника да подпише протокол за оглед на имота.
Ответникът не е видял да подписва договор. Ако такъв му е бил представен за
подписване, наред с протокола, счита, че се касае за измама, поради което и
договора е недействителен. Оглед на имота бил извършен, ответникът и с.
му харесали жилището. При огледа станало дума за стоп капаро от 500 евро, което
собственичката Т.
П.
категорично отказа да получи.
На
следващия ден – 08.11.2018 г. ответникът се обадил на брокера
от „Авангард“ и изразил желания да закупи жилището. Брокерът поискал стоп
капаро от 500 евро, но ответникът отказал да плати такова, доколкото самата
собственичка отказала категорично заплащане на такова. Не му било обяснено за какво
било нужно това стоп-капаро. В края на втората седмица след огледа на
20.11.2018 г. брокерът заявил на ответника по VIBER, че сделката не може да се
осъществи, защото собствениците били измамници и не притежавали цялата
собственост, като се опитал да им продаде друго жилище, но ответникът и с.
му отказали и прекратили отношенията си с агенцията и брокера.
След
това ответникът продължил да търси обяви за други имоти, като негови приятели
го уведомили че се продава апартамент в кв. Кючюк Париж и им дали телефонен
номер, на който позвънили. Установили, че това е същата жена и същият
имот, за който ищцовото дружество им организирали оглед. Твърди се, че
собственичката ги запознала с наличните проблеми по собствеността на жилището,
представила им нужните документи. Дружеството Авангард по никакъв начин не
съдействали за сключване на сделката, не представили нужните документи и не
информирали адекватно ответника за имота. Прави възражение, че клаузата по
договора в чл.13 е недействителна поради противоречие в добрите нрави и
противоречи на закона за защита на потребителя. Иска се отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на иска:
Видно от
приложеното ч. гр. д. № 565/2019 г. по описа на ПРС, вземанията по настоящото производство съответстват
на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника като в
срока по чл.415, ал.2 ГПК е постъпило възражение срещу вземанията по заповедта.
Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния
срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по
същество.
По същество:
Предявен е положителен
установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.51 ТЗ, вр. с чл.286 ЗЗД и чл.422, ал.1, вр. чл. 415,
ал.1, вр. с чл.86 ЗЗД
За да бъдат уважен така предявеният иск
ищецът следва, да установи,
основанието, от което произтичат претенциите му – да е
сключен договор за посредничество /поръчка/ с ответника, със сочения в исковата
молба предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил задълженията си по договора и
да е изправна страна по него, уговерени в договора клаузи за дължимо
възнаграждение, размерът вземането за възнаграждение и настъпването на падежа
на вземането, осъществяването на контакт и преговори от ответника с клиенти,
предложени от ищеца без неговото съгласие, закупуване на имот от ответника, за
чието посредничество е съдействал ищеца. В тежест на ответника е да проведе насрещно
доказване, както и да установи такива положителни факти, които да изключват,
унищожават или погасяват претендираните вземания, в т.ч. и възраженията си за
нищожност и неравноправност на процесните клаузи за дължимо възнаграждение, че
не е подписал договора за посредничество, а при установяване наличието на
вземанията, следва да докаже, че ги е погасил.
С Определение от 24.10.2019 г.
като безспорно между страните е отделено, че на 07.11.2018 г. лице на име К.П.,
представило се за брокера на „Авангард“
е осигурил оглед на ответника на имот, находящ се в гр.П
…..,
както и че
този имот е закупен от ответника и неговата съпруга с НА № ..,
том , рег. № ..,
дело № …….. по описа на …, за сумата в
размер на 99 700 лева.
Видно от приложен по делото Договор
за посредничество при покупка на недвижим имот от 07.11.2018
г. /л.6 – дело - Карлово/, представен
и в оригинал /л.11 – дело Пловдив/ ответникът Н.И.П.,
в качеството си на Възложител е възложил на
ищеца „Авангард недвижими имоти“ ООД, в качеството на посредник
да осъществява посредничество за избор на
недвижим имот и сключване на предварителен договор или договор за
покупко-продажба на недвижим имот по нотариален ред по критерии – обзаведен апартамент
в Кючук Париж до 60 000 евро. В чл.3 от договора е предвидено, че при подписване на
предварителен договор, а при липса на такъв – при нотариалната сделка, за
предложен от изпълнителя имот, възложителят дължи възнаграждение в размер на 2
% от продажната цена на имота, посочена в предварителния договор или нотариален
акт, но не по-малко от 500 евро.
В отговора
на исковата молба ответникът прави възражение за недействителност на процесния
договор, поради липса на съгласие. След представяне на оригинала на договора и
приложенията към него в открито съдебно заседание, проведено на 13.01.2020 г.
ответникът заяви, че подписът на първа страница на договора, както и изписаните
имена за възложител на втората страница са положени от него. Съдът не споделя
възражението на ответника, че доколкото били изписани единствено имената на
ответника под договора, липсвало подпис и респективно съгласие за сключване на същия.
Съдът приема, че изписването на трите име на ответника срещу графа „За
Възложител“ представлява недвусмислено изразяване на съгласие за сключване на
процесния договор. Още повече, ответникът изрично признава, че е подписал и
Приложение № 1 – протокол за оглед на недвижим имот /л.13 – дело Карлово/, в
което е записано, че е към договор за посредничество от 07.11.2018 г., сключен
с ищеца и се е подписал под Възложител и е записал трите си имена. Подписал е и
декларация от 07.11.2018 г. /л.12 – дело Карлово/, с която е заявил съгласието
си ищецът да обработва личните му данни, представени във връзка с
посредничеството при покупко-продажба на недвижим имот.
Предвид
изложеното съдът приема, че ответникът недвусмислено се е съгласил със
сключването на процесния договор.
Относно възражението на ответника, че договорът е недействителен
и поради липса на подпис на представител на ищеца следва да се посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.301 ТЗ когато едно лице действа от
името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В настоящия
случай не само търговеца „Авангард Недвижими имоти“ ООД не се е противопоставил, но и с
подаването на исковата молба категорично дава заявка, че приема и потвърждава
сключения договор. Наред с това на недействителност на посоченото основание
може да се позовава единствено ненадлежно представлявания, а не другата страна
по договора. Предвид изложеното съдът намира за несъстоятелни възраженията на
ответника, че договорът е недействителен доколкото не е подписано от законен
представител на ищеца или е подписан от брокера К.П.. В тази връзка е
безпредметна да се обсъжда дали последния е брокер към ищеца и дали работи на
трудово или друго правоотношение към него.
С оглед изложените съображения съдът приема, че между
страните е постигнато валидно съгласие за сключване на процесния договор.
Ответникът оспорва съдържанието на договора, като
заявява, че не е имал воля да подпише договор, а протокол за оглед като бил
въведен в заблуждение от представителя на ищеца, което възражение по своята
същност представлява възражение за унищожаемост на договора поради умишлено
въвеждане в заблуждение
Въвеждането в заблуждение се изразява в умишленото
предизвикване, създаване и/или поддържане у измамената страна на невярна
представа относно определени обстоятелства. Тези обстоятелства, които другата
страна или третото лице умишлено е изопачило, понякога могат да са елементи от
фактическия състав на сделката, поради което въвеждането в заблуждение може да
е относно нейното съдържание, респ. - относно вида и характера ѝ. По
делото не се доказа ответникът
да е бил в заблуждение относно който и да е елемент от фактическия състав на
сделката, нито пък се установява, че той погрешно е считал, че типичните правни последици на сделката
няма да настъпят или от нея ще настъпят други правни последици.
На първо място процесният
договор от външна страна не въвежда в заблуждение какъв е документа. На първата
страница с едри букви е записано Договор за посредничество. Редно е, лицето което
подписва даден документ, преди да го подпише да се запознае със съдържанието
му. Полагането на подписа под документа свидетелства, че подписващият се е
запознал с съдържанието на документа и го приема, това обстоятелство не е
опровергано по надлежния ред.
Още повече, че в Протокола за оглед и Декларацията за
ползване на лични данни, които ответникът признава, че е подписал, изрично е
посочено, че същите се подписват във връзка с договора за посредничество от
07.11.2018 г., тоест ответникът е бил наясно, че подписва такъв договор.
Съгласил се е лицето, представило се за б. и представител на „Авангард
недвижими имоти“ ООД да осъществи посредничество между ответника като купувач и
продавача на процесния недвижим имот.
Предвид изложено съдът приема, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за посредничество
/поръчка/.
Видно от представения по
делото нотариален акт /л.12/ ответникът, заедно с Д. Х. П. на 04.02.2019 г. са
закупили процесния апартамент от Т.П. и И. П.. В случая съдът намира за неотносимо по делото
обстоятелството дали между ищеца и продавача на процесния имот е имало сключен
договор за посредничество, това по никакъв начин не се отразява върху договора,
сключен между ищеца и ответника. Той е самостоятелно правоотношение, което
поражда предвидени в него последици.
Спорно по делото е и обстоятелството дали
ищецът е изпълнил задълженията си по договора, които да обусловят заплащането
на възнаграждение. В тази връзка следва да се изходи от вида и характера на
сключения договор, както и от конкретните уговорки в него.
Договорът за посредничество е абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2 ТЗ. Касае се до дейност,
упражнявана по занятие от търговец, който е специализиран в осъществяване на
определени сделки или на сделки с определени обекти от гражданския оборот. Договорът е неформален,
консенсуален и възмезден. За извършена посредническа дейност на посредника се
дължи възнаграждение.
Предмет на договора за посредничество не е извършването на определена работа, а постигането
на определен резултат – свързване на страните за сключването на сделка. Такъв е и предмета на конкретния договор за
посредничество – в чл.1 от договора е посочено, че изпълнителят се задължава да
окаже посредническо съдействие на възложителя за избор на недвижим имот и за
сключване на предварителен договор или договор в нотариална форма.
Следва да се посочи, че договорът за търговско посредничество за сключване на
договора за покупко-продажба на недвижим имот включва не само задължение за
организиране на огледи, но и посредничество за постигане на съглашение между
страни по сделка, съдействие за проучване на цени, за снабдяване с информация и
документи за имота. В този смисъл /Решение № 37 от 27.04.2012 г. по т.д № 1143/2010 г., I ТО на ВКС; Решение от 04.11.2013 г. по гр.д. № 1702/2013
г. по описа на ПОС V гр. състав.
Не е нужно
посредникът да взема и непосредствено участие в преговорите по сделката, както
и двете страни да изпълнят изцяло задълженията си по сделката. Достатъчно
е сключването на сделката да е в
резултат от това, че посредникът е поставил в контакт страните,
съдействал е за сключване на сделката. Правото
на ищеца за възнаграждение по процесния договор е обусловено от осъществяването
на определен резултат - подписване на предварителен договор, респ. окончателен
договор с купувач, който е намерен от посредника, свързал страните по сделката.
Задължително условие за пълното изпълнение на договора е осъществяването на контакт
между страните, осъществяването на уговорения резултат, както и наличието на
причинна връзка между поведението на ищеца и настъпването на крайния резултат.
Разпоредбата от договора, на която се
позовава ищеца – чл.3, следва да се тълкува във връзка с предмета на договора,
както и във връзка с чл.10 от същия, съгласно който за оказаното съдействие при сключване на предварителен договор или договор
за покупко-продажба на недвижим имот изпълнителят получава от възложителя
посредническо възнаграждение в размер на 2 % от продажната цена на имота,
посочена в предварителния договор или нотариален акт, но не по-малко от 500
евро. Крайната договорна цел е постигането на
съгласие между страните, за които посредничи изпълнителя и сключване на
предварителен или окончателен договор, като възнаграждение се дължи именно за
този резултат. Предвид изложеното „предложен от изпълнителя имот“ по смисъла на
чл.3 следва е този имот, който е предложен за сключване на предварителен или
окончателен договор. От изложения текст на разпоредбата, а и от останалите
клаузи от договора не може да се направи извод, че възнаграждение се дължи и
само за имот, за който изпълнителят е предложил и извършил оглед, без да се
държи сметка дали в резултата на това е постигната крайната цел, защото не това
се извежда от съдържанието й.
От събраните по делото
доказателства не се установява, че ответникът е сключил договора за
покупко-продажба на процесния имот с посредническото съдействие на ищеца, а именно
от това съдействие, като пряка и непосредствена последица да се явява
сключването на договора под формата на нотариален акт.
От показанията на
свидетеля К.П. /протокол от о.с.з., проведено на 10.03.2020 г. л.35/ се
установява, че с него, в качеството му на брокер към ищеца се е свързал ответника
за оглед на конкретен апартамент - процесния. Огледът бил осъществен като
ответникът харесал жилището. След осъществяване на огледа, се установило, че
има проблем в собствеността на имота. Свидетелят уведомил приятелката на
ответника – Д. за особеностите по имота. След това комуникацията между тях
спряла, като ответникът ги информирал, че прекратява договора с тях. Свидетелят
установява, че комуникацията му с ответника била по вайбър, като по този начин
се изпращани снимките на апартамента за оглед и информацията за проблемите в
собствеността на имота.
Съдът кредитира
показанията на така разпитания свидетел в обсъжданата им част като обективни и
непротиворечиви с другите събрани по делото доказателства.
От разпита на
свидетелката Д.П./протокол от о.с.з. проведено на 10.03.2020 г. л.36/ се
установява, че тя и приятелят й с когото живеят на семейни начала – ответникът
по делото Н. П. се обадили по обява на „Авангард недвижими имоти“ за продажба
на недвижим имот, като се свързали с брокер К.П., с който си уговорили среща на
следващия ден. С негово съдействие бил извършен оглед на процесния апартамент.
Още към този момент свидетелката и ответникът харесали жилището и изразили
желание да го закупят, като попитали собственичката дали иска капаро, като
последната отговорила отрицателно. На следващия ден ответникът се обадил в
офиса на ищеца, като оттам му казали, че трябва да даде капаро в размер на 500
евро, за да е сигурна сделката. Въпреки желанието на ответника и приятелката му
да закупят показания им от представител на ищеца имот, не били поканени от
последния за сключване на предварителен договор, а единствено за капаро. Тъй като пред тях собственичката изрично
заявила, че не иска капаро, поради тази причина и ответникът не представил
капаро в агенцията за собственика. Свидетелката установява, че от страна на
ищеца не са й изпращани документи за собствеността на процесния имот. Седмица и
половина след огледа свидетелката получила съобщение по вайбър, че с имота няма
да стане, защото имало липса на 3 % от собствеността и от банката, с която
преговаряли за ипотечен кредит няма да го одобрят. Свидетелката запитала
брокера не са ли знаели това обстоятелство по-рано, за което получила
отрицателен отговор. Брокерът бил запитан какво щяло да стане с капарото, ако
са били дали такова, а брокерът отговорил, че собствениците в такъв случай
следвало да го върнат в пълен размер. В последствие от страна на ищеца са им
предлагали и други оферти, но ответникът и свидетелката не желаели да работят
вече с тях. Свидетелката установява, че продължили да търсят имоти в предпочитания
от тях квартал Кючук Париж, като месец по-късно, след извършения оглед,
приятели им се обадили да проверят в обяви в „Имоти.бг“, дали им телефон и те
се обадили. Уговорили си среща със собственичката на ул. „Г. К“ №.. и когато
отишли на срещата установили, че е същата жена. Тогава не извършили оглед,
защото вече били гледали жилището. Собственичката им обяснила за проблема в
собствеността на апартамента, като ги уверила, че до края на годината ще бъде
решен, защото са намерили собственика на въпросните 3 %. Именно собственичката им предоставила документите за
собствеността.
Преценени по реда на
чл.172 ГПК, с оглед тяхната заинтересованост, съдът кредитира показанията на
така разпитаната свидетелка, която в обсъжданите й части не противоречат с
показанията на свидетеля П. и на свидетелката Д. П. Показанията са
последователни и логични, поради което съдът ги кредитира като достоверни.
изложени са обстоятелства, в който свидетелят е участвал и възприел лично.
От показанията на
свидетелката Д.А.П./протокол от о.с.з. проведено на 10.03.2020 г. л.36/, се
установява, че познава ответника и неговата приятелка Д. във връзка с работата
й като к. и. в банка, в която ответникът и приятелката му кандидатстват за
ипотечен кредит за закупуване на недвижим имот. Свидетелката установява, че тя
е била техния к.и. и е задвижвала документите по кредита и е комуникирала с тях
по отношение на търсения от тях имот. Свидетелката била наясно, че ответникът и
приятелката му Д. били харесали процесния апартамент, за което й се похвалила
последната. Д. уведомила свидетелката П. и за възникналите проблеми по
апартамента, като й показала вайбър кореспонденцията с брокера К..
Кореспонденция свидетелката видяла лично непосредствено след провеждането й,
като К. уведомявал Д., че сделката с имота няма да стане, защото имало 3 %,
които са на една „п. в Италия“ и които не са на продавачите. Д. питала брокера
дали не е трябвало това да го знаят предварително и ако тя е била дала капаро
какво е щяло да стане с него, при което получила отговор, че в такава ситуация
трябвало собственика да върне капарото в двоен размер. След прочетеното от
свидетелката, същата посъветвала Д. да търсят друго жилище, както ги посъветвал
и брокера, защото банката няма да им даде кредит при наличие на такъв проблем.
Свидетелката установява, че с нея брокер на ищеца или друг представител не се е
свързвал, за да й представи документи за собственост по отношение на процесния
имот или да я уведомява за такива. През месец декември 2018 г. Д. споделила на
свидетелката, че са отишли на оглед за апартамент и че при срещата се оказало,
че е същия продавач и се касае за процесния апартамент, който ги запознал с
проблема в собствеността и ги уверил, че той ще бъде решен, както и станало.
Съдът кредитира
показанията на така разпитаната свидетелка като обективни, незаинтересовани и
непротиворечиви с другите събрани по делото доказателства, същата дава сведения
за обстоятелства, които лично е възприела и които подкрепят показанията на
свидетелката Д.П.за събитията като отрязък от време, в които са се случили -съобщенията
във вайбър, повторната среща със собствениците на процесния имот.
Останалите събрани по делото
доказателство, съдът счита за безпредметно да обсъжда, доколкото няма да
доведат да изясняване на предмета на делото.
Предвид така обсъдените доказателства се
установява, че ответникът и приятелката му са сключили договор за
покупко-продажба на недвижим имот по нотариален ред с предмет процесния имот не
в резултат на посредническото съдействие на ищеца. Напротив от показанията на
свидетелите, в това число и на свидетеля, посочен от ищеца, се установява, че
след установява на проблем в собствеността на имота, ищецът не е предприел
каквито и да било действия да свърже страните, за да се стигне до подписване на
нотариалния акт. Свидетелят П. не установява, че в качеството си на
представител на ищеца е предоставил на ответника или на неговата приятелка
документите за собствеността, както и да е съдействал, той или някой друг от
„Аванград недвижими имоти“, за сключване на окончателен договор за покупко-продажба
на процесния имот или да ги е поканил за сключване на такъв, каквито са
твърденията на ищеца.
Установява се, че
представителят на ищеца е отказал да посредничи за този имот, въпреки
настояването на ответника и неговата приятелка да го закупят, като е посъветвал
ответника да търси други имоти и му е предлагал такива, доколкото с процесния
нямало да се получи, именно поради проблемите в собствеността.
Както беше посочено по-горе в договора за
посредничество е предвидено възнаграждение за постигане на крайния резултат –
за оказано посредническо съдействие при сключване на предварителен или договор
по нотариален ред, а именно за цялостно изпълнение. Не е предвидено
възнаграждение за частично изпълнение – единствено за осъществяване на оглед
без в резултат на този оглед да се е стигнало до сключване на предварителен или
окончателен договор.
В тази връзка
предвиденото в чл.18 от договора, че с подписването на Протокол за оглед,
страните приемат, че посочените в него недвижими имоти представляват
предоставена оферта и предоставено посредническо съдействие от Изпълнителя на
Възложителя, също следва да се тълкува с оглед всички клаузи по договора, с
предмета на договора и поставената с него в чл.10 крайна цел – с
посредническото съдействие да се сключил предварителен договор или договор по
нотариален ред. Същото се отнася и за разпоредбата на чл.15, изр. 2 от
договора, която също следва да бъде съобразена с предмета на договора и
поставената с него крайна цел.
Наред с това, че по делото
се установи неизпълнение на договора, поради което и ответникът не дължи
възнаграждение, се установява, че поради неизпълнение на задълженията на ищеца да
окаже съдействие за сключване на предварителен или окончателен договор за
процесния имот, ответникът е уведомил ищеца, че прекратява договора с него, което
уведомление надлежно е стигнало до ищеца, както свидетелства свидетеля К.П.
преди подписването на нотариалния акт. Не се доказа ищецът да е предложил
изпълнение и да е съдействал за сключване на договора, чрез представяне на
документи и свързване на страните за сключване на договор. И на това основание
вземането въз основа на договора не се дължи, доколкото същия е бил прекратен
към момента на подписване на нотариалния акт.
Предвид изложеното
предявения иск се явява недоказан и като такъв е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Предвид отхвърлянето на
главния иск, следва да бъде отхвърлен и акцесорния за дължимостта на
обезщетение за забава.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски се пораждат за ответника, който е направил своевременно
искане за присъждане на такива. Ответникът доказа разноски в размер на 400 лева
– платено адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и
съдействие, в който се съдържа разписка за платена сума /л.52/, които следва да
му бъдат присъдени в пълен размер.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Авангард
недвижими имоти“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул. „Съединение“ № 41, вх.В,
ет.5, ап.30, представлявано от И. В. З. срещу Н.И.П., ЕГН **********, с адрес: *** положителни
установителни
искове
за признаване за установено, че Н.И.П., ЕГН ********** дължи на „Авангард
недвижими имоти“ ООД, ЕИК ********* сума в размер
на 1994 лева, представляваща дължимо и незаплатено възнаграждение за
осъществено посредничество по сключен между страните Договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от 07.11.2018 г., а именно за закупуване на
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор …,
представляващ жилище апартамент с площ от 61 кв.м., находящ се в гр. П ……, придобит по
силата на НА № ..,
том .,
рег. №..,
дело № …
г. по описа на …..,
както и сумата в размер на 34.34 лева – законна лихва за забава върху
главницата, считано от 05.02.2019 г. до 07.04.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда –
18.06.2019 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 565/2019 г. по описа на Районен съд- Карлово.
ОСЪЖДА „Авангард
недвижими имоти“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул. „Съединение“ № 41, вх.В,
ет.5, ап.30, представлявано от И. В. З. ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата в размер на 400 лева –
разноски в производството за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП