№ 430
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Петя Димитрова Петкова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20223100200218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Д. ХР., редовно призован, явява се лично и с адв. А.В.,
редовно упълномощена от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като са редовно призовани всички лица, визирани в
разпоредбата на чл. 247б от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИВ. Д. ХР., роден на ******** г. в гр. Провадия, постоянен адрес гр.Варна,
*********** и настоящ адрес гр.Варна,************, с основно образование, женен,
работи, неосъждан - реабилитиран, ЕГН **********,
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на подсъдимия на 17.03.2022 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
1
АДВ. В.:Нямам искания за отвод.
ПОДС. Х.:Нямам искания за отвод.
Председателят на състава разясни на явилите се лица правата по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
ПОДС. Х.: Нямам въпроси във връзка с правата си.
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите, които сe обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК
становището ми е следното:
По т.1 делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. По т.2 няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 в предходното заседание
съдът прецени, че в обвинителния акт има допуснато нарушение и не е изяснено дали се
касае за длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение или за полицейски
орган. В тази връзка и във връзка с т.7, днес ще внеса копия от заповедите за назначаване на
двамата полицейски служители и копия от длъжностните им характеристики, с които ще
докажа, че те са полицейски орган. Ще приложа и копие от заповед за назначаване на
Валентин Стоянов Вълчев - командир на отделение, като служител, който има право да
издава фишове и да съставя актове в писмен вид за установяване на административни
нарушения. В този смисъл пледирам, че се касае за полицейски орган. Считам, че няма
пречки съда да оправдае подсъдимия в частта за подкуп на длъжностно лице, заемащо
отговорно служебно положение, но да признае виновността за това, че е дал подкуп на
полицейски служител. По т.4 налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, като в случая, аз считам, че съкратеното съдебно следствие е най-
удачния вариант. Естествено това е по волята на подсъдимия и неговия защитник. По т.5
няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за назначаване на резервен
съдия или резервен съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както не се налага извършването на следствени действия по делегация. По т.6 по
отношение на подсъдимия не е взетата мярка на процесуална принуда и по мое мнение не се
налага вземането на такава. По т.7 представям доказателствата, които посочих, като съм ги
предоставил и като екземпляри на защитата. Моля приемете копията от документи
отнасящи се за назначаването на двамата полицейски служители и копия от заповеди за
назначаването на Валентин Вълчев като полицейски служител, имащ правото да съставя
писмени актове за установяване на административни нарушения. По отношение на т.8 е
спрямо преценката на съда.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, по т.1
делото е подсъдно на ВОС. По т.2, видно от събраните доказателства, няма основание за
прекратяване или спиране наказателното производство. По т.3 нямаме възражения за
2
допуснати съществени процесуални нарушения. По т.4 моят доверител ще иска да мине
производството по глава 27-ма от НПК – съкратено съдебно следствие и по-конкретно по т.
2 на чл. 371 от НПК, с признаване на фактите по обвинителния акт, което ще облекчи
процедурата по делото. По т.5 нямаме искания за разглеждане на делото при закрити врати,
за назначаване на резервен съдия или резервен съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на следствени
действия по делегация. По т.6 мярката остава до влизане на решението в сила. По т.7 моля,
представените доказателства от ВОП и тези в ДП да се приемат.
Квалификацията, която всъщност ВОП направи за това дали са длъжностни лица или
полицейски орган считам, че е правилна. С оглед на това, че тук не е представен график, че
същите служители въпросния ден са били на работа считам, че квалификацията е
правилна.
ПОДС. Х.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник по всички точки,
включително, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Желая делото да се
разгледа по съкратената процедура по чл.371, т.2 от НПК.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, съобразявайки становищата на страните по
въпросите по чл.248 ал.1 по НПК намира следното:
С оглед обстоятелството, че настоящoто производство е образувано по внесен от
ВОП обвинителен акт срещу Ив. Д. Х. за престъпление по чл.304а от НК и чл.343б, ал.2 във
вр.ал.1 от НК, съдът намира че същото се явява по правилата на чл.35 ал.2 и чл. 36 ал.1 от
НК, подсъдно родово и местно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Предвид определението на ВАпС намира, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия.
Предвид изявлението на защитата и подсъдимия Х. съдът намира, че делото следва да
се разгледа по деференцираните процедури, а именно по чл.371 т. 2 от НПК.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
С оглед обстоятелството, че по отношение на подс. Х. към настоящия момент не е
взета мярка за неотклонение счита, че на този етап, предвид процесуалното му поведение, не
се налага вземането на такава.
По отношение на представените доказателства, внесени от Варненска окръжна
прокуратура, счита че същите са относими и следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал.
3
Предвид желанието на подсъдимия и неговия защитник производството да бъде
разгледано по реда на чл.371 т.2 от НПК намира, че делото следва да бъде насрочено
незабавно по реда на чл.252, ал.1 от НПК.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК – Глава 27 от НПК – чл.371 ал.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Не се налага вземане на мярка за неотклонение.
7. По отношение на представените доказателства – същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
8. Насрочва производството по реда на Глава 27 от НПК - чл.371 т. 2 от НПК, на
основание чл.252 ал. 1 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ГЛАВА 27
ОТ НПК - ЧЛ.371 Т. 2 ОТ НПК
Съдът разяснявана на подсъдимия правата, предвидени в чл.55 и сл.от НПК, както и
процедурата по чл.371 т.2 от НПК, като го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК
могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС.Х.: Разбрах правата си. Разбирам обвинението, признавам изцяло фактите и
обстоятелствата, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм
делото да приключи по съкратеното съдебното следствие. Съгласен съм да не се събират
доказателства за тези факти, а да се ползват тези, събрани на ДП.
4
Съдът, след като взе предвид изявлението на подсъдимия Х., с което той признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съобразявайки и
факта, че същите се подкрепят от събраните на ДП доказателства намира, че са налице
условията на чл.372 ал.4 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва самопризнанието на
подсъдимия Х., с което той признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът намира, че представените от Варненска окръжна прокуратура доказателства, а
именно – писмо с вх.№ УРИ 365р – 20243/13.04.2022г.; Заповед №365з – 979/14.04.2015г.;
Акт за встъпване в длъжност №365з -979/14.042015г. ; типова длъжностна характеристика на
длъжността командир на отделение с №3286р–19656/12.11.2015 г.; Заповед №3653 – 5818/
11.09.2020 г.; Акт за встъпване в длъжност - №365–5818/11.09.202 г.; типова длъжностна
характеристика на длъжността полицай – старши полицай в сектор/група „Охранителна
полиция“/ - №328р–19657/12.11.2015 г. и Заповед №365з – 4104/16.08.2019г., следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал като относими, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал така представените и описани по-
горе писмени доказателства.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, на
5
вашето внимание е обвинителния акт на Варненска окръжна прокуратура по ДП №1106/
2021 по описа на Трето РУ гр. Варна, срещу ИВ. Д. ХР. за извършени от него престъпления
по чл.304а от НК и по чл.343б, ал.2, вр. ал.1 от НК. Съобразно доказателствената
част на обвинителния акт на 05.10.2021г., подс.Х. е управлявал лек автомобил
след употреба на алкохол, като е бил спрян за проверка от полицейски служител на
Трето РУ - командир на отделение Валентин Стоянов Вълчев и полицай Димитър
Мигленов Димитров. Обвиняемият, знаейки, че е употребил алкохол, е предложил
подкуп на полицейските служители, за да не му съставят акт за административно
нарушение. Те са отказали и извършили тестуване с дрегер. При тестване по
надлежния ред с техническото средство било установено, че водачът И.Х. управлява
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно с
концентрация на алкохол в кръвта си 2,03 на хиляда. Това е извършено след като
обвиняемия Х. вече е бил осъждан за друго такова престъпление, което е видно от
справката му за съдимост. Обв.Х. също е осъждан за друго престъпление и по чл.304а
за това, че е дал подкуп в размер на 40 лева на полицейски орган – командир на
отделение В. Вълчев и полицай Д. Димитров - служители в Трето РУ-Варна, за да не
извършат действия по служба – да не съставят АУАН. Действително в квалификацията
на чл.304а от НК са вписани два признака за това, че са длъжностни лица, заемащи
отговорно служебно положение и полицейски орган. Предвид това аз предлагам на съда да
оправдае подс.Х. в частта за това, че е предложил подкуп, но подробни доводи ще изложа по
съществото на делото. Поради изложеното поддържам така внесените обвинения срещу
подс.ИВ. Д. ХР. за престъпление по чл.343б, ал.2, вр. ал.1 от НК и престъпление по
чл.304а от НК.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какви престъпление съм обвинен, признавам се за
виновен. Аз съм женен, но все още нямам деца. Работя, имам сервиз за мотоциклети от
приблизително 12 години. Това, което си спомням от вечерта, когато бях спрян е, че бях на
задната врата като дойдоха полицията. Бях в неадекватно състояние, не знаех как съм се
озовал там, но както и да е. Последния ми спомен беше когато бях в сервиза долу, как съм
стигнал горе и защо – не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.В.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за нови доказателства.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени писмените
доказателства, протоколите за разпит и заключението по назначената техническа
експертиза, находящи се в ДП, както и актуално свидетелство за съдимост по отношение на
подсъдимия, ведно с бюлетини за съдимост, определения по чл.25, ал.1 от НК, справки за
изтърпени наказания, като на основание чл.373, ал.2 от НПК. С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.373, ал.2, вр.чл. 283 от НПК ПРОЧИТА протоколите за разпит на
свидетелите и на обвиняемия, дадени на ДП, както и заключенията по назначените
6
експертизи.
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА писмените доказателства, находящи се на
ДП, както и изисканата от съда актуална справка за съдимост по отношение на подс.Х..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна, като намира,
че не е необходимо събирането на други доказателства, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, аз
поддържам повдигнатите обвинения срещу подс.Х. за двете престъпления, като считам, че
доказателствата по делото подкрепят изложението в обвинителния акт, подкрепят и
квалификациите, по които са предявени и двете обвинения и с оглед процедурата, в която се
намираме, няма да повтарям фактите от обвинителния акт.
Моля, ако прецените, че доказателствата по делото подкрепят обвиненията, които са
повдигнати срещу И.Х., да го признаете за виновен в извършване на престъпление по
чл.343б, ал.2 от НК и престъпление по чл.304а от НК. По отношение на това обвинение,
моля да го признаете за невиновен за това, че е предложил подкупа на длъжностни лица,
заемащи отговорно служебно положение и да го признаете за виновен за това, че е
предложил подкупа на полицейски орган, в случая на полицейски служители, за да не
съставят АУАН. В случаи, че го признаете за виновен, ще следва да определите и наказание.
Предлагам за престъплението по ч.343б, ал.2, вр.ал.1 от НК, където закона предвижда
„Лишаване от свобода“ за срок от 1 до 5 години, но аз, с оглед на специалната превенция
считам, че трябва да бъде определен двугодишен срок и глоба в размер на 1000 лева. По
отношение на престъплението от чл.304а от НК закона предвижда „Лишаване от свобода“ до
10 години и глоба в размер на 15 000 лева. Считам, че с оглед на специалната превенция би
било целесъобразно да се наложи „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години условно и
глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл.23 от НК да бъде наложено най-тежкото
наказание „Лишаване от свобода“ в срок от 3 години, чието изпълнение да бъде отложено с
4 години изпитателен срок и глоба в размер на 3 000 лева. Моля Ви също подсъдимия да
бъде лишен от право да управлява МПС, като при определяне на срока за търпене на това
наказание отчетете, че свидетелството му за правоуправление е било отнето на 05.10.2021г.
и до момента не е било върнато. Естествено, моля да се приложи и чл.58а от НК, при
определяне на наказанията.
АДВ. В.: Моят подзащитен Х. се признава за виновен, искайки по тази причина
производството да протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК. Не отрича, че е извършил
престъплението по чл.304а по НК, т.е е дал подкуп в размер на 40 лева на полицейски
орган. Също така не отрича, че е управлявал моторно превозно средство на 05.10.2021г. с
7
алкохол в кръвта, което е установено по надлежния ред и е 2,3 промила. Моля при
определяне на наказанието да се има предвид чл.55 и чл.58а от НК, определящи по–ниско
наказание.
Подкрепям становището на прокуратурата по отношение на наказанието, което ще
определите и по двата члена, т.е за Лишаване от свобода сумарно по двете обвинения – 2
години условна присъда с 4 години изпитателен срок. Глоба в размер на 3000 лева считам,
че е нормална спрямо извършените от моя подзащитен престъпления.
Относно свидетелството му за управление на МПС оставям Вие да прецените, като
моля да се зачете срока, през който е бил лишен от това право по административен ред.
ПОДС.Х./право на лична защита/: Присъединявам се към казаното от моя
защитник. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС.Х.: Моля за по–лека присъда. Моля да бъдете снизходителни. Съжалявам
много, че стана така.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъдата
си в 11:58 часа.
След тайно съвещание, в присъствието на всички страни, в 11:58 часа, СЪДЪТ обяви
публично присъдата си, като разясни на страните срока и реда за обжалването й пред
Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал.1
от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8