РЕШЕНИЕ
№ 42
гр.... К., 02....08....2024 г....
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на пети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:К.... М.... Димов
при участието на секретаря Красимира Хр.... Боюклиева
като разгледа докладваното от К.... М.... Димов Търговско дело №
20215100900080 по описа за 2021 година
Предявен е главен пряк иск с правно основание чл....432, ал....1 от КЗ за
заплащане на сумата от 150 000 лв...., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди - болки и страдания от настъпилото на
31....01....2021 г.... ПТП и причинена смърт на М. М.... Х...., ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на уведомлението на
застрахователя - 25....05....2021 г...., до окончателното й изплащане....
Предявен е и обратен иск с правно основание чл....500, ал....1, т....1 от КЗ, във
вр.... с чл....219, ал....3 от ГПК, за заплащане на сумата в размер на 25 500
лв...., частичен иск от 150 000 лв...., с която дружеството би било осъдено да
заплати във връзка с разглеждането на главния иск и при условие, че
цитираната сума за обезщетение, лихва и разноски бъдат заплатени от „ЗАД
д.: Ж. и З." АД в полза на увреденото лице Н.... М.... Х.... - ищца по главният
иск....
1....Ищцата Н.... М.... Х...., представлявана от процесуалния си представител -
адв.... Р.... М...., сочи в исковата молба, че на 31....01....2021 г...., около 18:30
ч.... в гр.... К., на ул.... „Р.“, до магазин „Ерато“, водачът на лек автомобил
марка и модел „А. Р.“, с peг.... **** - Р.... Н.... К...., след употреба на алкохол,
1
нарушил правилата за движение, като навлязъл в лентата за насрещно
движение и блъснал правомерно движещия се там микробус марка и модел
„Ф. Т.“, с peг.... № *****, управляван от М.... А.... Х...., с което реализирал
ПТП.... При инцидента изключително тежко пострадала М. М.... Х.... - пътник
в микробус марка и модел „Ф. Т.“, с peг.... № *****.... След злополуката М.
Х.... била транспортирана по спешност в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД -
гр.... К., където въпреки навременните и специализирани медицински грижи,
по-късно на 31....01....2021 г.... починала от тежките увреждания, които
претърпяла при ПТП.... М. М.... Х.... била майка на ищцата Н.... М.... Х....,
която изключително тежко понесла нейната загуба.... М. Х.... и дъщеря й Н....
Х.... били силно привързани една към друга.... В атмосфера на любов и
взаимопомощ починалата отгледала и възпитала своята дъщеря Н.... Х........ Те
имали изградена силна връзка помежду си, обичали се, подкрепяли се и
живеели в разбирателство.... Ищцата изключително тежко понесла загубата на
своята майка, починала така нелепо и неочаквано.... Тя винаги била опора за
дъщеря си.... При пътния инцидент загубила своята родна майка и най-близък
човек.... Починалата М. Х.... била силно привързана към Н.... Х........ Тя я
подкрепяла, подпомагала я с каквото може и споделяла ежедневието си с
нея.... Обичала да прекарва време с дъщеря си, да си споделят и да вършат
различни неща заедно.... Била до ищцата винаги и показвала майчината си
обич и отдаденост във всеки важен момент от живота на дъщеря си.... Между
майка и дъщеря имало специална връзка, Н.... Х.... била най-малката дъщеря
на починалата.... М. Х.... общувала ежедневно с ищцата, интересували се една
от друга и били изключително близки.... Н.... Х.... съхранила през времето
дълбоката връзка, която изградила от дете с майка си М. Х........ Те заедно
отбелязвали семейните празници и обичали да прекарват време заедно....
Майката и дъщерята се уважавали, взаимно се подкрепяли и заедно
преодолявали житейските несгоди и трудности.... Те били неразделни и
нямали пререкания помежду си.... Ритъмът на живот на ищцата сега бил
изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба.... Н.... Х.... станала мрачна и
затворена, постоянно се разстройвала и всичко в дома им й напомняло за
починалата.... Тя била изцяло променена след загубата на родната й майка....
Станала тревожна и апатична към всичко около нея.... Тази болка никога
нямало да отшуми, тъй като за човешкия живот няма еквивалент.... Моралните
страдания, претърпяната скръб от невъзвратимата загуба били огромни и
2
неописуеми през целия й живот.... Към настоящия момент, след загубата на
толкова близък човек, ищцата страдала от безапетитие, нарушения в съня и
тревожност, постоянно мислила за своята майка.... Това се отразявало
изключително зле на психиката й на подрастваща.... Чувствала се
емоционално лабилна, страхувала се от автомобили, обезпокоена, че ще
загуби и другите си близки.... Никога нямало да може да преодолее смъртта на
своята майка.... Видно от справката, извършена на страницата на
Информационен център към Гаранционния фонд и от констативния протокол
за ПТП с пострадали лица, към момента на събитието, виновният водач, който
управлявал лек автомобил марка и модел „А. Р.“, с peг.... № *****, имал
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключена със ЗАД „Д.: ж. и з.” ЕАД - полица №
BG/30/1200007****, валидна от 11/03/2020 г.... до 11/03/2021 г.... На
25....05....2021 г.... отправили претенция до застрахователя на отговорния за
ПТП водач - ЗАД „Д.: ж. и з.“ ЕАД, с искане да бъде определено и изплатено
дължимото застрахователно обезщетение с молба с вх.... №
2132/25....05....2021 г.... Към настоящия момент, застрахователят не определил
или изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна
претенция, видно от писмо с изх.... № 2939/15....06....2021 г...., което
пораждало правния интерес на основание чл....432, ал....1 от КЗ за
предявяването на настоящата молба по исков ред.... С оглед обстоятелството,
че застрахователят бил уведомен за настъпилото ПТП на 25....05....2021 г...., то
от този момент върху претендираната сума следвало да бъде начислена и
законна лихва до окончателното й заплащане.... Моли съда да осъди ЗАД „Д.:
ж. и з.“ ЕАД, с ЕИК ******, да заплати на Н.... М.... Х...., с ЕГН **********,
обезщетение в размер на 150 000 лв.... за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод смъртта на
нейната майка М. М.... Х...., вследствие на ПТП от 31....01....2021 г...., ведно
със законната лихва върху претендираната главница от датата на
уведомлението на застрахователя - 25....05....2021 г...., до датата на
окончателното изплащане на обезщетенията, както и направените по делото
съдебни и деловодни разноски.... В допълнителна искова молба се излагат
съображения, че съгласно влязлата в сила на 17....05....2023 г.... присъда № 2 от
04....02....2022 г...., постановена по НОХД № 228/2021 г...., по описа на ОС - К.,
Р.... Н.... К...., бил признат за виновен за причиненото ПТП, настъпило на
3
31....01....2021 г.... в гр.... К..... Също така сочи, че с въззивна присъда № 2 от
19....01....2023 г...., постановена по ВНОХД № 206/2022 г...., по описа на
Апелативен съд - Пловдив, била отменена първоинстанционната присъда,
досежно частта, с която е признат за виновен и осъден М.... Х...., като същият
е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение....
Първоинстанционната присъда била изменена в частта, с която Р.... К.... е
признат за виновен в това да е извършил деянието в условията на независимо
съпричиняване с М.... Х...., а в останалата част била потвърдена.... Оспорва
възражението, че починалата е пътувала без поставен предпазен колан и/или с
неправилно поставен предпазен колан и това е допринесло за леталния й
край.... Твърди, че М. Х.... е пътувала с правилно поставен обезопасителен
колан.... Освен това твърди, че получените травматични увреждания от
починалата могат да бъдат причинени, както с предпазен колан, така и без
такъв.... Оспорва възражението, че при починалата М. Х.... са били налице
предхождащи ПТП заболявания, които са допринесли за настъпването на
смъртта й.... Твърди, че единствената причина за смъртта на М. Х.... са
причинените несъвместими с живота увреждания при процесното ПТП.... В
съдебно заседание представлявана от процесуалния си представител -
адв....Р.... М...., поддържа иска....
Ответникът „З.Д.д.ж.з." АД – гр....С., представляван от адв.... Т. Х., оспорва
предявения иск, като неоснователен в отговора на исковата молба.... Признава
се за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение, касаещо лек автомобил „А. Р.” с peг.... № *****, по силата на
Застрахователна полица № BG/30/1200007*****, валидна към датата на
процесното ПТП.... Сочи, че вината на застрахования при ответника водач не
била установена по предвидения за това в закона начин.... Във връзка с това
твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП, в условията на независимо
съизвършителство се носи и от водача на „Ф. Т.“, с peг.... № *****, застрахован
при ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК ******.... Оспорва всички твърдения, изложени в
исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на
претенцията.... Счита, че претендираният от ищцата размер на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен....
Недоказано и необосновано било твърдението за претърпени от ищцата
неимуществени вреди вследствие смъртта на нейната майка.... Тези твърдения
били субективни възприятия и подлежали на доказване, поради което съдът не
4
следвало да ги кредитира като абсолютна истина.... Двете живеели в отделни
домакинства и близката връзка между тях подлежала на доказване.... Само
наличието на кръвна връзка не можело да бъде основание за присъждане на
обезщетение, макар и в лимитиран размер.... Фактът на определена роднинска
връзка между ищцата и починалата не бил единственото основание за
дължимост на обезщетение, като от значение било естеството на отношенията
приживе между загиналия и правоимащите лица.... Обезщетение за
неимуществени вреди се присъждало само на лица, които са били в трайни
близки отношения със загиналия и неговата смърт е породила болки и
страдания, негативни емоционални изживявания, които следва да бъдат
обезщетени.... Не били доказани по категоричен начин претърпените морални
вреди и то такива, които надхвърлят по интензитет и времетраене нормално
присъщите за съответната родствена връзка, каквото именно било
изискването на ТР № 1/21....06....2018 г...., постановено по тълк.... лело № 1
/2016 г.... на ОСНГТК на ВКС.... Оспорва механизма на ПТП, като същият не
отговарял на така описания в исковата молба.... Въвежда възражение за
съпричиняване на ПТП от страна на починалата М. М.... Х...., изразяващо в
неизползване на фабрично оборудван обезопасителен колан към момента на
процесното ПТП.... С това поведение починалата съпричинила в
изключителна степен вредоносния резултат.... Това поведение било в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпването на смъртта, поради което
следвало да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на
дължимото обезщетение.... При условията на евентуалност твърди, че
починалата М. М.... Х.... е съпричинила вредоносният резултат, като е
пътувала с поставена само долна част от триточковия колан, с който фабрично
е бил оборудван л....а.... „Ф. Т.“, с peг.... № *****.... Твърди, че било налице
значително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата и
в случай, че съдът приеме, че на ищцата са причинени твърдените
неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП, моли да бъде намалено
обезщетението.... Твърди, че при починалата М. М.... Х.... са били налице
предхождащи процесното ПТП заболявания, които са допринесли за
настъпване на смъртта й.... Възразява срещу акцесорните претенции за
присъждане на лихва за забава, по аргумент от неоснователността на главния
иск.... Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск.... Претендира разноски.... Алтернативно моли в случай, че
5
исковете са основателни, да се намали размера на претендираното
обезщетение.... В съдебно заседание, представлявян от процесуален
представител – ю....к.... П.... Н., поддържа становището си, изразено в
отговорите на исковата молба.... Претендира разноски....
2....Ищецът по обратния иск „З.Д.д.ж.з." АД, сочи в исковата молба, че на
31....01....2021 г.... в гр.... К., на улица „Р.“, при управление на лек автомобил
„А. Р.” с peг.... № *****, Р.... Н.... К.... причинил ПТП, при установена
концентрация на алкохол в кръвта над 1....2 промила, а именно 1....73
промила.... Съгласно талон за изследване № 0056900, изготвен в ДП №
59/2021 г.... Р.... Н.... К.... е управлявал автомобила си към момента на
процесното ПТП с концентрация на алкохол в кръвта - 1....73 промила.... При
реализираното ПТП ответникът по обратния иск Р.... Н.... К.... причинил
смъртта на М. М.... Х.... - пътуваща в л....а.... „Ф. Т.“, с peг.... № *****....
Управляваният от ответника автомобил „А. Р.” с peг.... № ***** бил
застрахован в ЗАД Д.: Ж. и З. АД по застраховка Гражданска отговорност,
валидна към датата на ПТП.... Въз основа на причинените неимуществени
вреди, Н.... М.... Х.... предявила срещу застрахователя иск за 150 000 лв....
Сочи че, на основание чл....500, ал....1, т....1 от КЗ застрахователят имал право
да получи от застрахования при него деликвент платеното застрахователно
обезщетение, когато деликвентът, при настъпването на пътнотранспортното
произшествие, е управлявал моторното превозно средство под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма.... С оглед на това счита, че е налице правен интерес от предявяване на
обратен иск срещу Р.... Н.... К...., под условие на евентуално уважаване на
предявения от Н.... М.... Х.... иск за обезщетение за причинени вреди срещу
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.... Моли съда при условие, че намери за основателен и
доказан главния иск на Н.... М.... Х.... за присъждане на застрахователно
обезщетение и в случай, че осъди по този иск застрахователя по Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ - „З.Д.д.ж.з.” АД,
едновременно с това да осъди със същото съдебно решение Р.... Н.... К...., на
основание чл....500, ал....1, т....1 от КЗ по предявения обратен (регресен иск) да
заплати на „ЗАД д.: ж. и з.“ АД сумата в размер на 25 500 лв...., частично от
150 000 лв...., ведно с лихвите и разноските, за които дружеството ще бъде
осъдено да заплати във връзка с разглеждането на главния иск и при условие,
6
че цитираните суми за обезщетение, лихва и разноски бъдат заплатени от
„ЗАД д.: ж. и з.” АД в полза на Н.... М.... Х........ В съдебно заседание,
представляван от адв.... Е. Т. поддържа обратния иск.... Претендира
разноски....
3....Ответникът по обратния иск Р.... Н.... К.... не е представил отговор на
основание чл....367 от ГПК....
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените доказателства по делото заверени копия на присъда №
2/04....02....2022 г.... по НОХД № 228/2021 г.... по описа на ОС – К. и присъда
№ 2/19....01....2023 г.... по НОХД № 206/2022 г.... по описа на АС – Пловдив,
влезли в сила на 17....05....2023 г...., се установява, че Р.... Н.... К.... - роден на
******* г.... в гр....К., живущ в с....П., общ....К., български гражданин, със
средно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН **********, е
признат за виновен в това, че на 31....01....2021 г.... в гр.... К. при управляване
на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „А. Р.“ с рег.... №
******* по ул.... „Р.“ в посока от ул.... „Заводска“ към комплекс „Арпезос“ на
платно за движение с две пътни ленти, нарушил правилото за движение по
чл....16, ал....1, т....1 от 3ДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“, като без да
изпреварва или заобикаля друго пътно превозно средство, навлязъл и се
движил с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно
движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М.... Х...., с ЕГН
**********, от с....К., община К., като деянието е извършено в пияно
състояние, поради което и на основание чл....343, ал....3, предл....1, б.... „б“,
предл....1, във вр.... с чл....343, ал....1, б.... „в“, във вр.... с чл....342, ал....1,
предл....3 от НК, е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от
5/пет/ години, което да изтърпи при първоначален „строг” режим на основание
чл....57, т....2, б....“б“ от ЗИНЗС....
Видно от представените по делото констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2021-1036-26 с дата 31....01....2021 г...., препис-извлечение от акт за
7
смърт, издаден въз основа на акт за смърт № ******* г.... от Община К.,
удостоверение за наследници изх.... № 160/04....02....2021 г...., изд.... от
Община К., на 31....01....2021 г.... в гр.... К., ул.... „Р.“ е настъпило ПТП, с лек
лек автомобил, марка „А. Р.“ с рег.... № *******, управляван от Р.... Н.... К....,
при което е настъпила смъртта на М. М.... Х...., като неин наследник е дъщерй
й .... ищцата Н.... М.... Х........
С молба вх.... № 2132/25....05....2021 г.... ищцата Н.... М.... Х...., представлявана
от пълномощника си - адв.... Р.... М...., е предявила застрахователна претенция
към ответното дружество на основание чл....380 от КЗ, за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв....
В отговор на тази претенция ответното дружество изпратило уведомление
изх.... № 2939/15....06....2021 г...., с което е поискано ищцата да представи
краен съдебен акт по дмисъла на чл....300 от ГПК, копия на всички документи,
с които разполага, свързани с образуваното досъдебно производство....
По делото е представено като доказателство заверено копие от проверка за
сключена застраховка ГО в сайт „Гаранционен фонд“, видно от която към дата
31....01....2021 г.... МПС с ДКН ******, има активна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество с начална дата 11....03....2020 г.... и
крайна дата 11....03....2021 г....
От писмените заключения на вещото инж.... И.... Р.... И.... по назначените
съдебни автотехнически експертизи, както и от разпита на същия в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява следният механизъм на
настъпилото ПТП:
На 31....01....2021 г, около 18:20-18:30 часа, в гр, К. по ул.... „Р.“, от юг на север
се е движел л....а.... „А. Р.“ с peг.... № *******, управляван от водача Р.... К....
със скорост на движение около 69 km/h и опасна зона за спиране около 89 м....,
при концентрация на алкохол 1,73 промила.... В зоната на прав пътен участък
водача на л....а.... „А.“ отклонява автомобила на ляво към лентата за насрещно
движение и навлиза в нея.... Към момента на отклоняване на автомобила „А.“
на ляво, в лентата за насрещно движение и на около 92-93 m пред автомобила
„А.“, се е движел лек автомобил „Ф. Т.“ с peг.... № *******, управляван от
водача М.... Х.... със скорост на движение около 40 km/h и опасна зона за
спиране около 29 м.... Водачът на лекия автомобил „А.“ реагира чрез
предприемане на аварийно спиране и отлага спирачна следа в лентата за
8
насрещно движение.... Водачът на л....а.... „Ф.“ реагира чрез предприемане на
спиране в лентата за движение и се отклонява на ляво към лентата за
насрещно движение.... Настъпва удар между двете МПС, който по характер е
челен кос между левите челни повърхнини на „А.“ и „Ф.“.... Геометричното
разположение на мястото на удара се намира на 10-11 m северно от ориентира,
в граници от 0,5 m западно до 0,5 m източно от мислената разделителна линия
на платното за движение.... Към момента на удара лекия автомобил „Ф.“ се
намира косо на ляво, заемайки с предната си лява ъглова част около 0,5 m от
лентата за движение на л....а.... „А.“.... Към момента на удара лекия автомобил
„А.“ се намира косо на дясно, заемайки с предната си лява част около 0,3 - 0,5
m от лентата за движение на „Ф.“, а със задната си лява около 0,7 - 0,8 m от
същата лента.... Скоростта на движение на А. към момента на удара е била
около 41 km/h.... Скоростта на движение на л....а.... „Ф.“ към момента на удара
е била около 9 km/h.... Под действието на момента на ударния импулс спрямо
масовия център на автомобилите и двете МПС се завъртат в по посока обратна
на часовниковата стрелка, гледано отгоре.... Така получената ротация е
вследствие на ударните сили, чиято директриса минава от лявата страна на
масовия център на автомобилите.... Автомобилите се установяват на платното
за движение в положение, описано в протокола за оглед на ПТП и
визуализирано на мащабната скица.... Визуализация на процеса на настъпване
на ПТП е изобразен графично в заключението на страници от 37 до 41, както и
в приложения към заключението видеоклип.... Техническата причина за
настъпване на ПТП е навлизането и движението на л....а.... „А.“ по лентата за
движение на л....а.... „Ф.“ в момент, в който за водача на л....а.... „Ф.“ не е
съществувала техническата възможност да предотврати настъпването на
удара....
Съгласно протокола за оглед на ПТП, участъка на ПТП е прав, покрит с
дребнозърнест асфалт.... Платното за движение е двупосочно, като не се
наблюдава наличие на разделителна осева линия.... Не се наблюдава и пътна
хоризонтална маркировка.... Ширината на ул.... „Р.“ е 5,5 м...., като от двете и
страни се наблюдават тротоари, покрити с тротоарни плочки.... В края на
платното за движение има бордюри с височина 15 cm.... Десния тротоар по
посока на огледа е с ширина 3,30 m, а левия с ширина 4,60 т.... От двете страни
на ул.... „Р.“ на тротоарите се наблюдават дървета.... Платното за движение е
двупосочно, без наличие на разделителна осева линия, с ширина на всяка от
9
лентите по 2,75 т.... Лекият автомобил „А.“ се е движил от юг на север по ул....
„Р.“, в дясната лента за движение, с последващо навлизане в лявата (лентата за
движение на Ф.)....
Скоростта на движение на л....а.... „А.“ към момента на удара е била около 41
km/h, а преди настъпване на ПТП около 69 km/h.... Ударът между двете МПС
по характер е челен кос между левите челни повърхнини на л....а.... „А.“ и
л....а.... „Ф.“.... Геометричното разположение на мястото на удара се намира на
10-11 m северно от ориентира, в граници от 0,5 m западно до 0,5 m източно от
мислената разделителна линия на платното за движение.... Към момента на
удара лекия автомобил „Ф.“ се намира косо на ляво, заемайки с предната си
лява ъглова част около 0,5 m от лентата за движение на л....а.... „А.“.... Към
момента на удара лекия автомобил „А.“ се намира косо на дясно, заемайки с
предната си лява част около 0,3 - 0,5 m от лентата за движение на л....а.... „Ф.“,
а със задната си лява около 0,7 - 0,8 m от същата лента....
С оглед наличните по лекия автомобил деформации, описани в протокола за
оглед на ПТП и видни от фотоматериалите по делото, не се установяват
деформирани елементи в салона/купето на автомобила, които биха могли да
наранят возещата се на предната седалка Х........ Видимата за водачите зона е
била оформена от геометричните характеристики на светлото петно на
автомобилните им фарове и уличното осветление....
От техническа гледна точка водачът на лекия автомобил „Ф.“ няма
техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП.... При
движение със скорост от около е 40 km/h е реагирал за предприемане на
спиране малко след отклоняването на л....а.... „А.“ на ляво и малко преди
навлизането му в лентата за насрещно движение (неговата лента за
движение)....
Лекият автомобил „Ф.“ е фабрично оборудван с обезопасителни колани
инерционен тип за всички места в автомобила.... На предните три седалки
двата странични колана са били триточкови, а в средата един двуточков
поясен обезопасителен колан.... По делото няма данни обезопасителните
колани да са били модифицирани или технически неизправни....
Предназначението на предпазните колани в автомобила е в случай на
инцидент да предпазват водача или пътника от нараняване.... Правилно
поставеният предпазен колан държи тялото към седалката и спомага за
10
предотвратяване на удар в твърди интериорни елементи от салона на
автомобила или дори изпадане от автомобила.... Задействането на предпазен
колан инерционен тип зависи от ускорението на коланната лента.... Съгласно
показанията на свидетеля Р.... Е.... Х.... пострадалата към момента на
настъпване на ПТП е стояла в средата на първия ред седалки.... След
установяването на автомобила „Ф.“ в покой пострадалата се е намирала в
автомобила на предния ред седалки, облегната назад....
При правилно поставен предпазен колан той ще задържи тялото към седалката
на автомобила „Ф.“, при което главата на пътник в автомобила не може да
достигне и да се удари в предното обзорно стъкло.... Това означава, че
механичното увреждане на главата нямаше да настъпи.... Възможно и твърде
вероятно е обаче да настъпят други травматични увреждания от удара....
Техният анализ е комплексен и се анализира съвместно с участието на
съдебен лекар.... Пострадалата по делото Х.... е ударила главата си /челото/ в
челното стъкло на автомобила, като пътник в него на средната от предния ред
седалки....
От писменото заключение на вещото лице д-р Н.... М.... по назначената
съдебно-медицинска експертиза, както и от разпита на същия в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че на М. М.... Х.... е било
причинено: черепно-мозъчна травма - кръвонасядане и оток на кожата на
челото, кръвонасядане на меките черепни покривки, кръвоизливи под меките
мозъчни обвивки на главния и малкия мозък, контузии на главния мозък,
дифузен оток на мозъка с вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор;
хипертонична болест (задебеляване на стената на лявата сърдечна камера),
генерализирана атеросклероза, коронаросклероза, стар задно-върхов
миокарден инфаркт, с оформяне на сърдечна аневризма, умерен белодробен
оток, кръвен застой във вътрешните органи.... Смъртта на М. М.... Х.... се
дължи на остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност вследствие на
черепно мозъчна травма, довела до развитието на дифузен мозъчен оток с
вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и потискане на
жизнено важни мозъчни центрове.... Описаните травматичмни увреждания са
получени при действието на твърд тъп предмет с широка удряща плоскост и
добре отговарят да са възникнали при ПТП с удар на главата /челото/ в такъв
предмет.... При такъв удар в челната област настъпват увреждания в тилната
част на мозъка по принципа на противоудара - т....нар.... contrecoup
11
механизъм.... Налице е причинно-следствена връзка между травматичните
увреждания на М. М.... Х.... в резултат на пътния инцидент и настъпилата й
смърт на 31....01....2021 г....
От писменото заключение на вещото лице д-р Х.... Е.... по назначената
съдебно-медицинска експертиза, както и от разпита на същия в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че М. М.... Х.... е получила удар
в челната област на главата в резултат на контакт с намиращите се пред нея
части от купето автомобила.... Ударът е в предното/ветроупорното стъкло на
автомобила.... М. М.... Х.... е починала в резултат на закрита черепно мозъчна
травма/дифузна травма на главния мозък с прояви на мозъчна контузия,
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, кръвоизлив в мозъчните стомахчета
и бързо прогресиращ мозъчен оток с вклиняване на продълговатия мозък в
големия тилен отвор.... Като последица от травмата на мозъка е необратима
дихателна и сърдечна недостатъчност.... При аутопсията на трупа не са
установени морфологични признаци на заболяване, което да е спомогнало за
настъпването на смъртта, освен описана дифузна травма на мозъка....
Уврежданията, причинили смъртта на М. М.... Х...., са настъпили в купето на
автомобила.... В резултат на инерционни сили възникнали от удара между
двата автомобила, тялото на Х.... се е наклонило силно напред и главата се е
ударила в предното/ветроупорно стъкло.... В същото време седалището и
крайниците са били задържани към седалката от напречния предпазен колан,
който преминава през долната част на корема и таза.... Този тип колан не
предпазва горната част на тялото от прегъването му напред от действието на
инерционните сили.... Няма описани увреждания, които са характерни за
действието на т....н.... триточков „У" образен колан, с който обичайно са
оборудвани леките автомобили.... Автомобилът, в който е пътувала М. М....
Х.... е фабрично оборудван с хоризонтално фиксиран колан с едно рамо и той
не задържа горната част на тялото към облегалката на седалката.... При
инерционни сили тласкащи тялото напред, то се прегъва в областта на кръста,
седалището се задържа към седалката, но главата се удря в
предното/ветроупорно стъкло.... Видът и разположението на травмите
показва, че най-вероятно М. М.... Х.... е била с поставен предпазен колан, но
неговото устройство не е възпрепятствало получаването на конкретните
травми при конкретния конкретната механогенеза на възникването им.... В
случая предпазният колан поради неговата конструкция, не е предпазил М.
12
М.... Х.... от получаването на черепно-мозъчна травма, която е причинила
смъртта й....
От писменото заключение на вещото лице Т.... М.... Д.... по назначената
съдебно-психиатрична експертиза, както и от разпита на същата в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че събитието е възприето и
преживяно като състояние на остър стрес, което може да се разглежда в
контекста на реакция на скръб като отговор на преживяното стресогенно
събитие, довело до разстройство в адаптацията.... Към момента на
изследването гореописаната симптоматика е претърпяла обратно развитие,
като се преживява повишена ситуативна тревожност при разговори, свързани
с майка й, места, които заедно са посещавали.... Към момента на изследването
се установява, че освидетелстваното лице продължава да изпитва емоции с
депресивен регистър като мъка, тъга свързани с майка й, но възстановява
социалното и личностово функциониране, справянето с базисните социални
роли (родителски, домакински и други социални отговорности).... Не се
установяват обективни данни, които да свидетелстват, че на ищцата е било
назначавано лечение и предписвани лекарства, вследствие на оплаквания,
свързани с процесното ПТП.... Към момента на експертизиране не се
установява личностова дисхармония или наличие на психопатологични
феномени....
Свидетелят М.... А.... Х.... сочи в показанията си, че управлявал пълтнически
бус „Ф. Т.“ от хотел „Арпезос“ към картинг пистата.... В автомобила пътували
още братовчед му Р...., който седял на дясната седалка на първи ред, а по
средата седяла неговата баба М..... И тримата били с поставени колани....
Сочи, че лекият автомобил „А. Р.“ се движил на „зиг-заг“ в неговата лента,
където настъпил удар между двете МПС.... След удара двете коли се завъртели
в посока, обратна на часовниковата стрелка.... Бабата на свидетеля си ударила
главата в предното стъкло, а след удара сама откопчала колана си и излязла от
автомобила.... Свидетелят помолил един човек с колата си да закара баба му
до „Бърза помощ“....
Свидетелят Р.... Е.... Х.... сочи, че М.... А.... Х.... управлявал автомобила, леля
му М. седяла по средата, а той на дясната седалка.... И тримата били с
поставени колани.... Сочи, че леля му М. имала поставен колан само през
кръста, но не и през рамото.... Видял как срещу тях се движи автомобил на
13
„зиг-заг“, който навлязъл в тяхната лента и ги ударил челно.... След удара
видял, че леля му нямала кръв, но главата й била надута.... Била в безсъзнание,
облегната назад и леко на лява.... Свидетелят разкопчал колана й и двамата със
свидетеля М.... А.... Х.... свалили леля му от „Ф.а“ и я качили на друга кола, за
да я закара в болницата....
Свидетелят Р.... Я. Д.... – полицейски инспектор към РУ – К., посетил мястото
на ПТП между л....а.... „Алха Р.“ и товарен автомобил „Ф. Т.“, който
разполагал с 2 + 1 места.... Свидетелят сочи, че в товарният автомобил не е
имало колани....
Свидетелите З. М. Й., М. М. Й. и Х. З. И. сочат в показанията си, че ищцата
била много привързана към починалата си майка.... Връзката между тях била
много силна.... След като ищцата се омъжила много често си гостували и се
събирали на празници.... Н.... Х.... тежко понесла смъртта на на своята майка....
При тези данни, съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл....432, ал....1 от КЗ е основателен и доказан....
От събраните по делото доказателства, както и присъда № 2/04....02....2022 г....
по НОХД № 228/2021 г.... по описа на ОС – К. и присъда № 2/19....01....2023
г.... по НОХД № 206/2022 г.... по описа на АС – Пловдив, влезли в сила на
17....05....2023 г...., задължителна за гражданския съд на основание чл....300 от
ГПК, се установява, че на на 31....01....2021 г.... в гр.... К. при управляване на
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „А. Р.“ с рег.... № *******
по ул.... „Р.“ в посока от ул.... „Заводска“ към комплекс „Арпезос“ на платно за
движение с две пътни ленти, Р.... Н.... К...., нарушил правилото за движение по
чл....16, ал....1, т....1 от 3ДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“, като без да
изпреварва или заобикаля друго пътно превозно средство, навлязъл и се
движил с управлявания от него лек автомобил в лентата за насрещно
движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М.... Х...., с ЕГН
**********....
Установява се също така писмените заключения на вещото лице инж.... И....
Р.... И.... по назначените съдебни автотехнически експертизи, както и от
разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, че на
14
31....01....2021 г...., около 18:20-18:30 часа, в гр, К. по ул.... „Р.“, от юг на север
се е движел л....а.... „А. Р.“ с peг.... № *******, управляван от водача Р.... К....
със скорост на движение около 69 km/h и опасна зона за спиране около 89 м....,
при концентрация на алкохол 1,73 промила.... В зоната на прав пътен участък
водача на л....а.... „А.“ отклонява автомобила на ляво към лентата за насрещно
движение и навлиза в нея.... Към момента на отклоняване на автомобила „А.“
на ляво, в лентата за насрещно движение и на около 92-93 m пред автомобила
„А.“, се е движел лек автомобил „Ф. Т.“ с peг.... № *******, управляван от
водача М.... Х.... със скорост на движение около 40 km/h и опасна зона за
спиране около 29 м.... Водачът на лекия автомобил „А.“ реагира чрез
предприемане на аварийно спиране и отлага спирачна следа в лентата за
насрещно движение.... Водачът на л....а.... „Ф.“ реагира чрез предприемане на
спиране в лентата и за движение и се отклонява на ляво към лентата за
насрещно движение.... Настъпва удар между двете МПС, който по характер е
челен кос между левите челни повърхнини на „А.“ и „Ф.“.... Геометричното
разположение на мястото на удара се намира на 10-11 m северно от ориентира,
в граници от 0,5 m западно до 0,5 m източно от мислената разделителна линия
на платното за движение.... Към момента на удара лекия автомобил „Ф.“ се
намира косо на ляво, заемайки с предната си лява ъглова част около 0,5 m от
лентата за движение на л....а.... „А.“.... Към момента на удара лекия автомобил
„А.“ се намира косо на дясно, заемайки с предната си лява част около 0,3 - 0,5
m от лентата за движение на „Ф.“, а със задната си лява около 0,7 - 0,8 m от
същата лента.... Скоростта на движение на А. към момента на удара е била
около 41 km/h.... Скоростта на движение на л....а.... „Ф.“ към момента на удара
е била около 9 km/h.... Под действието на момента на ударния импулс спрямо
масовия център на автомобилите и двете МПС се завъртат в по посока обратна
на часовниковата стрелка, гледано отгоре.... Така получената ротация е
вследствие на ударните сили, чиято директриса минава от лявата страна на
масовия център на автомобилите.... Автомобилите се установяват на платното
за движение в положение, описано в протокола за оглед на ПТП и
визуализирано на мащабната скица....
Не е спорно по делото, че лек автомобил марка „А. Р.“ с peг.... № *******,
който по времето на настъпването на ПТП на 31....01....2021 г.... е бил
управляван от Р.... Н.... К.... е имал активна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество с начална дата 11....03....2020 г.... и
15
крайна дата 11....03....2021 г....
Налице е причинна връзка между поведението на водача на лек автомобил
автомобил марка „А. Р.“ с peг.... № *******, управляван от Р.... Н.... К.... и
причинената смърт на М. М.... Х........ Това е така с оглед установения
механизъм на настъпване на процесното ПТП, описано подробно в
заключенията на вещото лице инж.... И.... Р.... И........ Също така съдът
съобрази и разпоредбата на чл....300 от ГПК, съгласно която влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца....
Съдът намира за неоснователно възражението за съпричиняване от страна на
починалата М. М.... Х...., изразяващо в неизползване на фабрично оборудван
обезопасителен колан към момента на процесното ПТП, по слeдните
съображения:
В заключението на вещото лице инж.... И.... Р.... И.... е посочено, че „лекият
автомобил Ф. е фабрично оборудван с обезопасителни колани инерционен тип
за всички места в автомобила.... На предните три седалки двата странични
колана са били триточкови, а в средата един двуточков поясен обезопасителен
колан, видно от приложената към заключението снимка (л....462 от делото)....
Съгласно заключението на вещото лице д-р Х.... Е...., М. М.... Х.... е получила
удар в челната област на главата в резултат на контакт с намиращите се пред
нея части от купето автомобила, а именно ударът е в предното/ветроупорното
стъкло на автомобила.... В същото време седалището и крайниците са били
задържани към седалката от напречния предпазен колан, който преминава
пред долната част на корема и таза.... Този тип колан не предпазва горната
част на тялото от прегъването му напред от действието на инерционните
сили.... Няма описани увреждания, които са характерни за действието на
т....н.... триточков „У" образен колан, с който обичайно са оборудвани леките
автомобили.... Автомобилът, в който е пътувала М. М.... Х.... е фабрично
оборудван с хоризонтално фиксиран колан с едно рамо и той не задържа
горната част на тялото към облегалката на седалката.... При инерционни сили
тласкащи тялото напред, то се прегъва в областта на кръста, седалището се
задържа към седалката, но главата се удря в предното/ветроупорно стъкло....
Видът и разположението на травмите показва, че най-вероятно М. М.... Х.... е
16
била с поставен предпазен колан, но неговото устройство не е възпрепятства
получаването на конкретните травми при конкретния конкретната
механогенеза на възникването им.... В случая предпазният колан поради
неговата конострукция, не е предпазил М. М.... Х.... от получаването на
черепно-мозъчна травма, която е причинила смъртта й....
Неоснователно е и възражението, че при починалата М. М.... Х.... са били
налице предхождащи процесното ПТП заболявания, които са допринесли за
настъпване на смъртта й.... Видно от заключението на вещото лице д-р Х....
Д.... Е...., при аутопсията на трупа не са установени морфологични признаци
на заболяване, което да е спомогнало за настъпването на смъртта, освен
описана дифузна травма на мозъка.... Ето защо и това възражение е
неоснователно....
Наличието на застрахователно правоотношение поражда възможността
увреденият да търси обезщетение пряко от застрахователя, каквато е
разпоредбата на чл....432, ал....1 от КЗ.... Изпълнено е и изискването на
чл....380 от КЗ, като в законовия срок ответното дружество не е удовлетворило
застрахователната претенция на ищците.... Ето защо следва да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя по прекия иск за обезщетение на
увредените лица - в случая наследницата на починалата М. М.... Х........ С
оглед на това и съгласно разпоредбата на чл....52 от ЗЗД за овъзмездяване на
претърпените от ищцата Н.... М.... Х.... неимуществени вреди са необходими и
достатъчни по 150 000 лв....
При определяне размера на обезщетението съдът съобрази, че съгласно
заключението на вещото лице Т.... М.... Д.... по назначената съдебно-
психиатрична експертиза че събитието е възприето и преживяно от ищцата
като състояние на остър стрес, което може да се разглежда в контекста на
реакция на скръб като отговор на преживяното стресогенно събитие, довело
до разстройство в адаптацията.... Към момента на изследването гореописаната
симптоматика е претърпяла обратно развитие, като се преживява повишена
ситуативна тревожност при разговори, свързани с майка й, места, които
заедно са посещавали.... Към момента на изследването се установява, че
освидетелстваното лице продължава да изпитва емоции с депресивен
регистър като мъка, тъга свързани с майка й, но възстановява социалното и
личностово функциониране, справянето с базисните социални роли
17
(родителски, домакински и други социални отговорности)....
Също така от показанията наразпитаните по делото З. М. Й., М. М. Й. и Х. З.
И. се установява, че ищцата била много привързана към починалата си
майка.... Връзката между тях била много силна.... Н.... Х.... тежко понесла
смъртта на на своята майка....
С оглед изложеното така определеният размер на обезщетението в размер на
150 000 лв.... справедливо би възмездил претърпените от ищцата
неимуществени вреди....
Що се отнася до претенцията за заплащане на законна лихва върху размера на
обезщетението за имуществени и неимуществени вреди съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл....497, ал....1 от КЗ, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение,
ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати:
т....1.... изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл....106, ал....3 от КЗ; т....2.... изтичането на срока по
чл....496, ал....1 от КЗ освен в случаите, когато увреденото лице не е
представило доказателства, поискани от застрахователя по чл....106, ал....3 от
КЗ.... В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл....497, ал....1, т....1
от КЗ, тъй като със застрахователна претенция респ.... молба вх.... №
2132/25....05....2021 г.... ищцата е представила всички доказателства по
чл....106, ал....3 от КЗ и законна лихва се дължи след изтичането на срока от 15
работни дни, а именно считано от 16....06....2021 г....
По изложените съображения основателен и доказан се явява и предявеният
частичен обратен иск....
Съгласно разпоредбата на чл....500, ал....1, т....1, предложение първо от КЗ,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма.... В случая виновният за настъпването на ПТП
водач Р.... Н.... К...., е признат за виновен с влязла в сила присъда, за това, че е
управлявал на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „А. Р.“ с
18
рег.... № *******, нарушил правилото за движение по чл....16, ал....1, т....1 от
3ДвП, навлязъл и се движил с управлявания от него лек автомобил в лентата
за насрещно движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М....
Х...., деянието е извършено в пияно състояние.... Поради тази причина
застрахователят има право на регрес по отношение на присъденото
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, а Р.... Н.... К.... следва да
бъде осъден да заплати на застрахователя сумата в размер на 25 000 лв....
частичен иск от 150 000 лв...., ведно със законната лихва, считано от
16....06....2021 г...., както разноските по настоящото дело....
Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което
ответното дружество „З.а.д. д.: ж. и з.“ АД – гр.... С. да бъде осъдено да
заплати на ищцата Н.... М.... Х.... сумата в размер на 150 000 лв....,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, от смъртта
на М. М.... Х...., причинена от настъпило на 31....01....2021 г.... ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 16....06....2021 г....
При този изход на делото в полза на адв.... Р.... М.... се следва възнаграждение
в размер на 12 000 лв.... с ДДС....
Също така ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка
на ОС - К. сумата в размер на 6 900 лв...., от които 6000 лв.... д....т.... върху
размера на главния иск (150 000 лв.... Х 4% = 6 000 лв....) и 900 лв.... -
бюджетни разходи за вещи лица....
Ответникът по обратния иск Р.... Н.... К.... следва да бъде осъден да заплати на
застрахователя сумата в размер на 25 000 лв...., частичен иск от 150 000 лв....,
ведно със законната лихва, считано от 16....06....2021 г...., както и разноските
по делото в размер на 12 000 лв.... с ДДС, представляващи адвокатско
възнаграждение....
На ответното дружество следва да бъдат присъдени разноски по обратния иск
в размер на 300 лв...., представляващи юрисконсултско възнаграждение....
Ето защо и на основание чл....432, ал....1 от КЗ, във вр.... с чл....45 във вр.... с
чл....52 от ЗЗД, чл....86 от ЗЗД, във вр.... с чл....497, ал....1, т....1 от КЗ, във вр....
с чл....500, ал....1, т....1, предложение първо от КЗ, във вр.... с чл....219, ал....3 от
ГПК, окръжният съд
РЕШИ:
19
ОСЪЖДА „З.а.д. д.: ж. и з.“ АД - гр.... С., р-н И., ж....к.... Д., бул....
Г....М....Д.... № 1, с ЕИК ******, да заплати на Н.... М.... Х...., с постоянен
адрес с....К. № *, общ....К., с ЕГН **********, сумата в размер на 150 000
лв...., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
смъртта на нейната майка - М. М.... Х...., причинена от настъпило на
31....01....2021 г.... ПТП, ведно със законната лихва, считано от 16....06....2021
г...., до окончателното изплащане на сумата....
ОСЪЖДА „З.а.д. д.: ж. и з.“ АД – гр.... С., р-н И., ж....к.... Д., бул....
Г....М....Д.... № *, с ЕИК ******, да заплати по сметка на ОС - К. сумата в
размер на 6 900 лв...., от които 6000 лв.... д....т.... върху уважения главен иск и
900 лв.... - бюджетни разходи за вещи лица....
ОСЪЖДА „З.а.д. д.: ж. и з.“ АД – гр.... С., р-н И., ж....к.... Д., бул....
Г....М....Д.... № *, с ЕИК ******, да заплати на адв.... Р.... И.... М.... от САК, с
ЛН *******, адвокатско възнаграждение в размер на 12 000 лв.... с ДДС....
ОСЪЖДА Р.... Н.... К...., с адрес с....П., № 89, общ....К., с ЕГН
**********, на основание чл....500, ал....1, т....1, предложение първо от КЗ, да
заплати на „З.а.д. даллбогг: ж. и з.“ АД – гр.... С., р-н И., ж....к.... Д., бул....
Г....М....Д.... № 1, с ЕИК ******, сумата в размер на 25 000 лв...., частичен иск
от 150 000 лв...., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди от смъртта на М. М.... Х...., причинена от настъпило на 31....01....2021
г.... ПТП, ведно със законната лихва, считано от 16....06....2021 г...., както и
разноски в размер на 12 000 лв.... с ДДС....
ОСЪЖДА Р.... Н.... К...., с адрес с....П., № *, общ....К., с ЕГН **********,
да заплати на „З.а.д. даллбогг: ж. и з.“ АД – гр.... С., р-н И., ж....к.... Д., бул....
Г....М....Д.... № *, с ЕИК ******, разноски по делото в размер на 300 лв....,
представляващи юрисконсултско възнаграждение....
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните....
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
20