№ 13
гр. Каварна, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 283а-34/02.08.2022г. на
Началника на Районно управление гр.Каварна,ОДМВР Добрич,с което на И.
Ц. И. ЕГН ********** живущ в гр.Шабла улица „***“ № 9 е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на
основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от
Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112.
В жалбата и в съдебно заседание,жалбоподателят,чрез процесуалния си
представител изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление,основаващи искане за отмяна на НП.В
съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя изразява
становище,че с оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства
не може да се направи извод за пряк умисъл от страна на
жалбоподателя.Според защитника на въззивника съобщението е подадено с
цел опазване на обществения ред и сигурност и затова дееца е потърсил
съдействие от компетентния орган.
Въззиваемата страна редно призована,не изпраща представител.
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14
и чл.18 от НПК,както и доводите на страните,намира за установено следното:
На 02.06.2022г. в 23.00 часа и 23.50 часа са подадени два идентични сигнала
по ЕЕН112 от лицето И. Ц. И. ЕГН **********,адрес гр.Шабла ул.“***“ № 9
за това,че МПС извършват рискови маневри/дрифт/ на рибарско селище
„Кария“.При пристигане на място от служители на РУ-Каварна не е
1
установено движение на автомобили и лица,като не е установено и лицето И.
Ц. И. подало сигнала. И. Ц. И. подал сигнала е установен в дома си на
горепосочения адрес във видимо нетрезво състояние.Въпреки,че не бил в
състояние да даде смислено обяснение,от показанията на разпитания в
съдебно заседание актосъставител И. С. Н. става ясно,че И. Ц. И. подал
сигнала след като лице на име П му се обадил по телефона.П му казал,че ще
му запали лодката и инвентара към нея.Тогава И. отишъл до рибарското
селище,но не намерил никой и въпреки,че подал сигнал на тел.112,не изчакал
на място,а се прибрал в дома си.Вторият сигнал подал от дома си.
От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител И. С. Н. и
свидетеля по акта К. К. К. се установява,че на 08.07.2022г. е снето обяснение
от И. Ц. И.,в което той твърди,че на 02.06.2022г.действително е употребил
голямо количество алкохол и подадения сигнал от него бил за автомобил
марка „Фолксваген Голф“.И. във връзка със сигнала не може да посочи
номер,както и водач който го е управлявал,като причина за подадения сигнал
И. Ц. И. посочва,че лице на име П му се е обадил по мобилния телефон като
му е казал“че ще запали лодката и инвентара към нея“.От сведенията снети от
И. Ц. И. се установява,че когато е отишъл непосредствено след обаждането на
рибарското селище лицето П го е нямало,въпреки това не е изчакал
служителите на място и се е прибрал у дома си.По отношение на втория
идентичен с първия сигнал от сведението му е видно,че е подал сигнала от
дома си,тоест не е бил на лодкостоянката.Във връзка с горното е регистриран
ЗМ № 86/2022г. по описа на РУ гр.Каварна с оглед на извършено
престъпление по чл.326 ал.1 от НК от лицето И. Ц. И..В РП-Добрич ТО-
Каварна е образувана прокурорска преписка вх.№ 2598/2022г. по повод
получени материали с извършена проверка по получен сигнал на 02.06.2022г.
чрез ЕЕН112 до РУ Каварна от И. Ц. И. от гр.Шабла.
С прокурорско постановление от 28.07.2022г. прокурор при РП Добрич ТО-
Каварна отказва да образува досъдебно производство и прекратява пр.№
2598/2022г. на РП Добрич.Дадени са указания на Началник на РУ Каварна за
издаване на съответното наказателно постановление и реализиране на
предвидената административно-наказателна отговорност според
ЗНССЕЕН112.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и след запознаване със
съдържанието му от страна на жалбоподателя,същият отказва да го
подпише,като отказът на нарушителя да подпише акта е удостоверен с
подписа на свидетеля МВ.В законоустановения три дневен срок пред АНО не
са били представени възражения от жалбоподателя по отношение съставения
АУАН.На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП,в
което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на нарушението,както и
нарушената правна норма.На 11.10.2022г. е връчено издаденото НП на
жалбоподателя.Поради несъгласие с наложеното административно наказание
и посоченото нарушение,в срок пред Районен съд гр.Каварна е обжалвано
издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
2
изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице,поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността на
жалбата/,съдът съобрази,че настоящото производство е от административно-
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и
НП.Тук следва да се отбележи,че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила,т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано.Това означава,че в тежест на
административнонаказващия орган,тъй като той именно е субекта на
административно-наказателното обвинение,е да докаже по безспорен начин
пред съда,с всички допустими доказателства,че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето,посочено като нарушител.
В процесния случай,според настоящия съдебен състав наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН и това се
установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез събиране на
всички относими гласни и писмени доказателства.Съгласно чл.53 ал.1 от
ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи,че
нарушението е извършено виновно.В случая от събраните по делото
доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента
вина у подателя на сигнала чрез тел.112.Деянието не е извършено при форма
на вината „пряк умисъл“ и този извод съответства на събраните по делото
гласни и писмени доказателства и обясненията на самия административно-
наказан,които са еднопосочни и взаимно допълващи се.
Установено е по делото,че на 02.06.2022г. в 23.00 часа и 23.50 часа са
подадени два идентични сигнала по ЕЕН112 от лицето И. Ц. И. ЕГН
**********,адрес гр.Шабла ул.“***“ № 9 за това,че МПС извършват рискови
маневри/дрифт/ на рибарско селище „Кария“.При пристигане на място от
служители на РУ-Каварна не е установено движение на автомобили и
лица,като не е установено и лицето И. Ц. И. подало сигнала. И. Ц. И. подал
сигнала е установен в дома си на горепосочения адрес във видимо нетрезво
състояние.Въпреки,че не бил в състояние да даде смислено обяснение,от
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител И. С. Н. става
ясно,че И. Ц. И. подал сигнала след като лице на име П му се обадил по
телефона.П му казал,че ще му запали лодката и инвентара към нея.Тогава И.
отишъл до рибарското селище,но не намерил никой и въпреки,че подал
сигнал на тел.112,не изчакал на място,а се прибрал в дома си.Вторият сигнал
подал от дома си.
В прокурорско постановление от 28.07.2022г. издадено от прокурор при РП
Добрич ТО-Каварна,с което се отказва образуването на досъдебно
производство и се прекратява пр.№ 2598/2022г. на РП Добрич са
обективирани твърдения,че в хода а проверката не е изяснена причината
3
поради която И. подал сигналите и дали са неверни в действителност.
При тази фактическа обстановка,настоящия съдебен състав намира,че
административно-наказателното производство срещу И. Ц. И. е било
неправилно образувано,поради липса на извършено административно
нарушение по този закон.
Целта на Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112/Закон за ЕЕН 112/ е да осигури намесата на службите
за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи
с цел защита на живота,здравето,сигурността и имуществото на
гражданите.Нормите на чл.28 ал.1 и ал.2 от с.з.,забраняват ползването на ЕЕН
112 не по предназначение,автоматичното му избиране от електронни
устройства,с изключение на „eCall“ повикванията и пускане на предварително
записани съобщения и сигнали за помощ.За нарушаване на тази забрана е
предвидена административнонаказателна отговорност за гражданите.
При установената по делото фактическа обстановка неправилно сигналът на
И. Ц. И. на тел.112 е бил квалифициран от полицейските служители като
„неверен и заблуждаващ сигнал“ по см. на & 1 т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112
и по смисъла на чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от с.з.Видно от хипотезата на чл.38
ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за ЕЕН 112,за да се приеме,че е налице
деяние обявено за наказуемо по административен ред,е необходимо не само
„мобилизирането“ на полицейски служители чрез подаване на сигнал по ЕЕН
112,но и съзнателно предаване на неверни и заблуждаващи сведения и
сигнали.От данните по делото е видно,че сигналът на И. Ц. И. нито е бил
неверен и заблуждаващ,нито повикването на телефон 112 е било „не по
предназначение“ по см. на чл.28 ал.1 от Закона.Както в АУАН,така и в НП се
приема,че на 02.06.2022г. около 23:50 часа И. Ц. И. с ЕГН ********** с
адрес гр.Шабла улица „***“ № 9 подава не по предназначение неверен и
заблуждаващ сигнал от личния си телефон с № ********** за това,че МПС
извършват рискови маневри/дрифт/ на рибарско селище „Кария“ в
общ.Шабла.Установяването на противоправното деяние е една от основните
задачи,възложена на органите на МВР с чл.6 ал.1 т.3 от Закона за
Министерството на вътрешните работи.Обстоятелството,че след снемането на
обясненията на лицето подало сигнала/други лица не са били установени и
разпитани/,се е установило категорично липса на извършено
административно нарушение/престъпно деяние/,не означава,че подателят на
сигнала е нарушил забраната по чл.28 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,тъй като
няма данни съзнателно да е подал неверни или заблуждаващи сведения.
Обстоятелството,че полицейските органи са се отзовали на подаден чрез ЕЕН
112 сигнал,т.е. са се „мобилизирали“ по см. на чл.38 ал.2 от Закона за ЕЕН
112,следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно основно
задължение по Закона за МВР,а не да се превръща в основание за ангажиране
на административнонаказателна отговорност на гражданите във всички
случаи,когато не се установи престъпно деяние.Това е така защото
законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за
спешно реагиране по смисъла на & 1,т.3 от ДР на Закона за ЕЕН 112,а им е
4
възложил,видно от ЗМВР и ЗДвП,други основни и специфични само за тях
задължения и функции.Затова следва да се прави разлика между
мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на
останалите „служби за спешно реагиране“ по см. на Закона за ЕЕН 112 като
медицински,пожарни екипи и др. спасителни служби.Не във всички случаи
мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на
отговорността по чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112.
По тези съображения настоящия съдебен състав намира,че сигналът на
жалбоподателя И. Ц. И.,подаден чрез телефон 112 е бил навременен и
необходим,затова същият не е извършил нарушението по чл.28 ал.1 и чл.38
ал.1 от Закона за ЕЕН 112,получавайки съдействието на полицейските
служители от РУ Каварна за изясняване на факта,дали на 02.06.2022г. МПС
извършват рискови маневри/дрифт/ на рибарско селище „Кария“ в
общ.Шабла.
Предвид изложеното съдът намира,че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на И. Ц. И. с ЕГН **********
с адрес гр.Шабла улица „***“ № 9 за извършено от него нарушение по чл.28
ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на
такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на приложения
договор за правна защита и съдействие от 01.12.2022г./след влизане в сила на
промените в чл.7 на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения от 04.11.2022г./ и пълномощно се установява,че
въззивника И. Ц. И. е възложил на адв. Г. А. Г. от Адвокатска колегия Добрич
оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното
НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500/триста/
лева/минимално предвиденото в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е
заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен
съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г.
на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което РУ Каварна към ОД
МВР Добрич следва да заплати на И. Ц. И. с ЕГН ********** с адрес
гр.Шабла улица „***“ № 9,процесната сума от 500/петстотин/ лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 283а-34/02.08.2022г. на Началника
на Районно управление гр.Каварна,ОДМВР Добрич,с което на И. Ц. И. ЕГН
********** живущ в гр.Шабла улица „***“ № 9 е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1
5
от Закон за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
ОСЪЖДА РУ гр.Каварна към ОДМВР Добрич да заплати на И. Ц. И. ЕГН
********** живущ в гр.Шабла улица „***“ № 9 сумата от 500/триста/
лева,представляващи направени от същия в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6