РЕШЕНИЕ
№260008
гр.Русе, 14.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в публично
съдебно заседание на 15 февруари през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
При участието на
секретаря НЕДЯЛКА НЕДЕЛЧЕВА като
разгледа докладваното търговско дело №251
по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Иск с правно основание чл.74,
ал.1 ТЗ.
Делото е образувано по искова
молба на С.Ю.П. *** срещу „Интертранс-21“ООД, ЕИК *********. В нея ищецът
твърди, че на 25 юни 2020 година бил уведомен от Търговския регистър
посредством SMS известяване, относно подадено
заявление А4 за дружество „Интертранс“ООД, но с ЕИК,
съвпадащ с този на ответното дружество „Интертранс
21“ООД, с което е заявено заличаването му като управител на „Интертранс“ООД и определянето на Б.С.К. като управител.
Заявено е и изменение на дружествения договор. Заявлението за вписване е
направено въз основа на пълномощно без дата, на което не личи регистрационния
номер на адвокатския кочан, от ръкописния текст на пълномощното е видно, че не
става дума за „Интертранс 21“ООД, а за друго
дружество-„Интертранс“ООД, което потвърджава,
че упълномощеното лице няма права да представлява Б.К. във връзка със заявяване
и вписване на обстоятелства, свързани с „Интертранс-21“ООД, с ЕИК117545903. Към
заявлението за вписване били представени покана известие за свикване на общо
събрание на дружеството от М. Г. Д., която е въз основа на пълномощно рег.№7553
от 6.07.2016г., което не е представено, съответно не може да бъде направено
заключение за обхвата на представителната власт на пълномощника, отделно, от
издаване на пълномощното са изминали близо 4 години, поради което то очевидно
не може да е свързано с правомощия за свикване на ОС през 2020 година, като се
има предвид, че за продължителен период от време Б.К. е бил изключен от
дружеството. Твърди, че поканата получил лично, като се явил в кантората на
нотариус Г. Г.. Незабавно след получаване на поканата предприел действия по
свикване на ОС, в което включил и предложените въпроси от представящата се за
пълномощник на Б.К.-М. Д.. Втора покана от 28 април 2020 година от същата М. Д.,
въз основа на същото пълномощно, с конкретна дата на насрочване на ОС извън
неговото седалище не му била връчвана. Няма представени доказателства за това и
към заявлението. Независимо от това и предвид факта, че до него не е достигала
покана за провеждане на ОС на 15.05.2020г., в качеството на управител на
„Интертранс-21“ООД изготвил покана и направил многократни опити чрез куриер,
чрез нотариус, на адреса на М. Д. и на адреса на съдружника Б.К., да свика
редовно ОС във връзка с годишното счетоводно приключване, като в поканата бил
посочен дневен ред, който включвал и посочените във връчената му покана-известие
въпроси. Поканата била депозирана за връчване на нотариус Г. Г., на
24.04.2020г., като до 18.05.2020г. опитите му да я връчи на съдружника били
неуспешни. Твърди, че очевидно, намерението на М. Д., представяща се за
пълномощник на Б.К. в качеството на съдружник, а в представения изменен
дружествен договор от 15.05.2020г. и като пълномощник на управителя, било не да
се свика редовно ОС, а да се проведе ОС в негово отсъствие му, за постигане на
цели, несъвместими с ТЗ и в противоречие с ЗТР. Твърди, че ОС е „проведено“
извън седалището на дружеството, в противоречие с дружествения договор, в офиса
на пълномощниците, като не е ясно кои са последните-М.
Д., протоколчика Г. Г., представящ се за адвокат, или
другия адвокат М. Р.. Дори и да е било редовно свикано, това ОС е взело решения
в нарушение на ТЗ и дружествения договор, а именно: съгласно дружествения
договор смяната на управителя може да бъде извършена с обикновено
мнозинство-най-малко 51 на сто от гласовете, в какъвто смисъл е чл.137, ал.3 ТЗ. Представеният изменен дружествен договор е приет също при нарушение на
чл.137, ал.1, т.1 ТЗ, който изисква мнозинство от повече от ¾ от
капитала, в какъвто смисъл е и дружествения договор. Предвид това, в качеството
на съдружник иска да бъдат отменени решенията на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество от 15.05.2020г.
Претендира разноски. Уточнява с молби вх.№6617/15.07.2020г. и
вх.№7005/24.07.2020г., че чрез СМС известяване от ТР на 25.06.2020г. разбрал за
проведеното ОСС на ответното дружество на 15.05.2020г., уточнява подробно и кои
разпоредби на закона и дружествения договор са нарушени при свикването и
провеждането му. Твърди, че ОС е проведено в нарушение на: чл.7.4 от раздел VI от дружествения
договор и чл.139, ал.1 ТЗ, тъй като не му е връчена покана за събранието
най-малко 7 дни преди датата на провеждането му, а в действителност такава не
му е връчвана; чл.7.2 от раздел VI от дружествения договор, респ. чл.138, ал.1, пр.2 ТЗ, тъй като не са
налице предпоставките за това; чл.8.1 от раздел VI от
дружествения договор, тъй като заседанието е проведено извън сградата, където
се намира управлението, а именно гр.Ветово, ул.Сливница №17, въпреки, че не е
било налице решение за това; чл.8.2 от дружествения договор, тъй като
заседанието е проведено, въпреки че той не е бил редовно поканен; чл.4 от
дружествения договор, тъй като съдружникът К. е бил представляван от лице с
общо пълномощно, а не с изрично такова; чл.9.1 вр.
чл.11, ал.1, пр.1 от раздел VI на дружествения договор и чл.137, ал.3, вр.
чл.137, ал.1, т.1 ТЗ, тъй като решението за изменение на дружествения договор е
взето с мнозинство ½ от капитала, при изискуемо повече от 2/3; чл.9.5, вр. чл.11, пр.посл. на
дружествения договор и чл.137, ал.3, пр.посл. вр. чл.137, ал.1, т.5 ТЗ, като решението за освобождаване
на ищеца като управител и избора на другия съдружник за такъв е взето с
мнозинство ½ от капитала, при изискуемо мнозинство повече от ¾.
Ответното дружество е подало
отговор на исковата молба, чрез назначен му особен представител адвокат Ю.Д.,
РАК. С него се заявява становище за недопустимост на иска, тъй като ищецът е
уведомен за проведеното на 15.05.2020г. Общо събрание чрез покана, връчена му на
07.05.2020г. чрез куриер, поради което се твърди, че не е спазен 14-дневния
срок за предявяване на иска. Излага становище и за неоснователност на иска. Твърди,
че ищецът не отрича, че е получил на 16.04.2020г. покана от другия съдружник да
свика ОС, задължение, което той не е имал намерение да изпълни, предприемайки
действия по свикване едва на осмия ден, поради което другия съдружник сам
свикал събрание след изтичане на 14 дни, за което на ищецът на 07.05.2020г.
била връчена покана, с посочено място и дневен ред. Счита, че ОСС е проведено
съобразно закона и дружествения договор, а взетите решения са валидни.
С допълнителната искова молба
ищецът е пояснил и допълнил първоначалната. Поддържа твърдение, че не е бил
редовно поканен за свикано от съдружника Б.К. извънредно ОСС на 15.05.2020г., а
узнал за провеждането му от ТР, с оглед постъпило там заявление. Оспорва, че на
07.05.2020г. е получил покана за провеждане на ОСС на 15.05.2020г. при
посочения дневен ред, както и каквато и да е друга покана.
Не е подаден от ответника
допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
По делото като трето лице
помагач на страната на ответника е встъпил Б.С.К.-съдружник. Счита, че искът е
недопустим, като предявен след изтичане на срока по чл.74, ал.2 ТЗ, поддържа и
становище за неоснователност на същия.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и тези по партидата на ответника, приложени към заявление
А4 вх.№20200625154526, намира следното:
Представено е по
делото и пред ТР копие от протокол от Общо събрание на фирма
„Интертранс-21“ООД, ЕИК117545903, със седалище и адрес на управление гр.Вятово, ул.Сливница №17, видно от който на 15.05.2020г. в
10 часа на адрес гр.Русе, ул.Александровска №55,
административна част, в офис на пълномощниците се
провело ОС на ответното дружество по искане на съдружника Б.С.К.. На събранието
присъстват М. Г. Д. като пълномощник на съдружника К.. За протоколчик
е избран адвокат Г. В. Г.. Общото събрание е установило, че редовно призованият
съдружник С.П. в качеството си на управител не е спазил изискванията на закона
за насрочване на ОС в изискуемия двуседмичен срок, видно от констативен
протокол за отказ на нотариус Г.Г. от 16.04.2020г.,
поради което събранието се провежда по искане на съдружника К. при спазване
изискванията на закона. След направена проверка е констатирано, че ОС е редовно
свикано, като са спазени изискванията на чл.139, ал.1 и ал.2 ТЗ и поканите до съдружниците са редовно връчени в законоустановения
срок и са спазени изискванията на чл.138, ал.2 ТЗ изр.2 поради основанието че
управителя не е свикал ОС в двуседмичния срок и съдружникът К. има право да
свика такова. Констатирано е, че събранието е насрочено при дневен ред, обявен
с покана от К., изпратена на 05.05.2020г. и получена
на 07.05.2020г. от управителя и съдружник П., а именно: 1. Предоставяне отчет
за дейността на „Интертранс-21“ООД и неговото финансово състояние за периода от
2018г. до сега; 2. Прекратяване договора на управление на С.П. като управител;
3. Избор на нов управител Б.К.. Събранието е установило, че С.П., редовно
призован не се е явил за общо събрание насрочено на 15.05.2020г. от 11:20 часа
в гр.Русе, ул.Александровска №55, административна
част, офис на пълномощниците, което следва да се
отложи за 11:20 часа на същия ден и на същия адрес. Протоколът е подписан от протоколчик и от пълномощник на съдружника Б.К.-М. Д..
Представен е протокол от същата дата-15.05.2020г., от 11:20 часа, в който са
изложени същите констатации в предходния протокол. По докладвана т.1 от дневния
ред е констатирано, че е бил приет отчет за дейността на дружеството и неговото
финансово състояние за периода от 2018г. досега, без знанието и съгласието на
съдружника К., като той не е уведомяван за действията на управителя. Управителя
е действал в нарушение на чл.123 ТЗ. Пълномощникът на съдружника представил на
ОС жалба от управителя до Окръжен съд Русе срещу Агенция ТР, в която са
изложени обстоятелства, че към момента на подаване на ГФО съдружникът К. е бил
изключен като такъв. Пълномощникът на К. представил и решение на АС-Велико
Търново, от което е видно, че решението на РОС е отхвърлено и К. е
съдружник досега, което е видно от
определение №50/23.01.2020г. на ВКС, че не е допуснато изключване на
съдружника. Посочено е в протокола, че са увредени интересите на К., като не е
уведомяван за действията на управителя, както с приемането на ГФО за 2017г. и
2018г., така и с цялостната му дейност от вписването му за управител до сега.
ОС взело следните решения, отразени в протокола: 1. Управителя С.П. уврежда
интересите на съдружника Б.К.; 2. Да се заведе съдебен иск и съдебно
производство за отмяна на решение №58/12.04.2019г. на РОС по търговско дело
№96/2019г. По т.2 от дневния ред, било докладвано, че управителят бил уведомен
писмено и изрично било изискано да представи отчет за дейността на дружеството
и финансовото му състояние от 2018г. до сега, както и декларация, че не участва
в други дружества. Констатирано е, че той не се явява на ОС и не е представил
отчет и лична декларация. Пълномощникът на К. представил на ОС справка от Търговския регистър, според която П. е
собственик и съдружник в „Интертранс 2018“ООД с
управител М. Ж., която е *******. ОС констатирало, че двете дружества имат
сходен предмет на дейност и е налице явен конфликт на интереси и свързани лица.
По т.2, ОС е гласувало да бъде прекратен договора за управление на П., като
същия не се освобождава от отговорност като материално отговорно лице. По т.3
от дневния ред: Пълномощника на съдружника К.-М. Д. е направила предложения за
нов управител да бъде избран Б.К.. След проведено гласувано било взето решение
за управител да бъде избран Б.К. и му била определена заплата от 2000лв.
месечно. Било разпоредено от ОС, със съответни
нотариални покани К. и П. да се явят да подпишат протокола от ОС, след което да
се извърши вписване в Агенцията по вписвания. В протокола са описани 12
приложени и приети документи от ОС, същият е подписан от протоколчик
Г. В. Г. и пълномощник на съдружника Б.К.-М. Д.. Като приложения са описани
пълномощно на М. Д. от 06.07.2016г.; писмо-нареждане, нотариално заверено от
07.04.2020г; писмо-покана от Б.К. чрез М. Д. до С.П.; констативен протокол на
нотариус Г.Г. за отказ за получаване на поканата;
покана за дата за провеждане на ОС с посочен дневен ред до С.П., от М. Д. за
насрочване на ОС, заедно с искане за представяне на лична декларация и
документи за фин.състояние на дружеството, изпр. на
05.05.2020г. и получени на 07.05.2020г. Съдът е обявил на страните, че ще се ползва
от представените документи към заявление А420200625154526, предвид факта, че
ответното дружество се представлява от особен представител.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на делото е
иск за отмяна на решения на Общо събрание на съдружниците
на ответното дружество, което събрание е свикано от съдружник, в хипотезата на
чл.138, ал.2, пр.2 ТЗ.
По допустимостта на
иска:
Неоснователни
са възраженията на ответника и на третото лице – помагач, съдружникът Б.К., че
искът е недопустим, поради липса на правен интерес и поради просрочие.
Искът е предявен от ищеца С.П., който към 15.05.2020г.-датата на провеждане на
ОСС, отмяна на взетите решения на което са предмет на иска, е съдружник и управител,
поради което и интересът му е очевиден и той го е легитимиран да го предяви.
Твърдението за настъпили след предявяване на иска нови обстоятелства, а
именно-изключването на ищеца П. като съдружник с решение на ОСС, проведено на
21.12.2020г. не води до отпадане на правния интерес, респ. до загубване на
легитимацията на ищеца и до недопустимост на иска. В този смисъл е решението по
т.д.№269/2009г. на ВКС, Първо ТО.
На следващо място, относно срока за предявяване на иска:
Според разпоредбата на чл.
74, ал. 1 ТЗ всеки съдружник може да предяви срещу дружеството иск за
отмяна на решение на Общото събрание, когато то противоречи на повелителните
разпоредби на закона или на дружествения договор. Съгласно нормата на чл.
74, ал. 2 ТЗ искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието,
когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите
случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на
Общото събрание. Срокът е краен и преклузивен / В
този смисъл ТР № 1/6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2002 г., ОСГК, т. 4/.
Законодателят
е предвидил изрично с цитираната разпоредба на чл.
74, ал.2 ТЗ, че преклузивния
14-дневен срок за предявяването на иска започва да тече от деня на събранието
само когато съдружникът-ищец е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи той започва да тече от узнаването. Упражняването на правото
на съдружника на защита срещу решения на ОС на съдружниците
в ООД, които противоречат на повелителни разпоредби на закона или на дружествения
договор, законът ограничава с един много кратък срок, но за започването му се изисква
наличие на категорични данни, че съдружникът знае за провеждането на ОС и за
взетите от него решения – първо, защото е присъствал, второ, защото е бил
редовно поканен и е могъл да присъства, но по свой избор не го е направил, или
трето, защото нито е присъствал, нито е бил редовно поканен, а е узнал
впоследствие за проведеното ОС и взетите решения. В третата хипотеза е
очевидно, че още при свикването и провеждането на ОС е налице нарушение на
правото на съдружника да участва в провеждането на ОС. Затова в такава хипотеза
на съдружника е предоставена възможността да установи по какъв начин и кога е
узнал за събранието и взетите решения. В случая в исковата молба е наведено
твърдението на ищеца, че той е узнал за проведеното на 15.05.2020г. Общо
събрание, на 25.06.2020г., чрез известяване от Търговския регистър. Това негово
твърдение се подкрепя от факта, че на 25.06.2020г. в Търговския регистър е
подадено цитираното заявление А4 за вписване промяна на обстоятелствата,
придружено от документи, основани на взети решения от процесното
ОС, както и от факта, че ищецът е управител на дружеството, очевидно ползващо
услуга SМS известяване.
Т.е., както бе посочено, като основание
за отмяна на решенията е наведено неуведомяването му за Общото събрание, респ.
лишаване от правото му на участие в него и нарушение на процедурата по свикване.
Доказателствената тежест за установяване на факта, че ищецът е надлежно
уведомен за насроченото събрание при условията на чл.139, ал.1 ТЗ е на
ответника. Съдът намира, че ищецът не е надлежно и редовно поканен да участва в
процесното ОС. Това е така, тъй като не е установено
по делото, че му е връчена писмена покана, най-малко седем дни преди
15.05.2020г., в която да е посочен дневния му ред. В представената обратна
разписка по пратка №5300191832974, не е отразено, какво съдържа самата пратка.
Т.е., не е доказано, че в тази пратка, която е връчена на ищеца С.П. на
07.05.2020г. се е съдържала писмена покана за процесното
събрание. Ищецът поддържа становище, че на 07.05.2020г. отново му е връчена
покана от съдружника К., чрез пълномощника му М. Г., той, в качеството на управител
да свика ОСС, което твърдение не е оборено.
Ето защо, съдът приема, че ищецът е узнал за
проведеното ОС на 15.05.2020г., на датата 25.06.2020г., когато е подадено
заявление А4 в Търговския регистър, искът е предявен на 29.06.2020г.-в рамките
на 14-дневен срок от узнаването, поради което е допустим като непросрочен и
следва да бъде разгледан по същество.
Искът
с правно основание чл.74, ал.2
ТЗ е конститутивен и с предявяването
му се цели
да се преустанови
действието и обвързващата сила на решения
на общото събрание на съдружниците,
взети в нарушение на закона или
дружествения договор или да предотврати
настъпването на последиците от тях в случай, че
не са влезли
в сила. При този иск проверката на
съда е за законосъобразност и е ограничена до спазване на начина на свикване на
общото събрание и до съобразяването на решението с императивните разпоредби на закона и дружествения договор. Тежестта за
доказване, че е спазена установената в закона и дружествения договор процедура
по свикване и провеждане на ОСС е на ответното дружество, на което третото лице
помага.
В
случая с исковата молба са наведени няколко основания за незаконосъобразност на
взетите решения от Общо събрание на съдружниците на
ответното дружество „Интертранс-21“ООД, проведено на 15.05.2020г.
Както
бе посочено, при произнасянето относно срочността на
искът, съдът прие, че ищецът не е надлежно и редовно поканен да участва в процесното ОС, за което изложи своите съображения по-горе. Ето
защо е налице първото наведено основание за незаконосъобразност на взетите
решения от ОСС, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл.139, ал.1 ТЗ
и съответната в дружествения договор, която изисква да бъде връчена писмена
покана на съдружника за събранието, която да съдържа дневния ред и да има
интервал от седем дни от получаването и до датата на събранието. Само на това
основание, поради нарушение на процедурата по свикване на събранието, взетите от
него решения се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна.
На следващо място, съдът намира, че е нарушено
и изискването на чл.8.1, раздел VI от
дружествения договор, според който, ако не е решено друго, заседания на ОС се
провеждат в сградата, в която се намира управлението, в случая-в гр.Ветово,
ул.Сливница 17. Процесното Общо събрание, видно от
протокола е проведено в офис на пълномощниците на
съдружника Б.К.,***, административна част.
Налице е нарушение и на изискването на чл.4,
раздел
VI от дружествения договор, според който
в ОС съдружниците могат да гласуват чрез представител
само с изрично писмено пълномощно, освен за съдружници
юридически лица и законни представители. Този текст на дружествения договор е идентичен с
разпоредбата на чл.137, ал.6 ТЗ. В случая съдружникът Б.К. е представляван в ОС
от пълномощник М. Г. Д., която е упражнила правата му. Към заявлението А4, не е
приложено пълномощното, въз основа на което тя е негов представител на
събранието. Пълномощното следва да бъде изрично, писмено и да съдържа волята на
съдружника как да бъде гласувано от неговия представител по дневния ред на
събранието. Необходимо е да бъде
конкретизирано не само за кое събрание се отнася упълномощаването, но и
конкретните действия на представителя при реализиране правото на участие и правото
на глас на упълномощилия го съдружник. Допустимо е специалното пълномощно да
бъде многократно, но това не значи, че се дава възможност на пълномощника да
гласува във всички ОС, които ще се проведат в рамките на срока на
упълномощаването. Следва да се отбележи също така, че конкретното
упълномощаване изключва възможността упълномощения да уведомява упълномощителя за насрочено събрание, т.е. получаването на
покана за ОС от представител на съдружник не е равнозначно на получаване на
поканата от съдружника. Такова основание за незаконосъобразност обаче, не е
наведено от ищеца. В горния смисъл е константната съдебна практика.
Предвид
изложените съображения, съдът намира, че взетите от проведеното на 15.05.2020г.
Общо събрание на съдружниците на ответното търговско
дружество „Интертранс-21“ООД решения са незаконосъобразни, на посочените
основания, поради което искът за отмяната им следва да бъде уважен. Тъй като
наличието на всяко от наведените основания води до незаконосъобразност на
взетите решения, съдът не се произнася по останалите, наведени от ищеца в
исковата молба и уточненията към нея.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се дължат разноски в размер на 1580лв.,
които са в тежест на ответника.
По
изложените съображения, Окръжният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ взетите решения от Общо събрание на съдружниците
на „ИНТЕРТРАНС-21“ООД, ЕИК117545903, проведено на 15.05.2020г., поради
противоречието им със закона и дружествения договор.
ОСЪЖДА „ИНТЕРТРАНС-21“ООД, ЕИК117545903 да заплати на С.Ю.П. ***,
ЕГН **********, сумата 1580лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН
СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Окръжен съдия: