№ 328
гр. Сливен, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно
наказателно дело № 20232200200397 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Обвиняемият П. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Б. П.,
АК – Сливен, назначен за негов служебен защитник на досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по внесено от ОП – Сливен искане за
вземане мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв.
П. Д. С. по ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.№ 1259/2023г. по
описа на Окръжна прокуратура - Сливен.
Към искането е приложено ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.
№ 1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Сливен.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
1
П. Д. С. – роден на ***г. в гр.Сливен, с адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, разведен, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите, съдържащите се в досъдебно производство № 254/2023г. по
описа на ГД БОП, пр.пр.№ 1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура -
Сливен.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, поддържам искането на
прокуратурата. В разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК се изисква
кумулативното наличие на няколко предпоставки, за да бъде взета най-
тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. На първо място, от
доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Същото да се наказва с наказание Лишаване от свобода, както и
да са налице доказателства, обуславящи предположение, че той може да
извърши ново престъпление или да се укрие. От приобщените до настоящия
момент доказателства, събрани в краткия срок, по който е провеждано
разследване по делото, са налице всички предпоставки на закона. На първо
място, от показанията на свид.С.С., Т.Н., Д.С., както и от обясненията на
2
обвиняемия, депозирани пред служебно назначения му защитник,
непосредствено след привличането му като обвиняем, както и от обясненията
на обвиняемия, дадени пред служителите, които са извършвали
претърсването в дома му на ***, се установява участието на обвиняемия в
извършването на процесното престъпление. Същото се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 НК, тъй като се наказва с Лишаване от
свобода за срок от 3 до 12 години, както и глоба от 20 000 лв. до 100 000
лева. Считам, че в случая е налице реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление или да се укрие, ако спрямо него не бъде взета мярка за
неотклонение Задържане под стража. Тази опасност би могла да се изведе и
от факта, че приобщените доказателства до настоящия момент очертават една
извършвана усложнена престъпна дейност. В нея са участвали три лица,
които към настоящия момент са конституирани като обвиняемия. Те са
развивали престъпната си дейност в няколко имота, като са си разпределили
ролите, а всеки имот, който са ползвали е бил с определена функция.
Например вилата в м.“М.г.“, в която е била инсталирана изключително
сложна инсталация за синтез на прекурсори и наркотични вещества, която се
явява и постоянния адрес на третата обвиняема по делото, с която обв.Д.
всъщност съжителства на семейни начала, е била използвана като основна
лаборатория. В нея са се приготвяли прекурсорите, съхранявани са били
материалите за изготвяне на прекурсорите, а част от полуготовата продукция
е била изнасяна към дома на обвиняемия на ул.“Д.З.“, където е бил извършван
и последния етап, необходим за синтез вече на окончателния продукт, а
именно ефедрина, който е намерен и иззет. В случая е налице една
изключително висока опасност на осъщественото, не само поради сложността
на извършване на престъплението, а и поради голямото количество
прекурсори, които са били изработени и държани, а именно 89кг. Бих се
спрял на защитната версия, която обвиняемият лансира по делото, а именно,
че цел на тяхното производство, не е било добиването на прекурсори, а на
хранителна добавки, бих я нарекъл меко казано несъстоятелна. Както той,
така и другите му съпроцесници в различни фази на процеса, при извършване
на различни действия по разследването, еднозначно са заявили знания, че са
произвеждали не нещо друго, а ефедрин, а ефедрина е прекурсор, който е
включен в Приложение № 1, Категория 1, към Наредба № 1/18.04.2008г. за
контрол на прекурсорите на наркотичните вещества, съответно неговото
3
производство, държане, търговия и износ, подлежат на изключително строг
режим, който е посочен в чл.18а и чл.39 от ЗКНВП. Бих дал едно малко
допълнение, в Министерство на икономиката се поддържа регистър на
фирмите и лицата, които имат право да произвеждат прекурсори, съответно и
да търгуват с тях. Въпросният списък съдържа 9 фирми, измежду които са
„Софарма“ и други фармацевтични компании, който е приложен по делото. В
списъка категорично липсва фирма, на която обвиняемият или неговите
съпроцесници да са управляващи или най-малко съдружници. В тази връзка
считам, че участието на обвиняемия в извършеното престъпление е налице,
осъщественото е с изключително висока степен на обществена опасност,
която сама по себе си е достатъчна да презумира опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление или да се укрие, ако спрямо него не бъде взета
най-тежката мярка за неотклонение. Обоснованото предположение, че
обвиняемият би могъл да осъществи и друго престъпление би могла да се
презумира и от още едно обстоятелство, а именно обвиняема по делото е и
жената, с която обв.С. съжителства на семейни начала. Този факт, съотнесен с
обстоятелството, че делото се намира в един много ранен етап, може да
послужи за мотив на обвиняемия да осъществи друго престъпление, с което
да попречи да се реализира неговата наказателна отговорност или
наказателната отговорност на съпроцесничката му. Налице са и данни за
многократни осъждания на обв.С., които само допълнително обосновават
неговата висока лична опасност, което само по себе си е основание да се
счита, че той може да извърши друго престъпление, ако не бъде задържан. В
тази връзка Ви моля да вземете спрямо обв.П. С. мярка за неотклонение
Задържане под стража.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, противопоставям се на искането
на ОП относно налагане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане по
стража по отношение на обв.С.. Дори и да съществува обосновано
предположение, че той е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, то останалите условия, посочени в НПК, не са налице. Липсва
реална опасност същият да се укрие или извърши друго престъпление. С. има
постоянен адрес, на който пребивава и при призоваване ще се явява пред
разследващите органи. Искам да отбележа, че от самото начало, С. съдейства
за разкриване на обективната истина, дава обяснения, в които не отрича, че
намерените количества ефедрин са негови, както и съоръженията за тяхното
4
производство, като същите са били произведени от него с цел продажбата им
като хранителна добавка. Към настоящия момент няма никакви доказателства
по делото, че С. е произвеждал високорискови наркотични вещества,
метамфетамин, с цел тяхното разпространение, което ще се установи и от
химическите експертизи, назначени по делото. При така събраните до
момента доказателства считам, че искането за налагане на най-тежката мярка
за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв.С. се явява
необосновано и налагането й би било прекалено тежко, излизащо извън
обхвата на целите по чл.57 НПК. При определяне на мярка за неотклонение,
следва да се вземе предвид степента на обществената опасност,
доказателствата и други предпоставки визирани в чл.56 ал.3 от НПК. С оглед
възрастта на С. считам, че налагането на най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража, при тези събрани доказателства, към момента е
необосновано. Предвид изложеното по-горе считам, че целите на мерките в
случая биха се постигнали и с налагане на някоя по-лека мярка, а именно на
Домашен арест или Парична гаранция. Винаги при необходимост С. ще бъде
на разположение на разследващите органи. Искам да отбележа, че той е
осъждан, но е реабилитиран.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВ.С.: Както самият прокурор каза, така е. Не съм произвеждал
наркотици, нито съм продавал наркотици. Оттам нататък всичко е във Ваши
ръце. Да обяснявам неща сега тук не е необходимо.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
ОБВ.С.: Поддържам думите на адвоката ми за по-лека мярка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест.
Да се приложи ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.№
1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен към ЧНД №
396/2023г. по описа на СлОС.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6