Р Е
Ш Е Н
И Е
№106 22.11.2019 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Омуртаг
на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Невяна Захариева административно наказателно дело номер № 135, по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Съни Рос“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, вх.
***, ет. ***, със законен представител С.
М. Я., действащ чрез пълномощника си адв.
К.П. ***, против Наказателно постановление № 440001-F488415 от 31.05.2019 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В жалбата се
твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъкнато е в
жалбата, че при съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП
актосъставителят не се легитимирал чрез представяне на заповед или друг документ,
удостоверяващ правото му да извърши проверка. Изложени са съображения за
съставяне на АУАН и НП в нарушение на чл. 42, т. 6 от ЗАН и съответно чл. 57, ал.
1, т. 4 от ЗАНН, както и за противоречия между констатациите вписани в
протокола за извършената проверка и описанието на нарушението в НП и за
непълнота и липса на яснота в описанието на елементите от състава на нарушението.
Сочи се в жалбата, че нарушението според НП не е довело до неотразяване на
приходи, напротив било записано, че сумата представлява „Въвеждане на пари в
каса“. Посочено е, че не били събрани доказателства от АНО относно произхода и
предназначението на сумата, поради което не можел да се презюмира и направи
извод, че процесната сума представлявала оборот реализиран в търговския обект, още
повече, че проверката била извършена в неработен за обекта ден, по време на
санитарен полуден, съвпадащ с национален празник. Твърди се в жалбата, че
сумата била собственост на продавачката на обекта. Изложени са доводи за
наличие на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Поради изложеното
в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не изпраща представител.
Ответникът – ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Варна, се представлява от гл. ю.к. М. Й., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна и НП да бъде потвърдено.
Районна
прокуратура – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява
становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените
доказателства, приема за установено следното:
В приложения към делото Протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0305247/01.05.2019 г., са отразени констатациите
от извършена на същата дата в 10.15 часа, проверка на магазин за продажба на
форнети, находящ се в гр. О. на ул. *** № ***, стопанисван от „Съни Рос“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, вх.
***, ет. ***, със законен представител С. М. Я., една от които е, че при проверка на
касовата наличност се установила разлика в размер на 36.91 лева, като е отразено,
че разчетената касова наличност от ФУ е 0.00 лева, а фактическата наличност е
36.91 лева. Приложени са визирания в протокола Опис на касова наличност от
01.05.2019 г. – приложение към същия протокол, Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от 01.05.2019 г., Договор за наем на недвижим
имот от 01.02.2019 г., междинен отчет от 01.05.2019 г., дневен отчет от 01.05.2019
г., Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП, Фискален бон DY4336632/01.05.2019
г. По цитирания протокол против жалбоподателя е съставен АУАН № F488415/27.05.2019
г., за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, за това, че при извършена проверка на 01.05.2019 г., в търговски обект – магазин
за продажба на тестени закуски /форнети/, находящ се на адрес: гр. Омуртаг на ул.
*** № ***, стопанисван от „Съни Рос“ ЕООД, ЕИК *********, било констатирано, че
дневния оборот от в монтираното в обекта фискално устройство „Compakt S“, с ИН
на ФУ DY436632 и ИН на ФП 36594668, съгласно отчет от 01.05.2019 г., е в размер
на 0.00 лева, като нямало отразени служебно въведени и служебно изведени суми, а
чрез преброяване и изготвени описи на паричните средства се установила
фактическа наличност в размер на 36.91 лева . Посочено е, че установената
разлика в касовата наличност била в размер на +36.91 лева, представляваща „въвеждане
на пари в касата“, която не е била отразена във фискалното устройство. Отразено
е, че ФУ имало функциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“.
АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел и законния представител на
жалбоподателя, като на последния е връчен и препис от акта. Представителя на
жалбоподателя е изложил възражение, че при извършване на проверката
проверяващите лица не са представили заповед, в която „да е упоменато, че се
проверява касова наличност“. Въз основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното Наказателното
постановление № 440001-F488415 от
31.05.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В процесното НП описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН.
Екземпляр от НП е връчено на законния представител на жалбоподателя. Към АНП е
приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г на ИД на НАП удостоверяващи
материалната компетентност на АНО. По делото като свидетели са разпитани С.С. –
актосъставител и К.К., на длъжност ИП в ЦУ на НАП, участвала при извършване на
проверката. Свидетелите потвърждава констатациите по протокола за извършената
проверка и по АУАН, като уточняват, че първо с колежката му извършили контролна
покупка, за която заплатили в брой сумата от 1.42 лева, след което излезли и
малко по-късно се върнали в обекта легитимирали се и започнали извършване на
проверката на касовата наличност. Свидетелите посочват, че при проверката на
обекта били констатирани две нарушения - неиздаване на фискален бон и разликата
в установената реалната касова наличност в размер на 36.91 лева и отразената
във ФУ в размер на 0.00 лева, установена след разпечатване на дневен отчет. Св.
С. уточнява, че монтираното в проверявания обект ФУ имало функции служебно
въведени и изведени суми..
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод
описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира
нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно
лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени
на пълномощник на законния представител на жалбоподателя. Изложените в
жалбата твърдения, че проверяващите не са се легитимирали при извършване на
проверката са в пълно противоречие със събраните по делото гласни доказателства,
които жалбоподателят не оборва по никакъв начин. Настоящия съдебен състав счита за несъстоятелни изложените
в жалбата съображения, че
за съставяне
на АУАН и НП в нарушение на чл. 42, т. 6 от ЗАН и съответно чл. 57, ал. 1, т. 4
от ЗАНН, както и за противоречия между констатациите вписани в протокола за
извършената проверка и описанието на нарушението в НП и за непълнота и липса на
яснота в описанието на елементите от състава на нарушението. АУАН се съставя на
лице – физическо или юридическо, по отношение на което е прието, че е извършило
административно нарушение. В конкретния случай АУАН е съставен на дружеството
жалбоподател и именно то е посочено като извършител на административното
нарушение визираното в акта и издаденото въз основа на същия НП. С последното в
съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН е ангажирана т. нар. безвиновна
отговорност на дружеството жалбоподател, което се явява данъчно задълженото
лице в случая, като му е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лева
за констатираното административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ.
От материалите по делото е видно, че не са налице и сочените в жалбата противоречия
между констатациите вписани в протокола за извършената проверка и описанието на
нарушението в НП. В приложения към делото Протокол за извършена проверка сер. АА,
№ 0305247/01.05.2019 г., ясно е отразено, че при проверка на касовата
наличност в стопанисвания от жалбоподателя обект в гр. О., се установила
разлика в размер на 36.91 лева, като е посочено, че фактическата наличност е
36.91 лева, разчетената касова наличност от ФУ е 0.00 лева, а в графа „Въвеждане
на пари в касата“ е посочено „-“, което само потвърждава липсата на отразени
служебно въведени суми във ФУ. Описанието на нарушението в АУАН и издаденото
въз основа на него НП е пълно и ясно и дава възможност да се разбере за какво
административно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя. Разгледано по същество обжалваното НП също се явява
законосъобразно и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на
ФУ, се регистрира във ФУ чрез функциите“ служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Цитираната
норма има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. В конкретния случай от приетите по делото
доказателства е установено, че монтираното и въведено в експлоатация в магазина
фискално устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ
всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Безспорно се
установи по делото – от събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите
С. и К., че сумата от 36.91 лева представлява установена разлика в повече при
съпоставка между направените записи във ФУ и касова наличност в обекта. Тази
сума е била част от касовата наличност за деня на проверката и е следвало да
бъде отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени
суми“. Установи се, че сумата не е била въведена. Съдът дава вяра на
показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
последователни и логични и кореспондират както помежду си, така и със събраните
по делото писмени доказателства. В подкрепа на изложените в жалбата твърденията,
че в деня на проверката обекта не работел не са представени никакви
доказателства. Напротив от показанията на посочените по-горе свидетели се
установява, че същите първо за извършили покупка в обекта, излезли са от същия
и едва след това са се върнали, легитимирали са се и са започнали извършването
на проверката, т. е. обекта е работел. Предвид гореизложеното, съдът намира за
безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от
контролните органи административно нарушение, за което е санкциониран с
обжалваното НП. По изложените съображения за маловажност на нарушението, съдът
счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г.,
ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който
включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно, ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че
случая е маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради
незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени,
че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е
изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено, след като установената касова наличност
в размер на 36.91 лева не е въведена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени
суми“. Стойността на сумата не е от значение за съставомерността на нарушението.
Нарушението засяга обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ и деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и
отчетността на дейността на търговеца, поради което не може да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. Ето защо съдът счита, че случаят
не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. С оглед
на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление за законосъобразно и счита, че като такова същото
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 440001-F488415 от 31.05.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с което на „Съни Рос“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, вх. ***, ет. ***,
със законен представител С. М. Я., е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева,
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО и отхвърля жалбата на „Съни
Рос“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул.
*** № ***, вх. ***, ет. ***, със законен представител С. М. Я., като неоснователна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА