№ 44386
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110137601 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По проекто-доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед
от 22.04.2024г.– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Програмист, софтуерни приложения” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ,
осъдителен иск за сумата от 4203,20 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
за периода 23.04.2024г. до 20.05.2024г. в резултат от незаконното уволнение, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225 КТ, ал.1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 07.06.2023г. ищецът е
работил при ответника на длъжност „Програмист, софтуерни приложения”. Посочва, че
трудовото правоотношение е прекратено със заповед от 22.04.2024г. на осн. чл. 330, ал. 2, т.
6 КТ, вр. чл. 190, ал. 1, т. 1 от КТ. Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото му
правоотношение е незаконосъобразно. Твърди, че с индивидуалния трудов договор мястото
му на работа е било уговорено „при смесен режим“, като счита, че не са били уговорени
условията и реда за смяна на режима в разрез с чл. 107з, ал. 6, т. 1 КТ. Сочи, че изпълнението
на работата фактически му е било възложено единствено при режим „от разстояние“.
Твърди, че при определени случаи по преценка на работодателя е било изисквано
присъствието му в офиса на ответното дружество. Поддържа, че фактически работа му е
била възлагана и изпълнението отчитано не от работодателя му, а от дружество-клиент на
работодателя, с което се заобикаляли правилата на чл. 107р и сл. от КТ. Посочва, че на
30.01.2024г. е получил писмо от работодателя си с предупреждение за уволнение на
основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ- липса на качества. Твърди за среща на 22.04.2024г. с
управителя на ответното дружество, на която му е бил поставен ултиматум – или да се
съгласи за прекратяване на правоотношението му по взаимно съгласие или ще бъде
1
дисциплинарно уволнен. Навежда доводи, че не е била осъществена процедурата по чл. 193,
ал. 1 КТ, тъй като работодателят е изискал да бъдат депозирани обяснения до 14.00 ч. на
същия ден и поради факта, че същите не са били обсъдени в заповедта за уволнение.
Поддържа, че заповедта не отговаря на изискванията за форма и съдържание въведени в чл.
195, ал. 1 КТ. Счита, че не са били посочени достатъчно конкретни факти и обстоятелства
във връзка с извършеното дисциплинарно нарушение. Оспорва да е закъснявал за работа на
посочените в заповедта дати. Сочи, че брутното му трудово възнаграждение за последния
пълен отработен месец е 5516,74 лв. По тези съображения претендира отмяна на
уволнението като незаконно, възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и
присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 4203,20 лв.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез
процесуалния си представител адв. В. Р., с който оспорва предявените искове. Счита, че в
индивидуалния трудов договор не са налице неясни и спорни клаузи, както твърди ищеца.
Сочи, че уговорените в трудовия договор клаузи отнасящи се за мястото на работа на
служителя са ясни и недвусмислени. Поддържа, че трудовият договор е бил сключен от
работника без забележки по неговото съдържание, като служителят е работил по уговорения
начин в продължение на една година. Счита, че не е налице заобикаляне на разпоредбата на
чл. 107р и сл. от КТ. Сочи, че ответното дружество не е предприятие, осигуряващо временна
работа. Намира, още повече, че тези обстоятелства са неотносими към предмета на делото.
Поддържа, че твърдението на ищеца за поставен му ултиматум е голословно - неподкрепено
с никакви доказателства. Излага подробни съображения за законосъобразност на заповедта
за уволнение. Счита, че посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина са били
съответно конкретизирани с посочване на дати и период на закъснението, с което заповедта
отговаря на изискванията за съдържание въведени от чл. 195, ал. 1 КТ. Сочи, че
закъсненията са констатирани от електронната системата за отчитане на служители на
ответното дружество, за което представя доказателства. Поддържа, че е била спазена
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Твърди, че на служителя е била
дадена възможност и достатъчен срок да депозира обяснения. Намира, че тъй като
обясненията на служителя съдържат единствено бланкетно отричане на констатираното
нарушение, работодателят не би да ги обсъди в заповедта за уволнение. Счита, че
наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението, както и на цялостното
поведение на служителя. Моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и
недоказани и претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода от 23.04.2024г. до
20.05.2024г., за който твърди и претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, вр. чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ –
2
дисциплинарно уволнение.
По иска с пр. квалификация чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ:
Съгласно чл. 346, ал. 1 КТ когато уволнението на работника
или служителя бъде признато за незаконно от работодателя или от съда или бъде
поправено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, настъпилата
промяна се вписва в трудовата книжка на работника или служителя. Тоест, при уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в трудовата книжка на работника по силата на закона се вписва
промяната на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение. Ето защо широко
прието в практиката и теорията е, че искът по чл.344, ал. 1, т. 1 КТ не може да се съвмести с
иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ. По тези съображения съдът намира исковата молба в тази
част за недопустима, поради което същата следва да бъде върната.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради
което и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането да бъде задължен ответникът да представи трудовото досие на
ищеца по делото за относимо и допустимо, ето защо същото следва да бъде уважено.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
По делото следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи да се
определи брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец и
размера на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ за процесния период от 23.04.2024г. до
20.05.2024г. и за периода от 23.04.2024г. до 23.10.2024г.
Съдът, поради липсата на специални знания, счита за необходимо да бъде назначена
служебно компютърно техническа експертиза с задачи - Вещото лице да се запознае и да
опише какво представлява и как се ползва така наречената от ответника „система за
отчитане на работата на служителите в „Роллер Гейминг“ ЕООД““. Да изведе отново от
системата записите за месец май 2024г. по отношение на служителя Е. С. Г. и да ги сравни с
наличните по делото. Да посочи възможно ли е системата да бъде манипулирана.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в
обстоятелствената част на определението.
3
ВРЪЩА исковата молба вх. № 205286/21.06.2024г. по гр.д. № 37601/2024г. по описа
на СРС в ЧАСТТА по иск с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, като
недопустима.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 190 ГПК да представи трудовото досие на Е. С. Г..
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да представи оригинал на трудова книжка за
констатация в съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени от
съда, при депозит в размер от 250 лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата
незабавно.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени от
съда, при депозит в размер от 450 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Р. Д., на когото да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.12.2024 г., от 10.30 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по
доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението в частта, с която се връща исковата молба, подлежи на обжалване в 7-
дневен срок пред СГС, а в останалата му част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4