РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Бяла, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия М. Ненова
при участието на секретаря Валентина Т. Великова
като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело №
20224510100865 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Дирекция
„Социално подпомагане“ - Бяла срещу С. В. А., с която се претендира да се
признае за установено съществуването на вземания на ищеца от ответницата
на сумата от 300 лв. - главница по Заповед № Д_P_Б-ВС-4/10.05.2022 г., ведно
със законната лихва считано от 11.05.2022 г. до окончателното изплащане,
както и на сумата от 19,92 лв. - лихва за забава върху главницата за периода
от 14.09.2021 г. до 10.05.2022 г.
Ищецът твърди, че по заявление на ответницата отпуснал еднократна
помощ за ученик, записан в първи клас за детето Р.С.В. в размер на 300 лв.,
изплатена на два пъти по посочена от ответницата банкова сметка - 150 лв. на
14.09.2021 г. и 150 лв. на 14.03.2022 г. Твърди, че за месец март 2022 г. детето
е отсъствало от училище 14 учебни часа без уважителна причина, което сочи
като причина за възстановяване на отпуснатата помощ. Заявява, че била
издадена Заповед № Д_P_Б-ВС-4/10.05.2022 г. на директора на дирекцията за
възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ, влязла в
законна сила, както и че до ответницата била изпратена покана за доброволно
изпълнение, връчена на 25.07.2022 г. Твърди, че въз основа на подадено
заявление по чл.417 от ГПК се снабдил със заповед за изпълнение срещу
ответницата, връчена на последната при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и
събрани сведения, е не живее на адреса, с което се обосновава правен интерес
от иницииране на настоящото производство.
В законоустановения срок ответницата не се е възползвала от
възможността да подаде отговор на исковата молба, с който да изрази
становище по предявените искове и да изложи възражения и фактически
твърдения.
1
В съдебно заседание ищецът не се представлява. С писмена молба моли
за уважаване на исковата претенция.
Ответницата не се явява и не се представлява.
Съдът, след съобразяване на твърденията на ищеца и преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съдът е сезиран с предявени по реда на чл.422 вр.чл.415 от ГПК
установителни искове с правно основание чл.10а, ал.7 от Закона за семейни
помощи за деца /ЗСПД/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/.
Видно от приобщеното към доказателствения материал ч.гр.дело №
718/2022 г. по описа на РС-Бяла, въз основа на подадено на 09.09.2022 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“ - Бяла заявление срещу С. В. А. е
издадена Заповед № 277/12.09.2022 г. за изпълнение на парично задължение
по чл.417 от ГПК, както и изпълнителен лист, за сумата от 300 лв. - главница,
представляваща недобросъвестно получена социална помощ по чл.10а от
ЗСПД, основана на влязла в сила Заповед № Д_P_Б-ВС-4/10.05.2022 г. на
Директора на ДСП-Бяла за възстановяване на недобросъвестно получена
социална помощ, ведно със законната лихва считано от 11.05.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 19,92 лв. -
мораторна лихва върху главницата за периода от 14.09.2021 г. до 10.05.2022 г.
Препис от заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, като връчителят е събрал данни, че адресатът не живее на
адреса, поради което на 07.11.2022 г. заявителят е уведомен за възможността
да предяви иск за вземането си. Във връзка с тези указания, на 11.11.2022 г. в
съда е постъпила исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото производство.
Предвид изложеното, предявените искове съдът намира за допустими -
същите изхождат от лице с правен интерес, подадени са в срока по чл.415,
ал.4 от ГПК и са обусловени от наличието на предпоставките на чл.415, ал.1,
т.2 от ГПК – връчване на издадена в полза на заявителя (ищец по исковете)
заповед за изпълнение на длъжника (ответник по исковете) при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, като исковете са насочени срещу ответник, който е
пасивно легитимиран да отговоря по претенцията.
Съгласно чл.10а от ЗДСП /редакция към ДВ, бр. 104 от 2020 г., в сила
от 01.01.2021 г./ на семействата, чиито деца са записани в първи клас на
държавно или общинско училище, се отпуска еднократна помощ за
покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата
живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън
семейството по реда на чл.26 от Закона за закрила на детето.
По делото е представено заявление-декларация от 30.08.2021 г. за
отпускане на еднократна помощ за ученици по чл.10а ЗСПД, с подател
ответницата, с която е декларирано, че детето Р.С.В. е записано за първи път в
държавно/общинско училище за обучение в първи клас на учебната 2021/2022
година, като е заявено желание помощта да бъде преведена по банков път по
конкретно посочена банкова сметка. Със заявлението е представено
удостоверение от Основно училище „Петко Рачев Славейков“ с.О.,
установяващо декларираното от ответницата обстоятелство. Със Заповед №
ЗСДП/Д-Р-Б/1182 от 02.09.2021 г. на Директора на ДСП-Бяла, препис от която
2
е приобщен към доказателствения материал по делото, на ответницата е
отпусната еднократна помощ за ученици, записани в първи клас, за детето Р.
в размер на 300 лв. В заповедта е посочено, е помощта се изплаща на два пъти
по 150 лв. - веднъж след влизане в сила на заповедта, втори път - в началото
на втория учебен срок, ако детето продължава да посещава училище.
Ищецът представя счетоводни документи - извлечения от
разплащателни ведомости, видно от които е начислил парични суми за
получаване по банков път на името на ответницата.
От заключението на изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че във връзка с подаденото заявление-декларация
ищецът е превел по банков път по посочената от ответницата банкова сметка
на 14.09.2021 г. и на 14.03.2022 г. суми от по 150 лв., или общо 300 лв.
Законодателят е предвидил няколко хипотези за възстановяване на
еднократната помощ, сред които допуснати от ученика в рамките на един
месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма
уважителни причини /чл.10а, ал.7, т.3 от ЗСПД/, като в този случай
директорът на дирекция „Социално подпомагане“ издава мотивирана заповед
за възстановяване на получената семейна помощ заедно със законната лихва
/чл.14, ал.3 от ЗСПД/, чието принудително изпълнение се допуска по искане
на дирекцията по реда на Гражданския процесуален кодекс /чл.14а, ал.2 от
ЗСПД/.
От приложена по делото справка-извлечение от Интегрирана
информационна система на АСП се установява, че детето Р.С.В. има следните
неизвинени отсъствия за учебната 2020/2021 г., а именно: м.март 2022 г. – 14
броя, като ответницата нито твърди, нито доказва наличието на уважителни
причини за отсъствието на детето от учебните часове, поради което дължи
връщане на получената помощ.
С мотивирана Заповед № Д_P_Б-ВС-4/10.05.2022 г. на Директора на
ДСП-Бяла е наредено ответницата да възстанови отпусната със Заповед №
ЗСДП/Д-Р-Б/1182/02.09.2021 г. социална помощ за детето Р.С.В. в размер на
300 лв., на основание чл.10а ал.7, т.3 от ЗСПД. Видно от ангажираните по
делото известие за доставяне, уведомление и протоколи за извършени
действия, ответницата не е открита на адреса си, поради което връчването на
заповедта е осъществено на 21.06.2022 г. по реда на чл.18а, ал.9 вр.чл.61, ал.1
от Административно-процесуалния кодекс след залепване на уведомление на
адреса на ответницата. Тъй като няма данни заповедта да е обжалвана, същата
е влязла в сила на 06.07.2022 г.
Заплащането на дължимата по заповедта сума е в доказателствена
тежест на ответницата, а същата не ангажира доказателства да е заплатила
сумата.
В чл.14, ал.3 от Закона за семейните помощи за деца е предвидено
възстановяването на получената семейна помощ в случаите по чл.10а ал.7,
ведно със законната лихва. В цитираната разпоредба не е посочено от кой
момент се дължи законната лихва върху главницата. Доколкото обаче към
датата на получаване на помощта са били налице основания за нейното
изплащане, отпаднали впоследствие поради осъществили се по-късно факти,
основанието за връщане на полученото възниква в момента на влизане в сила
на заповедта за възстановяване. Съгласно чл.84, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, когато няма определен ден на изпълнение,
3
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. В случая, по
делото е представена покана за доброволно изпълнение до ответницата от
11.07.2022 г., с която е предоставен 7-дневен срок за изпълнение от
получаването. Поканата е връчена на 25.07.2022 г., видно от представеното с
нея известие за доставяне. При това положение срокът за доброволно
изпълнение е изтекъл на 04.08.2022 г. /аргумент от чл.72, ал.1 и ал.2 от ЗЗД/ и
считано от 05.08.2022 г. ответницата е изпаднала в забава за плащането,
поради което претенцията на ищеца за мораторна лихва за периода от
14.09.2021 г. до 10.05.2022 г. - сумата от 19,92 лв., се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена. Ответницата дължи обаче законна
лихва върху главницата, начиная от предявяване на исковете – 09.09.2022 г.
/арг. чл.422, ал.1 от ГПК/ до окончателното плащане.
В обобщение на изложеното, следва да се признае за установено спрямо
ответницата, че дължи на ищеца сумата от 300 лв. - главница, ведно със
законната лихва считано от 09.09.2022 г. В останалата част исковата
претенция следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
При този изход на спора, по правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК
ищецът има право на разноски съразмерно на уважената част на исковата
претенцията, а ответницата - съразмерно на отхвърлената, но страните не са
претендирали такива. Предвид липсата на сезиране на съда по въпроса за
разноските, такива не се присъждат.
На основание чл.258, ал.1 от ГПК настоящото решение подлежи на
обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК , че С. В. А.,
ЕГН **********, адрес: с.О., общ.Б., обл.Р., ул.„М.“ № ***, дължи на
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - БЯЛА, ЕИК ****, адрес:
гр.Б., обл.Р., пл.„Е.Й.П.” № ***, сумата от 300 /триста лева/ - главница,
представляваща недобросъвестно получена социална помощ по чл.10а от
ЗСПД, основана на влязла в сила Заповед № Д_Р_Б-ВС-4/10.05.2022 г. за
възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ на директора
на ДСП-Бяла, ведно със законната лихва върху главницата считано от
09.09.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена
Заповед № 277/12.09.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.дело № 718/2022 г. по описа на Районен
съд – Бяла, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за забава върху главницата за
периода от 14.09.2021 г. до 10.05.2022 г. в размер на 19,92 лв., както и
претенцията за законната лихва върху главницата за периода от 11.05.2022 г.
до 08.09.2022 г. включително.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
4