Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 72 17.01.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на седми
януари две
хиляди и деветнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 877 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145-178 от АПК, във връзка с
чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-с. Проход, общ Средец,
представлявано от Г.П.против решение
№ 60/3/3111380/3/01/04/01 от 18.12.2017
година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" София,
с което на едноличния търговец е определена финансова корекция в размер на 6750,76 лева, поради констатирани от фонда нарушения на
т.4.17
и т.4.25.3 от сключения между жалбоподателя и ДФЗ договор № 60/3/3111380 от 17.10.2014 година, , т.11 от Приложение 2 към договора, и чл. 59, ал.1 и ал.2 от Наредба № 23/18.12.2009г. вр. с чл. 30, § 1 и 2 от Регламент №966/2012г. и
чл.70, ал.1, т.3,4,7 и 10 от ЗУСЕСИФ.
Оспорващата
страна в жалбата си сочи, че решението е незаконосъобразно и иска да се отмени с произтичащите
от това последици. Твърди, че същото е издадено в нарушение на материалния
закон, при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила и е
немотивирано. Не ангажира доказателства. Претендира разноски. Представени са
писмени бележки.
Ответникът по жалбата- изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" София, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт. Представя административната преписката. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Административен съд Бургас, като взе предвид доводите
на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено следното:
Жалбата е
подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването,
доколкото процесното решение, с което е установена нередност и е наложена
финансова корекция, е неблагоприятно за нея, като създаващо допълнителни
финансови задължения и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено
с обратна разписка на 21.12.2017г. (л.373), а жалбата е подадена по пощата на 03.01.2018г.(л.5).
Оспорването е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на
чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на
Административно-процесуалния кодекс. Всичко изложено налага извод, че жалбата е
допустима срещу решението, с което е установена нередност и е
наложена финансова корекция.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото няма спор по фактите, които се установяват
от представената административна преписка, както следва:
Със заявление за подпомагане по мярка 311 "Разнообразяване на неземеделските
дейности" по Програма за развитие на селските райони
2007-2013 г., идентификационен № 60/3/3111380 от 17.10.2014 г., ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" е заявил проект за подпомагане „Преустройство
на жилищна сграда в къща за гости с допълващо застрояване-лятна кухня, барбекю,
фитнес, басейн в ПИ 501.269 КВ.26 по плана на с. Проход“./л.10/
Проектът е подробно разработен в одобрен бизнес план
и включва преустройство на
жилищна сграда в къща за гости с допълващо застрояване-лятна кухня, барбекю,
фитнес, басейн в ПИ 501.269 КВ.26 по плана на с. Проход, общ. Средец, както и
допълнителни условия, приети от органа.
На 17.10.2014 г. между Държавен фонд "Земеделие" София наричани за
краткост „фондът“ от една страна и „Местна инициативна група Средец“ и жалбоподателя от друга страна наричани за краткост
„ползвателя“ е сключен договор № 60/3/3111380 за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане
на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г./ПРСР/,
подкрепена от Европейския земеделски фон да развитие на селските
райони/ЕЗФРСР/л.21-35 от делото/.
Съобразно този договор безвъзмездната финансова помощ, предоставена от фонда,
представлява
70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект ИД № 60/3/3111380 от 31.03.2014 г., като изрично е посочено, че фондът ще изплати
тази помощ, при условие, че ползвателят на помощта е извършил инвестицията по
одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора,
анексите към него и действащите нормативни актове/т.1.2 от договора, а
неразделна част от него са сключените към него анекси, таблица за одобрените
инвестиционни разходи/приложение № 1/, бизнес план и застрахователни рискове/приложение № 4/.
С удостоверение № 17 от 06.08.2015 година на
главния архитект на Община Средец е въведен в експлоатация строеж
„Преустройство на жилищна сграда в къща за гости с допълващо застрояване-лятна
кухня, барбекю, фитнес, басейн в ПИ 501.269 КВ.26 по плана на с. Проход“/л.181 от делото/.
С удостоверение № 00193 на кмета на Община Средец е утвърдена категория на къщите за гости "една звезда", считано от 11.08.05.2015 г. до 11.08.2020г./л.191 от делото/.
Съобразно писмо за оторизация на плащането РОТ № 11438 от 08.10.2015 година/л.267 от делото/ и уведомително писмо за одобрение № 657 от 09.11.2015 година на зам. изп. директор на ДФ
"Земеделие"/л.269 от делото/, на бенефициента е оторизирана сумата от 135 015,23 лева, с източник на финансирането-80% от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони/ЕЗФРСР/ в размер на 108 012,18 лева и 20% национално съфинансиране в размер на 27003, 05 лева.
Със заповед № 333635 от 20.07.2017 година на началник отдел на Регионален технически инспекторат е наредено да се извърши проверка на
място на жалбоподателя, с начална дата-21.07.2017 г. до 28.07.2017 г. и крайна дата на предаване на контролния лист от
извършената проверка -31.07.2016 г./л.271 от делото/. За извършената проверка е съставен контролен лист, в който
са отразени констатираните нарушения/л.273 от делото/.
Приложено е Приложение Работен лист за проверка за реализиране на заложени
параметри/показатели в бизнес плана, от което е видно, че за 2016г. нощувките
по бизнес плана са 840 с очаквани приходи от 29400лв., а реализираните са 451 с
приходи от 9020лв., за 2017г. до 21.07.2017г. по бизнес –плана 1015 с приходи от
35 525лв. и действително реализирани 486 с приходи от 9 720лв.
С писмо, изх.№ 016500/7066 от 02.11.2017г., жалбоподателят е уведомен,
че на основание чл. 73, ал.2 ЗУСЕСИФ, се открива
производство по налагане на финансова корекция и му е предоставена възможност
за забележки и възражения в 14-дневен срок/л.353 от делото/.
С посоченото писмо, търговецът е уведомен, че при извършване на последващ контрол на
място в периода 21.07.2017 г.-28.07.2017 г. е констатирано неизпълнение на задължения, съгласно договор № 60/3/3111380 от 17.10.2014г., а именно: заложените приходи в бизнес плана
са изпълнени 30,68 %. Определен е размер на финансова корекция от 5% от
предоставена финансова помощ по договора, а именно 6750,76лв. За това писмо жалбоподателят е уведомен на 14.11.2017 г./л.356 от делото/.
С вх.№ 01-65900/
7066 от 29.11.2017г. жалбоподателят е депозирал възражение, в което посочва, че
няма нормативно или договорно задължение да реализира прогнозните приходи в
пълен обем, както и че направените искания за плащане на „финансова корекция“
са твърде преждевременни и неизискуеми и съответно недължими. Приложени са
рекламни предложения до потребители.
С решение № 60/3/3111380/3/01/04/01, изх.№ 01-6500/7066 от 18.12.2017 година, изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" София, на основание чл. 73, ал.1 ЗУСЕСИФ, е
определил на ЕТ"Ч.Ч.-Г.П." финансова корекция в размер на 6570,76 лева, което е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
В решението е прието, че за една пълна финансова година /2016г./ е установено
изпълнение на бизнес плана в размер на 30,68% от заложените приходи, което е
квалифицирано като неизпълнение на т.4.17 и т.4.25.3 от Договор № 60/3/3111380
от 17.10.2014 г., т.11 от Приложение 2 към него , както и на
основание чл.59, ал.1 и ал.2 от Наредба №23 от 18.12.2009г. вр. с чл.30, §1 и 2
от Регламент 966/2012г., чл.70, ал.1, т.3,4,7,10 от ЗУСЕСИФ и т.30 от утвърдената от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“- Методика за определяне на санкциите след плащане на
проекти по ПРСР 2007-2013г. “.
Изготвен е
доклад за нередност до Разплащателна агенция-България с №60/3/3111380/3/01/07/01 от
21.12.2017г., в който е описана констатираната нередност и определената
финансова корекция.
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, решение № 60/3/3111380/3/01/04/01, изх.№ 01-6500/7066 от 18.12.2017 година е издадено от компетентен
орган-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" София,
който е ръководителят на органа, одобрил проекта съгласно чл. 73, ал.1 ЗУСЕСИФ.
Административният акт е в предвидената от
закона форма, мотивиран - съдържа фактически и правни основания за неговото
издаване- наименование на органа, който я
издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата
и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение, срокът и реда за
обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Законодателят е регламентирал
специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по
основание и размер, които съдът счита, че не са нарушени. Съгласно чл.73, ал.2
от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция
ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. В
административната преписка, част от доказателствата по делото се намира
цитираното по-горе писмо, с което жалбоподателят е уведомен, за констатираната
нередност и е даден срок за възражение. Съответно е постъпило писмено
възражение и становище от жалбоподателя. Следователно, в тази част на
процедурата не са налице съществени нарушения, свързани с издаване на
оспореното решение, водещи до основание за неговата незаконосъобразност.
По отношение на
законосъобразността на акта:Няма спор, че
на 17.10.2014 г. между
Държавен фонд "Земеделие" София и жалбоподателя от друга страна
е сключен договор № 60/3/3111380 за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане
на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г./ПРСР/,
подкрепена от Европейския земеделски фон да развитие на селските
райони/ЕЗФРСР/л.21-35 от делото, по който едноличният търговец е получил безвъзмездната финансова помощ в общ размер на 135 015,23лева. Няма спор, че строежът предмет на проекта
„Преустройство на жилищна сграда в къща за гости с допълващо застрояване-лятна
кухня, барбекю, фитнес, басейн в ПИ 501.269 КВ.26 по плана на с. Проход“ е
реализиран и въведен в експлоатация. Видно от представения контролен лист
същият се ползва по предназначение.
Спорът се свежда до това дали жалбоподателят е спазил
нормативните изисквания и клаузите на сключения между него и фонда договор, за
да се приеме, че правомерно му е предоставена безвъзмездната финансова подкрепа и констатираните нарушения от административния орган,
са такива, че да мотивират налагането на финансова корекция в размер 5% от
изплатената финансова помощ.
Според легалната
дефиниция на чл.2, т.36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17.12.2013г. „нередност“ означава всяко нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Необходимо е кумулативно да са
налице следните предпоставки: първо – действие или бездействие от страна на
икономическия оператор, съставляващо нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и/или българското законодателство и второ да има или да би
могло да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В
този смисъл само такова нарушение, което има или би имало финансово отражение,
представлява нередност по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи
следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния
вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
Нередностите са
формулирани в чл.70, ал.1 от ЗУСЕСЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от
ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция само на някое от лимитирано посочените правни основания. Следователно
всяко от посочените в чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагането и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. В
решението са посочени чл.70, ал.1, т.3,4,7 и 10 от ЗУСЕСИФ, които предвиждат т.3
за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; т.4. за нарушаване на изискването за дълготрайност
на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; т.7. за неизпълнение на одобрени индикатори и т.10
за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския
съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие
от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 143, ал. 1
от Регламент № 1303/2013 (чл. 98 от
Регламент № 1083/2016,
с оглед на чл. 152, ал. 1
от Регламент № 1303/2013, държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А
съгласно чл. 122, ал. 2
от Регламент № 1303/2013 (чл. 70, ал. 1 от
Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират
нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Безспорно
жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по
договор за финансова помощ, е осъществило действия за разходване на получено
финансиране. От представените на място отчети за реализираните
нощувки, както и от изготвената и приета по делото съдебно икономическа
експертиза се установява, че за 2016г. нощувките по бизнес плана са 840 с
очаквани приходи от 29400лв., а реализираните са 451 с приходи от 9020лв. В
резултат на тези констатации административният орган е приел, че е налице
изпълнение на бизнес плана в размер на 30,68%. В случая бездействието е
неизпълнение на бизнес плана в приходната му част за 2016г.
Доказването
на финансовото отражение на нарушението е съществен елемент от фактическия
състав за налагане на финансова корекция, с оглед разпоредбата на чл. 72 от
ЗУСЕСИФ. Съгласно посочената норма, при определяне размера на финансовите
корекции, се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и
финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, а когато констатираното
нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага финансова
корекция.Следователно в тежест на УО е да установи и докаже, че е налице
действие или бездействие от страна на жалбоподателя, с което е нанесена или би
могло да се нанесе вреда на бюджета на общността, т. е., че нарушението стои в
причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския
съюз.
В
случая конкретна финансова вреда, респ. потенциална възможност за нанасяне на
такава, намираща се в причинна връзка с твърдяното нарушение, е установена и
доказана от събраните по делото доказателства. Същата се потвърждава и от
изслушаната икономическа експертиза, което обуславя извод за наличие на
основание за налагане на финансова корекция. Целта на финансовата корекция е да
възстанови вредата в бюджета на Съюза като отнеме незаконно придобитата облага
и, в частност, като задължи бенефициента да възстанови сумата, която е
придобита в резултат на допуснатата нередност. В настоящия случай изискванията при сключване на договора
несъмнено не са изпълнени, с оглед установеното, че жалбоподателят не е спазил
одобрения проект в частта за приходите, посочени в бизнес плана. Изложените
мотиви в оспореното решение в тази насока са правилни и законосъобразни и се
споделят от настоящия състав. Установената нередност се изразява в невъзможност
да бъдат постигнати целите на проекта и одобрения бизнес план. При тези данни
настоящият съдебен състав приема, че административният орган правилно е
установил основанието за налагане на финансова корекция – налице е нередност по
смисъла на ЗУСЕСИФ, като е съобразил финансовата корекция в размер на 5%,
прилагайки т. 30 от Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти
по ПРСР 2007-2013 г., утвърдена от изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие".
В оспорения
административен акт, като нарушение, административният орган е посочил
неспазване на изискването на т. 11 от Приложение № 2, а именно: - задължението
ползвателя да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения
бизнес план, както и да използва и без предварително уведомяване и получаване
на съгласие от страна на фонда, да не се отклонява от одобрените и предоставени
от фонда технически спецификации и/или количествено стойностни сметки,
необходими за изпълнение на инвестицията – предмет на договора. Изготвянето на
бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване
на подпомагане, като доказаната чрез него инвестиция е била основание да бъде
одобрен проектът му за финансиране. Несъмнено в случая е налице нарушение на т.
4. 17 от сключения договор, съгласно които ползвателят е длъжен да извърши
изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с
одобрения проект и изискванията съгласно Приложение № 2 към договора и
таблицата за одобрените инвестиционни разходи, което е и нарушение на т. 11 от
Приложение № 2 към договора, както и нарушение на т. 4.25.3– в срок от 5 години
от сключването на настоящия договор ползвателят е длъжен да използва
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение.
В
този смисъл е необходимо да се отбележи, че бизнес планът е относим към
преценка постигане на целите на мярка 311, тъй като с него се доказва
икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта за съответния
период. Между страните няма спор, че кандидатът е следвало да извърши
дейностите залегнали в бизнес плана, за което му е отпусната финансова помощ,
като със сключването на договора, дружеството се е задължило да извърши изцяло
одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и
изискванията съгласно Приложение № 2 към договора и таблица за одобрените
инвестиционни разходи. От извършената проверка на място след плащане от ДФЗ е
съставен контролен лист, от който е видно, че от предоставените документи от
проверката на място за извършените продажби и реализирани приходи са 9020лв. за 2016 година, при заложени в бизнес плана 29400лв.
Видно от приета без възражения от страните съдебно
икономическа експертиза, вещото лице е посочило приходите за 2016 г., по
идентичен начин с установените от административния орган.
В
настоящия случай е налице нарушение на националното законодателство / чл.70, ал.1,
т.3,4,7 и 10 от ЗУСЕСИФ, приложимата наредба и
клаузите на договора/, които изчерпателно са посочени от административния
орган. Посочено е бездействие от страна на икономическия оператор, изразяващо
се в неизпълнение на финансовите показатели съобразно представения бизнес план,
което води до непостигане на целите на изпълнение на мярката и определящи
одобряването на предложената инвестиция. В случая, следва да се приеме, че
вредата е настъпила, доколкото установеното с решението за финансова корекция
вземане, не е било ефективно разходвано, и по този начин следва да бъде
изключен приносът на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/, доколкото проверката след плащане е установила неизпълнение на
договорно задължение, или казано с други думи, изплатената финансова помощ е
предоставена за инвестиция, която очевидно не постига заложените финансови
показатели, водещи до икономически растеж в селските райони. Оттук следва и
изводът, че след като жалбоподателят не е постигнал заложените от него
параметри на бизнес-плана, то нанася вреда на бюджета на Общността.
Съгласно
чл. 59, ал. 1 от
Наредба № 23/2009 г., в случай, че МИГ или получателите на помощта не изпълняват
свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ,
Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
тях, а съгласно ал. 2 Разплащателната агенция определя размера на средствата,
които трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите на помощта, като
взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на
неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като
цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят
последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив
начин. Неизпълнението на заложените финансови параметри в бизнес плана, води до
икономическа неефективност на инвестицията, което е изрично нормативно заложено
задължително условие за определянето на всеки един проект за допустим за
подпомагане.
При
издаване на решението за налагане на финансова корекция административният орган
се е позовал на разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от Наредба
№ 23/18.12.2009 г., при установена нередност по т.3,4,7 и 10 от
чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Съдът
приема, че изискванията при сключване на договора несъмнено не са изпълнени, с
оглед установеното, че жалбоподателят не е спазил одобрения проект. Тук следва
да се отбележи, че всички параметри заложени в бизнес плана са били основание
за одобряване на проекта, с оглед жизнеспособността на инвестицията и постигане
целите на мярката за развитие на селските райони и повишаване заетостта и
качеството на живот. Изложените от страна на жалбоподателя възражения, че в
бизнес плана приходите и разходите за периода са прогнозни, и неправилно
органът ги приема за неизпълнение, тъй като жалбоподателят е положил
необходимите усилия да рекламира инвестицията, съдът счита за неоснователни,
именно по изложените по-горе съображения. Съдът намира, че след като при тези
показатели е одобрена инвестицията, изпълнението на проекта е обвързано с тях и
следователно недостигането им води до невъзможност да бъдат постигнати целите
на проекта и одобрения бизнес план, което е основание за финансова корекция.
На
следващо място, съгласно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след
плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г., когато реализираните приходи от
подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни
финансови години, са под 50 % и над 20% от предвидените приходи съгласно
одобрения бизнес план, изчислени средно аритметично за същия период, и
времетраенето на неизпълнението е за една финансова година се определя
финансова корекция в размер на 5 % от финансовата помощ по договора.
Основата,
от която органът е определил финансовата корекция, е от предоставената
финансова помощ по договора, както от ЕЗФРСР, така и от националния бюджет
/НБ/. Размерът на одобрените за финансиране разходи е 193 725,42 лв., от
които: размер на частно финансиране – 58297,63 лв.; одобрена субсидия -135 607,79лв,
от която от ЕЗФРСР – 108 486,23лв. и 27 121,56 лв. - размер на одобрената
субсидия от НБ.
Финансовата
корекция е правилно определена върху стойността на цялата одобрена сума съгласно
чл. 1, ал.2 ЗУСЕСИФ, като 5% от нея е
6750, 76лв.
По
изложените съображения, обжалваното решение
№ 60/3/3111380/3/01/04/01 от 18.12.2017
година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" София,
с което на едноличния търговец е определена финансова корекция в размер на 6750,76 лева е законосъобразно, поради което жалбата следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на спора в полза на административния
орган следва да се присъдят направените по делото разноски,
които са общо в размер на 500 лв.,
представляващи 300.00 заплатено възнаграждение на вещо лице по
изготвената по делото експертиза и 200,00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият съдебен
състав констатира, че по указание на съда жалбоподателят е внесъл държавна
такса в размер на 50лв. Съгласно чл. 27, ал. 6 ЗУСЕСИФ при оспорването на
индивидуалните административни актове по този закон държавните такси,
които се събират за съдебните производства, са пропорционални и са в размер 1 на сто от
материалния интерес, но не повече от 1700
лева. Оспорваното решение на изпълнителния директор на държавен
фонд "Земеделие" е издадена на
основание ЗУСЕСИФ и касае средства по
Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което съдът счита, че
дължимата държавна такса е в размер на 67,51лв. Разпоредбата на чл. 27, ал. 6 ЗУСЕСИФ е специална по
отношение на чл. 2б, б "а" от
Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от
съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, поради което следва да се
заплати определената по-горе такса, но тъй като са внесени 50лв. следва да се
довнесат от жалбоподателя 17,51лв.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" против решение 60/3/3111380/3/01/04/01 от 18.12.2017
година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" София,
с което на ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" е определена финансова корекция в размер на 6750,76 лева.
ОСЪЖДА ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-с. Проход, общ
Средец, представлявано от Г.П.да заплати на Държавен фонд "Земеделие" София сумата от 500 лв.
ОСЪЖДА ЕТ "Че-Чейз-Г.Пеев" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-с. Проход, общ
Средец, представлявано от Г.П.да заплати по сметка на Админинстративен
съд-Бургас държавна такса в размер 17,51лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в
14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
СЪДИЯ: