ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 410
гр. Благоевград, 19.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900060 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
3807/19.03.2024 г., подадена от „Е“ ООД, ЕИК седалище и адрес на управление: гр.
П, ул. „Р“ № , представлявано от И К – управител, чрез адв. Г. Г., съдебен адрес: гр.
С ул. „Л“ №, ет. против ЗАД „Г“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр.С, р-н „С“, бул. „Ц“ №, бл., ет., представлявано от П И П, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 27408,00лв.,
представляваща нанесени имуществени вреди в следствие на възникнал пожар на
22.08.2022 г.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се твърди, че ***********
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че ищецът е
собственик на имуществото, за което претендира обезщетение. Оспорва се
твърдението за настъпване на събитие пожар на сочената дата, както и че са
причинени щети в твърдения обем и размер.
Оспорва се наличието на валидно сключено и действащо застрахователно
правоотношение между ищеца и ответното дружество по отношение на
процесното имущество, както и че е заплатена дължимата застрахователна премия.
Оспорва се наличието на причинно- следствена връзка между настъпването на
процесното събитие и твърдените от ищеца вреди. Оспорва се застрахователното
покритие на увреденото имущество. В условията на евентуалност се твърди, че
събитието, за което се претендира плащане на застрахователно обезщетение,
представлява изрично изключен застрахователен риск.
1
Сочи се, че*******
С отговора на исковата молба е направено искане на основание чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане като трето лице помагач „Е“ ЕАД. Искането е мотивирано с
изложени твърдения в исковата молба, че събитието е настъпило след
неколкократно прекъсване на електрозахранването в производствената база. Съдът
намира молбата за основателна и следва да бъде конституирано като трето лице
помагач на страната на ответника - „Е“ ЕАД.
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът приема, че е предявен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ, от
ответника е направено възражение за подзастраховане и надзастраховане по чл.
388 и чл. 389 КЗ.
Относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се
нуждаят от доказване – няма такива.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: ***
Съдът указва на ответника, че в негова тежест на доказване са следните
факти: че настъпилото събитие, за което се претендира застрахователно
обезщетение, не представлява покрит риск; че причина за пожара е нарушено
преходно съпротивление; възражение за подзастраховане и надзастраховане.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните твърдени факти: че е
собственик на обект трафопост; размера на претърпените имуществени вреди
вследствие на настъпилото застрахователно събитие; наличието на причинно-
следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за следните твърдени факти:
че настъпилото събитие, за което се претендира застрахователно обезщетение, не
представлява покрит риск; че причина за пожара е нарушено преходно
съпротивление; че е налице подзастраховане и надзастраховане.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба и допълнителната
искова молба документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във
връзка с предмета на делото.
С исковата молба е направено искане за допускане на гласни доказателства –
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и
обстоятелства от възникналия пожар. С допълнителната искова молба се поддържа
искане за допускане на гласни доказателства – трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на факти и обстоятелства, свързани с експлоатацията
на погиналото имущество и по отношение на предприетите действия при
възникване на пожара, както и по отношение на извършения оглед. Искането е
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат
допуснати гласни доказателства на ищеца – трима свидетели при режим на
довеждане.
С исковата молба е направено искане за допускане за изслушване на съдебна
експертиза, която да установи по какъв начин е възникнал инцидента, от какво е
причинен и какви са щетите от него, като е поискано предоставяне на възможност
за формулиране на въпроси към вещото лице след запознаване с отговора на
2
исковата молба от ответника. Следва да се укаже на ищеца до датата на с.з. да
формулира въпроси към поисканата експертиза, след което съдът ще се произнесе
по доказателственото искане.
По доказателствените искания на ответника:
Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане като
доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба
документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с
предмета на делото.
С отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на „Е“
ЕАД да представи цялата информация и доказателства, събрани по преписка във
връзка с протестно писмо на ищеца „Е“, ЕИК, по случай пожар, настъпил на г., с
вх. № **********/24.08.2022 г. Искането е относимо към предмета на спора и
следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси, както и за назначаване на пожаро-техническа експертиза. По
искането съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 16.10.2024
г. от 14:00 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат
призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
На осн. чл. 220 ГПК конституира като трето лице помагач на страната на
ответника – „Е“ ЕАД, ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц“ №,
бл. Б, представлявано от В С и Д Р.
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
допълнителната искова молба документи.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца – трима свидетели при режим на
довеждане.
УКАЗВА на ищеца до датата на о.с.з. да формулира въпроси към поисканата
експертиза, след което съдът ще се произнесе по доказателственото искане.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към отговора на
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА „Е“ ЕАД да представи цялата информация и доказателства,
събрани по преписка във връзка с протестно писмо на ищеца „Е“, ЕИК , по случай
3
пожар настъпил на ***г., с вх. № **********/24.08.2022 г.
По искането на ответника за допускане на съдебно- оценителна експертиза,
която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, както и за
назначаване на пожаро-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 16.10.2024 г. от 14:00
часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца –
препис от отговора на допълнителната искова молба от ответника.
На третото лице помагач „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да се
връчи препис от молбата по чл. 219, ал. 1 ГПК, препис от исковата молба,
допълнителната искова молба и отговора на исковата молба и допълнителната
искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4