РЕШЕНИЕ
Номер 2169 17.12.2018 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На двадесет и девети октомври 2018 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 3334 по описа за
2018 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-040863 от 05.06.2017г. на *** на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289 от 22.04.2015г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което, на основание чл.
206 от Закона за туризма, на “С.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от изпълнителния
директор К.Т.Д., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 1200
лева за извършено административно нарушение по чл. 114, т.1 от Закона за туризма
(обн.ДВ бр.30/2013г.).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-040863 от 05.06.2017г. на *** на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289 от 22.04.2015г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което, на основание
чл. 206 от Закона за туризма, на “С.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от изпълнителния
директор К.Т.Д., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на
1200 лева за извършено административно нарушение по чл. 114, т.1 от Закона за
туризма (обн.ДВ бр.30/2013г.).
Жалбоподателят “С.” ЕАД, обжалва наказателното
постановление като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закони,
по изложени в жалбата съображения. Редовно призован, в съдебно заседание, чрез
представляващия го пледира за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – КЗП -
Пловдив, редовно призована, чрез процесуалния си представител, моли за
потвърждаване на наказателното постановление с аргументи за неговата правилност
и законосъобразност.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено
против “С.” ЕАД, за това, че при
направена проверка на 01.02.2017г. в заведение за хранене и развлечения „В.”,
находящо се в гр.П.****, е установено:
Туристическият обект – заведение за хранене и развлечения
– винарна „В.” се помещава в съседство с магазин за вино и пури, стопанисван от
същото дружество, като между двата обекта има директна връзка. Разполага със
закрита търговска зала с капацитет 62 седящи места, разположени край 15 маси и
край бар-плотовете.
В търговската зала е монтиран бар, оборудван с кафе
машина, кафемелачка и 2 бр. фреш машини. Обособен е кухненски блок за
приготвяне на салати, сандвичи, мезета и брускети. Заведението се обслужва от барманка
и една сервитьорка. По масите са поставени 2 бр. ценоразписи – лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолните и
безалкохолните напитки със съответните продажни цени и грамажите на асортимента
от салати, свежи и отлежали сирена, сушени меса и месни деликатеси, брускети,
сандвичи, десерти, в това число крем-брюле, „Наполеон”, „Тирамису”; топли
напитки – кафета, капучино, кафе лате, топъл шоколад, мляко с какао, чай;
минерални води, студен чай, газирани напитки на „Кока кола”, сокове „Капи”,
фрешове, бири, десерти, вина порто, ром, коняк, уиски, джин, водка, ядки.
Заведението е в работен режим. По време на проверката в
същото се обслужват две клиентки с малко дете.
При проверката, започнала в 14:08 ч. е установено, че лицето,
извършващо ресторантьорство в провереното заведение за хранене и развлечения –
винарна „В.”, предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически
обект, на който не е издадено и временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране, въпреки че обектът е започнал работа на 02.01.2017г., видно от
касовата книга с дневни фискални отчети.
С това е нарушен чл. 114, т.1 от Закона за туризма
(обн.ДВ бр.30/2013г.).
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
К-040863 от 18.04.2017г., съставен от В.И. Г. – ***** към КЗП РД-Пловдив, в
който фактическата обстановка е изложена по идентичен начин на тази в
постановлението.
Така
описаната фактическа обстановка по безспорен и несъмнен начин се установява и
от събраната по делото доказателствена маса – гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира напълно свидетелските показания на актосъставителя Г. като
логични, подробни, правдиви и кореспондиращи на писмените доказателства по
делото, а последните се възприемат като достоверни, обективни, взаимно
подкрепящи се и неоспорени от страните, изключая два броя пълномощни с
нотариална заверка на подписа от дата 13.03.2017г. с упълномощител К.Т.Д. в
качеството му на управител на „С.” ЕАД. Основният спор между страните се свежда
до обстоятелството, дали в процедурата по съставянето на АУАН е било допуснато
съществено процесуално нарушение на правилата, като същият е съставен в
отсъствие на нарушителя и в частност в отсъствие на упълномощено от него лице.
В конкретния казус се установява, че нарушителят е бил поканен за съставяне на
АУАН на 23.03.2017г., на която дата в КЗП РД Пловдив са се явили С.Д.и Р.Б.,
които са представили пълномощни от управителя на дружеството-жалбоподател, но
същите не са съдържали клауза за представителство на дружеството в хода на
административнонаказателното производство, поради което св.Г. приела, че лицата
нямат надлежната процесуална легитимация, още повече, че пълномощните нямали
нотариална заверка, в резултат на което тя съставила АУАН в отсъствие на
нарушител. Приложените по делото два броя пълномощни не са били представяни на
актосъставителя, за което последната категорично свидетелства, а съдът не
намира основание да не й се довери, но по-същественото е, че счита, че дори и
коментираните пълномощни с нотариална заверка на подписа да са били представени
на актосъставителя, последният отново не би имал основание да приеме, че се
касае за надлежно упълномощаване на лицата за конкретно действие, а именно да
представляват дружеството в производството и в частност при съставянето на
конкретния АУАН, в която връзка и същата правилно е съставила последния в
отсъствието на нарушителя.
Така
самостоятелния и съвкупен анализ на доказателствата сочи, че от страна на “С.” ЕАД е реализиран състава на нарушението по чл. 114,
т.1 от ЗТ,
като деянието е било правилно и законосъобразно възведено по посочената правна
квалификация. По делото по категоричен начин се
доказа, че дружеството е предоставяло процесната услуга в некатегоризиран
туристически обект, както и не му е било издадено временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране, което то е стартирало значителен период
след проверката. Наред с това правилно и законосъобразно е била наложена
имуществената санкция, чиито размер от 1200 лева е близък до минималния
определен от нормата на чл.206, ал.1 от ЗТ, предвиждащ санкция в размер от 1000
до 10000 лв. за юридически лица, каквото в случая се явява нарушителя, в случай
на предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран обект по чл.3, ал.2,
т.1-3. Резонно е определянето размерът на санкцията малко над минимума предвид
обстоятелството, че в обект се извършвала противоправната дейност далеч преди
проверката, в която връзка съдът намира, че така определеният размер на
санкцията се явява съответен на целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което и същият се явява справедлив.
При
служебна проверка на АУАН и НП съдът не констатира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които в значителна степен да накърняват правото на
защита на наказаното лице, така, че същото да не може да го упражни в пълен
обем, като същите съдържат императивно изискуемите от закона реквизити,
издадени са в законоустановените срокове и от компетентни лица. В тази връзка
неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя за наличие на нарушения
на материалния и процесуалния закони. Досежно възражението за
незаконосъобразност на съставения АУАН, поради съставянето му в отсъствие на
нарушител, Съдът е на становище, че актосъставителят е действал в синхрон с
нормативните изисквания, тъй като въпреки изпратените две покани /на адреса на
управление и на обекта/ за явяване на представител на дружеството-нарушител за
съставяне на АУАН, такъв надлежно легитимиран представител не се е явил, като
съдът се доверява на безпристрастните показания на актосъставителя относно
обстоятелството, че явилите се две лица не са имали представителна власт за
участие в административнонаказателното производство, като в противен случай
тяхното допускане и участие би опорочило процедурата. При тези обстоятелства за
актосъставителят не е имало пречка да състави процесния АУАН в отсъствие на
нарушителя, като няма законово изискване в който точно момент би сторил това след
датата на поканата за явяване. Въпреки, че констативния протокол не е
необходима част от административнонаказателното производство, то в наличния
такъв по делото липсват твърдените от процесуалния представител на
жалбоподателя непълноти в насока описание на фактическите обстоятелства за
изследваното нарушение, като същите са намерили своето отражение впоследствие
както в АУАН, така и в НП. Липсват неясноти относно описанието на проверявания
обект, както и относно нарушената материална норма.
С оглед на
гореизложеното настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № К-040863 от 05.06.2017г. на *** на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289 от 22.04.2015г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което, на основание
чл. 206 от Закона за туризма, на “С.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от
изпълнителния директор К.Т.Д., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в
размер на 1200 лева за извършено административно нарушение по чл. 114, т.1 от
Закона за туризма (обн.ДВ бр.30/2013г.), следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по
делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.