Р Е Ш Е Н И Е
№ 70 07.05.2019 г.
град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и трети
април година
2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 13 по описа за 2019
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на А.С.А. ***, чрез а..
С.А. ***, със съдебен адрес:***, кантора № 7 против заповед № З-01-1/
02.01.2019 г. на кмета на община Търговище, с която е разпоредено да премахне
незаконен строеж: „Постройка от допълващо застрояване със стопанско
предназначение за отглеждане на животни в УПИ №ІІ-274, кв. 16 по плана на с.
Стража, община Търговище“.
Жалбоподателят сочи в жалбата, че процесната заповед е
незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на материалния
закон и административно-производствените правила. Жалбоподателят е направил
възражение в законово установения 7-дневен срок срещу съставения Констативен
акт № 9/ 10.12.2018 г. на община Търговище. Жалбоподателят счита, че не е
собственик, а ползвател на процесния имот УПИ № ІІ-274, кв. 16 по плана на с.
Стража, общ. Търговище. Собственик на имота са наследниците на М. С. Й., съгл.
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том. І, рег. № 178, дело 14/ 1930
г., поради което жалбоподателят намира, че не може да е адресат на издадената
заповед. Съгласно ПУП на с. Стража допълващото застрояване е съществувало и при
последното одобрение на плана на селото през 1984 г. Липсват безспорни
доказателства за датата на извършване на строежа, тъй като периода, посочен в
процесната заповед е времето непосредствено между Констативния протокол от
25.09.2018 г. и Констативен акт № 9/ 10.12.2018 г. на община Търговище. Не е
възможно процесният строеж да е реализиран в този период. Недопустимо е образуването
на няколко адм. производства за установяване на едни и същи обстоятелства. За
процесния имот съществува одобрен и съгласуван инвестиционен проект за
изграждане на „Водоплътна изгребна яма“ с възложител М. С. Й., като в скицата
на община Търговище, издадена за проектиране има сграда, която съвпада с
процесния строеж. Същата сграда съществува в скица от 31.07.1992 г. на община
Търговище, която е приложена към жалбата. Мотивите в издадената заповед са
неясни, което води до опорочаването и. Не е ясно защо се премахва строежа –
поради изпълнение в противоречие с ПУП, или поради изпълнение на строежа без
одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж. Издадената заповед следва да установи не само
наличието на незаконен строеж, но и извършването на преценка, но и дали същият
представлява „търпим“ строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ или § 127 от ПЗР
на ЗИД на ЗУТ. Търпимостта на строежа изключва премахването на изграден без
строителни книжа строеж и е от съществено значение за законосъобразното
упражняване на правомощията по премахване на незаконното строителство на АО.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. С.А. ***,
която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорената заповед.
Представя писмени бележки в този смисъл.
Ответникът по жалбата – кметът на община Търговище,
редовно призован, се представлява от ст.юрк. Желязков, който изразява становище
за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната заповед. Пледира за
присъждането на разноски по делото като представя списък по смисъла на чл. 80
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят
стопанисва УПИ № ІІ-274, кв. 16 по плана на с. Стража, общ. Търговище, обл.
Търговище с адм. адрес: ул. „…“ № 8 по силата на нотариално заверено пълномощно
от 17.08.1992 г.
На 25.09.2018 г. служители от дирекция „Устройство на
територията“ при община Търговище извършили проверка в процесния имот относно
доброволното изпълнение на влязла в сила заповед № З-01-755/ 29.09.2017 г. на
кмета на община Търговище за премахване на незаконен строеж идентичен с
процесния. Служителите записали в съставения Констативен протокол (преписката),
че извършения незаконен строеж е доведен до състояние негоден за ползване.
Настоящото производство по премахване на процесната
сграда е инициирано от Здр. Ст. от с. Стража, общ. Търговище (подадена е жалба
до Областен управител на област Търговище), според който стадо от крави и
бикове минава през цялото село и покрай автобусната спирка, като се замърсяват
улиците, носи се неприятна миризма и не се почиства, а по случая е налице
решение на ВАС, което не се спазва (преписката).
Областен управител на област Търговище изпратил писмо
до кмета на община Търговище, което е входирано в община Търговище на
27.11.2018 г. (преписката).
На 10.12.2018 г. работна група от служители от
дирекция „Устройство на територията“ при община Търговище извършили проверка на
строеж „Постройка от допълващо застрояване със стопанско значение за отглеждане
на животни в УПИ № ІІ-274, кв. 16 по ПУП на с. Стража, общ. Търговище“, находящ
се в УПИ № ІІ- 274, кв. 16 по плана на с. Стража, общ. Търговище с
административен адрес: ул. „Георги Сарджев“ № 8. Служителите установили, че
процесният имот е собственост на наследниците на М. С. Й., съгласно НА за
продажба на недвижим имот № 18, том І, рег. № 178, дело № 14 от 1930 г., като
имота се стопанисва от жалбоподателя А.С.А., съгласно нотариално заверено
пълномощно от 17.08.1992 г. Служителите на община Търговище записали в
съставения Констативен акт № 9 (преписката) от същата дата, че процесния строеж
е изпълнен от жалбоподателя. Строежът представлява постройка с размери в план
6/ 8, 70 м. и височина 2, 30/ 2, 50 м. изпълнен е от стоманобетонови колони,
тухлена зидария тристранно с отвори към вътрешната част на имота и едноскатен
покрив от дървена конструкция и покритие поцинкована ЛТ ламарина. Разположен е
на югозападната улична регулационна линия и на 12 м. от границата с УПИ №
VІІІ-260, кв. 16 по плана на с. Стража, общ. Търговище. Строежът е 6-та
категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. За нарушени разпоредби
служителите записали чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е бил
съставен в присъствието на собственика на строежа (жалбоподателя) и е подписан
от него.
Кметът на община Търговище е изпратил обратно писмо до
Областен управител на област Търговище на 13.10.2018 г. (преписката), с което
го уведомил, че служители от дирекция „Устройство на територията“ в община
Търговище са извършили проверка на 25.09.2018 г. във вр. с доброволното
изпълнение на Заповед № З-01-755/ 29.09.2017 г. на кмета на община Търговище,
която е влязла в сила за премахване на незаконен строеж: „Постройка от
допълващо застрояване със стопанско значение за отглеждане на животни в УПИ №
ІІ-274, кв. 16 по ПУП на с. Стража, общ. Търговище“, при която е констатирано,
че строежът е разрушен до състояние негоден за ползване. При направена нова
проверка на 10.12.2018 г. е установено, че собствениците на имота са извършили
възстановяване на разрушената постройка, като е съставен Констативен акт № 9/
10.12.2018 г., с което е започнало ново адм. производство по реда на чл. 225а,
ал. 1 от ЗУТ за премахване на строежа.
На 20.12.2018 г. жалбоподателят А. депозирал
възражение против съставения му Констативен акт (преписката).
На 02.01.2019 г. кметът на община Търговище издал
процесната заповед № З-01-1 (преписката), с която приел че жалбоподателят е
изпълнител на процесния строеж през периода 26.09.2018 г. – 10.12.2018 г., като
за изпълненото строителство не са представени строителни книжа. Съгласно ПУП на
с. Стража, одобрен със заповед № 104/ 30.01.1984 г. на кмета на община
Търговище, влязла в сила, за УПИ № ІІ-274, кв. 16 е предвидено основно жилищно
свободно застрояване и допълващо свързано застрояване. Строежът е изпълнен в
нарушение на чл. 42, ал. 2, чл. 148, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от ЗУТ. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225,
ал. 2 от ЗУТ и не попада в хипотезите на § 16, ал. 1 от ПР и § 127, ал. 1 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ за търпимост. Поради това кметът на община Търговище
разпоредил на жалбоподателя да премахне процесния строеж: „Постройка от
допълващо застрояване със стопанско значение за отглеждане на животни в УПИ №
ІІ-274, кв. 16 по ПУП на с. Стража, общ. Търговище“ в 2-месечен срок от датата
на влизане в сила на заповедта за негова сметка.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице архитект, което дава заключение, че в процесния имот има три сгради:
паянтова жилищна сграда, част от паянтова стопанска сграда и стопанска сграда,
предвидена за премахване. Двете паянтови сгради са елемент от кадастралния
план, послужил за основа на действащия застроително-регулационен план, одобрен
със заповед № 104/ 30.01.1984 г. на кмета на община Търговище, по който за
имота е предвидено основно жилищно свободно застрояване и допълващо свързано
застрояване. За същия имот и за същото място срещу жалбоподателя А. е налична
преписка за премахване на незаконна постройка, съгласно заповед № З-01-755/
29.09.2017 г. на кмета на община Търговище, влязла в сила с Решение № 8351/
20.06.2018 г. по АД № 4829/ 2018 г. на ВАС, която е приключена с Констативен
протокол от 25.09.2018 г. за доброволно премахване. За процесната сграда не
бяха представени строителни книжа.
По първия въпрос вещото лице е дало заключение, че
процесният строеж представлява постройка с размери в план 5, 84/ 8, 40 м. и
височина 2, 45/ 2, 66 м. Изпълнени са стоманобетонови колони и пояси, стени от
тухлена зидария – тристранно, с отвори към вътрешната част на имота и
едноскатен покрив с дървена носеща конструкция и хидроизолация от поцинкована LT ламарина. Строежът е разположен на югозападната
улична регулационна линия, на 12, 60 м. от границата с УПИ № VІІІ- 260, кв. 16
по плана на с. Стража, за което е представена окомерна скица.
На втория поставен въпрос съдебният експерт е
отговорил, че за имота няма одобрени проекти, разрешение за строеж и протокол
за откриване на строителна линия.
На третия
поставен въпрос вещото лице е дало заключение, че не може с обикновен поглед да
се определи времето на осъществяване на строежа според вида на вложените
материали и вида на конструкцията. Част от използваните материали (тухли,
армировка, дървени греди и столици) са „втора“ употреба. Наличието на
Констативен протокол за доброволно премахване от 25.09.2018 г. е определящо за
срока на извършване на строителството ( от началото на м.октомври до началото
на м. декември 2018 г.).
На последният поставен въпрос съдебният експерт е
отговорил, че процесният строеж е постройка от допълващото застрояване и се
използва за отглеждане на животни. Не е допустим по действащия към момента на
изграждането му устройствен план на с. Стража, община Търговище. Не отговаря от
техническа гледна точка на териториално-устройствените, техническите и
строителните правила – чл. 42, ал. 2 от ЗУТ.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени доказателства по
делото, поради което го приобщава към същите.
Към делото е приложено и АД № 178/ 2017 г. по описа на
АС – Търговище, образувано между същите страни и за същата постройка, което е
приключило с Решение № 24/ 28.02.2018 г., с което жалбата на оспорващия А.А. е
отхвърлена като неоснователна. С Решение № 8351/ 20.06.2018 г. на ВАС,
постановено по АД № 4829/ 2018 г. решението на АС – Търговище е оставено в
сила. По АД № 178/ 2017 г. на АС – Търговище на стр. 14 до 33 от делото е
представена данъчната декларация за имот с адм. адрес: с. Стража, общ.
Търговище, ул. „ …“ № 8 от 20.03.1998 г. От тази декларация е видно, че имотът
е деклариран като съсобствен на името на жалбоподателя А.А. и неговата съпруга
Х. А.
По делото е представена първа страница от проект на
„водоплътна изгребна яма“ (преписката), за одобрението на който процесуалния
представител на АО в с.з. по делото дава обяснение, че проектът не е одобрен,
тъй като съгласно чл. 148, ал. 7 от ЗУТ разрешение за нов строеж в недвижим
имот, в който съществува незаконен строеж не се издава на лицето, извършило
незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат. По делото е представен НА
за продажба на недвижим имот, том І, рег-р 178, дело № 14 от 17.01.1930 г. на М.
Й. (преписката).
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № З-01-1/02.01.2019 г. на кмета на
община Търговище е законосъобразен адм. акт, тъй като е издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, определени от чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Съдът приема, че процесната заповед е мотивирана и
съдържа всички необходими реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно
чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта адм. орган е изложил фактически и правни основания
за издаване на процесния адм. акт. Такива се съдържат и в адм. преписка –
съставения констативен акт № 9/ 10.12.2019 г.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и без
допуснати съществени нарушения на адм. производствените правила. Не е налице
такова нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго
решение на поставения пред адм. орган въпрос. Съставен е Констативен акт № 9/ 10.12.2019
г. от служители на община Търговище, в който е описан подробно изградения
строеж от жалбоподателя. Изготвена е и скица с местоположението на постройката.
Съдът приема, че процесната заповед е издадена без
наличието на противоречие със закона при следните съображения:
По делото няма спор, че разпоредения за премахване
обект представлява строеж по смисъла на § 5,
т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл.
137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон. Според чл.
148, ал.1 от ЗУТ, строежите могат да се извършват само въз основа на
издадено по съответния ред разрешение за строеж, като процесният строеж не
попада сред изключенията по чл.
151, ал.1 от ЗУТ, за които разрешение за строеж не се изисква. С нормата на чл. 225, ал. 2, т. 1 до 6 от ЗУТ
законодателят е дал легално определение за незаконен строеж, сред които е и липсата
на разрешение за строеж (според адм.
орган за процесната сграда). Съгласно разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ
заповедта за премахване на незаконния строеж се издава въз основа на
констативен акт, съставен от длъжностни лица по контрол на строителството в
община Търговище съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е подписан
от жалбоподателя още на 10.12.2018 г. срещу който той е подал в срок възражение,
чрез процесуалния си представител по делото.
Тежестта на доказване в настоящото производство съдът
разпредели върху жалбоподателя, който следваше да докаже, че строежът е
законен. Последният обаче в съдебно заседание по делото не ангажира никакви
доказателства в тази връзка и зае пасивна позиция. При това положение съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза като непротиворечащо на събраните доказателства от адм. орган. В
тази връзка съдът приема, че процесният строеж е незаконен като изграден от
жалбоподателя без разрешение за строеж и всякакви строителни книжа (необходими
по силата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, действащ по време на изграждане на
строежа),
Процесният строеж не е и търпим. Законодателят е дал
легално определение за търпими строежи с § 127 от ПЗР на ЗУТ. Дадената
строителна амнистия обхваща строежи, които са изградени до 31.03.2001 г., като
изискването е да са допустими по разпоредбите, действали по времето, когато са
извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон. Строежът е изграден
през периода от 26.09.2018 г. до 10.12.2018 г. и следователно не може да бъде
изследван като търпим от длъжностните лица на общинската администрация. Строежът
е разположен на югозападната улична регулационната линия и на 12 м. от
границата с УПИ № VІІІ-260 в кв. 16 по плана на с. Стража. Нарушена е нормата
на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ по силата на която постройки за отглеждане на животни
не могат да се разполагат на уличната регулационна линия или между нея и
сградите на основното застрояване. Изключение се допуска само за гаражи,
работилници и обекти за търговия и услуги. Отделно от това е нарушена нормата
на чл. 44, ал. 2 от ЗУТ определяща, че в градовете и във вилните зони постройки
на допълващо застрояване за отглеждане на домашни животни могат да се отглеждат
по изключение само съобразно единен за зоната режим на ползване и застрояване,
приет от съответния общински съвет. Жалбоподател отглежда в имота крави, които
за да отидат на паша и за да се върнат от там минават по улиците на с. Стража,
замърсяват същите и никой не чисти след тях (според лицето Здравко Стоянов
инициирал производството по премахване на процесната постройка).
Съдът счита, че в процесната заповед №150/ 16.06.2017
г. на кмета на община Антоново не е налице и противоречие с целта на закона.
Заповедта е издадена с цел премахване на незаконно строителство.
По възраженията на жалбоподателя:
Жалбоподателят сочи в жалбата си, че не следва да е
адресат на заповедта за премахване на строежа, тъй като не е собственик на
имота, а ползвател. Съдът приема възражението за неоснователно, защото
законодателят в чл. 224а, ал. 2 от ЗУТ не говори за собственик на имота, на
когото да бъде връчен констативния акт за незаконния строеж, а за
заинтересовани лица и нарушител, което съдът приема за извършител, а не за
собственик на строежа. Отделно от това се установи, че жалбоподателят е
декларирал имота през 1998 г. на свое име в данъчна декларация до община
Търговище, а правото на ползване като едно от правомощията на правото на
собственост се учредява по нотариален ред с нотариален акт, а не с пълномощно.
Поради това съдът счита, че правилно жалбоподателят е определен като адресат на
процесната заповед като извършител на строежа.
По възражението на жалбоподателя, че строежът е
отразен в ПУП на с. Стража като допълващо застрояване. Съдът приема
възражението за неоснователно, тъй като строежът като паянтова сграда не
подлежи на отразяване в ЗРП на с.
Стража, а само в кадастралния план на селото.
По въпроса за времето на изграждане на строежа
възражението е неоснователно, тъй като видно от доказателствата по делото на
жалбоподателя е била издадена предходна заповед за премахване на същия строеж
от 29.09.2017 г. отново по сигнал на съседи от селото, по която е било
образувано АД № 178/ 2017 г. по описа на АС – Търговище. Съдебният спор по
заповедта е приключил с решение на АС – Търговище, с което е отхвърлена жалбата
на оспорващия А., като решението е оставено в сила с решение № 8351/ 20.06.2018
г. на ВАС, постановено по АД № 4829/ 2018 г., ІІ отд.
През 1992 г. действително е съществувала сграда на
мястото на процесния строеж, но видно от констативен акт № 9, констативен
протокол от 25.09.2018 г. и заключението на вещото лице е, че на мястото е бил
изграден строеж, без строителни книжа, който е съборен доброволно от
жалбоподателя след съдебно оспорване на заповедта за премахване на строежа, след
това е изграден настоящия строеж, като за новата сграда отново няма строителни
книжа и разрешение за строеж. В този смисъл не са налице няколко образувани
адм. производства за едни и същи обстоятелства, а престъпна упоритост у
жалбоподателя за строеж на сградата на всяка цена в процесния имот.
Ясно е незаконния строеж, че попада в хипотезата на
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като извършен „…без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж;..“, което е посочено в процесната заповед. В
констативния акт е посочено, че е извършен без разрешение за строеж, поради
което не е налице противоречие в двата адм. акт и не е налице объркване за
жалбоподателя. В този смисъл мотивите на заповедта са ясни и няма противоречие
в проведеното адм. производство от адм. орган.
Поради изложеното подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването на основание чл. 143,
ал. 4 от АПК на адм. орган следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 240 лв., съставляващи депозит за вещо лице съгласно
представения списък (стр. 48 от делото).
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр.
с ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.С.А. ***, чрез а.. С.А. ***, със
съдебен адрес:***, кантора № 7 против заповед № З-01-1/ 02.01.2019 г. на кмета
на община Търговище, с която е разпоредено да премахне незаконен строеж:
„Постройка от допълващо застрояване със стопанско предназначение за отглеждане
на животни в УПИ № ІІ-274, кв. 16 по плана на с. Стража, община Търговище“ като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА А.С.А. ЕГН ********** *** да заплати на кмета
на община Търговище направените по делото разноски в размер на 240 лв.,
съставляващи депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: