№ 44078
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110128564 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Й. срещу *******. С
определение от 12. 09. 2023 г. съдът е конституирал ******* като трето лице помагач
на страната на ищцата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
*******.
В едномесечен срок от връчването на преписите от исковата молба и нейните
приложения е постъпило и становище от третото лице помагач *******.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като
доказателства по делото е необходимо за изясняването му от фактическа страна. Също
така необходимо за изясняването на делото от фактическа страна е допускането на
поисканата от ищцата съдебно-техническа експертиза.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, по чието
приемане като доказателства по делото първостепенният съд ще се произнесе в
първото открито съдебно заседание, след като предостави възможност на ищцата и
третото лице помагач да изразят съответни становища.
Към становището на третото лице помагач са приложени документи, по
приемането на които като писмени доказателства по делото първостепенният съд ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание, след като предостави възможност на
ищцата и ответното дружество да изразят съответни становища.
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата с оглед
натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА гр. дело № *********28564 по описа на Софийския районен съд,
150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 24. 01. 2024 г.
от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да работи по формулираните
с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. А. А.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, вносим по платежна сметка на
Софийския районен съд от ищцата в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по приобщаването на приложените към отговора на
исковата молба от ответника ******* и становището на третото лице помагач *******
документи към доказателствените материали по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят съответни становища до края
на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че ответникът се е снабдил с изпълнителен лист срещу нея,
издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. дело № **** по
описа на Софийския районен съд, **** състав, за 2021 г. С изпълнителния лист тя била
осъдена да му заплати сумата 7 265 лева и 68 стотинки, представляваща стойността на
доставената за периода 04. 02. 2018 г. – 30. 04. 2020 г. топлинна енергия спрямо
топлоснабден имот ап. *** , находящ се в град С., "Адрес", аб. номер ******, сумата 72
лева и 4 стотинки, представляваща цената на извършената през периода 01. 02. 2018 г.
– 30. 04. 2020 г. услуга дялово разпределение и сумата 598 лева и 46 стотинки,
представляваща съдебни разноски. От друга страна, ответникът имал задължение към
третото лице помагач за заплащане на парично обезщетение по чл. 137, ал. 2 ЗЕ за
ползване на топлосъоръжение, находящо се на адрес град С., "Адрес". На 20. 01. 2017
г. третото лице помагач цедирало част от това свое вземане, която част била в размер
на 8 100 лева, в полза на ищцата. Ответникът бил уведомен за цесията на 23. 05. 2023 г.
На същата дата освен това ответникът получил изявлението на ищцата, че тя прихваща
паричните си задължения за доставяне на топлинна енергия по изпълнителния лист с
цедираното вземане за обезщетение за ползване на топлосъоръжение. Иска от съда да
установи в отношенията й с ответника, че тя не му дължи паричните задължения по
2
изпълнителния лист поради погасяването им чрез прихващане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който приема предявения иск за процесуално допустим, но го оспорва като
неоснователен. Излага доводи, че съгласно българското законодателство прихващането
не е способ за частно принудително изпълнение и за да бъде извършено е необходимо
съгласието на другата страна по „сделката“. Отрича да е сключвал с ищцата договор
за прихващане на съответните вземания. Твърди, че ищцата иска да се приложат
правните последици на иск с правно основание чл. 59 ЗЗД във връзка с чл. 137, ал. 2 ЗЕ
без фактически да е предявила такъв иск. Заявява, че вземането, по което се твърди, че
е направено прихващане, не е ликвидно. Отрича към момента на подаването на
отговора на исковата молба да е налице съдебно решение, с което да е признато
осъществяването на фактическия състав на чл. 59 ЗЗД. Оспорва съществуването на
цедираното вземане поради липсата на документи, които да го установяват. Освен
това, вземането за подобно обезщетение възниквало в полза на собственика, а ищцата
не представяла доказателства за принадлежността на правото на собственост върху
топлосъоръжението. Освен това третото лице помагач, дори и да е техен собственик, не
било подало заявление за изкупуването им, придружено с всички необходими
документи. Освен това вземането за обезщетение за периода 26. 01. 2012 г. – 25. 01.
2017 г. било изплатено на третото лице помагач. Евентуално поддържа, че ищцата не
предявява иска по чл. 59 ЗЗД в настоящия процес, защото е изтекла погасителна
давност („вземането е давностно“). Оспорва достоверността на датата на договора за
цесия. Иска от съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчването на преписите от исковата молба и нейните
приложения третото лице помагач е подала становище, с което потвърждава
извършената цесия и уведомяването на ответника за нея. Твърди, че е изградил
присъединителен топлопровод и абонатна станция, чрез които сградата, находяща се
на адрес град С., "Адрес", е била присъединена към топлопреносната мрежа. От 2006 г.
ответникът ползвал съоръжението и извличал печалба чрез пренос и продажба на
топлинна енергия, но въпреки многократните опити и покани на третото лице помагач
така и не сключил договор за ползването му. Поддържа, че ищцата е представила с
исковата молба доказателства, които установяват собствеността на съоръжението и
обстоятелството, че за периода 28. 06. 2006 г. – 20. 01. 2017 г. то е ползвано от
ответника. Изтъква, че между него (третото лице помагач) и ответника имало влезли в
сила съдебни решения, които установявали собствеността върху съоръжението.
Предявен е отрицателен установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 439
ГПК.
3
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване правния си интерес от предявяването на отрицателния установителен
иск, както и твърдените от нея факти, довели до погасяването на паричните
задължения по издадения изпълнителен лист, а именно:
1. че третото лице помагач е изградило и е собственик на присъединителния
тръбопровод и абонатната станция на сградата, находяща се на адрес град С.,
"Адрес";
2. че ответникът е ползувал присъединителния тръбопровод и абонатната станция
през периода 28. 06. 2006 г. – 20. 01. 2017 г.;
3. че размерът на обезщетението за ползуването на присъединителния тръбопровод
и абонатната станция през този период е в размер на поне 7 936 лева и 18
стотинки;
4. че третото лице помагач й е цедирало част от обезщетението за ползуването на
присъединителния тръбопровод и абонатната станция, която част е в размер на
поне 7 936 лева и 18 стотинки;
5. че ответникът е получил съобщение за извършената цесия от третото лице
помагач или упълномощено от него лице или от мним представител, чиито
действия са били потвърдени от третото лице помагач;
6. че цедираното вземане за обезщетение е изискуемо и ликвидно;
7. че ответникът е получил съобщение за прихващане на задълженията по
изпълнителния лист с цедираното вземане.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно
и главно доказване, че е погасил чрез плащане или в хода на изпълнително
производство са били погасени паричните му задължения за обезщетение за
ползуването на присъединителния тръбопровод и абонатната станция, за което не
сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
4
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5