Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1604 24.03.2019 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на 03.04.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова,
като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 16220 по описа
на съда за 2018г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото e иск с
правна квалификация чл. 274, ал.2 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
Ищец „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. В.89Б чрез а.. С. М.със съдебен адрес:*** иска осъждането на ответник П.Д.Ш.
с ЕГН ********** *** да заплати сумата 1157,38 лева стойността на заплатеното
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..и 352,82 лева моратрона лихва
за периода от 10.10.2015г. до 10.10.2018г., ведно със законната лихва за забава
върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба ... до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 12.11.2013г. около 22:30 часа в
гр. П. на ул. Г.№ .. водачът П.Ш. управлявал без СУМПС л.а. марка „М.“ с рег. №
.. собственост на дружество „Б.-СС“ ЕООД с ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. П., кв. „О.“ № . с у.С. Б. П.поради движение с несъобразена
скорост и пре неспазване на необходимата дистанция, заобикаляйки паркирания
л.а. „С. К.“ с рег. № ..собственост на Б. И. С.го ударил като вследствие на
удара последната ударила паркираното пред нея МПС – л.а марка „О.“ с рег. № ..
като по този начин ответникът е причинил ПТП от което са настъпили значителните
материални щети. За настъпилото ПТП е бил състаен Протокол за ПТП № ..г. На
ответника бил съставен АУАН бл.№ ... Повредите по л.а. „С. К.“ с рег. № ..били
констатирани с два описа на уврежданията по щета № ..г. и щета № ... като на ...
била заплатена сумата от 1157.38 лева на собственика на увредения л.а. „С. К.“
с рег. № ..- Б. И. С.. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник П.Д.Ш. не представя отговор на исковата
молба, не взема становище по иска, не изпраща свой процесуален представител на
първото по делото съдебно заседание, не се ангажират доказателства и не са
направени искания за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено
следното:
В съдебно
заседание процесуалния представител на ищеца моли за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като счита, че за това били налице предвидените в
чл. 238 от ГПК предпоставки.
Препис от исковата молба е редовно връчен ЛИЧНО на
ответника по делото на 25.01.2019г., а на 21.03.2019г. страната е уведомена за
датата и часа на съдебното заседание по реда на чл. 46, ал.2 ГПК като
призовката е връчена на Е. Т.– с.на ответника със задължението да му бъде
предадена.
Ответникът в приложеното съобщение изрично е бил
уведомен, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
Дадена е възможност на ответника да се яви в о.с.з.,
да вземе становище по доказателствата, да ангажира доказателства, да упражни
процесуалните си права – това не е сторено.
В тази връзка съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира
по същество.
Делото е приключено в едно съдебно заседание проведено
на 03.04.2019г. като на 04.04.2019г. ответника е подал молба с която представя
амбулаторен лист № ... Молбата е подадена след приключване съдебните прения и
след като делото е обявено за решаване, поради което и не може да бъде взета
предвид. Вън от горното и амбулаторният лист не отразява заключение на издалия
го лекар, че здравословносто състояние на лицето е пречка за явяването му пред
съдебните органи така както го изисква чл. 18 от Наредбата за медицинската
експертиза.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на сумата от 502,86 лева за
което е бил представен списък по чл. 80 ГПК – 402.86 лева а.окатско
възнаграждение и 100 лева държавна такса за съдебното производство
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Д.Ш. с ЕГН **********
*** да заплати на основание чл. 274, ал.2 КЗ /отм./ В ПОЛЗА НА „ДЗИ-Общо
Застраховане“ ЕАД с ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. В…Б
чрез а.. С. М.със съдебен адрес:*** сумата от 1157,38 лева, която представлява
стойността на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..и
352,82 лева и моратрона лихва за периода от 10.10.2015г. до 10.10.2018г., ведно
със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването
на исковата молба 11.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата,
ОСЪЖДА П.Д.Ш.
с ЕГН ********** *** да заплати В ПОЛЗА НА „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК ..
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. В…Б чрез а.. С. М.със съдебен
адрес:*** сумата от 502,86 лева разноски за настоящето производство
.
Решението не подлежи на обжалване, а
ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ :/п/ Веселин Атанасов
Вярно с
оригинала.
Е.Л.