№ 310
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220101739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, като ищецът А.И. е редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК. Призовката изпратена до ищцата Р.Т. в качеството й на
майка и законен представител на малолетната Н.И. е призована на посочения
по делото съдебен адрес, чрез адв. С.М.. За двамата ищци се явява адв. М.,
редовно упълномощен да представлява ищеца А.И. отпреди и редовно
упълномощен да представлява ищцата Р.Т., като на майка и законен
представител на малолетната Н.И. с днес представено пълномощно.
Не се явява представител за ответното дружество ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Представям пълномощно и
договор за правна помощ и съдействие с Р.Т., надлежно заверени преписи на
електронен документ, ведно с извадка от ел. поща за кореспонденция, по
силата на която съм изпратил сканирано пълномощно и договор за правна
помощ за подпис, след което същите са ми върнати от ищцата – подписани.
Представям и списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както и оригинала на
договор за правна защита и съдействие с ищеца А.И.. Както детето така и
майката се намират в Кралство Испания, където живеят. Доколкото разбрах
са в обективна невъзможност да се приберат в България, поради което съм
кореспондирал с тях по електронен път.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ответното дружество е редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК за днешното съдебно заседание. Затова и на основание чл. 142, ал.1 от
ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИЕМА днес представените от адв. М. писмени доказателства, а
именно Договор за правна помощ и съдействие сключен между ищеца А.И. и
адв. М. в оригинал, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заверени преписи
от пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие между Р.Т., като
майка и законен представител на малолетната Н.И. и адв. М., извадка от ел.
поща за кореспонденцията между адв. М. и тази ищца.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба. Оспорвам отговора.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен осъдителен иск за
заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл. 405, ал. 1
от КЗ.
В подадената искова молба се твърди, че на 13.11.2020 г. между И.И.,
като собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“,
с peг. № ***** е сключил с ответника във формата на застрахователна полица
№ 47042018205001360 от 13.11.2020г застраховка „Пълно каско на МПС“ за
горепосочения лек автомобил, чиято стойност е била определена от
застрахователя на 13 000 лева със срок на действие на застрахователната
закрила от 13.11.2020г до 12.11.2020г..
Твърди се, че посоченият автомобил е бил предоставен за ползване на
сина му - АТ. ИВ. ИВ., въз основа на нотариално заверено пълномощно,
даващо права за регистрация, пререгистрация, управление и стопанисване на
описаното МПС.
Твърди се, че на 23.12.2020г от владението на АТ. ИВ. ИВ. без негово
съгласие е отнет от неизвестен извършител, собствения на ИВ. ТР. ИВ.
2
автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег. № *****, за
което е образувано досъдебно производство №1067/2020 г. по описа на РУ на
МВР - Пазарджик и преписка с вх. №4041 от 2020 г. по описа на Районна
Прокуратура гр. Пазарджик, като в хода на разследването МПС е обявено за
общодържавно издирване, проведени са опретивно-издирвателни действия,
разпитани са свидетели, но въпреки всички събрани в наказателното
производство доказателства извършителят не е открит, поради което и с
Постановление от 17.03.2021 г. на Районна прокуратура гр. Пазарджик
досъдебното производство по случая е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2
от НПК и се извършват мероприятия за откриване на дееца.
Твърди се, че на 26.04.2021г. е заведена щета чрез застрахователно
искане с вх.№ 1492 от 26.04.2021г, по която ответникът отказа да изплати
застрахователно обезщетение.
Твърди се, че ответното дружество като застраховател по договора за
имуществена застраховка неоснователно отказва да заплати застрахователно
обезщетение, тъй като са налице всички елементи от фактическия състав на
застрахователното правоотношение, а именно: осъществено застрахователно
събитие съответно реализиран покрит застрахователен риск по договора за
имуществена застраховка и платена застрахователна премия.
Сочи се, че доколкото стойността на автомобила е определена от самия
застраховател на 13 000 лева, а в резултат на осъществилия се
застрахователен риск застрахованата вещ липсва, то именно оценката от
застрахователя следва да се приеме за действителна стойност на
застрахованото имущество.
По отношение на местната подсъдност на спора се ищцовата страна се
позовава на разпоредбата на чл.113 от ГПК, тъй като ищецът има качеството
на потребител-застраховано лице съгласно КЗ.
Иска се от съда да постанови решение, по силата на което да осъди
„ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП'”' АД, ЕИК *********, гр.
София, р-н Триадица, пл. "Позитано" № 5 да заплати на ищците сумата от 13
000 лева, представляващо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № 47042018205001360 от 13.11.2020г застраховка „Пълно каско на
МПС“ на лек автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег. №
*****, както и законната лихва от датата на предявяване на иска до
3
окончателното изплащане на главницата.
Посочена е банкова сметка, по която ответника може да изпълни
доброволно вземането си.
Претендират се сторените съдебни разноски в настоящото
производство.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, с който се оспорва иска по основание и по размер.
Сочи се, че запознаването с исковата молба не обуславя извеждане на
възражение по отношение на нейната редовност.
Не се оспорва сключването на договор за застраховка „Каско Стандарт“
с номер 47042018205001360.
Не се оспорва, че пред застрахователя е предявена претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение на 26.04.2021 г.
Моли се съдът да отдели горните обстоятелства като безспорни между
страните.
Счита се, че ищеца не е представил доказателства за осъществяване на
застрахователно събитие, което съставлява покрит по полицата
застрахователен риск, като предпоставка за ангажиране на отговорността на
застрахователя. В тази връзка и с цел пълнота на възраженията заявява, че
оспорва твърдението за извършено противозаконно отнемане на лек
автомобил „БМВ“, модел „535 Д“ с регистрационен номер *****. В подраздел
I Уведомяване от Глава V „Особени правила при изплащане на обезщетение
при пълни загуби вследствие на пожар и кражба“ е посочен срока, в който
застрахователя следва да бъде уведомен за реализирането на събитие.
В т.4 на подраздел III „Санкции при увеличение на риска“ на същата
глава е предвидено, че в случай на неизпълнение на задължението за
уведомяване в срок застрахователят има право да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение.
Твърди се, че наличието на предпоставки за освобождаване на
застрахователя от отговорност предвидени в чл. 403 ал.4 във връзка с чл.2 от
Кодекс за застраховането. Основание за това твърдение дава обстоятелството,
4
че ответника е уведомен за настъпилото събитие едва на дата 26.04.2021 г.,
което е близо пет месеца след настъпване на твърдяното събитие, което е
преградило възможността му да установим обстоятелствата около настъпване
на събитието и пряко е попречило да установим тези обстоятелства . Така
предвидената санкционна последица е установена и в общите условия към
застрахователния договор, като застрахования не е изпълнил задължението да
ни уведоми в срок от 24 часа от узнаване на събитието .
Оспорва се иска и по отношение на неговия размер. Счита се, че
твърдяната загуба не е равна на заявения в исковата молба размер и е по-
ниска от него. Това възражение обуславя с факта, че в исковата молба се
претендира изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 13000
лева, която сума надскача договорената между страните застрахователна
сума.
В Твърди се, че действителната стойност на процесното МПС е
значително по-ниска, тъй като автомобила е имал увреждания установени при
извършване на огледа при сключване на застрахователния договор, който
оглед е бил извършен на дата 13.11.2020.
Оспорва се реализирането на кражба на посочената в исковата молба
дата, като твърди, че автомобила реално не се е намирал на мястото, от което
се твърди, че е отнет.
Твърди се, че ищцовата страна не са уведомени в сроковете установени
от закона и договора.
Оспорва се, че стойността на претърпяната от ищеца загуба възлиза на
13000 лева.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения
иск.
Не се възразява срещу приемането на приложената към исковата молба
застрахователна полица, но се заявява, че общите условия, които са
предоставени като приложение към исковата молба не са в пълен обем,
поради което ги представят в този обем.
Оспорват, че приложеното постановление за спиране на наказателно
производство вх.№4041/2020 се явява годно доказателство за установяване на
факта на настъпване на застрахователно събитие. Въпросното постановление
се ползва с материална доказателствена сила единствено по въпросите кое
5
лице е негов съставител и на коя дата същото е съставено. Всички останали
обстоятелства посочени в него не се ползват със същата доказателствена
стойност.
Сочи се, че доказателственото искане за присъединяване на водено
досъдебно производство №1067/2020 не става ясно каква е целта на искането
и отношението му към предмета на спора, както повелява нормата на чл. 156
ал.1 от ГПК. От материалите по воденото досъдебно производство годни за
ползване са само няколко документа, с които ищецът може да се снабди и
чрез друг процесуален способ.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
С Определение № 1510/11.08.2021 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, дал им е съответните указания.
Указал им е и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства.
АДВ. М.: Запознат съм с документите, постъпили от Агенция „Пътна
инфраструктура“ и не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“, с вх.
№17941/04.10.2021 г., ведно с приложената към него информация от
регистрираните в системата движения на процесното превозно средство.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.В.Ф..
Заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
6
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 65 години, българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме. Считам, че
пазарната стойност е занижена, което е въпрос по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Анализът, който съм извършил е към датата
на застрахователното събитие. Има известен ръст на цените на автомобилите
втора употреба, който варира до 10 процента завишение. Така, че моето
заключение се отнася към момента на застрахователното събитие, отнемането
на автомобила – 23.12.2020 г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице инж. Ф. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице по внесения от ответника депозит.
АДВ. М.: Представям извадка от пазарни цени в Република България от
най-големия сайт за автомобили mobile.bg, от която са видни пазарните цени
на същия вид МПС. Моля да имате предвид, че следва да се установява
цената за „комби“, а доколкото виждам в заключението същото е дадено за
автомобил „седан“. Отказвам се от искането си за прилагане на
прокурорската преписка. Считам, че същата не е необходима. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищците извадки от
ел. сайт mobile.bg – два листа.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предявените искове. На първо място не се установи по делото, че собственика
на МПС-то не е уведомил застрахователя, именно с цел да направи
невъзможно установяването на обстоятелството относно противозаконното
отнемане. По делото са представени данни, че е сигнализирано на
компетентния орган, който е провел съответните законоустановени действия
по намиране на застрахованото имущество, така че считам, че това
неуведомяване не освобождава застрахователя от заплащането на
застрахователно обезщетение. В този смисъл следва да се вземе предвид и
разпоредбата на чл. 405, ал. 3 от КЗ, ако застрахованото имущество бъде
намерено, то става собственост на застрахователя. По отношение на
действителната и възстановителната стойност моля да вземете предвид, че на
основание чл. 400 ал. 3 това се приема за посочената в полицата
застрахователна сума. Още повече, че са налице и данни, че това е наистина
действителната стойност на автомобила. Моля да уважите иска.
Претендираме и разноските. Правата на ищците в наследството са равни по
½, тъй като починалият ищец не е бил в брак, няма съпруга, не е бил в брак и
с Р.Т..
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8