О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Ловешкият окръжен съд, в
закрито заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ
ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като изслуша докладваното от съдия Пенов ч.гр.д. № 555 по
описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.
274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от А.В.В., с ЕГН **********,
а адрес: *** против определение № 519/29.10.2018г., по гр.д. № 632/2018 г. на РС Тетевен, с което е прекратено
производството по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване от А.В.В.
на писмен отговор на исковата молба. В частната жалба се
излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, свеждащи се до
съществено противоречие на съдопроизводствените правила. Според частния
жалбоподател съдът му е връчвал адресираните до него книжа и съобщения в
нарушение на процесуалните разпоредби, без да отчете, че не живее на адреса и
че в периода 04-08.09.2018 г., когато е текъл срока за писмен отговор, е бил
хоспитализиран. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частната жалба е допустима, тъй
като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от
лице, за което е налице правен интерес от обжалване. Едноседмичния срок за
обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване
на атакуваното определение (30.10.2018 г.), същият изтича на 06.11.2018 г., в
който ден е подадена частната жалба, видно от удостоверението на служителя на
съда, посочил клеймо за изпращач 06.11.2018 г.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, но не по изложените в нея оплаквания.
От фактическа страна се установява, че гр.д. № 632/2018
г. на РС Тетевен е образувано по искова молба от „Еврострой
РН” ЕООД против А.В.В. и че с разпореждане от 23.07.2018 г. съдът е разпоредил
на ответника по делото да се връчи препис от исковата молба с приложенията и му
е указал процесуалните възможности и задължения.
Съобщението е връчено на посочения в исковата молба адрес
на 05.08.2018 г., като в разписката е удостоверено получаването на книжата от
Виолета Петкова Василева – майка на ответника А.В.В..
От А.В.В. е подаден писмен отговор на исковата молба, в
който наред със съображенията си по допустимостта и основателността на
предявения иск, е направено признание, че отговорът се подава с няколко дни
закъснение, поради постъпване на ответника в лечебно заведение, и е поискано да
бъде прието, че забавянето се дължи на уважителни причини. Отговорът е подаден
по пощата на 07.09.2018 г., видно от клеймото за изпращач.
С разпореждане от 11.10.2018 г. съдът е указал на А.В.В.
в седмодневен срок от съобщението да представи по делото допълнителна молба, в
която да формулира искане за възстановяване на срок за подаване на писмен
отговор. С разпореждането ответникът е предупреден за неблагоприятните
последици от неизпълнение на указанията.
Съобщението е връчено на посочения в исковата молба адрес
на 12.10.2018 г., като в разписката е удостоверено получаване му от Виолета
Петкова Василева – майка на ответника А.В.В..
С определение № 519/29.10.2018г., по гр.д. № 632/2018 г. на РС Тетевен, е прекратено
производството по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване от А.В.В.
на писмен отговор на исковата молба.
При така установените
факти, настоящият състав намира следното от правна страна:
Районният съд неправилно е счел, че
ответникът е подал писмения отговор на исковата молба извън месечния срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК. Съдът е следвало да не взема предвид направеното от ответника
изявление за подаване на отговора след изтичане на срока, а да провери сам дали
това е така. Съдът не е съобразил (както и ответникът), че преписът от исковата
молба е връчен на 05.08.2018 г., който ден се обхваща от съдебната ваканция,
установена от 15 юли до 01 септември (чл. 329, ал. 1 ЗСВ). По време на
съдебната ваканция сроковете за страните спират да текат съгласно чл. 61, ал. 2 ГПК, която разпоредба е действала до 01.09.2018 г. (§ 8 ПЗР ЗИД ГПК). Предмета
на делото е иск по чл. 55 ЗЗД, предявен при условията и по реда на чл. 422 ГПК,
поради което делото не попада в кръга от дела, изброени в чл. 329, ал. 3 ЗСВ,
за които по изключение от правилото на чл. 61, ал. 2 ГПК, сроковете не спират
да текат. В този смисъл писменият отговор е подаден своевременно, доколкото при
получаване на преписа от исковата молба срокът по чл. 131 ГПК не е започнал да
тече и за негово начало следва да се приеме 01.09.2018 г., който ден е краят на
съдебната ваканция и влизането в сила на § 8 ПЗР ЗИД ГПК, с който се отменя
действието на чл. 61, ал. 2 ГПК. Тази отмяна има действие занапред. Броен от 01.09.2018
г. и според правилото на чл. 60, ал. 2 ГПК месечният срок по чл. 131 ГПК е
изтекъл на 01.10.2018 г., а ответникът е подал писменият отговор на 07.09.2018
г., т.е. в сока за извършване на същото процесуално действие. Районният съд не
е имал основание да приеме обратното и да дава указания на ответника да изведе
искане до съда възстановяване на срока. Дадените в този смисъл указания не
пораждат за ответника процесуални задължения, чието неизпълнение да доведе до
конкретната последица - прекратяване на производството по чл. 64, ал. 2 ГПК за
възстановяване на срока за подаване на писмен отговор.
По тези съображения определението, с което съдът е прекратил
производството по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване същия срок, е неправилно
и следва да се отмени, но не по изложените в частната жалба оплаквания, които
са обосновани с нарушаване правилата за връчване на книжа и съобщения. Съдът
счита, че такива не са допуснати. Връчването е на адреса, означен в исковата
молба, който е посочен и от жалбоподател в частната жалба - гр. Тетевен, ул.
„Вършец” № 16. Съобщенията са получавани на този адрес от майката на адресата,
който способ е установен от процесуалния закон (чл. 46, ал. 1 и 2 ГПК).
Независимо от отмяната на
атакуваното определение, разноските при обжалването с частната жалба следва да
се разпределят в исковото производство при приключване на делото съобразно
някоя от хипотезите на чл. 78 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 519/29.10.2018г., по гр.д. № 632/2018 г. на РС Тетевен, с което е прекратено
производството по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване от А.В.В.
на писмен отговор на исковата молба.
ВРЪЩА делото на РС Тетевен за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.