№ 2778
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110203357 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бонфрут” ООД, представлявано от
управителя С. И. С. срещу наказателно постановление № 800907-
F786724/06.12.2024г. на Началник на отдел “Оперативни дейности”-София,
Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” към
Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което за
нарушение на чл.127и, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
лв., на основание чл.278б, ал.3 ДОПК. Жалбоподателят твърди, че при
издаването му административнонаказващият орган извършил съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон – липсвали достатъчно
обстоятелства по нарушението, което водило до неяснота за нарушителя,
санкционната норма на чл.278б, ал.3 ДОПК не била относима към така
въведеното нарушение /към текстовото описание на нарушението относимата
санкционна разпоредба била чл.278б, ал.4 ДОПК/; в случай, че съдът приеме
за правилна предложената санкционна разпоредба /чл.278б, ал.4 ДОПК/ не
следвало да бъде налагано наказание предвид факта на декларирана
1
отрицателна разлика между данъчните основи на установените при
проверката стоки и на декларираните стоки. Независимо от това всички
дължими данъци относно процесната доставка били платени. Моли съда да
отмени наказателно постановление № 800907-F786724/06.12.2024г. като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направените
по делото разноски.
Жалбоподателят „Бонфрут” ООД се явява в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител като поддържа жалбата на въведените с нея
основания и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени бележки.
Въззиваемият ТД на НАП – София се явява в съдебно заседание,
оспорва депозираната жалба, поддържа издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски – юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство дали
жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „Бонфрут”
ООД е упражнил законоустановеното си право да сезира съда като депозира
жалбата, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
Във връзка с извършена проверка на 06.09.2024г. на ГКПП „Кулата”
на МПС марка ДАФ с рег.№ *********** на камион с водач А. К. Г. било
установено, че се превозва стока, включена в списъка на стоки с висок
фискален риск /СВФР/. На 07.09.2024г. органите по приходите от Главна
дирекция „Фискален контрол” посетили адреса, посочен за разтоварване на
стоката – гр.София, бул.”Проф.Цветан Лазаров” № 43, склад за разтоварване.
Проверяващите установили, че има несъответствие във вида и количеството
на следните стоки – дружеството декларирало стока с НК 0805 40 00
„Цитрусови плодове, пресни и сушени: Грейпфрути и помело” – 1540,00 кг
2
вместо установеното при проверка количество - 4 160,00 кг и стока с НК 0810
50 00 „Други плодове, пресни: Киви” – 1540,00 кг вместо установеното
количество 1 100,00 кг. Общата стойност на фактурата за извършената
доставка била 24 867,00 евро, а общата левова равностойност на стоките, по
които било констатирано несъответствие, била 11 167,79 лв. Въз основа на
направените констатации бил съставен Протокол за извършена проверка
/ПИП/ № 010103204448_1/06.09.2024г., Протокол № 010103204448‐
_2/07.09.2024г., ПИП № 010103204448_3/07.09.2024г. и приемо-предавателен
протокол № 010103204448_5/07.09.2024г.
Свидетелят Р. Р. С. – старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП
съставил акт за установяване на административно нарушение №
F786724/07.09.2024г., връчен на жалбоподателя на датата на съставяне, като
субсумирал нарушението под разпоредбата на чл.127и, ал.1 ДОПК.
Нарушителят възразил при връчване на АУАН срещу констатациите по АУАН
като депозирал писмено обяснение, в което посочил, че спедиторът,
констатирайки липса на количеството по дадената заявка, заменил стоката с
друга, като не уведомил превозвача за направената размяна.
Административнонаказващият орган счел възражението/ писменото
обяснение/ за неоснователно и въз основа на АУАН издал наказателно
постановление № 800907-F786724/06.12.2024г., с което наложил на „Бонфрут”
ООД, представлявано от управителя С. И. С. имуществена санкция в размер
на 5 000 лв., на основание чл.278б, ал.3 ДОПК.
Акт за установяване на административно нарушение № F786724
/07.09.2024г. съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34,
ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
800907-F786724/06.12.2024г. е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3
ЗАНН, от компетентен орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. на
Изпълнителния директор на НАП.
Неоснователно е възражението, че в АУАН липсвало фактическо
описание на извършеното нарушение. В АУАН се съдържа описание на
обстоятелствата, които са от значение за преценката дали е осъществен
фактическият състав на посоченото нарушение, съобразно изискването
на чл.42, т.4 от ЗАНН - описан е видът и количеството на превозваните стоки,
както и тяхната стойност, цитирана е фактурата, обективираща доставката на
3
стоките. Издадените АУАН и НП съдържат ясно и конкретно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени, които
съответстват на посочените обстоятелства. Всички елементи от фактическия
състав на нарушението са описани и в НП, поради което и то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН. При издаването му не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на санкционираното лице.
Съдът намира, че възражението за несъответна на текстовото описание
на нарушението правна квалификация, направена от АНО, е неоснователно –
„несъответствието в декларираните количества следва да се възприеме като
неизпълнение на задължението за деклариране” /Решение №
12490/09.04.2025г. на Административен съд – София град, IX кас.състав, по
адм.д. № 626/2025г./.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 800907-F786724/06.12.2024г. императивните разпоредби на
чл.42 и чл.57 ЗАНН, регламентиращи формата и съдържанието на АУАН и
НП, са изпълнени.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно чл.127и, ал.1 ДОПК при превоз на стока с висок фискален
риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване".
Според чл.8, ал.1, изр.1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023г. за условията
е реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск на територията на Република България, при всеки
отделен превоз на стоки с висок фискален риск, който започва от територията
на друга държава – членка на Европейския съюз (ЕС), и завършва на
територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в
тристранна операция или крайният получател във верига последователни
4
доставки на СВФР предварително декларира данни за превоза до влизане на
транспортно средство на територията на страната.
Законодателят е предвидил и рпроцесуален ред, по който субектите по
ДОПК могат да извършват корекции на неволно допуснати грешки при
документалното оформяне на доставките - нормата на чл.15, ал.1 от Наредба
№ Н-5 от 29.09.2023г. за условията и реда за осъществяване на фискален
контрол върху движението на СВФР на територията на Република България
предвижда, че "лице, което предварително е декларирало данни за превоз на
СВФР, може по електронен път да коригира подадените данни за превоза по
реда на чл.48 в сроковете по чл.8, ал.1, чл.9, ал.1, чл.10, чл.11, ал.1 и чл.12,
ал.1, съгласно съответното приложение. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни, съгласно приложение № 1 по реда на
чл.48. Анализът на приетите от АНО за нарушени разпоредби води до извода,
че данните за превоза трябва да се декларират предварително до влизане на
транспортно средство на територията на страната, т. е. фактическият състав на
приетото за извършено нарушение е осъществен с влизането на
транспортното средство на територията на РБ, без да е подадена декларация
приложение № 1.
В случая и в АУАН, и в НП, за дата на извършване на нарушението е
посочена именно датата, на която АНО е приел, че превозното средство е
влязло на територията на страната – 06.09.2024г. Липсват доказателства за
извършена корекция от страна на „Бонфрут” ООД по отношение на
превозваните количества: стока с НК 0805 40 00 „Цитрусови плодове, пресни
и сушени: Грейпфрути и помело” – 1540,00 кг вместо установеното при
проверка количество 4 160,00кг и стока с НК 0810 50 00 „Други плодове,
пресни: Киви” – 1540,00 кг вместо установеното количество 1 100,00 кг.
Отразяването на действителния размер на доставката на тези два артикула в
системата Интрастат и в Двевника на покупки на дружеството е извършено в
значително по-късен период от законоустановения, и независимо от това – не в
установения от Наредбата формат.
Безспорно е установено несъответствие между предварително
декларираната СВФР и установената при извършената проверка. Превозът на
стоки е от територията на друга държава – членка на Европейския съюз и
завършва на територията на страната получател или купувач, което следва че е
5
осъществен съставомерния признак на нарушението по чл.127и
ДОПК "превоз от друга държава-членка на ЕС.
Съгласно чл.278б, ал.3 ДОПК, лице, което не изпълни задължение по
чл.127и, ал.1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци - в размер на 40 на
сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък
върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.
Съдът намира, че в случая не може да намери приложение и
разпоредбата на чл.28, б."а" ЗАНН, уреждаща хипотезата на освобождаване от
административнонаказателна отговорност при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респ. имуществена санкция, по арг. от чл.83, ал.2 ЗАНН, като
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще
бъде наложено. Преценката на органа не е по целесъобразност, а представлява
израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо основание на съдебен
контрол за законосъобразност /в този смисъл се е произнесъл и Върховният
касационен съд с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007
г. на ОСНК/. Съдът приема, че нарушението не представлява маловажен
случай, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
типичните нарушения от същия вид. Въпреки че деянието е формално, на
просто извършване, то вредните последици от него /недеклариране
предварително на превоза с което се възпрепятства възможността за
осъществяване на фискален контрол от органите по приходите върху
движението на стоките е висок фискален риск на територията на страната/ са
значителни и не могат да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Стойността на необявената стока не е незначителна, за да се приеме, че
деянието не е застрашило или е застрашило в незначителна степен
охраняваните обществени отношения. Целта на санкцията е преди всичко
превантивна – да въздейства предупредително и възпиращо на дееца с цел - да
не допуска подобни нарушения. Размерът на наложената санкция не е
прекомерен, предвид охранявания интерес – сигурността на фиска.
Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на лицето, засяга предотвратяване укриването на данъци и на
данъчни измами, които засягат обществените отношения, свързани с фиска на
6
държавата и са с висока степен на обществена опасност. В този случай е
неприложим институтът за маловажност на процесното деяние.
Наказателно постановление № 800907-F786724/06.12.2024г. като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение - същата е основателна.
Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на
100 лв., на основание чл.63д ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ
вр.чл.24 от Наредбата за правна помощ.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 800907-
F786724/06.12.2024г., издадено от Началник на отдел “Оперативни дейности”-
София, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” към ЦУ
на НАП, с което на „Бонфрут” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”Проф.Цветан Лазаров” № 13, представлявано от управителя С.
И. С. за нарушение на чл.127и, ал.1 ДОПК е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000лв., на основание чл.278б, ал.3 ДОПК.
ОСЪЖДА „Бонфрут” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”Проф.Цветан Лазаров” № 13, представлявано от управителя С.
И. С. да заплати на ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7