№ 37891
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110123957 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
В исковата молба е направено доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, което не отговаря на изискванията на чл.156,
ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои точно факти и обстоятелства от изложените в
исковата молба се иска разпита. Предходното препятства възможността за преценка относно
допустимостта и относимостта на това искане към предмета на спора. С оглед предходното,
на ищеца следва да бъдат дадени указания да приведе доказателственото си искане в
съответствие с горепосочената правна норма.
В писмения отговор ответникът също е направил искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, което съдът намира за недопустимо. Това е
така, тъй като на първо място се иска установяване на съглашения, за които се изисква
писмен документ, а от друга страна – установяване на писмени съглашения, в които
ответника участва.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото съобщение
следва да приведе доказателственото си искане за допускане до разпит на свидетел в
1
съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК – като посочи за кои точно факти се иска да
бъде разпитан.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.12.2023 г. от 11:40 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба /уточнена с молба с вх.№
231301/16.08.2023 г./ от *** срещу „***“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000,00 лева, представляваща
гаранция въз основа на сключен между страните договор за гаранция, заплатена на
отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 05.05.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба и последваща уточнителна молба ищецът твърди, че на 30.03.2023
г. между него и ответника е сключен договор за посредничество, по силата на който
ответното дружество се задължило да посредничи на ищеца при придобИ.е на недвижим
имот, срещу заплащане на съответното възнаграждение. Ищецът поддържа, че след
сключване на договора за посредничество направил няколко огледа на имоти, предложени
му от ответника, като във връзка с проявен интерес за закупуване на недвижим имот -
апартамент А02, находящ се на адрес: гр.***, ж.к***, кв***, ***, поради твърдения от
страна на ответника, че към същия имало необичайно голям интерес от страна на други
купувачи, на 01.04.2023 г. между страните бил сключен и договор за гаранция. Ищецът
твърди, че по силата на този договор заплатил на ответника сумата от 4000,00 лева – като
гаранция за закупуването на гореописания недвижим имот, срещу поето от дружеството
задължение да договори покупката на имота при продажна цена в размер на 166 000 евро.
Ищецът поддържа още, че поради наличие на наематели в апартамента, първият оглед на
имота продължил в рамките на 3-5 минути, поради което не могъл да придобие пълноценна
представа за състоянието му. С оглед предходното, с брокера - представител на ответника,
било уговорено да се извърши втори оглед на имота, когато наемателите не се намират в
него. Въпреки предходното, при проведения на 02.04.2023 г. втори оглед на имота,
наемателите отново били там, поради което ищецът не могъл да разгледа спокойно имота,
не му бил осигурен достъп до терасата, където се намирало кучето на наемателите. Ищецът
твърди, че по време на втория оглед на апартамента забелязал, че апартамента има нужда от
шпакловка и боядисване, електроуредите били стари и захабени, а мебелите с наранявания.
С оглед предходното и нуждата от влагане на допълнителни средства, ответникът се отказал
от закупуването на гореописания имот и поискал връщаното на заплатената като гаранция
сума. Въпреки многобройните обещания, че сумата ще бъде върната, това не било сторено,
поради което до дружеството била изпратена покана. В отговор на отправената покана,
2
ищецът твърди, че на 24.04.2023 г. получил имейл от управителя на ответното дружество,
ведно с прекачен договор за посредничество, като отказвал да върне заплатената въз основа
на договора за гаранция сума. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Счита, че като не е осигурил
необезпокояван оглед на процесния недвижим имот, ответникът не е изпълнил вмененото
му с договора задължение възложителят да придобие пълна и ясна представа за реалното
състояние на предлагания имот, предварително представен „в отлично състояние“, но на
практика не било така, поради което ищецът бил принуден да се откаже от закупуването му.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск, като осъди
ответника да му заплати процесната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира репариране и
на сторените в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорват
изложените в исковата молба твърдения относно наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по силата на договор за гаранция от 01.04.2023 г., както и
заплатената от страна на ищеца сума в размер на 4000,00 лева въз основа на същия.
Поддържа, че с подписване на договора ищецът е заявил желание да закупи описания в него
имот, а ответникът е следвало да договори условията с продавача на имота, които са
единствено по отношение на продажната цена. Поддържа още, че в деня на посочения от
ищеца повторен оглед, последния се е отказал от сключения между страните договор и е
пожелал да бъде договорена друга, по-ниска и съответстваща на пазара на недвижими имоти
цена. Категорично е отказал да бъде сключен предварителен договор със собственика на
недвижимия имот и е поискал връщане на сумата от 4000,00 лева. Ответникът оспорва
всички останали обстоятелства от исковата молба, които счита за неотносими към предмета
на спора. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.55, предл.3-то ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е предал сумата от 4000,00 лева на ответника на
валидно правно основание /договор за гаранция от 01.04.2023 г./, което е отпаднало
/разваляне на договора/, както и че това разместване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е при отпаднало основание – наличието на твърдените в исковата
молба причини, довели до твърдяното засягане на имуществената сфера на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен договор за гаранция от 01.04.2023 г., по силата на който ищецът е
заплатил на ответника сумата от 4000,00 лева, представляваща гаранция за закупуване на
недвижим имот - апартамент А02, находящ се на адрес: гр.***, ж.к***, кв***, ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4