№ 176
гр. Сливен, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. К. от АК – Сливен,
редовно упълномощен.
За ответника, редовно призован, няма представител.
Постъпило е становище от юриск. Копчева, процесуален представител
на Министерство на отбраната, в което заявява, че желае да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Вещото лице, редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.К.: Поддържам изцяло исковата молба на основанията и
аргументите, които сме изложили в нея. Водим допуснатите двама свидетели.
Във връзка с доказателствата представям експертно решение на ТЕЛК, което е
издадено след входиране на исковата молба, относно здравословното
състояние на ищеца с № 3984/12.10.2020 г. на ТЕЛК Общи заболявания към
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД. Други доказателствени искания нямаме.
На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Ищецът Д. ИВ. Д. твърди в исковата си молба, че е бил в трудови
правоотношения с Министерство на отбраната на РБългария по силата на
1
договор за военна служба от 26.05.2010 г., като старши специалист 2 степен
по аварийно-спасителни работи в отделение Летателно тактическа подготовка
на ВФ 26030 - Безмер. На 01.08.0218 г. по време на парашутни скокове на
временна площадка Чешнигирано, при отделяне на летателния апарат ищецът
е закачил двата си крака в коланите на парашута , усетил усукване, изпукване
и силна болка в лявото коляно и след отваряне на главния парашут се е
приземил нормално на здравия си десен крак. Била му оказана първа
медицинска помощ и бил транспортиран в МБАЛ - Пловдив към ВМА –
София, където му била поставена диагноза „травма на няколко структури на
коляното“, заради което е излязъл в отпуск до 30.08.2018 г. Злополуката била
квалифицирана като „трудова“ с разпореждане № 5104-28-31/14.08.2018 г., а
със заключение за характера и степента на увреждане от 07.11.2019 г.
комисията е признала, че ищецът е получил средна телесна повреда.
За лечение на полученото увреждане ищецът посещавал ежемесечно
ВМА - София за прегледи необходими за лечението му, за което му били
издадени болнични листи, а поради възникнали усложнения му била
извършена и медицинска интервенция – оперативно лечение във ВМА -
София на 15.01.2019 г. Имал няколко престоя в санаториума в гр. Поморие за
посочени периоди в исковата молба. Със заповед от 21.11.2019 г. бил
прекратен договора за военна служба, поради негодност за същата. С
експертно решение на ТЕЛК от 12.10.2020 г. му била определена 30% трайно
намалена работоспособност. Твърди, че във връзка с трудовата злополука
ответникът му изплатил обезщетение, в размер на 6000 лв. по смисъла на чл.
233 ал. 1 от ЗОВСРБ. Твърди, че в резултат на претърпените увреждания
трайно се затруднили движенията на долния ляв крайник на ищеца, като
общия възстановителен период е продължил около 2 години, тъй като
оперативното лечение било предприето със закъснение 5 месеца след
травмата, 1 месец след операцията бил на постелен режим, след това ползвал
помощни средства за около 3 месеца. Възрастта на пострадалия била такава,
че наложителния постелен режим му причинил изключителни психически и
физически страдания, затруднено предвижване, необходимост от
придружител и това довело до ограничаване на социалните му контакти,
стрес и несигурност за бъдещето му. Травмата е оставила трайни последствия,
като неработоспособността му е намалена 30%, поради което счита, че
определеното от ответника обезщетение е несъразмерно на претърпените от
2
него неимуществени и имуществени вреди и че за него е налице правен
интерес да поиска присъждането на допълнително обезщетение за
претърпените болки и страдания в резултат на трудовата злополука, като
счита, че следва да му бъде присъдена сумата от допълнително 33 984 лв.
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди и сумата
в размер на 2070 лв. представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, както и лихва за забава от датата на увреждането до
предявяване на иска върху посочената главница в размер на 9 764 лв.
Претендира направените в настоящото производство разноски.
Ответната страна е депозирала в срок писмен отговор, в който оспорва
основателността на предявения иск.
Не оспорва обстоятелството, че злополуката е призната за трудова,
счита, че не са налице условия за присъждане на допълнително обезщетение
на ищеца и в случай, че се определи такова, моли да бъде приспаднато
изплатеното такова в размер на 6000 лв. Прави възражение за погасяване на
претенцията по давност.
Моли да бъде отхвърлен искът и да бъдат присъдени направените
разноски.
Предявения иск намира правното си основание в чл. 233 ал. 1 и ал. 5 от
ЗОВСРБ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 52 от ЗЗД.
Направеното възражение намира правното си основание в чл. 111 б. „в“
от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си в исковата молба за
наличие на претърпяна трудова злополука изразяваща се в описаната от него
травма, представляваща средна телесна повреда, за претърпените от него
неимуществени вреди, болки и страдания от травмата, както и
обстоятелството, че се е наложило и допълнително лечение чрез операция и
за възстановяване от травмата, интензитета на търпените болки и страдания и
извършените разходи за преодоляване на травмата. Следва да докаже пряката
причинно-следствена връзка между увреждането и вредите.
Ответникът следва да докаже възраженията си за изтекла давност.
Приема за безспорно доказано обстоятелството, че ищецът е претърпял
трудова злополука състояща се в травмата описана в исковата молба, което е
установено със съответните доказателства и обстоятелството, че ищецът е
получил обезщетение в размер на 6 000 лв., както и шест брутни заплати по
3
чл. 133 от ЗОВСРБ на стойност 10 016 лв.
Липсват обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят
от доказване.
АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме
доказателствените си искания.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Н. Р. Т. - Й. – ** г., българка, българска гражданка, висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство и други отношения със страните.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Към
настоящия момент, това което ми направи впечатление при настоящия
преглед беше, че той все още носи наколенката, като каза, че не постоянно, но
когато излиза, когато ходи или нещо се налага. Вкъщи не я слага, но я носи,
защото изпитвал един дискомфорт и нестабилност при движението.
Единственото, което намерих е един сантиметър хипотрофия на
мускулатурата, това на практика е без значение. Релефа на коляното е запазен,
не се доказва течност в ставата, въпреки че в малки количества при преглед
могат да не се доловят. За връзките е важно, медиалната колатерална връзка,
която пише в ЯМР, че е високостепенна частично увреда, но високостепенна,
леко поддава, дискретно, но по-лошото е, че синдромът на „предно
чекмедже“, който стабилизира коляното, „предното и задното чекмедже“
регулират движението напред и назад. Налице е нестабилност на
подбедрицата спрямо бедрото някъде около 1 см, те. Синдрома на „предно
чекмедже“, който ние казваме е положителен. Налице е нестабилност на
коляното в предно-задно движение. Това нещо не е записано в експертното
решение, когато са определяли. В ТЕЛК са взели предвид, че при операцията
е правено почистване на ставата, премахнат е миниска, а оставалите неща,
които са се лекували консервативно връзките около 5 месеца, те са оставени
така. Често пъти ние не бързаме веднага да се оперират връзките, защото
едно отваряне на коляното води до по-бързо износване на ставата, особено
при млади хора, но когато продължат нещата, в по-късен етап може да се
премине и към пластика, като се вземе парче от сухожилието на капачката, за
да замести връзката. Такава операция се прави за пластиките.
Когато правих прегледа установих тази връзка и назначихме ядрено
4
магнитен резонанс и дали се налага повторна операция с извършване на
манипулации и за пластика това може да се каже от ЯМР. Той в момента го
прави, но ние нямаме отговор дали ще му разрешат и дали ще го напрати,
нямаме още информация каква е нестабилността и дали се налага оперативно
лечение. Още не е ясно. Но бих го посъветвала да се посъветва със
специалисти и ако се налага такава операция тя става по артроскопски начин.
Ако се наложи такава операция възстановителният период е някъде от 4
до 6 месеца. Зависи пак какво е правено, не може да се отговори
предварително.
Операцията на вената не е свързана с претърпяното увреждане и затова
не съм го коментирала много, но това е взето предвид в експертното решение
на ТЕЛК.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На вещото лице Н. Р. Т. - Й., за изготвената и изслушана в днешното
съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения депозит. /Изд. РКО/
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
Съдът констатира, че в писменото си становище юриск. Копчева е
заявила, че няма въпроси към вещото лице и желае да се приеме
заключението.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на съдебно-медицинската експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, които се водят:
С.Х.К. – ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Ю.С. Д.А – ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга
на ищеца.
Съдът УВЕДОМИ свидетелката Д.а, че като съпруга на ищеца може да
откаже да свидетелства.
СВИД. Д.А: Желая да свидетелствам.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свид. Ю. Д.А от залата.
5
Свид. С.К., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Приятел съм на ищеца от деца. През 2018 г., август
месец, точно датата не помня, по време на изпълнение на служебните си
задължения при скачане с парашут му се оплитат връзките на парашута и по
този начин си контузва крака, след което излиза в болнични доста дълго
време, като през повечето време лежи. Аз съм го посещавал няколко пъти
докато беше болен. По принцип го болеше много коляното. Карал съм го в
София на изследвания във ВМА преди първата операция януари 2019 г., за
операцията също. След операцията на рехабилитация също съм го водил два
пъти в Поморие, тук в Сливен съм го карал на рехабилитация също. Като през
повечето време с неговата кола, помагал съм му да се качва, да слиза, защото
му е трудно с крака, болеше го.
По принцип, понеже е военнослужещ, физическото му здраве беше в
много добро състояние. След това нещо психически се срина вкъщи, беше
леко отчаян, защото имаше желание да се развива, той учеше, записа военно
училище, за да става офицер. През това време и постоянното стоене вкъщи
ние се събираме приятели – компания, той не може да дойде при нас, стои си
във вкъщи и ние го посещавахме от време на време. Нямаше желание изобщо
да излиза навън, беше ядосан, имаше желание да се възстанови, да остане на
работа. Доколкото съм запознат травмата беше причина да напусне
служебната, защото лекарската комисия го изкараха негоден за военна
служба. Имаше обтягане във взаимоотношенията в семейството. Затворен в
едно помещение, изнервен беше. Това продължи доста време. След инцидента
няколко месеца, преди операцията няколко месеца, след операцията след като
му казаха, че трябва втора операция за разширени вени и се срина
психически. В момента е в 10 ОУ преподавател по физика и астрономия, като
личност сме си говорили, че е подал документи и за други места, но понеже
има проблем с крака и не може да върши тежък физически труд и затова не го
наемат, казват, че не може да се справи и не може да стои дълго време прав,
не може да носи. Едва ли го е страх да скача, просто му липсва това нещо,
защото обичаше да ходи на планина, да кара ски, често ходеше в базите в
Боровец. Сега не може да кара, защото го боли коляното.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетелят от залата.
6
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. Ю. Д.А, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Д. беше военнослужещ в Безмер. Сержант, беше
началник на парашутна служба. При парашутни скокове на 01.08.2018г., при
скок едно от въжетата се завива на крака му и резултатът е скъсани кръсни
връзки на коляното - странични, предни и задни. След контузията грижите
бяха от мен и от детето. Бяхме в болницата 10 дни, отсъствах от работа. Това
е непосредствено след травмата,10 дни бях в болницата придружител, след
това се оказа, че няма да е веднага операция и се прибрахме и грижите
започнаха 6 месеца пълни беше вкъщи. В къщи 6 месеца имаше нужда от
човек, който да го обслужва. С патериците ходеше бавно от едната стая в
другата, но всичко друго беше пълно обслужване – обличане, събличане,
храна, обслужвахме го с детето. През тези шест месеца преди операцията той
се придвижваше с патерици, не можеше да стъпва на крака. С това и личния и
служебния ми живот се промени. Проблем на работа имах за това, че
отсъствах, всъщност и това е срива в психиката, не само на него, но и на мен.
След това така стана, че ме освободиха от работа. След операцията се
върнахме в начален период. Обслужването започна пак наново, защото той се
беше раздвижил малко, но след операцията пак. След операцията 3 месеца
пак беше на раздвижване. След операцията пак беше с патериците 3 месеца, а
може и 4. След това той беше освободен от работа. След това отиде на
комисия в София, където му казаха, че трябва да му се направят операция на
разширени вени и тогава ще го допуснат на работа и след това се случи нова
операция на вените. Направиха на вените на единия крак само и казаха, че ще
го допуснат на работа отново и ние се съгласихме. Това значи, че след като се
върна от операцията 2 месеца пак трябваше да лежи. След операцията го
освободиха от работа, че е негоден за военна служба, заради скъсаните
коленни връзки. Докторът, който го операри е казал, че няма проблем за него
да се върне на работа. Но те го освободиха. Той беше отдаден на работата си
и никога не е отсъствал и е бил на всякакви курсове. Много тежко го преживя
това, че не може да се върне на работа. Цялото семейство го преживяхме
тежко. Той правеше кариера, завърши висше образование преди това
авиоинженер, преди да стане случката и много съм разочарована затова тяхно
решение, защото той през това време беше наистина отдаден на работата си.
7
Преди травмата той беше много спокоен, деен, караше ски, винаги се
поддържаше, спортуваше, защото като си парашутист определени килограми
трябва да поддържах и да си в добра физическа форма. След травмата и сега
не може да кара ски, не може тежка работа да върши, почти нищо, което той е
вършил сега не може да върши. Психическото му състояние беше лошо, не
искаше да излиза, стоеше си вкъщи, не беше толкова деен, нямаше стимул,
беше подтиснат, както той, така и на цялото семейство се отрази. В момента
здравословното му състояние е че има проблем с високото кръвно, вдигна
високо кръвно и в момента е на хапчета от този случай, защото наистина е
проблем. Кракът в момента не е добре, не може да кляка, не може да вдига
тежко, не е възстановен.
АДВ. К.: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетелката.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. СК.: Други доказателства няма да сочим.
В писменото си становище юриск. Копчева посочва, че няма да сочи
други доказателства.
С оглед изявленията на страните съдът намира, че следва да приключи
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, с оглед събраните поделото
доказателства считам, че предявените искови претенция от моя доверител са
основателни и доказани. По делото са налични достатъчни писмени
доказателства във връзка с претенциите изложени в исковата молба, които
бяха подкрепени и с разпита на свидетелите в настоящото съдебно заседание,
така също и от извършената по делото съдебно-медицинска експертиза, от
която е видно, че посочения в исковата молба възстановителен период и
начин на увреждане са в причинно следствена връзка с преживените от него
неимуществени и имуществени вреди, които сме посочили като размер. Към
настоящия момент очевидно е, че все още това коляно не е възстановено в
пълна степен, което пречи на доверителя ми да живее живота си, който е бил
преди случката, това му пречи да започне и работа, с която да се издържа
8
адекватно, тъй че в тази връзка считам, че претенциите както за
неимуществени, така и за имуществени вреди бяха доказани в пълен размер.
В тази връзка моля да постановите решение, с което да уважите исковите
претенции така, както са описани и претендирани, в размера, в който са
претендирани. По отношение на възражението, което е направил ответника за
погасена по давност правна претенция, считам същото за неоснователно, тъй
като установения в закона 3-годишен срок от датата на увреждането до датата
на завеждане на иска изобщо не е изтекъл към датата на образуване на делото
и в този смисъл моля да го оставите без уважение. Претендираме за разноски
по делото.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 11.11.2021 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се за закри в 11,13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9