Решение по дело №276/2020 на Районен съд - Белоградчик

                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                              12.11.2021 г.                                   гр.Белоградчик

 

                                        В  ИМЕТО  НА   НАРОДА

Белоградчишкият  районен съд                                                           втори състав

На тринадесети октомври                            две хиляди двадесет и първа година

В публичното заседание в  следния състав: 

                                                                                   Районен съдия : Антон Антов

Секретаря Жанета Еленкова,

като разгледа докладваното от съдия Антов

гр.дело № 276 по описа за 2020 година, 

и за да се произнесе взе предвид следното:

               Предявените искове са за заплащане на сумата  675.00 лв. с пр. осн. чл. 49 ЗЗД и мораторни лихви – с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.

               Ищеца К.В.К. излага в предявената искова молба : Собственик е на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл. на с. Ш., обл. В. в непосредствена близост до земл. на с. В., обл. В.

Ответника „Видин агро“ ЕООД е уведомил на 14.05.2020г. кметство с. В., че през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарат за растителна защита на посевите с пшеница в земл. на с. В., обл. В. и е извършил третиране

Ответника е причинил имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в унищожени 70 пчелни семейства -  установено от ищеца на 19.05.2020г.

Ответника не е уведомил кмета на с. Ш., обл. В. и ищеца, собственик на пчелина, не е съобразил силата на вятъра и близостта на землището, в което е разположен пчелина

Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 675.00лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.05.2019 г. до окончателното  и изплащане.

Представя писм. доказателства, претендира разноски.          

           Проц. представител на Ответника е оспорил предявените искове.

Брани се с правни доводи : - деянието е правомерно -  изпълнил е задължението си по чл. 11 ал.4 от Наредба № 13/26.08.2016г. – уведомен е кмета на с. В., в чието землище са третираните площи – на 08.05 за третиране периода 15.05.-17.05.2019г. и на  14.05.2019г. за периода 19.05.-21.05.19г.; - не е налице причинна връзка м/у нанесените на ищеца вреди и извършеното третиране на  посеви :

- на 19.05.2019г. ищеца е установил подмор, но на тази дата времето е било тихо, пориви на вятъра е имало на 20 и 21.05.2019г.

- разстоянието от третираните площи до пчелина е 1 024.73м, наличие на горски площи с дървета над 4 м. м/у третираните площи и пчелина

- пчелина на  ищеца е регистриран в рамките на населеното място с. Ш., а не в земл. на с. Ш. и липсват доказателства да е регистриран като „подвижно пчеларство“

Признава, че третирането на площите е извършено с техника наета от „Златия агро“ ЕООД и персоналът осъществил третирането е с работодател - същото дружество.

Предявил е инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив.

Представя писм. доказателства, претендира разноски.          

               Третото лице помогач на ответника „Златия агро“ ЕООД е оспорило предявения иск. Брани се с правни доводи идентични с тези на ответника.

               Вещото лице по допуснатата ССЕ  е представило заключение по поставената задача. Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.

               Вещото лице по допуснатата САТЕ  е представило заключение по поставената задача. Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.

               Съдът  преценявайки изложеното в исковата  молба, събраните по делото  писмени  доказателства  поотделно и в тяхната съвкупност, както и заключенията на в. лица по допуснатите ССЕ и САТЕ,  приема следното :

                От фактическа страна:

                Ищеца е собственик е на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл. на с. Ш., обл. В. в непосредствена близост до земл. на с. В., обл. В..

Пчелина на  ищеца е регистриран в рамките на населеното място с. Ш. – пи № 62 в кв. 27, а не в земл. на с. Ш., където е бил по време на отравяне на пчелите

На ищеца са унищожени 12.5 % пчели от 70 пчелни семейства/установено от ищеца на 19.05.2020г./ на стойност 675.00лв.

Ответника „Видин агро“ ЕООД е уведомил на 14.05.2020г. кметство с. В., че през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарат за растителна защита на посевите с пшеница в земл. на с. В., обл. В. и е извършил третиране.

Ответника не изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл. 8 ал.1 т.1 от  Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности

Третирането на площите е извършено с техника наета от ответника - от „Златия агро“ ЕООД и персоналът осъществил третирането е с работодател - същото дружество.

               От правна страна

 В разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД е установено задължение за всеки, който е възложил изпълнението на определена работа на друго лице, да обезщети вредите, причинени от изпълнителя при или по повод на възложената работа.

Отговорността на възложителя е обективна, гаранционно - обезпечителна и безвиновна, като нейната цел е да репарира вредите, които са настъпили като пряка и непосредствена последица от извършването на възложената работа в патримониума на трето лице. Тази отговорност е функционално обусловена и възниква само тогава, когато са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД по отношение поведението на прекия причинител, а именно - виновно и противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда и причинно-следствена връзка между поведението и вредата. Вината на извършителя на работата, съгл. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното и в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД.

Правната квалификация на предявеният иск е по чл. 49 ЗЗД с оглед факта, че ответник е юридическо лице.

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е специфична безвиновна отговорност, тъй като вина може да носи само физическо лице (в този смисъл и ППВС № 7/1959г). Безвиновната отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква при фактически състав със следните елементи: човешко поведение, противоправност, вреди, каузалност между поведението на действащото за юридическото лице физическо лице и вредите. Съгласно същото Постановление на ВС ЮЛ отговаря за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди, това интересува самото ЮЛ при евентуално търсене на регресна отговорност. Следователно, за да бъде уважен настоящият иск, съдът следва да прецени дали е налице противоправно човешко поведение на действащ за юридическото лице-ответник, вреди и каузалност между това поведение и вредите.

Съдът намира, че ищецът и ответникът са съответно активно и пасивно легитимирани по иска. Ищеца е собственик на пчелин в с. Ш. под № 3744-0049.

Пасивната легитимация на ответника се потвърждава от заявеното от ответното дружество с уведомително писмо изх. № 44/13.05.2019г. провеждане на растителнозащитни дейности, така и от отразеното в дневника за проведени химични обработки на дружеството такова пръскане.

              Не е спорно по делото, че ищеца е собственик на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл. на с. Ш., обл. В. в непосредствена близост до земл. на с. В., обл. Видин./МЗХГ-БАБХ-Регистър на пчелините в България/4.11.2021г./ - № по ред – 22-ри/

Спори се относно законосъобразността на месторазположението на пчелина, без да е регистриран като „подвижно пчеларство“ по време на отравянето и относно наличието на причинно-следствена връзка м/у третирането на площите и подмора на пчелите.

             Съществен за наличието на противоправно поведение в случая е въпросът дали ответника е изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл. 8 ал.1 т.1 от  Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности

Въпреки дадените указания от съда след доклада по делото не се представиха доказателства от страна на ответника за такова уведомяване на ищеца.

Доводът на ответника, че пчелина на  ищеца е регистриран в рамките на населеното място с. Ш. – пи № 62 в кв. 27, а не в земл. на с. Ш. и липсват доказателства да е регистриран като „подвижно пчеларство“  е неоснователн. Съгл. § 1 от ДР на ЗАТДРБ "Землище" е съвкупността от поземлените имоти, принадлежащи към дадено населено място. Което означава, че в землището попадат и поземлените имоти и в селищната територия и в извънселищната територия на населеното място.

По този начин от страна на ответното дружество е нарушена разпоредбата на чл. 8 ал.1 т.1 от  Наредба № 13/26.08.2016 г. за МОППСОНПРДДД

              Това, че смъртта на пчелите е резултат от извършеното от въззивника третиране на площите с препарати, съдържащи  ацетамиприд се потвърждава и от проведената по делото съдебна експертиза и в частност приетото в настоящата инстанция заключение на САТЕ. Вещото лице по това заключение е категорично, че се касае за отравяне с химически агент, поради което и отчитайки едновременното погиване на голям брой пчели, съвпадащо с извършеното от ответника растително-защитно мероприятие и при липса на данни за извършено третиране на земеделски площи от други производители освен ответника/чрез „Златия агро“ ЕООД / - видно от заключението на в. лице по САТЕ дава заключението си, че смъртта на пчелите е в пряка причинна връзка с това мероприятие.

Очевидна е в случая връзката между третирането на насажденията в противоречие с нормативната уредба за опазване на пчелите и настъпилото масово измиране на пчелите на ищеца в земл. на с. Ш., обл. В.

Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната ССЕ при отравянето на 12.5%/средно/ от пчелите е довела до причиняване на имуществени вреди в размер на исковата сума – 675.00лв. - при стойност на едно пчелно семейство от  180.00 лв .

При наличие на горе установените обстоятелства съдът счита, че е доказана причинната връзка между противоправното поведение на ответника, изразяващо се в предприемане на действия по третиране на посеви с химически агент и причинена 12.5 % смъртност на пчели от пчелни семейства, собственост на ищеца.

Установи се реализирането на имуществени вреди в пряка причинна връзка от противоправното деяние Ето защо съдът намира, че е налице фактическия състав на непозволено увреждане и съответно възникналото задължение в този смисъл за обезщетяване на причинените вреди, претърпени от увредените лица.

      По изложените съображения предявеният иск с пр. осн. чл. 49 ЗЗД следва да се уважи изцяло за сумата от 675.00 лв.

             В случай на непозволено увреждане лихви се дължат от момента на увреждането, поради което от от 20.05.2019 г. на ищеца се следват мораторни лихви.

             Не се установи от ответника, чиято е доказателствената тежест неистинност на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив. Поради това предявеният от “Видин Агро” ЕООД инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив е неоснователен и като такъв съдът го отхвърля.

       С оглед изхода на спора ответника следва следва да плати на ищеца направените по делото разноски в размер по 50.00лв. – държавна такса, 150.00 – възнаграждение за в. лице по ССЕ, 250.00лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ и 150.00лв. – адвокатско възнаграждение.

На ответника не се следват разноски по делото за възнаграждение за в. лице, метеорологична сравка и юрисконсултско възнаграждение.

                                          Водим  от горното, съдът

                                                 Р Е Ш И

       ОСЪЖДА “Видин Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Вълчедръм, ул. "Бенковски” № 90 да заплати на К.В.К. с ЕГН ********** *** сумата 675.00лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.05.2019 г. до окончателното изплащане на вземането на осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ал.1 ЗЗД

              Признава, че оспорването на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив не е доказано като отхвърля предявения от “Видин Агро” ЕООД, ЕИК ********* инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив.             

             ОСЪЖДА “Видин Агро” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на К.В.К. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 50.00лв. – държавна такса, 150.00 – възнаграждение за в. лице по ССЕ, 250.00лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ и 150.00лв. – адвокатско възнаграждение.

              Оставя без уважение искането на  Видин Агро” ЕООД, ЕИК ********* за присъждане на разноски по делото в размер на 250.00лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ, 174.00лв. – разноски за метеорологична справка и 300.00лв. - юрисконсултско възнаграждение.

              Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца - „Златия агро“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вълчедръм, обл. Монтана, ул. «Бенковски» № 90           

              Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                    Районен съдия :