РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Горна Оряховица, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20224120200133 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателката ЯН. АНДР. АНДР., обжалва Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 3586545, относно нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с
който на основание чл. 182 ал.2 т. 4 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21
ал.2 ЗДП, е наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00
лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него
наказание като незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, както и поради обстоятелството, че извършеното
нарушение не било доказано. От друга страна излага, че по време на
извършване на нарушението, собственото МПС било предоставено за
ползване на друго лице, като представя доказателства.
Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в
съдебно заседание. Заема се становище, че когато е изтекъл срокът на
валидност на средство за измерване, то се счита „одобрен тип“ ако се намира
1
в употреба и отговаря на изискванията в тази връзка.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана
стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с
идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р-
2687/08.02.2016 г.(л.28). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 45-
С-ИСИС/22.08.2019 г., на стационарната система била извършена последваща
проверка след ремонт. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за
отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на
задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с
праг на задействие 105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на
скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Предвид проведените
замервания, стационарната система за измерване на скоростта на движение
отговаряла на метрологичните изисквания(л.27). Съобразно Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и
технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията,
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване на
скоростта на движение, каквото представлява и стационарна система „Multa
radar SD580”, е една година - т. 31 от заповедта.
Видно от У-ние № 10.12.4888 (л.29), видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е
одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология.
В 22:40 часа на 06.05.2020 г. техническото средство засякло движение на
МПС със скорост 102 км/ч в посока гр. Варна, като бил отчетен толеранс +/-3
% (виж отразеното в ЕФ серия К № 3586545). Изготвен бил видеоклип № 606
(л.14) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС
превишило скоростта въведена с пътен знак В26 – 60 км/ч е с рег. № ***.
На 12.05.2020 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 3586545 и
клип от Ст.Й. - мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново(л.18 и 19), при
което действие от него било описано, че МПС с рег. № *** е „Киа сеед” и е с
водач ЯН. АНДР. АНДР.. Видно от изготвената справка за собственост на
МПС(л.15), собственик на превозно средство „Киа сеед”, рег. № *** е ЯН.
АНДР. АНДР., като не е вписван ползвател на превозното средство в
2
системата на МВР.
На жалбоподателката А. бил издаден електронен фиш серия К №
3586545 от ОДМВР Велико Търново на основание чл. 188 ал. 1 ЗДП. След
връчването му на 21.01.2022 г., на 26.01.2022 г. жалбоподателката попълнила
Декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДП, в която посочила, че от 01.08.2019 г. до
30.11.2021 г. автомобилът е бил във владение на Ал.Ст.Ил., тъй като му е
предоставен за ползване.
На 09.02.2022 г. жалбоподателката е уведомена, че ЕФ серия К №
3586545 няма да бъде анулиран, тъй като към декларацията не е приложено
СУМПС на Ал.Ил..
Жалбата е депозирана в 14 дневен срок от връчване на ЕФ серия К №
3586545. При определяне на наказуемата скорост е приспаднат толеранс от –
3 % на основание посоченото в Протокол № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.27),
следствие на което е определена такава от 99 км/ч(л.13). Наказуемата скорост
е вписана в издадения ЕФ серия К № 3586545. В него също така било
описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП се налага на ЯН. АНДР.
АНДР. като собственик на процесното превозно средство. Като нарушена
законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП, а скоростта на движение на
МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна, е
ограничена до 60 км/ч с пътен знак В26.
На основание чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП, при наказуема превишена скорост
от 39 км/ч, на жалбоподателката е наложено наказание Глоба в размер от
300.00 лв. с атакувания електронен фиш.
Съобразно договор за ползване, А. е предоставила на Ал.Ил. за временно
и безвъзмездно ползване л.а. „Киа сеед”, рег. № *** за срок от 27 месеца,
считано от 01.08.2019 г.(л.23-24)
Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен
законоустановеният срок за обжалване. ЕФ е връчен на 26.01.2022 г., видно
от разписка(л.20), а жалбата е депозирана на 31.01.2022 г. (л.4).
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
3
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, както и нарушените разпоредби. В тази връзка се прави
извод, че атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото
съдържание, изискуемо от закона.
Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.13,14, 18,
27 и 28), че монтираната система за автоматично фиксиране на нарушенията
на правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила
и заснела скоростта на движение на МПС – л.а. „Киа сеед” с рег. *** е
стационарна. В този случай АТСС не е заснемала нарушенията в
присъствието на контролен орган. АТСС е в непрекъснат работен режим след
извършване на всяка периодична проверка от органите на Български институт
по метрология, или след отстраняване на възникнала повреда, в която връзка
е бил съставен и протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.
От приетите писмени доказателства по делото се доказва извършеното
от жалбоподателката нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с
монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на нарушенията
на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” №
00209D33F1A0 на гл. път І-4 (София-Варна), км 153+343. Този факт се
установява със заснетия клип № 606(л.14), на който ясно личи автомобил рег.
***, собственост на ЯН. АНДР. АНДР.. В тази връзка засечената скорост на
движение от 102 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 99 км/ч, безспорно е на
МПС рег. № ***, което е заснето непосредствено в момента на засичането.
Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с
превозното средство са описани в т. 2.4 от Методически указания за работа
със система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата на
движение по пътищата - „Multa radar SD580”(л.30-37). Видно от клип № 606
(л.14) установяването на превишената скорост от 102 км/ч на МПС „Киа
сеед” рег. № *** е станало при отдалечаващ се трафик, видно от символа (^),
отразен на снимката и описан в Методически указания т.2.4.1 (л.32).
Съобразно протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.27)
ограничението на скоростта при отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на
задействие 85 км/ч. В тази връзка МПС л.а. „Киа сеед”, рег. № *** се е
движело в посока София-Варна, където на гл. път І-4, км.153+343 е действало
ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26. На
4
изготвената снимка № 606 е отразен точният час и ден на засичане на
скоростта на л.а. „Киа сеед” рег. № ***. Автомобилът се е движел в лента №
2, т.е. в посока София-Варна.
Към момента на установяване на нарушението система за автоматично
фиксиране нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е
преминала през периодичен метрологичен контрол, доказателство за което е
Протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.27), където е
отбелязано, че на стационарната система е извършена последваща проверка
след ремонт от представител на Български институт по метрология, ГД
„Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства и измерване на
софтуер“.
Безспорно е установено по делото от Протокол за проверка № 45-С-
ИСИС/22.08.2019 г. и от Предложение № 366р-2687/08.02.2016 г., че още в
началото на 2016 г., на гл. път І-4, км.153+343 е била монтирана стационарна
система тип „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, която е засичала и
заснемала движещите се превозни средства със скорост над 60 км/ч в посока
София-Варна, въведена с пътен знак В26 и и със скорост над 90 км/ч в посока
Варна-София. Считано от 16.01.2018 г., когато е изменена Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, е отпаднало задължението местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи, да се
обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване, или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи.
В случая се твърди, че към датата на извършване на нарушението, л. а.
„Киа сеед”, рег. № *** е бил предоставен на лицето Ал.Ст.Ил. въз основа на
договор за ползване(л.23-24). Съобразно разпоредбата на чл.4 ал. 3 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, физическо или юридическо лице, което използва превозното
средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост,
5
се вписва в свидетелството за регистрация като ползвател на превозното
средство по искане на собственика. Ако действително Ил. е използвал
превозното средство по време на извършване на нарушението като ползвател,
то жалбоподателката като негов собственик е следвало да заяви това
обстоятелство пред органите на МВР и съответно то да бъде вписано в
свидетелството за регистрация. Като не е сторено, настоящата инстанция
приема, че договорът за ползване, който няма и достоверна дата, не е годен да
удостовери, че към 06.05.2020 г. л.а. „Киа сеед” с рег. *** е бил във владение
на Ил. и той като негов ползвател го е управлявал. Въз основа на изложеното
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката като собственик
на превозното средство и е наложено съответното наказание за извършеното
нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП,
съобразно определената наказуема скорост (39 км/ч), поради което
законосъобразно на Ан. е наложено наказание – Глоба в размер от 300.00 лв.
Въз основа на изложеното възраженията в жалбата са неоснователни, а
атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното
наказание следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3586545,
издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на ЯН. АНДР. АНДР., ЕГН
**********, с адрес ***, съдебен адрес ***, адв. С.П., на основание чл. 182
ал.2 т. 4 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
300.00 лв. (триста) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6
7