№ 99707
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110122642 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 139456/17.04.2025г. на СРС,
подадена от съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град
София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. 592 № 2А чрез „Нашият вход“ ООД и адв. Б. К.. Иска
се ответницата А. И. О. да бъде осъдена да заплати суми в общ размер от 494,50 лева,
дължими на етажната собственост за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и
управление на общите части на сградата.
С Разпореждане № 73648/08.05.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение,
като е указал плащането на държавна такса от 100,00 лева, както и представяне на
доказателства, че към датата на подаване на исковата молба „Нашият вход“ ООД има
качеството на професионален домоуправител на сградата. Разпореждането е връчено на
23.05.2025г. С Молба, вх. № 195463/04.06.2025г. на СРС, са представени доказателства за
платената държавна такса, както и протокол от 09.04.2025г. от заседание на ОС на ЕС, на
което на „Нашият вход“ ООД е възложен нов едногодишен мандат за професионален
домоуправител на сградата, считано от 09.04.2025г. С Разпореждане № 89223/05.06.2025г.
съдът е дал последна възможност за представяне на действащ договор по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС,
като е предупредил за последиците от неизпълнението – връщане на исковата молба и
прекратяване на производството. Съобщението е връчено по ел. поща на 05.06.2025г., но
изпълнение не е последвало.
Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС за наличието на представителна власт по отношение на
етажната собственост от страна на професионален домоуправител е необходимо наличие на
сключен със същия договор. Такъв по делото и действащ към датата на подаване на исковата
молба, въпреки дадените указания и срок, не бе представен. Указанията не са изпълнени в
предоставения срок, въпреки че ищецът е надлежно предупреден за последиците от това.
Исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 139456/17.04.2025г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 22642/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищците.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
1
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2