МОТИВИ:
Подсъдимият Е.А.З. - роден на xxx xxx, българин, българско гражданство, жител
и живущ xxx, понастоящем Затвора – В. със средно образование, безработен, женен,
осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx е обвинен в
това, че за времето от 19.1 xxxx ч. до 21.10
ч. на 21.02.2010 год. в с. Л., обл. М. при условията на повторност, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртил метална
пластина на каса на входната врата, отнел от владението на Ц.М.Ж. xxx движима вещ - 1бр. моторен трион
китайско производство, отговарящ по форма, модел и цвят на марката „Хускварна”,
модел xxxx 200 в комплект с дъска и верига за рязане -
всичко на обща стойност 100.00 лв, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен - престъпление по
чл. 19 xxxx , ал. 1, т. 3, предл. 2 и т.
7 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Представителят на обвинението заявява, че установената в
съдебно заседание фактическа обстановка напълно съответства на тази, отразена в
обвинителния акт, намира същата за доказана по несъмнен начин, поради което
поддържа правната квалификация на деянието. Предлага на съда да постанови
присъда, с която признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, като
при определяне на наказанието, съдът определи същото предвид вида на
проведеното съдебно следствие и разпоредбата на чл. xxxx 8а,
ал. 4 от НК и наложи на подсъд. З. наказание „лишаване от свобода” за срок от
десет месеца при условията на чл. xxxx xxxx , ал. 1, т. 1 от НК, което наказание
подсъдимият изтърпи ефективно при първоначален “строг” режим на изтърпяване на
наказанието в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Счита, че така
определено същото би изпълнило целите на наказанието. Предлага още на съда
вещта, иззета като веществено доказателство по делото - моторен трион китайско производство, отговарящ по
форма, модел и цвят на марката „Хускварна” да бъде върната на собственика Ц.М.Ж. xxx.
Подсъдимият по делото прави самопризнание, като изцяло
признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М.,
като е изразил становище, че е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти. Съзнава извършеното и съжалява. Назначеният по делото служебен защитник
на подсъдимия предлага на съда да постанови присъда с която го признае за
виновен, като определи по отношение на същия наказание „лишаване от свобода” за
срок от шест месеца при условията на чл. xxxx xxxx , ал.
1, т. 1 от НК, което наказание подсъдимият изтърпи ефективно в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип. Определи наказанието при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и наложи същото на основание чл. xxxx xxxx , ал.
1, т. 1 от НК. Счита, че така определено наказанието би изиграло превантивна
роля по отношение на подсъдимото лице. Предлага още на съда да определи на
подсъдимия З. едно
общо наказание от наказанията по настоящата присъда с наказанието по НОХД №
30118/2011 г. по описа на РС - М., а именно най-тежкото от тях.
Представените и приети от съда по делото
доказателства са писмени и гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и
съобрази становищата на страните, приема за установено следното:
Пострадалият Ц.М.Ж. xxx в едноетажна къща заедно с четирите
си внука сам, но през м. февруари 2010 год. живеел сам, тъй като съпругата му
била на работа в Р. И., а внуците му не били при него.
На 21.02.2010 год. пострадалият излязъл от
домът си, за да отиде до заведенията на центъра на селото за цигари. Излязъл
около 19.1 xxxx ч. , като при излизането си заключил входната
врата на къщата. Бравата се заключвала с обикновен ключ. След това заключил и
външната порта. Къщата на свид. Ж. била оградена с тухлен зид с височина около 2.
xxxx 0 метра, като имал една порта и още
един голям портал - към двора.
Свид. Ж. влязъл в заведение на
центъра на селото, който център се намирал на около 300-400 метра от дома му. В
това заведение свидетелят стоял до 20.00 ч., след което отишъл в друго барче, за
да си купи цигари. Около 21.10 ч. се прибрал у дома си. Отключил външната порта
и когато стигнал до входната врата на къщата забелязал, че същата е изкъртена, металната
пластина на самата каса била изкъртена. Влязъл в къщата, но не забелязал да
липсва нещо, не било разхвърляно или разместено нищо.
Влязъл в багажната стая, която се намирала в
дъното на коридора и била затворена, но не заключена. По принцип свид. Ж. не я
и заключвал. Като отворил вратата веднага забелязал, че му липсва моторната
резачка, която стояла зад вратата преди това. Ж. я завивал с един чувал от
захар. Самата резачка била китайско производство. Резачката била закупена преди
около две години от И.. Дъската за рязане била с дължина 4 xxxx см., а
моторът - xxxx 2 кубика. Моторният трион бил годен за
употреба. Свид. Ж. представил пред органите на полицията книжка - упътване за
работа с моторният трион, с която книжка резачката била закупена от И..
От проведените оперативно - издирвателни
мероприятия впоследствие извършителят на деянието бил разкрит, това бил подсъд.
Е.А.З. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx.
В разпита си свид. Николай Валериев Н.
- оперативен работник към ПУ -Б. при РУП - М. заявява, че на 16.11.2010 год. при
беседа с подсъд. З., последният му разказал за извършени от него няколко кражби
на територията на с. Л., обл. М., една от които било кражбата на моторен трион
собственост на Ц.Ж.. Подсъдимият обяснил на полицейският служител, че е
извършил тази и другите кражби, тъй като имал неплатени вересии в барчето на
свид. Ц. Й. Г. от с. Л., обл. Ф., която живее на семейни начала със свид. Б. Ц.
Ангелов. З. обяснил на свид. Н., че всъщност свид. Ц. му казвал къде какво може
да се открадне, като така щял да приспада от вересиите му. Подсъдимият
сам му казал, че откраднатата от дома на свид. Ж. резачка я е дал на свид. Ц., за
което той и свид. Г. са приспаднали натрупана вересия в заведението им. След
като разбрал къде е моторният трион, свид. Н. отишъл при свид. Ц., попитал го
за резачката и свид. Ц. му я предал с протокол за доброволно предаване. Свид. Б.
Ц. твърди, че действително една вечер / около 22.00 ч. - 23.00 ч. / през м. февруари
2010 год. подсъд. З. влязъл в къщата му / тогава свид. Ц. живеел в къщата на
майка си в с. Л., обл. М., на ул. „В. К.” № xxxx / и му донесъл една резачка за дърва в син
чувал. Свидетелят не искал резачката, но подсъдимият се ядосал и хвърлил чувала
с триона на пода, като му казал, че тази резачка е за вересията му от 1 xxxx 0.00 лв, след което си тръгнал. Свид. Ц.
прибрал моторният трион в съседна стая. По - късно, когато се преместили със
свид. Г. в друга къща да живеят, свид. Ц. взел резачката с него. Резачката била
на цвят оранжево и мръсно бяло, не била изписана марка или модел, без
отличителни белези и той я ползвал един или два пъти. През м. ноември 2010 год.
дошли в дома му служители на полицията и го попитали за различни вещи, свид. Ц.
им предал един телевизор и една микровълнова печка, които се оказали обект на
друга кражба извършена от подсъд. З., за което имало образувано друго досъдебно
производство. Тогава свидетелят предположил, че резачката може също е обект на
кражба и я скрил под сайванта в купа със сено. По - късно я предал на органите
на полицията, когато дошли да я търсят при него.
В
показанията си по делото свид. Ц. Г. потвърждава казаното от свид. Ц., че
притежава заведение в с. Л., обл. М., където често идвал подсъд. З.. Същият
обаче имал неплатени сметки и за тях им бил донесъл микровълнова печка, телевизор,
а една вечер през м. февруари 2010 год. и една резачка за дърва.
Видно
от заключението на вещото лице по изпълнената съдебно - оценъчна експертиза, стойността
на отнетият моторен трион възлиза на 100.00 лв, като вещта е върната на
собственика до приключване на досъдебното производство.
От приетата като
доказателство по делото справка за съдимост на подсъд. Е.А.З. е видно, че
същият е осъждан за престъпления от общ характер както следва: по НОХД №
134/1991 год. на МРС е осъден за извършено престъпление по чл. 183, с ал. 1 от НК; по НОХД № 24/01 год. по описа на МРС, в сила от 26.04.2001 год. е осъден за
престъпление по чл. 197, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК на „глоба” ; по НОХД №
133/2006 год. по описа на МРС, в сила от 14.10.2006 е осъден за престъпление по
чл. 19 xxxx , ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7
от НК, като му е наложено назание „Лишаване от свобода” за срок от една година,
и на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпьлнението на наложеното наказание е
отложено за срок от три години и по НОХД № 30118/2011 г. по описа на РС - М., присъдата
влязла в сила от 28.04.2011 г. е осъден на „Лишаване
от свобода” за срок от пет месеца, което наказание изтърпи при първоначален
“строг” режим на изтърпяване на наказанието в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от самопризнанието на подсъдимия по
делото. Производството по делото е разгледано по реда на чл. 370 и сл. от НПК. Съдът
приема самопризнанието на подсъдимия, който признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М.. Самопризнанието му се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което съдът
с определение в съдебно заседание по делото обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт на РП – М., на
основание разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Същото напълно съответства на
показанията на разпитаните свидетели на досъдебното производство по делото и се
подкрепят от събраните по досъдеб. производство № 244/2010год. по описа на РУП
– М. писмени доказателства.
С горното подсъд. З. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 19 xxxx , ал. 1,
т. 3, предл. 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК: за времето от 19.1 xxxx ч. до 21.10
ч. на 21.02.2010 год. в с. Л., обл. М. при условията на повторност, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртил метална
пластина на каса на входната врата, отнел от владението на Ц.М.Ж. xxx движима вещ - 1бр. моторен трион
китайско производство, отговарящ по форма, модел и цвят на марката „Хускварна”,
модел xxxx 200 в комплект с дъска и верига за рязане -
всичко на обща стойност 100.00 лв, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.
От субективна страна е налице
пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието са - желание
за облагодетелствуване по непозволен начин, ниско
обществено и правно съзнание.
При определяне на
наказанието съдът взе предвид вида наказание, предвидено в съответните текстове
на НК, разпоредбите на общата част на същия закон касаещи материята, както и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед
индивидуализиране на наказанието, съдът съобрази степента на обществена
опасност на деянието, подбудите за неговото извършване, степента на обществена
опасност на подсъдимото лице, смекчаващите отговорността обстоятелства, съзнаването
на вината и съжаление за извършеното, съдействие за разкриване на обективната
истина, както и отегчаващите отговорността
обстоятелства – минали осъждания на подсъдимото лице.
Съдът призна
подсъдимия З. за виновен за извършеното деяние, представляващо престъпление по чл. 19 xxxx , ал. 1,
т. 3, предл. 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и определи размера на същото съгласно
разпоредбата на чл. xxxx 8а от НК, преди изменението с ЗИДНК, ДВ, бр. 26/2010год.,
когато в производството по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът постанови осъдителна
присъда, той определя наказанието при условията на чл. xxxx xxxx от НК. Тъй като редакцията на текста действала
към момента на извършване на деянието се явява по – благоприятна за дееца, то и
настоящия състав на основание чл. 2, ал. 2 от НК приложи нея. Съдът на
основание чл. 19 xxxx , ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал.
1 от НК, във вр. с чл. xxxx 8а от НК, във вр. с чл. xxxx xxxx , ал.
1, т. 1 от НК, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК
наложи
на подсъдимия наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. НА ОСНОВАНИЕ чл. 61,
т. 2 от ЗИНЗС определи първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието
в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Тъй като в случая подсъд. З.
е осъждан, то не са налице основанията за прилагане на института на условното
осъждане, поради което и съдът постанови наложеното наказание да бъде изтърпяно
от същия ефективно.
Съдът определи на
основание чл. 2 xxxx , ал. 1, във вр. с
чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия Е.З. едно общо наказание от наказанията по настоящата
присъда с наказанието по НОХД № 30118/2011 г. по описа на РС - М., присъдата
влязла в сила от 28.04.2011 г., а именно най-тежкото от тях от ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което подсъдимият следва да изтърпи при първоначален
“строг” режим на изтърпяване на наказанието в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип. Деянието по настоящата дело и деянието по НОХД№
30118/2011 г. по описа на МРС се намират в отношение на реална съвкупност по
между си. И двете са извършени от подсъдимия преди да е имал влязла в законна
сила присъда за което и да е от тях. Съдът намира, че по настоящата присъда и
тази по НОХД№ 30118/2011 г. по описа на МРС следва да бъде определено едно общо,
най – тежко наказание. Поради което на основание чл. 2 xxxx , ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК съдът
кумулира наложеното на подсъдимия наказание с настоящата присъда с наказанието
наложено на същия по цитираното НОХД№30118/2011 г. на РС – М.. При определянето
на общото наказание съдът намери, че същото не следва да бъде увеличено на
основание чл. 24 от НК, като взе предвид обществената опасност на деянието и
дееца.
Така определеното наказание, съдът намира, че
е от вид и характер да изпълни целите на наказанието, както по отношение на
подсъдимия, като го мотивира занапред да спазва законите и установения правен
ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им
въздействат предупредително и възпитателно.
При горния изход на делото съдът постанови
подсъдимият да заплати по сметка на ВСС сумата от xxxx 0 лева разноски по водене на делото, както и
сумата от xxxx лв. държавна такса, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Като след влизане в сила на присъдата вещта
иззета като веществено доказателство по делото - 1бр. моторен трион китайско производство, отговарящ
по форма, модел и цвят на марката „Хускварна” следва да бъде върната на
собственика Ц.М.Ж. xxx.
При горния фактически и правен разбор на доказателствата,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: