Р Е Ш Е Н И Е
№
199
гр. Русе, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VI - ти състав, в открито заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Съдия: Елица Д.
при участието на
секретаря Бисерка Василева, като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 628 по описа за 2023
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка
с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба УРИ 457000-1269 от 11.09.2023 г. по описа на Районно управление (РУ) - Ветово
при Областна дирекция (ОД) на МВР - Русе на С.Е.С. ***, изпратена по
компетентност на АдмС – Русе, против Заповед № 457з-213 от 29.08.2023 г., издадена
от ВПД Началник на РУ – Ветово при ОД на МВР - Русе, с която на жалбоподателя
на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл.
194, ал. 2, т.1, пр. 6 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок
от 6 месеца.
В жалбата, допълнението към нея и в проведеното по делото открито
съдебно заседание на 09.01.2024 г. в хода по същество са изложени съображения
за материалната незаконосъобразност на оспорената заповед, за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с
целта на закона. Жалбоподателят оспорва да е извършил описаното в
оспорената заповед нарушение и то при посочената форма на вина. Оспорващият и
процесуалният му представител искат съдът да отмени оспорената заповед и да му
присъди направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на адв. В. Д., съгласно представен
списък на разноските (л. 33 от делото).
Ответникът по
жалбата – Началникът на РУ - Ветово при ОД на МВР – Русе, чрез процесуалният си
представител – гл. юрисконсулт Г. Д. оспорва жалбата като неоснователна и иска
от съда да я отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съгласно представен списък на разноските (л. 34 от делото).
Съдът, като обсъди
становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят е
назначен в МВР през 2008 г. и е заемал длъжността „Младши автоконтрольор“ в
група „Охранителна полиция“ към РУ - Ветово, а считано от 2015 г. и до сега е
заемал длъжността „Младши автоконтрольор I
степен“ в група „Охранителна полиция“ към РУ - Ветово към ОД на МВР - Русе,
видно от кадровата справка (л. л. 24 и 25 от преписката) - държавен служител от
ОД на МВР по смисъла на чл. 57, ал. 1, във вр. с чл. 56, чл. 39, ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1
от ЗМВР.
В изпълнение на
вменено задължение с т. 7 от Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД
Началник на РУ – Ветово (л. л. 42 – 44 от преписката), да събира, обобщава,
проверява резултатите и състоянието на техническите средства, като всеки месец
предоставя на началника на РУ – Ветово докладна записка, съгласно чл. 86, ал. 1
от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, с Докладна записка
рег. УРИ 457р-6933 от 14.07.2023 г. по описа на РУ – Ветово (л. 15 от
преписката), полицейски инспектор Д.Г. е
докладвала на ВПД началник РУ - Ветово, че е установила липса на 9 заснети
клипа с поредни номера от 14908 до 14916, описани
в дневника на техническото устройство TFR1-M-543 от
05.06.2023 г. (л.
л. 16 – 18 от преписката), монтирано в полицейски автомобил, без да са налични
в преносима USB памет, на която е следвало да са качени след приключване
на работата с техническото устройство и така установила несъответствие между
заснетите с АТСС за контрол на скоростта
нарушения и тяхното запаметяване. Посочила е, че от информацията за
наряда от АИС ПК (л. 19 от преписката) за дата 05.06.2023 г., за времето
от 08.00 часа до 20.00 часа, мл. автоконтрольор
С.С. и полицай Емре Белбер били назначени в наряд „Автопатрул“ на територията
на община Ветово, видно от Протокол рег. № 457р-5561 от 06.06.2023 г., издаден
по образец Приложение № 10 от Наредба № 8121з-532 (л. 20 от преписката).
Въз основа на тази
докладна записка ВПД началник на РУ - Ветово е издал на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР
и чл. 10 и чл. 30 от Инструкция
№ 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (ДВ,
бр. 59/2021
г.), Заповед № 457з-186 от 17.07.2023 г. (л. л. 12 – 14 от преписката) за
извършване на проверка на постъпилите данни с Докладна записка УРИ 457р-6933 от
14.07.2023 г. данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор С.Е.С.
- младши автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ към Районно
управление - Ветово при Областна дирекция на МВР - Русе, изразяващо се в това,
че през периода от 05.06.2023 г. до
05.07.2023 г., т.е. в едномесечен
срок не е отчел на магнитен носител показанията на техническо средство -
мобилна система TFR1-M С № 543/10 и цифрова
видеокамера, което е довело до самоизтриване и загуба на информация на девет
последователни клипа от № 14908 до № 14916 за извършени нарушения на
скоростните режими от водачи на МПС, в следствие на неизпълнение на т. 4 от
Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД началник РУ - Ветово за ред за организация
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и определяне на
служители от РУ Ветово, отговорници на технически средства за контрол на
пътното движение/ цитирана: „Всички служители посочени в т. 2 от заповедта да
са преминали обучение за правилната техническа експлоатация със средствата за
измерване, тяхното ефективно и законосъобразно използване и да отчитат и
попълват правилно показанията на техническото средство на хартиен и
магнитен носител" (т. 2 За работа с техническите средства определям
служители на РУ – Ветово, както следва: Мл. инспектор С.Е.С. - Мл. а-р, I
степен)“ (л.
л. 42 – 44 от преписката). Със заповедта е определил и състава на комисията, която да я
извърши проверката за изясняване на постъпилите данни, както и срок за
приключване с изготвяне на писмена справка до 17.08.2023 г. Заповедта е била
връчена на оспорващия лично на 18.07.2023 г.
В хода на
дисциплинарната проверка назначената комисия е събрала съответните писмени
доказателства във връзка с дейността на служители от РУ - Ветово по извършен
контрол по ЗДвП с АТСС TFR1-M с инв. №543,
относно заснетите видеоклипове, отчитането на извършената дейност, последващото
им трансфериране към съответното компетентно длъжностно лице за тяхната
обработка, както и кадрова справка за оспорващия, данни за ползваните отпуски
през процесния период, длъжностната характеристика на оспорващия, множество относими заповеди, протоколи,
становище по назначена експертна справка от БНТЛ, графици за дежурства и др.
(л. л. 21 и сл. от преписката)
От съдържащите се в
приобщената към делото дисциплинарна преписка писмени доказателства се
установява, че в хода на проверката са снети обяснения от полицай Е. Б. от
19.07.2023 г. и от оспорващия С. на 24.07.2023 г., в които последният посочил,
че действително за заснети общо 9 клипа за нарушения на скоростния режим в
участъка гл. път 1-2 (Русе-Варна), км. 37.000 за времето от 13.00 часа до 14.00
часа, според наряда, вписал ги в дневника, след изготвения протокол за целта, и
свалил клиповете на служебната флаш памет, като изчакал прехвърлянето им от
паметта на техническото средство (вж. Обяснение рег. № 457р-7199 от 24.07.2023 г.
на л.21 от преписката).
Полицай Б.
потвърждава, че е бил в наряд с оспорващия по същото време и място, както и
заснемането на 9 клипа на нарушение на скоростта, посредством монтирания в
полицейския автомобил АТСС TFR1-M с инв. №543, като
посочил, че не си спомня С. да е смъкнал на флаш паметта заснетите 9 клипа (л.
22 от преписката).
Проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР
приключила с изготвяне на Справка рег. № 457р-7966 от 10.08.2023 г. Справката е
изготвена в дадения в Заповед № 457з-186 от 17.07.2023 г. за извършване на проверка
срок. Със справката и приложените към нея писмени доказателства, С. се е
запознал лично на 11.08.2023 г. Видно от поставените върху справката резолюция
„Съгласен“ и подпис, ДНО се е запознал със справката и приложените към нея
писмени доказателства на 23.08.2023 г. (л. л. 6 - 10 от преписката).
От фактическа страна
в справката, изготвена от комисията, определена да извърши проверка на
постъпилите данни за извършено дисциплинарно нарушение, е посочено, че за времето от 08.00 часа до 20.00 часа на 05.06.2023г., съвместно С. с
колегата си Белбер били назначени в наряд „Автопатрул“ на територията на община
Ветово, със служебен автомобил марка и модел „Опел – Астра“ с peг. № ******, с монтирана в него система за контрол на скоростните режими TFR1-M-543. За времето от
13.00 часа до 14.00 часа служителите
заели позиция на гл. път 1-2 (Русе-Варна), км. 37.000., като там
посредством техническото средство работили за контрол на скоростта. Заснели
общо 9 (девет) клипа на нарушения на скоростните режими. С. изготвил протокола
за заснетите клипове и вписал клиповете в дневника. След като приключили със
снимането, продължили да изпълняват служебните си задължения по график. Същия
ден, в края на смяната се прибрали в РУ - Ветово полицай Белбер отишъл в
патрулната стая, за да попълва документи за смяната, а мл. автоконтрольор С.С.
останал в служебния автомобил и свалил заснетите през деня клипове на
предвидената за тази цел служебна флашка, за което в обясненията си изразил
увереност, че е успял да прехвърли визираните клипове, заснети от него през
деня.
Комисията посочила в справката на база
изисканата и приложена кадрова такава, че дисциплинарните наказания на
служителя, срокът на изтърпяване на които е изтекъл до 07.07.2020 г., се считат
за заличени на основание чл. 213 от ЗМВР, но към настоящия
момент /има се предвид датата на регистриране на справката – 10.08.2023 г./,
със Заповед № 336з-3566 от 29.11.2022 г. на служителя е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Същата тази заповед е представена
от ответната страна по делото, като е видно, че е връчена лично на
жалбоподателя на 01.12.2022 г. (л. 28 – л. 30, гръб от делото). Съгласно разпоредбата
на чл. 213, ал. 1, пр. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказание от вида на въпросното се
заличава с изтичане на шест месеца от изтърпяването му. Заличаването се
извършва от дисциплинарнонаказващия орган въз основа на мотивирана писмена
заповед, която се връчва на държавния служител (ал. 5) и има действие занапред
(ал. 6). Така
цитираното в справката наказание е изтърпяно на 01.03.2023 г. Шестмесечният
срок, след изтичането на който, наказанието следва да бъде заличено, изтича на
01.09.2023 г. Т.е. и към датата на издаване на оспорената заповед все още този
срок не е бил изтекъл. Правилно ДНО е съобразил и това наказание при определяне
на наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание. Спрямо същия няма
образувано дисциплинарно производство по реда на чл. 207, ал. 1 от ЗМВР и не е
временно отстраняван от длъжност.
Комисията посочила още,
че мл. инспектор С.С. не е изпълнил задължението си, вменено му със Заповед №
457з-258 от 29.12.2022г. на ВПД началника на РУ – Ветово, в едномесечен срок от
05.06.2023 г. до 05.07.2023 г. да отчете на магнитен носител показанията на
техническо средство - мобилна система TFR1-M С №543/10 и цифрова
видеокамера, което е довело до самоизтриване и загубата им.
В приобщената към
делото дисциплинарна преписка се съдържа Заповед № 336з-300 от 23.01.2023 г. на
ВПД Директор на ОД на МВР – Русе (л. л. 31 – 38 от преписката), с която е
създадена организация за верификация на заснетите от мобилната система за видеонаблюдение
видеоклипове, определянето на длъжностни лица, които да го извършват и за
източването, обработка и изпращане към АИС ЕЦОН през софтуерен модул. Видно от
тази заповед жалбоподателят е определен и като длъжностно лице от ОД на МВР –
Русе, което да извършва видеозаснемане на нарушителите с мобилни системи за
видеоконтрол на нарушения (посочен е под № 44 на т. II
от заповедта), както и като длъжностно лице, което да извършва обработка,
източване и сваляне на запаметената информация на заснетите от TFR1-M видеоклипове и изпращане към АИС ЕЦОН
(посочен е под № 42 на т. III от заповедта). По
делото няма спор, че жалбоподателят е бил надлежно запознат с тази заповед (л.
39 от преписката).
При обсъждане и оценка на събраните
доказателства проверяващата комисия (ПК) е посочила още, че:
-
младши
инспектор С.С. не е изпълнил задължението си, вменено му със Заповед № 457з-258
от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ - Ветово да отчете на магнитен носител
показанията на техническо средство - мобилна система TFR1-M С
№543/10 и цифрова видеокамера, което е довело до самоизтриване и загубата им.
-
при
посочване на обстоятелствата, при които е извършено деянието, изрично комисията е посочила, че отчитането
на заснетите клипове става след приключване на заснемането в края на работната
смяна /бележка на съда: а не в едномесечен срок както е приела като период
на извършване на вмененото в тежест на жалбоподателя дисциплинарно нарушение
при описание на изпълнителното деяние и посочване времето на извършването му/.
-
приела
е, че деянието е извършено при форма на вината умисъл, като от събраните
доказателства е видно, че служителят е запознат с типовата длъжностна
характеристика за заеманата от него длъжност (л. л. 26 – 30 от преписката), Заповед
№ 300 от 23.01.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Русе (л. л. 31 – 39 от
преписката), както и Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ
– Ветово (л. л. 42 – 44 от преписката).
При така изложените констатации, ПК предлага на
ДНО, за допуснато в периода от 05.06.2023
г. до 05.07.2023 г., т.е. в едномесечен
срок неотчитане на магнитен носител показанията на техническо средство -
мобилна система TFR1-M С №543/10 и цифрова
видеокамера от страна на служителя, което е довело до самоизтриване и загуба на
информация на девет последователни клипа от № 14908 до № 14916 за извършени
нарушения на скоростните режими от водачи на МПС, представляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, конкретно на т. 4 от Заповед № 457з-258
от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ – Ветово, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200,
ал. 1, т. 11 от ЗМВР, да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 (шест) месеца на младши инспектор С.Е.С. - младши автоконтрольор I
степен в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Ветово при
Областна дирекция на МВР - Русе.
На 10.08.2023 г.
жалбоподателят дава писмени обяснения пред ДНО, рег. № 457р-7991, приети от
последния на 23.08.2023 г., видно от поставената резолюция „Приех обяснението“
и подпис, като в обясненията С. сочи, че на 11.08.2023 г., в 08.00 часа се е
запознал със съдържанието на Справка рег. № 457р-7966 от 10.08.2023 г. Заявява,
че поддържа вече изложеното от него в писмените му обяснения от 24.07.2023 г.,
че на въпросната дата е прехвърлил на USB памет деветте
клипа. Според него липсата на клипове е поради системна грешка, независеща от
него, за която той не знае. Докато се прехвърляли той бил в колата и гледал
дисплея и изчакал завършването на копирането. След като завършил процеса по
прехвърляне не е проверявал дали файловете са на флашката. (л. 11 от
преписката).
След приемането на
писмените обяснения на жалбоподателя, ДНО е издал Заповед № 457з-213 от
29.08.2023 г., с която на жалбоподателя на основание чл. 204,
т. 4, чл. 197, ал. 1 т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 6 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца (л. л. 3 – 5 от
преписката).
ДНО е възприел за
установено от фактическа страна, че през периода от 05.06.2023 г. до 05.07.2023 г., т.е. в едномесечен срок, служителят
не отчел на магнитен носител показанията на техническо средство - мобилна
система TFR1-M С №543/10 и цифрова видеокамера, което е
довело до самоизтриване и загуба на информация на девет последователни клипа от
№ 14908 до № 14916 за извършени нарушения на скоростните режими от водачи на
МПС, в следствие на неизпълнение на т. 4 от Заповед
№ 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ – Ветово и Протокол за използване на АТСС, регистриран с УРИ 457р-5561 от 06.06.2023 г., в който е
отразено, че за времето от 13.00 часа до 14.00 часа техническото средство е
заснело 9 нарушения на скоростните режими.
В хода на съдебното
дирене, с цел изясняване на релевантни факти и обстоятелства, от значение за
правилното решаване на спора, са събрани както писмени, така и гласни
доказателства.
В подкрепа на
твърдението му, че на въпросната дата е прехвърлил на USB
памет деветте клипа и че според него липсата на клипове е поради системна
грешка, независеща от него, за която той не знае, жалбоподателят представя
докладни записки от 31.07.2023 г. и от 29.08.2023 г., в които докладва на
началника на РУ – Ветово за възникнали съответно на 28.07.2023 г. и на
28.08.2023 г. проблеми при сваляне на видеозапис при заснето нарушение, като
копирането на файловете било неуспешно (л. л. 26 и 27 от делото).
Разпитан е и
свидетелят Й.С.С., който също работи в РУ – Ветово и е колега на жалбоподателя.
Той също свидетелства за възникнали проблеми при сваляне на видеозапис при
заснето нарушение, като това се случило в началото на месец юни. (л. л. 10 – 12
от делото).
От показанията на
свидетеля Д.М.Г., полицейския служител, изготвил докладната записка, по повод
на която е образувано процесното дисциплинарно производство, се установява
начинът, по който свидетелят е установил, че въпросните 9 файла не били
отчетени на магнитен носител, установяването, че към дата 05.06.2023 г. това
било задължение на жалбоподателя. Свидетелят подробно пояснява начина, реда, по
който се извършват обработката, източването и свалянето на запаметената
информация на заснетите от TFR1-M видеоклипове и
изпращането им към АИС ЕЦОН. Посочва, че източването на данните от техническото
средство става посредством прехвърлянето им на флаш памет, като тя се явява
периферия на трафик радара. Тази флаш памет стои в управлението и се използва
от патрула, който за дадена смяна, използва мобилното АТСС. (л. л. 35 – 37 от
делото)
При така
установената по делото фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока, предвиден
в чл. 149, ал. 1 от АПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Оспорена по
същество, същата е основателна.
Предмет на контрол
за законосъобразност в настоящото съдебно производство е Заповед № 457з-213 от
29.08.2023 г., издадена от ВПД Началник на РУ – Ветово, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр.
6 от ЗМВР
на жалбоподателя – младши инспектор С.Е.С. – младши автоконтрольор I степен в група „Охрана на обществения ред“ към РУ –
Ветово при ОД на МВР – Русе е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 месеца.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му по закон правомощия, съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР –
наказанието е наложено от служител на ръководна длъжност - Началник на РУ – Ветово, на служител, който
заема мл. изпълнителска длъжност в съответното структурно звено, като
наложеното му наказание е по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Спазени са
предвидените в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР
срокове. Като най-ранна дата на откриване на нарушението следва да се приеме
датата на регистриране на справката, изготвена от проверяващата комисия по
повод извършената от нея проверка по получени данни за извършено дисциплинарно
нарушение от държавен служител в РУ – Ветово при ОД на МВР – Русе – 10.08.2023
г. Твърдението е, че през периода от 05.06.2023 г. до 05.07.2023 г. е извършено
процесното нарушение на служебната дисциплина, съответно заповедта се явява
издадена в рамките на една година от извършването му.
Спазена е и установената
форма – тя е писмена, в нея формално са посочени фактически и правни основания,
съдържат се изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР
реквизити. Описани са извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. обстоятелствата, при които е извършено
нарушението.
Доколко посочените
фактически основания са правилно установени и доказани, и правилно ли са
подведени под съответните правни норми е въпрос на материална законосъобразност
на акта.
При издаване на
оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на
същата.
В тази връзка и с оглед наведено от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение от страна на ДНО с оглед факта, че всъщност не
била извършена процедура по дисциплинарно производство, а само проверка, съдът
намира за необходимо да посочи следното:
Дисциплинарно
производство задължително се образува с нарочна заповед за образуване на такова
само в случаите по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, т.е. при наличие на данни за
извършени определени тежки нарушения на служебната дисциплина.
В конкретния казус
не са били налице данни за извършено някое от посочените в цитираната
разпоредба тежки нарушения на служебната дисциплина, съответно не е било
задължително и издаването на нарочна заповед за образуване на дисциплинарно
производство по този ред.
Съгласно правната
норма на чл. 208 от ЗМВР, при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 198 – 202 или по чл. 203, ал. 1, т.1 дисциплинарното
производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай
дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на
нарушението.
Така, в случая
дисциплинарното производство не е протекло по реда на чл. 207 от ЗМВР – въз
основа на издадена заповед за образуване на дисциплинарно производство, а по
чл. 205 от същия закон като издадената заповед, с която е възложено
извършването на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и с която е определен състав
на проверяваща комисия представлява първото действие по чл. 208 от ЗМВР за
установяване на дисциплинарното нарушение (чл. 30, ал. 3 от Инструкцията).
Проверките по чл.
205, ал. 2 от ЗМВР имат своята изрична правна регламентация в Инструкция № 8121з-877
от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на
вътрешните работи (чл. чл. 29 – 38 от Инструкцията).
В конкретния казус,
процедурата, предвидена в ЗМВР и Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021
г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните
работи
(ДВ бр. 59/2021 г.) е спазена.
На оспорващия е
осигурена изцяло предвидената от нормативните актове възможност за участие и
защита в административното производство пред ДНО. Изпълнено е и изискването на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР като на полицейския служител е предоставена възможност да
даде устни или писмени обяснения по случая, от което той се е възползвал.
Съдът, обаче намира,
че посоченото в обстоятелствената част на заповедта, както и в справката на ПК,
на която се позовава и ДНО, дисциплинарно нарушение не е достатъчно прецизно,
коректно и ясно описано, като липсва пълно съответствие между фактическите
обстоятелства и дадената правна квалификация на деянието. Налице е и вътрешно
противоречие при описание на процесното нарушение и обстоятелства, при които то
е извършено. Също така непрецизна е и самата правна квалификация, дадена на
описаното деяние.
На следващо място, съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства обуславя извода, че оспорената
заповед е издадена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби.
Дисциплинарната отговорност на
служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в
което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от
предвидените дисциплинарни наказания.
Дисциплинарните нарушения са
дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР.
За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно
извършване на правонарушение, което не
съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.
Дисциплинарната отговорност по глава осма от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за
да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава
на МВР, следва ДНО да докаже, че той виновно /умишлено или по непредпазливост в
двете й форми - небрежност и самонадеяност/ е нарушил служебната дисциплина и е
извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР.
Следователно нарушение на служебната
дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното
правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно
несъответства на правнодължимото поведение на служителя.
В процесния случай на жалбоподателя
се вменява, че е нарушил чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 6 от ЗМВР – неизпълнение на
заповедите и разпорежданията на преките ръководители. Това нарушение ДНО е
приел за съставомерно по чл.200, ал. 1, т. 11, пр. 5 от ЗМВР, излагайки
съображения в тази насока.
Дейността на
органите на МВР по контрола на пътното движение е регламентирана в Закона за
движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, в
т.ч. Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, както и Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014
г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение,
издадена на основание чл. 30, ал. 2 от ЗМВР.
В настоящия казус
приложение намират следните разпоредби от посочената инструкция, в относимите
им редакции:
Съгласно чл. 6, т. 2
от Инструкция №
8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, началникът на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР, началниците на сектори „Пътна полиция“ при ОД на МВР
и началниците на РУ осъществяват
прякото ръководство, анализират и отчитат дейността по контрол на пътното
движение, като организират, ръководят и контролират изпълнението на дейността
от полицейските наряди, работещи по контрол на пътното движение, като участъци
с маршрути за движение и контрол и места за контрол с АТСС, силите, средствата
и времето за тяхната дейност и утвърждават часовите графици за тях съгласно Приложение
№ 10.
Според чл. 7, ал. 1,
т. 8 от същата инструкция, началниците на сектори, осъществяващи контрол на
пътното движение към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, началниците на групи,
осъществяващи контрол на пътното движение към секторите „Пътна полиция“ при ОД
на МВР и на звената, на които са
възложени дейности по контрол на пътното движение към РУ при ОД на МВР, пряко
отговарят за цялостното състояние на контрола на пътното движение,
осъществяван на съответната територия, като организират и контролират ефективното
и законосъобразно използване на техническите средства за контрол, тяхната
периодична метрологична проверка и калибриране.
Нормата на чл. 75, ал. 1 от инструкцията гласи, че
резултатите от дейността по контрол на пътното движение следва да се отчитат за
всяка смяна/дежурство/или приключване на работния ден. А ал. 2, т. 1 предвижда
и
ежедневна форма на отчет и контрол,
генерирани на електронен носител в АИСПП (Приложение № 11).
Съгласно чл. 85, т.
2 от инструкцията, началниците на РУ
и началниците на отдел/сектори „Пътна полиция“ при СДВР и ОД на МВР, във връзка
с използването на средствата за измерване организират и контролират отчета и
архивирането на показанията от средствата за измерване на хартиен и магнитен
носител.
Същевременно обаче с
разпоредбата на чл. 13 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. е вменено задължение на директорите на ОД на МВР да
определят служител, който води на отчет автоматизираните технически средства и
системи в съответната ОД на МВР и в районните управления в ОД на МВР; води
дневник за всяко автоматизирано техническо средство и система, в който се
отразява техническото състояние, извършените първоначална и последващи
метрологични проверки, както и предоставя и получава уредите за/от ремонт;
съхранява протоколите по чл. 10.
Съгласно разпоредбата
на чл. 86, ал. 1 от инструкцията, началниците
на РУ и на отдел/сектори „Пътна полиция“ при ГДНП/СДВР и ОД на МВР,
ежемесечно осъществяват проверка на съответствието на установените нарушения и
запаметените със средствата за измерване показания и взетото административно
отношение.
В конкретния казус
нарушението, вменено на жалбоподателя, е описано по следния начин:
През периода от 05.06.2023 г. до 05.07.2023 г., т.е. в едномесечен
срок, служителят не е отчел на магнитен носител показанията на техническо
средство - мобилна система TFR1-M С №543/10 и цифрова
видеокамера, което е довело до самоизтриване и загуба на информация на девет
последователни клипа от № 14908 до № 14916 за извършени нарушения на
скоростните режими от водачи на МПС, в следствие на неизпълнение на т. 4 от Заповед № 457з-258
от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ – Ветово и Протокол за използване на АТСС, регистриран с УРИ 457р-5561 от 06.06.2023 г., в който е
отразено, че за времето от 13.00 часа до 14.00 часа техническото средство е
заснело 9 нарушения на скоростните режими.
Така даденото
описание несъмнено води до извод, че същото се явява непълно, неточно и
противоречиво, като е налице и непрецизна и непълна правна квалификация на
деянието, вменено на полицейския служител. Съображенията за това са следните:
Посочено е за
установено, че тези констатации се дължат на информационна карта на наряда У
РИ 457р-5599 от 06.06.2023 г., разпореждане УРИ 457р-5479 от 02.06.2023 г.,
ксерокопие часови график УРИ 457р-5600 от 06.06.2023 г., ксерокопие на карта за
проверени лица и МПС, ксерокопие на месечен график УРИ 457р-5168 от 26.05.2023 г.,
ксерокопие от ежедневна ведомост УРИ 457р- 5480 от 02.06.2023 г.
Несъмнено от тези писмени доказателства се налага изводът, че визираните
служители са били по график на работа, изготвили са всички необходими документи
и са отработили описаните сигнали. Това е прието за безспорно и от комисията,
определена за извърши проверка по получените данни за извършено дисциплинарно
нарушение, както впоследствие от ДНО.
Няма спор по делото досежно фактическите констатации, че визираните 9
(девет) видеоклипа са вписани в дневника за отразяване на регистрираните
нарушения на максимално разрешените скоростни режими под номера от 14908 до
14916 (вж. приложените на л. л. 17 и 18 от преписката заверени преписи на
страница № 47 и № 48 от дневник, регистриран с УРИ 457р-593 от 11.12.2020г.),
както и че за времето от 13.00 часа до 14.00 часа техническото средство е
заснело 9 нарушения на скоростните режими (вж. заверен препис на л. 20 от
преписката на Протокол за използване на АТСС, регистриран с УРИ 457р-5561 от 06.06.2023
г.).
Тези фактически
установявания безспорно налагат извода, че жалбоподателят е изпълнил
задължението си да изготви и надлежно да попълни протокола, Приложение към чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата,
в който протокол съгласно изискванията е вписал дата, място на контрол,
ограничението на скоростта, начало и край на работа, номер на първия и номера
на последния заснет видеоклип и др. Този протокол е и надлежно регистриран в
деловодството на полицейското управление в първия работен ден след изготвянето
му.
Съгласно чл. 91, ал.
1 и ал. 4 от инструкцията, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол,
съгласно Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г.). Протоколът по ал. 1 се приема и подписва след проверка
на правилното попълване от служителя, провеждащ отвода, регистрира се в
деловодството на структурното звено, и представлява основен документ за отчет
на резултатите и работата на наряда, използващ мобилно АТСС.
При работа с
видеосистемата се изготвят видеоклипове на нарушения на пътните правила от
водачи на МПС, свързани със скоростния режим. Едно от задълженията на младши
автоконтрольорите е най-късно при приключване на работната смяна да прехвърлят
чрез служебна флаш памет информация за заснетите видеоклипове, която по-късно
да бъде прехвърлена в АИС-ПП, чрез съответно меню „Друга дейност“, и подменю
„Тип дейност-АТСС“, носимо от друг служител. Така посочените релевантни към
спора факти и обстоятелства се установяват, както от събраните по делото
писмени доказателства (вж. Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД началник
РУ - Ветово за ред за организация за осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение и определяне на служители от РУ Ветово, отговорници на
технически средства за контрол на пътното движение), така и от разпита на св. Д.М.Г.,
която работи на длъжност полицейски инспектор Пътен контрол в РУ – Ветово и
съгласно длъжностната й характеристика следва да извършва проверка на
клиповете, които са заснемани с техническото средство за контрол на скоростта и
когато забележи липси или нередности, да ги докладва (т. 6 и т.7 от заповедта).
Именно в изпълнение на вменено му задължение с т. 7 от Заповед № 457з-258 от 29.12.2022
г. на ВПД началника на РУ – Ветово, да събира, обобщава, проверява резултатите
и състоянието на техническите средства, като всеки месец предоставя на
началника на РУ – Ветово докладна записка, съгласно чл. 86, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда
и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
полицейският служител Д.М.Г., изготвя и представя докладната записка, по повод
на която е и извършена проверката
на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и е образувано настоящото дисциплинарно
производство.
Относно използваната в РУ - Ветово преносима USB памет марка Kingston DataTravel 2.0 с капацитет от 8 GB, за трансфер на заснети нарушения - клипове от АТСС до сектор ПП при ОД на МВР
Русе, в хода на извършената проверка, е била изискана експертна справка от
сектор БНТЛ (л. 40 от преписката) с предоставяне на преносимата памет за
извършване на изследване с цел установяване на следното:
Има ли трансфер на видео файлове от/на дата
06.06.2023 г.? /бележка на съда: неправилно е поставена задача да се изследва
дали има трансфер на видео файлове от/на дата 06.06.2023 г., тъй като твърдението е, че въпросните клипове са
заснети 05.06.2023 г., а не на 06.06.2023 г. и полицейският служител е имал
задължение съответно да отчете същите на магнитен носител като генерира
съответни файлове на преносима флаш памет на същата дата, след края на
смяната/дежурството или приключване на работния ден/
Има ли трансфер на видео файлове, на които в
заглавието фигурират цифрите: „14908, 14909, 14910,14911, 14912, 14913, 14914,
14915 и 14916“?
Ако е имало трансфер на видео файлове от дата
06.06.2023 г. и същите са били изтрити, възможно ли е те да се възстановят?
Ако е имало трансфер на видео файл, на които в
заглавието фигурират цифрите: „14908, 14909, 14910, 14911, 14912, 14913, 14914,
14915 и 14916“ и същите са били изтрити, възможно ли е те да се възстановят?
От изготвената и приложена Експертна справка №
284 от 25.07.2023 г. с УРИ 33бр-22702 от 25.07.2023 г. е видно, че след
изследването е установено, че при преглед на съхранената на носителя информация
и след опит за възстановяване на изтрита на носителя информация, не е установено наличието или изтриването на
файлове, в чието наименование фигурират цифрите на процесните „14908,
14909, 14910, 14911, 14912, 14913, 14914, 14915 и 14916“. И тези факти не са
спорни.
В
приобщената към делото дисциплинарна преписка се съдържа и Заповед № 336з-300 от 23.01.2023 г. на Директора
ОД на МВР – Русе (л. л. 31 – 35 от преписката), с която е създадена организация
за верификация на заснетите от мобилната система за видоенаблюдение
видеоклипове, определянето на длъжностни лица, които да го извършват и за
източването, обработка и изпращане към АИС ЕЦОН през софтуерен модул. Налице са
данни, че жалбоподателят е запознат с тази заповед. Видно от цитираната
заповед, жалбоподателят С. има правомощие да извършва видеозаснемане с мобилния
трафик радар, вече посочен и зачислен на РУ - Ветово (№ 44 на т. II от цитираната заповед). В тази
заповед в т. III,
както беше вече посочено, са посочени и лицата, които извършват обработка,
източване и сваляне на запаметената информация от мобилната система за контрол
на скоростта и изпращане към АИС ЕЦОН и там оспорващият фигурира под № 42.
В т. IV от посочената заповед е разпоредено на началника на РУ -
Ветово да създаде необходимата организация служителите по т. III ежеседмично да извършват
дейностите по смъкване, записване и обработка през софтуерния модул за верификация
на засетите от мобилната система за контрол на скоростта и изпращане към АИС
ЕЦОН за издаване на ЕФ от сектор ЕЦОН при ГДНП на определените със заповедта (в
т. I) работно място и компютър в сектор ПП.
ПК и ДНО на практика
приемат, че е установено несъответствие в процеса на отчитане в едномесечен
срок и трансфериране на видеоклипове за извършени нарушения по ЗДвП, заснети с
АТСС TFR1-M-543 от 05.06.2023 г., като сочат, че по този
начин С. е нарушил т. 4 от Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД началника
на РУ – Ветово, която гласи, че всички служители, посочени в т. 2 от
заповедта /а именно определените за работа с техническите средства служители от
РУ – Ветово, сред които е и жалбоподателя/ да са преминали обучение за
правилната техническа екплоатация със средствата за измерване, тяхното
ефективно и законосъобразно използване и да
отчитат и попълват правилно показанията на техническото средство на хартиен и
магнитен носител.
Заповед № 457з-258
от 29.12.2022 г. на ВПД началника на РУ – Ветово, обаче, не регламентира срок
за изпълнение на това задължение.
Задължението за
полицейските служители, извършващи контрол на пътното движение посредством
използването на технически средства и съответно отчитането на дейността им е
регламентирано в Инструкция № 8121з-749
от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение (чл. 75, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 досежно отчитането
на електронен носител и чл. 91, ал. 1 и ал. 4 досежно отчитането на хартиен
носител), като липсва обаче позоваване на разпоредбата на чл. 75, ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1 досежно отчитането на електронен носител и същата не е посочена като
нарушена от страна на полицейския служител в оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, нито изпълнителното деяние е описано като неотчитане
на магнитен носител на дата 05.06.2023 г. на показанията на техническо средство -
мобилна система TFR1-M С №543/10 и цифрова
видеокамера, което е довело до самоизтриване и загуба на информация на девет
последователни клипа от № 14908 до № 14916 за извършени нарушения на
скоростните режими от водачи на МПС, което би съставлявало нарушение на
изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.75, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от инструкцията досежно отчитането
на електронен носител.
Следва да се има предвид, че жалбоподателят
безспорно е изпълнил вменените му задължения за отчитане на дейността на
хартиен носител, като отчитането също несъмнено е ежедневно след приключване на
всяка смяна/дежурство или работен ден.
Прави впечатление, че както ПК, така и ДНО
смесват/объркват задължението на полицейския служител за ежедневно отчитане на
извършената от него дейност по контрол на пътното движение със задължението,
което е вменено в тежест на друг полицейски служител, а именно на разпитания по
делото свидетел Д.М.Г., който съгласно Заповед № 457з-258 от 29.12.2022 г. на ВПД
началника на РУ – Ветово, отговаря за техническите средства за контрол на
пътното движение, изрично изброени в т. 3.1. от заповедта и
съгласно т. 6 следва да докладва на началника на РУ ежедневно установените
нарушения и запаметените със средствата за измерване показания и взетото административно
отношение, както и за техническото състояние на техническите средства, а
съгласно т. 7 да събира, обобщава, проверява резултатите и състоянието
на техническите средства, като всеки
месец предоставя на началника на РУ – Ветово докладна
записка, съгласно чл. 86, ал. 1 от инструкцията. Съгласно последната
разпоредба, началникът на РУ има задължението ежемесечно да осъществява проверка на съответствието
на установените нарушения и запаметените със средствата за измерване показания
и взетото административно отношение.
Не без значение е и
фактът, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че самото трансфериране на данните от техническото средство се извършва
първоначално от полицейския служител, извършващ контрол на движението по
пътищата ежедневно, а в последствие от определен полицейски служител
ежеседмично се изпращат за верификация на заснетите клипове към АИС ЕЦОН за
издаване на ЕФ от сектор ЕЦОН при ГДНП от определено работно място и компютър в
сектор ПП при ОД на МВР – Русе (вж. т. I и
т. IV от Заповед
№ 336з-300 от 23.01.2023 г. на Директора ОД на МВР – Русе) чрез използването на
преносима флаш памет, но по делото не са ангажирани каквито и да било писмени
доказателства – например заповеди на началника на РУ – Ветово, от които да е
видно, че именно такъв е регламентираният ред /чрез използване на въпросната
преносима флаш памет/ за източване и сваляне на запаметената в техническото
средство информация и съответно трансферирането й до АИС ЕЦОН за издаване на ЕФ
от сектор ЕЦОН при ГДНП. Фактическите установявания на съда в тази насока са
единствено и само въз основа на събраните по делото гласни доказателства.
В заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание трябва да има пълно, безпротиворечиво единство между
установените факти и подвеждането им под правилната материалноправна
разпоредба.
Несъответствието между словесното
описание на нарушението и правната му квалификация води до неразбираемост за
какво точно нарушение на служителя е наложено дисциплинарно наказание.
В конкретния казус ответникът на
първо място не е установил правилно нарушението, вменено на жалбоподателя, а
освен това, не е въвел и правната квалификация по начин, че да обвърже
параметрите на вмененото деяние с точната законова разпоредба, въвеждаща
дължимото правило за поведение на служителя.
Дисциплинарното производство въвежда
строги правила за осъществяването му в ЗМВР, които определят различните видове
дисциплинарни нарушения и наказанията за тях.
Ето защо и особено важно е за
държавните органи, които прилагат съответните разпоредби, да извършват това при
стриктно съблюдаване на законовите норми.
Когато държавните органи искат да
ангажират дисциплинарната отговорност на едно лице, извършител на дисциплинарно
нарушение, то те са задължени, след като опишат точно нарушението както от
обективна, така и от субективна страна, да го подведат под относимата за случая
законова разпоредба, което обаче в процесния казус не е сторено коректно.
По изложените съображения настоящият
състав на АдмС - Русе намира, че жалбата е основателна и следва да бъде
уважена, а обжалваната заповед е валиден административен акт, но е издаден в
противоречие с материалния закон, поради което е незаконосъобразна и следва да
бъде отменена на основание чл. 146, т. 4 от АПК.
По
разноските
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат разноски в размер
на 10 лева, представляващи заплатена държавна такса за образуване на дело.
Неоснователно е
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. За присъждане на адвокатско
възнаграждение по този ред пред съответната инстанция е достатъчно по делото да
е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че
упълномощеният адвокат оказва безплатно правна помощ на някое от основанията по
т. 1 – т. 3 на ал. 1 на чл. 38 от ЗАдв., като не е необходимо страната да
установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна
правна помощ, ако то не бъде оспорено. В представения по делото договор за
правна защита и съдействие (л. 9 от делото), обаче, е посочено само „pro bono”, без да е конкретизирана хипотезата, при
която се оказва безплатно адвокатска защита – дали е по т. 1 – на лице, което
има право на издръжка, по т. 2 – на материално затруднено лице или по т. 3 – на
роднина, близък или на друг юрист. Предвид факта, че не е посочено конкретното
основание, на което се оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на
жалбоподателя, в ползва на адвоката, осъществил правната защита и процесуално
представителство, не следва да бъде присъждано от съда адвокатско
възнаграждение по този ред.
Мотивиран така и на основание чл.
172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 457з-213 от 29.08.2023 г.,
издадена от ВПД Началник на Районно управление – Ветово при Областна дирекция
на МВР - Русе, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл.
194, ал. 2, т. 1, пр. 6 от ЗМВР
на С.Е.С., на длъжност младши автоконтрольор I степен в група „Охрана на
обществения ред“ към РУ – Ветово при ОД на МВР – Русе е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Русе да заплати
на С.Е.С., ЕГН **********, с адрес: ***
сума в размер на 10 лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
Съдия: