Р Е Ш Е Н И Е
№ ___30___
гр. Кубрат, 11.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ........... , като разгледа докладваното от съдията АНД № 85 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0290-000016/ 20.03.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, на Е. И. Ф., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 2 000.00 лева, на посочено в НП основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за извършено на 20.01.2019 г., около 14.42 часа в гр. Кубрат по улица „Добруджа“ нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ – управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РР 9622 АТ, собственост на фирма „**“ – ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Бисерци¸ със собственик и управител Е. И. Ф., като водача Е.Ф. няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, към датата и часа на проверката.
Е. И. Ф., ЕГН ********** ***, недоволен от така издаденото НП, го обжалва като незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на установяване на нарушението с АУАН, в който извършеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ, в качеството му на водач на превозното средство, а е ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 638, ал. 1, т. 2 с налагането на наказание глоба в размер на 2 000.00 лева. Претендира отмяната му.
Въззиваемата страна, изпраща процесуален представите – редовно упълномощен гл.юрисконсулт при ОДМВР – Разград, която ангажира становище за неоснователност на жалбата; моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление; счита за доказани всички признаци на деянието, съответно на което е определена и санкцията – глоба в размер на 2 000.00 лева.
Р.п.– К. уведомена, не изпраща представител.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Установи се по несъмнен начин, че на посочената дата и място жалбоподателят при управление на цитирания лек автомобил, спрян за проверка от контролните органи – А.А., работещ на длъжност мл.автоконтрольор в РУ МВР – Кубрат, и св. Г. Г. - полицейски инспектор, които лично възприели извършването на нарушението, както и обстоятелството, че жалбоподателя управлява МПС, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Посоченото длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ на МВР – гр. Кубрат, в присъствието на свидетел, констатирал извършването на нарушението, след справка в електронната система на МВР, и издал Акт за установяване на административно нарушение на нарушителя серия Д № 023674, заведен с рег. № 20 - КЗ/ 21.01.2019 год. на РУМВР гр. Кубрат, в който след като описал установеното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено, квалифицирал същото като нарушение по чл. 483, ал. 1 КЗ. Предявил съставения АУАН на водача, който го подписал, вписвайки, че няма възражения по него, и получил връчения му препис. След като в срока за писмени възражения, такива не са депозирани от водача, докладвал съставения акт за произнасяне. В този смисъл са и показанията на посочените лица, разпитани като свидетели във въззивното производство - потвърждават участието си в извършената по отношение на жалбоподателя проверка, както и факта на извършване на нарушението, за което е съставен акта.
Видно от обжалваното наказателно постановление, упълномощения началник група „Охранителна полиция“ към РУМВР - Кубрат, към ОДМВР – Разград, въпреки, че АУАН е съставен срещу физическото лице Е. И. Ф., като ползвател, за това, че управлява МПС, собственост на търговско дружество, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, действие съставляващо нарушение по см. на чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ, е приел че същият е извършил нарушението като „едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, който не е сключил договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите, но квалифицирал същото като такова по чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ и наложил на жалбоподателя – който несъмнено е установено в административното производство, че: 1/ не е собственик на автомобила; 2/ не е едноличен търговец; 2/ търговското дружество е ООД, на което водача е управител и собственик на 90 % от капитала, наказанието, предвидено с цитираната в размер на 2 000.00 лева, наименовано глоба.
Съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, относно неговата законосъобразност. НП е издадено от компетентно, надлежно – в съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 2 КЗ, за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – оправомощено от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, длъжностно лице, видно от т. 1.7 на Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и необходимо съдържание по чл. 57 ЗАНН, но нарушението не е описано пълно и точно от фактическа и правна страна и не става ясно за какво е наказано лицето. Чл. 638, ал. 1 от КСЗ предвижда наказателна отговорност за лицата, които не са изпълнили задължението си да сключат договор за застраховка гражданска отговорност. Според чл. 483, ал. 1 от КЗ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и 2. управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка. А според чл. 481, ал. 3 от КЗ, "Не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс. " Налага се извод, че законът възвежда в нарушение както несключването на застраховка от лицата, които са задължени да го направят, така и управлението на МПС от лицата, които нямат задължение за сключване на договора. Поради това, за да бъде ясно в какво е обвинено лицето, следва в обстоятелствената част на НП да бъдат посочени фактите, от които се налага извод дали водачът е задължен в качеството си на собственик или в качеството си на ползвател. Следва ясно да бъде описано и изпълнителното деяние – дали се изразява в несключване на договор за застраховка, каквото е изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ, със субект всяко лице, задължено да сключи договора, или се изразява в управление на МПС без застраховка ГО, със субект водачът, несобственик на МПС. В НП не са описани обстоятелствата, от които да се направи извод за кое от двете изпълнителни деяния е наказано лицето, от правна страна нарушението е описано противоречиво, а и е налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част на НП. От фактическа страна е посочено, че лицето е ползвател на МПС, собственост на ЮЛ, а от правна страна наказанието е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, неправилно определено като „глоба“, вместо правилното „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лева, вместо правилно и законосъобразно да му се наложи наказанието, предвидено с разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която норма предвижда наказание за управляващия несобственик.
Предвид непълното фактическо описание на нарушението, от което не става ясно дали кое и лицето, извършило нарушение – дали това е жалбоподателя, който в качеството си на физическо лице, е намерен да управлява МПС, за движението на което по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, е необходимо да притежава сключена и действаща към този момент задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите; или е собственика – юридическо лице, представлявано от управителя си Е. И. Ф., както и предвид противоречивото правно описание на изпълнителното деяние и противоречието между обстоятелствената и диспозитивната част на НП, съдът намира, че е ограничено правото на защита, тъй като въззивникът не би могъл да разбере за какво точно е наказан и срещу какви факти да се защитава.
Горното налага НП да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения. Тъй като не става ясна волята на АНО, съдът е лишен от възможност да се произнесе дали материалният закон е приложен правилно. Не става ясно за какво точно нарушение АНО е наказал лицето, за да може съдът да провери дали е извършено именно това нарушение.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратския районен съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0290-000016/ 20.03.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 330з-465/ 10.03.2016 г. на директора на ОДМВР – Разград, с което на Е. И. Ф., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 2 000.00 лева, на посочено в НП основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за извършено на 20.01.2019 г., около 14.42 часа в гр. Кубрат по улица „Добруджа“ нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ – управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РР 9622 АТ, собственост на фирма „**“ – ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Бисерци¸ със собственик и управител Е. И. Ф., като водача Е.Ф. няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, към датата и часа на проверката, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /П/ - Диана Петрова – Енева