Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 14.04.2021 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.03. 2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Диана Иванова
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1606 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260167/02.10.2020г.,
постановено по гр.д. №1031/2020г. по описа
на Районен съд – гр.С.З., с което е отхвърлен предявеният от К.С.К. от гр. С.З.
против „Е.-Ю.” ЕАД, ЕИК ***, гр. П., иск за признаване за установено, че К.С.К.
не дължи на „Е.-Ю.” ЕАД сумата в размер на 975.01 лв. по фактура №
**********/24.02.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 54 дни,
т.е. за периода от 15.11.2019г. до 08.01.2020г., като неоснователен и са присъдени разноските по делото.
Във въззивната жалба въззивникът излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение. Развити са
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният
иск. Претендират се разноските, като е представен списък. В случай, че съдът
потвърди обжалваното решение, възразява относно размера на юрисконсултското
възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
страна на въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната
жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, посочени в
отговора. Прави искане на основание
чл.78, ал.5 ГПК, при прекомерност на адвокатското възнаграждение, същото да се
намали до минималните размери, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжен съд - гр. С.З.,
в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния
съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът К.С.К. моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че същият не дължи на „Е.” ЕАД
сумата от 975.01 лв., начислена по фактура №**********/24.02.2020 г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 54 дни, т.е. за периода от
15.11.2019 г. до 08.01.2020г. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска, като излага подробни съображения.
С оглед на представените по делото доказателства,
съдът приема, че ищецът К.С.К. е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Ст.Загора.
Не е спорно, че през процесния период страните по
делото са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от
ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия, ищецът
е носител на права и задължения по Закона за енергетиката и е обвързан от
действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия.
Видно от представения по делото констативен протокол №584741/08.01.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване, при извършена на 08.01.2020г. проверка от представители
на ответното дружество, в присъствието на
свидетел, на измервателната система на обект в гр. С.З., ***, електромерът е
демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за проверка в Българския институт
по метрология (БИМ).
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза № 77 от 10.02.2020 г. на БИМq в
случая е осъществен достъп до вътрешността на електромера – „изводите на
датчика за отваряне на лицевия капак са дадени на късо, чрез запояване от
страна спойки на платката“. Описани са конкретно извършените върху електромера
манипулации, като е посочено, че електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания.
С писмо
от 24.02.2020г. ответното дружество е уведомило ищеца за констатациите
при извършената проверка и за резултата от експертизата на БИМ, като също така
е уведомило ищеца, че ще бъде коригирана сметката му за ел. енергия за клиентски
номер ********** за времето от 54 дни, т.е за периода 15.11.2019 г. –
08.01.2020 г. за сумата 975,01 лв., начислена по фактура №
**********/24.02.2020 г.
В
производството пред районния съд е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза. От заключението й се установява, че процесният електромер - еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX
NP71Е.1-5-31, ф.№ *********/2018 г. е манипулиран. Върху измервателната платка
във вторичната токова верига са монтирани допълнително последователно четири
съпротивления SMD, всяко със стойност 100Ω, непринадлежащи към схемата на
електромера. С включването им се променят метрологичните му характеристики.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
измерва реално консумираната ел.енергия. Според експертизата, методът за изчисляване на
неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени правилно, в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
С
оглед установяване на фактите по делото, в производството пред РС са разпитани
и свидетели,. От показанията на свидетеля Стоян Ганчев С., който работи в КЕЦ С.З.
като ел. монтьор от 30 години, се установява, че когато отишъл на адреса, на
ул. „Митко Гогошев“ - магазин за хранителни стоки в един гараж, продавачката
била там. Служителите ѝ казали, че ще правят проверка и тя се съгласила.
Извикали магазинерката като свидетел и се разписала на протокола. Опитали се да
измерят електромера, но не станало, защото бил повреден. Виждали се стружки в
него, след което го сложили в безшевна торба и го изпратили за експертиза.
Имало идентификатор, който показвал, че електромерът не отчита. Заявява, че на
процесния адрес са ходили 4-5 пъти за 3-4 години.
Тези
факти и констатации по делото не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с
ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство, така и във въззивната
жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд
приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца с
допълнително 4942 kWh за периода от 15.11.2019 г. – 08.01.2020 г. по фактура №**********/24.02.2020
г. за сумата от 975,01 лв., тъй като на ищеца е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по
фактурата съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в
обекта ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В
случая корекцията на сметката е извършена при действието на приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./, в
които са уредени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
б. „а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване
разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение на Районен съд – гр. С.З. е правилно и следва да бъде
потвърдено. Предявеният иск за установяване по отношение на ответника „Е."
ЕАД, че въззивникът К.С.К. не дължи на „Е." ЕАД,
сумата от 975.01 лв.,
представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия, отчетена чрез
електромер с фаб. №********* за обект с ИТН: *** на адрес гр. С.З., *** за клиент с клиентски номер
**********, за което е издадена фактура № **********/24.02.2020 г. за периода от
15.11.2019г. до 08.01.2020г., правилно е бил отхвърлен
от РС като неоснователен.
При този изход на спора в
тежест на въззивника К.С.К. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени сторените от въззиваемата страна „Е.“ ЕАД за
настоящото производство разноски, възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
По делото е постъпила и частна
жалба от К.С.К., чрез адв. К.Л. против Определение № 260926/18.11.2020г. по
гр.д. № 1031/2020г. на РС С.З. относно молба по чл. 248 ГПК. Твърденията на
жалбоподателя са, че с оглед цената на иска от 975, 01лв. и ниската фактическа
и правна сложност на делото, следва юрисконсултското възнаграждение да бъде
присъдено в определения минимум от 100лв., съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Моли съда да отмени
обжалваното Определение №260926 от 18.11.2020г. по гр.д. № 1031/2020г. на РС С.З.
и да уважи молбата на К.С.К., като
измени решението по делото в частта за разноските и намали присъденото
юрисконсултско възнаграждение от 300лв. до размера от 100лв.
Съдът, след като разгледа
доказателствата по делото и наведените доводи, намира, че жалбата, подадена от К.С.К.
чрез адв. К.Л. против Определение № 260926/18.11.2020г. относно молба по чл.
248 ГПК е основателна, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и
правна сложност, налагаща присъждането на размер по-висок от предвидения
минимум в чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260167/02.10.2020г., постановено по гр.д. № 1031/2020 г. по
описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА
К.С.К., ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** /съдебен
адрес:***, оф. 11 – адв. К.Л./ да заплати на
„Е.-Ю.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ***, представлявано от **, сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща сторени във въззивното производство разноски.
ОТМЕНЯ
Определение №260926/18.11.2020г. по гр.д. №1031/2020г. на РС С.З., В ЧАСТТА, с която К.С.К., ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** /съдебен
адрес:***, – адв. К.Л./ е осъден да заплати на
„Е.-Ю.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ***, представлявано от **, разноски над сумата 150.00 лв. /сто и петдесет лева/.
ОСТАВЯ В СИЛА определението
в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: