Р
Е Ш Е Н И Е
№ 41/8.3.2021г.
08.03.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На
седемнадесети февруари 2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 306 по описа на 2020 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от В.А.В., ЕГН ********** и
съдебен адрес: *** против Решение № Ц1012-226-412-3 от 14.10.2020
г. на Директора на Териториално
поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) гр.Хасково, с което е оставена без уважение жалбата му с вх. № Ц
1012-26-412/29.09.2020г. против Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г. на ръководителя по контрола на
„Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково, с което на осн. чл.69б,
ал.1, ал.2, ал.5 и чл. 68, ал.1-3 от КСО
е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
В жалбата се твърди, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е
постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби. Сочи се, че административния орган неправомерно е отказал да
отпусне на В. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. чл.69б, ал.2 от КСО, въпреки наличието на предвидени в
сочената разпоредба предпоставки. Твърди
се неправилно приложение на материалния закон,
тъй като трудовия стаж на оспорващия за периода 05.09.1985г.-13.01.1989г.
на длъжност „пресьор“ в „ Медикотехника“
ЕАД в ликвидация гр.*** не е зачетен при условията на втора категория труд, а
като трета категория. Прави се
искане за отмяна на решението като
незаконосъобразно и връщане на преписката на
ТП на НОИ гр.Хасково за ново произнасяне с присъждане на направените по
делото разноски.
В
съдебно заседание, оспорващия редовно призован
изпраща процесуалния си представител адв. М. К.,
който поддържа жалбата и направеното искане на основанията изложени в същата.
Сочи, че от приетите по делото доказателства се установява по безспорен начин,
че оспорващият действително е работил през процесния
период на длъжност „пресьор“
в цех в който трудът
се е полагал при тежки условия, свързани с топлината на обработка на металите и
с шума, който е бил във висока степен, в резултат на използваните преси, поради
което този труд следва да
да бъде квалифициран по чл. 2, т. 4 от
Наредбата за категоризация на труда при пенсиониране и административният орган
следва да съобрази тази разпоредба при решаване на административната преписка,
като се позовава на съдебна практика на ВАС.
Ответната
страна - редовно призована, изпраща процесуален представител юрисконсулт Ст. М.,
която изразява становище за неоснователност на жалбата, по съображения изложени
в писмен отговор към същата. Пледира за отхвърлянето на жалбата.
ЯАС, като
взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и
прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
Със
заявление вх. № Ц2113-26-167/16.04.2020г. по описа на ТП на НОИ – Хасково
оспорващия В.А.В. е поискал да му бъде
отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на КСО. Към заявлението са приложени
необходимите документи за осигурителен стаж, включително и удостоверение образец УП-3 №уп -08-03-22/13.04.2020г г., издадено от Мини „Марица
изток“ЕАД и трудова книжка
№
2914 издадена на 01.09.1983г. от СМЕК „Марица изток“ рудник ***. В последната
на В. е заверен осигурителен стаж в „Медикотехника“- *** за времето от 05.09.1985г. до
13.01.1989г. на длъжност „пресьор“ и за времето от
13.01.1989г. до 24.02.1992г. на длъжност „организатор производство“, с обща
календарна продължителност 6 години 05 месеца и 19 дни/стр.12-15 от същата/.
С Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г.
на ръководителя по контрола на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково на осн. чл.69б, ал.1, ал.2, ал.5 и чл. 68, ал.1-3 от КСО на В. е отказано отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
За да постанови процесния отказ адм. орган е изложил следните мотиви: „В. е роден на *** г. и към дата на заявление 16.04.2020 г. има навършена
възраст 58 г. 06 м. 05 дни и осигурителен стаж положен за периода от 05.10.1979
г. до 16.04.2020 г. с прекъсване както следва:
Осиг.стаж от
1 категория труд- 08г. 05 м. 00 дни
Осиг.стаж от
2 категория труд- 03г. 10 м. 29 дни
Осиг.стаж от
3 категория труд- 27г. 06 м. 07 дни
Общ осиг.стаж
съгласно чл. 104 от КСО превърнат към 3 категория труд- 46г.
05 м. 08 дни
възраст към 16.04.2020 г. 58г. 06
м. 05 дни
сбор от възраст и осигурителен стаж 104 11м.
13 дни
След извършена проверка в разплащателни документи на „Медикотехника“ ЕАД в ликвидация - гр. *** приети на
съхранение в сектор ОА към ТП на НОИ — Хасково, относно цеха в който е положен
стажа се установи че за м.09.1985 г. лицето фигурира в разплащателни ведомости
„Мед.инструменти“, но няма отразена длъжност, за м.10.1985 г. лицето фигурира в
разплащателни ведомости „Мед.апарат., пресьори“, но
няма отразена длъжност, за периода от м.11.1985 г. до м.01.1989 г., лицето
фигурира в разплащателни ведомости „Мед.апаратура“, но няма отразена длъжност,
поради което осигурителния стаж за периода от 05.09.1985 г. до 13.01.1989 г. е зачетен
по условията на трета категория труд.
Съгласно чл. 69 б, ал. 1 и 2 от Кодекса за социално осигуряване през
2020 г. лицата, които са работили 10 години при условията на първа категория
труд или 15 години при условията на втора категория труд могат да се
пенсионират, ако са навършили възраст 53 г. и 6 месеца за първа категория труд
или 58 г. и 6 месеца за втора категория труд за мъжете за 2019 г. и имат сбор
от осигурителен стаж и възраст-100 за мъжете.
Съгласно чл. 69 б, ал. 5 от КСО, пенсия по чл. 69 б, ал. 1-4 се отпуска
когато лицата не са придобили право на пенсия по чл. 168 КСО или са променили
осигуряването си по чл. 4в от КСО.
Съгласно чл. 69 б, ал. 1 от КСО на В. не се следва пенсия за
осигурителен стаж и възраст по условията на първа категория труд, тъй като
лицето има навършена възраст 58 г. 06 м. 05 дни, няма 10 години при условията
на първа категория труд, а има 08 г. 05 м. и 00 дни.
Съгласно
чл. 69 б, ал. 2 от КСО на В. не се следва пенсия за осигурителен стаж и възраст
по условията на втора категория труд, тъй като има навършена възраст 58 г. и 6
месеца и 05 дни, но няма 15 години при условията на втора категория труд, а има
12 г. 03 м. и 29 дни(сбор от осигурителен стаж от
първа категория труд - 08 г. 05 м. и 00 дни и осигурителен стаж по
условията на втора категория труд- 03г.10м.и 29 дни).“
Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г. на
ръководителя по контрола на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково е връчено на В. с обратна разписка на 27.08.2020г. С
жалба с вх. №1012-26-412/29.09.2020 г. по реда на чл. 117 от КСО В. е оспорил
същото пред Директора
на ТП на НОИ гр.Хасково с довод, че неправилно
пенсионният орган не е зачел при условията на втора категория труд периода от
05.09.1985 г. до 13.01.1989 г. на заеманата длъжност „пресьор“
към осигурителя „Медикотехника“ ЕАД - в ликвидация,
гр. ***.
Във връзка с подадената жалба и докладна
записка с № Ц1012-226-412-1 от 30.09.2020 г. на н-к-отдел „пенсии“ при ТП на
НОИ –Хасково/л.86/, е извършена проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване на В.А.В., резултатите от която са обективирани
в Констативен протокол № КВ-5-26-00821962/08.10.2020г./л.85/.
Установено е, че в хода на пенсионното производство е издадено писмо с изх. №
Ц5506-26-141-1/05.05.2020 г. от сектор „Осигурителен
архив“ във връзка правилната преценка на категория труд на В.А.В. за периода от 05.09.1985 г. до 13.01.1989 г.
за положения стаж към „Тедимпекс“ ЕООД в ликвидация
гр. Хасково, правоприемник на „Медикотехника“ ЕАД гр.
***, като е описано че за м. 09.1985 г. В. фигурира в разплащателните ведомости
„Мед.инструменти“, но няма отразена длъжност, за м. 10.1985 г. фигурира в разплащателните ведомости
„Мед.апарат. пресьори“, но няма отразена длъжност, за
периода от м.11.1985 г. до м. 01.1989 г. В. фигурира в разплащателните
ведомости „Мед.апаратура“, но няма отразена длъжност и няма предадени заповеди
свързани с трудова дейност в ТП на НОИ - Хасково. Проверката извършена в сектор „Осигурителен архив“ към ТП на НОИ –
Хасково е установила, че с приемо-предавателен протокол № 896-26/12.01.2015 г. са
приети от приемателна комисия към ТП на НОИ - гр. Хасково разплащателни
документи на Тедимпекс“ ЕООД в ликвидация гр.
Хасково, правоприемник на „Медикотехника“ ЕАД гр. ***,
като съгласно опис №3 „Медикотехника“ ЕАД гр. ***
съдържа 80 броя дела с документи/
разплащателни ведомости/за времето от м.09.1966 г. до м.12.2010 г.
От извършената проверка на
разплащателните ведомости за периода от м. 09.1985 г. до м. 01.1989 г. е
констатирано, че В.А.В. фигурира в същите както следва:
-
за м. 09.1985 г. фигурира в „Мед. инструмент", но няма
отразена длъжност.
- за м. 10.1985 г. фигурира в „Мед. апарат, пресьори",
но няма отразена длъжност.
- за периода от м. 11.1985 г.
до м. 01.1989 г. фигурира в „Мед. апаратура“, но няма отразена длъжност.
В констативния протокол изрично е
записано, че за периода на проверката е установено, че всички лица са без
отразени длъжности в разплащателните ведомости в „Мед. инструмент“, „Мед.апарат.пресьори“ и „Мед. апаратура“, като съгласно приемателно -
предавателен протокол № 896-26/12.01.2015 г. няма предадени заповеди, свързани
с трудова дейност /заповеди за назначаване и преназначаване, освобождаване/.
Посочено е също, че в осигурителен архив при ТП на НОИ - Хасково не се
съхраняват документация от която да се направи преценка относно категорията
труд, а от проверените дела с №35, №38, №41, №43, №45, №49, №50, №54 -
разплащателни ведомости за периода от м.09.1985г. до м.01.1989г. не може да се
извлече информация, дали В. е бил пресьор на
горещ метал.
С Решение № Ц1012-226-412-3 от 27.05.2020 г. Директорът на ТП на НОИ, гр. Хасково, въз основа на
резултатите от проверката обективирани в Констативен
протокол № КВ-5-26-00821962/08.10.2020г. е оставил без уважение жалбата на В.В. с вх. № Ц 1012-26-412/29.09.2020г. против Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г. на
ръководителя по контрола на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково.
Решение № Ц1012-226-412-3 от 14.10.2020 г. е връчено на
оспорващия с обратна разписка на 21.10.2020г., като жалбата
му до административния съд е подадена чрез ТП на НОИ гр.Хасково с вх. № Ц1012-26-412#4 от
05.11.2020г., но с дата на изпращащата пощенска станция от 03.11.2020г./л.108-109/, т.е. на 14-ят ден от връчването на адм. акт.
По
делото е назначената и изслушана съдебно техническа експертиза, заключението на вещото лице по
която е прието като обективно, всестранно, компетентно изготвено и неоспорено
от страните.
По направено искане от страна на
оспорващия, по делото са разпитани в качеството на свидетели лицата А.Х.Г. и Ж.С.С., чиито показания съдът кредитира изцяло досежно мястото и
естеството на изпълняваната работа за спорния по делото период. Следва изрично
да се посочи, че свидетелските показания не сочат категорията на труда полаган от В.. В тази връзка съдът съобрази
разпоредбата на чл. 104, ал.10 от КСО, съгласно която категорията труд,
както и дейността по чл.69 и чл. 69а от КСО не могат да се доказват със
свидетелски показания.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е подадена от
правно легитимирано лице, адресат на оспорвания индивидуален административен
акт, чийто законни права са били засегнати от същия, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна по
следните съображения:
Обжалваното Решение № Ц1012-226-412-3 от 27.05.2020 г. на Директора
на ТП на НОИ гр.Хасково е издадено от оправомощен
орган, в рамките на неговата материалната компетентност, в установената форма
предвидена в разпоредбата на чл. 59, ал.1 и 2 от АПК и съдържа фактическите и
правните основания за издаването му. При извършената проверка, съдът не
установи допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, регламентирани с разпоредбите на КСО и АПК, но същото е издадено в
противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 146, т.4 от АПК.
Спора в настоящото производство се свежда до следното - дали положеният от В.А.В. труд за периода от 05.09.1985г. до 13.01.1989г. на длъжност „пресьор“ в „ Медикотехника“ ЕАД в ликвидация гр.*** е бил такъв от втора категория и ако този стаж е от втора категория, дали оспорващия ще отговаря на условията по чл.69б, ал.2 от КСО за придобиване право на пенсия? Настоящият съдебен състав дава положителен отговор на този въпрос поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.69б, ал.2 от
Кодекса за социално осигуряване, лицата, които са работили 15 години при
условията на втора категория труд, придобиват право на пенсия при следните
условия:
1. (изм. – ДВ,
бр. 99 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.)
навършили са възраст до 31 декември 2015 г. 52 години
и 8 месеца за жените и 57 години и 8 месеца за мъжете и имат сбор от
осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете;
2. от 31 декември 2015 г. възрастта по т. 1 се
увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца за
мъжете и с по 4 месеца за жените до достигане на 60-годишна възраст.
С посочената разпоредба законодателно е дадена възможност на лицата, които са полагали труд със специфична вредност или тежест, да се пенсионират преди навършване на определената в чл. 68 от КСО възраст, ако отговарят на установените в същата норма три изисквания. Първото от тях е даденото лице да е полагало труд от втора категория, второто - да има определен сбор от осигурителен стаж и възраст и последното изискване е навършването на определена възраст. Тези изисквания са кумулативно установени, поради което, за да бъде придобито право на пенсия, е необходимо едновременното им наличие.
В настоящия случай, както сам сочи адм. орган
в Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г., към момента на подаване на заявление с вх.№ Ц2113-26-167/13.03.2018г. по
описа на ТП на НОИ – Хасково оспорващия В.А.В. има навършена възраст 58 г. и 6 месеца и 05
дни, но няма 15 години при условията на втора категория труд, а има 12 г. 03 м.
и 29 дни, тъй като труда положен от
същия за периода от 05.09.1985г. до
13.01.1989г. на длъжност „пресьор“ в „Медикотехника“
ЕАД в ликвидация гр.*** не е признат за такъв от втора категория.
По силата на § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс, т. е. приложими в конкретния случай при преценката на категорията на спорния трудов стаж, положен от жалбоподателя са разпоредбите на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране/ПКТП/ (отм.).
Съгласно т. 20 от ПКТП/отм./ от
втора категория е труда на електро- и газозаварчици и
помощник-заварчици в обособени цехове и звена; ковачи и пресьори на горещ метал в обособени цехове и звена; работници на първична
механична обработка на чугунени отливки.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж/НПОС/, осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, с трудови, служебни и осигурителни книжки и с документ по утвърден образец, а съгласно ал. 3 на същия текст тези документи се издават въз основа на ведомости за заплати, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.
Пред адм. орган
оспорващия е представил трудова книжка със заверен осигурителен стаж в „Медикотехника“
ЕАД- *** за времето от 05.09.1985г. до 13.01.1989г. на длъжност „пресьор“ и за времето от 13.01.1989г. до 24.02.1992г. на
длъжност „организатор производство“, с обща календарна продължителност 6 години
05 месеца и 19 дни/стр.12-15 от същата/ и това е единствения документ по смисъла
на чл. 40, ал. 1 от НПОС, съдържащ информация за заеманата от оспорващия
длъжност. Както бе посочено по горе, видно от Констативен протокол № КВ-5-26-00821962/08.10.2020г. при проверка на разплащателните ведомости
на дружеството е
установено, че всички лица са без
отразени длъжности в цеховете „Мед.
инструмент“, „Мед.апарат.пресьори“ и „Мед.
апаратура“, като съгласно приемателно - предавателен протокол №
896-26/12.01.2015 г. в осигурителен архив при ТП на НОИ - Хасково няма
предадени заповеди, свързани с трудова дейност /заповеди за назначаване и
преназначаване, освобождаване/, т.е. не се съхранява документация от която да
се направи преценка относно категорията труд положен от оспорващия. При тези
установявания които не са спорни по делото, съдът не допусна изготвяне на
съдебно икономическа експертиза, тъй като вещото лице при липса на посочената документация не би
могло да даде отговор на спорния въпрос по делото.
Назначена е съдебно техническа
експертиза, със задача към вещото лице притежаващо специални знания, след като се запознае с материалите по делото и тези, намиращи се в ТП на
НОИ - Хасково, както и други институции, които намери за необходимо, да
отговори на въпроса: „Какъв е бил видът, характерът и начинът на протичане на производственият
процес в периода 1985 - 1989 година в цех „Медицинска апаратура пресьори” в „Медикотехника” ЕАД в
ликвидация гр.***”. Вещото лице е установило, че производството на медицински
инструменти и апарати в гр. *** започва през 1966 год., като се обособяват два
потока на производство — медицински инструменти и медицински апарати, като през
1972 г. производството се изнася на нова производствена площадка и се обособява
като Завод за медицински инструменти и апарати - ***, който през годините
претърпява промени в организационната структура и наименование. Организацията на
производство се извършва главно в два цеха - цех „Ковашко пресов” и цех
„Механичен”, като се организират и
спомагателни отдели и участъци като: енергомеханичен отдел /ЕМО/, отдел за
качествен контрол/ОТКК/, Галваничен участък, Инструментален участък, Полиране, Заточно отделение и други необходими за осигуряване на
основното производство.
Тъй като
производството е дребно серийно, то е обособено главно в две линии - линия за
производство на медицински инструменти и линия за производство на медицинска
апаратура, а по- късно се обособява и участък за производство на спринцовки за
многократна употреба. Медицинските инструменти са с най-голяма номенклатура -
различни видове пинсети, скалпели, ножици, кохери,
клещи и др., а медицинските апарати са: различни видови стерилизатори, сушилни,
шкафове и др., а по-късно започва производството на апарати за измерване на
кръвно налягане. Вещото лице сочи, че примерната технология за изработка на медицински инструменти е: нарязване на заготовка /парче с определена дължина от прът
с кръгло сечение с диаметър 16 мм/, загряване в силикатна пещ до 850° - 1000°
С, коване, отгряване 250° - 300°С, загряване до 450°
- 700’С, щамповане, отгряване 250’ - 300°С,
обрязване, механична обработка, а примерната технология за производство на елементи на медицински апарати
е: нарязване на заготовки на щанци,
щамповане на преси, обрязване, механична обработка. Вещото лице е категорично,
че и двете технологии се извършват в едно и също помещение и производството е
свързано с отделянето на висок шум и излъчване на температурен градиент, поради
което работниците работещи в ковашко-
пресовия цех, независимо, че са разделени на две бригади - „Медицински
инструменти” и „Медицински апарати” са подложени на едни и същи условия на
труд.
В хода на съдебното производство, разпитан в качеството на свидетел
А.Х.Г.
заявява следното: „Познавам В.В. от завода за медицински инструменти гр. ***, където
работехме заедно, в една бригада бяхме. Той работеше от 1985 г. до 1989 г.. Аз
напуснах 1988 г., той остана една година след мен. Работехме в ковашко-пресов
цех. Цехът беше оборудван с машини – първо гилотини за рязане на ламарини, за
правене на заготовки, после имаше големи 100 тонни
чукове, които щампират материала, и преси – това беше
в този цех. Изделията, които се приготвяха от ламарина се режеха на гилотината
и тези заготовки се слагаха на пресите, които имат матрици, и се натискат със
сила и или я огъва, или я пресова и прави заготовката. В пещите, които
нагряваха от 800 до 1000 градуса, материалът вътре ставаше бял. Този материал
се вадеше с клещи, слагаше се на пресата долу на матрицата и чукът чукаше.
Ударът беше огромен, 100 тонна преса, и излизаше
заготовката ударена, готова, после трябва да се обработи на други машини. Това
бяха преси, чукове и гилотини, и пещите, за да може до бяло да се нагрее
желязото. Заедно работехме с В. на тези машини. Водехме се там като пресьори на тези машини.“
В същата насока са и показанията на свидетеля Ж.С.С.,
който сочи, че с В. са работили заедно в ковашко-пресовия цех, на длъжност „пресьор“,
като условията на труд в този цех са били тежки – много шум и облъчване на висока температура. Свидетеля
описва технологията на производство и сочи, че с оглед тежките условия на труд
са получавали допълнително трудово възнаграждение, специално работно облекло,
храна и напитки.
Така събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства, като допълващи доказателствата на
които се позовава адм. орган налагат извода, че труда
положен от оспорващия за спорния период от 05.09.1985г. до 13.01.1989г. на длъжност „пресьор“ в „ Медикотехника“ ЕАД в
ликвидация гр.*** следва да бъде признат като такъв от втора категория,
съгласно т.20 от ПКТП/отм./ Този период с продължителност 3 години 4 месеца и 8 дни следва да бъде
добавен към периода от 12 г. 03 м. и 29 дни(сбор от
осигурителен стаж от първа категория труд - 08 г. 05 м. и 00 дни и осигурителен
стаж по
условията на втора категория труд- 03г.10м.и 29 дни), при което В.В. несъмнено ще
отговаря и на трите кумулативно предвидени в разпоредбата на чл.69б, ал.2 от КСО предпоставки за
придобиване право на пенсия.
По изложените съображения
оспореното Решение № Ц1012-226-412-3 от 14.10.2020 г. на Директора на ТП на НОИ гр.Хасково и потвърденото Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г. на
ръководителя по контрола на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково следва да бъде отменени, като постановени в нарушение
на материалния закон, а преписката върната за ново произнасяне от компетентния
орган по заявлението на оспорващия с вх.
№ Ц2113-26-167/16.04.2020г., при спазване на дадените указания с настоящото
решение.
При този изход на делото и съобразно
правилото на чл. 143, ал.1 от АПК на
оспорващия следва да се присъдят съдебни
разноски в общ размер 830,50 лв., от които
400 лева адвокатски хонорар, съобразно представения договор за правна
защита и съдействие № 85299 от 15.12.2020г. и
430,50 лева внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице при изготвяне на съдебно техническата експертиза.
Предвид
изложеното и на осн. чл. 172, ал.2, предл. второ и чл.173, ал.2
от АПК, ЯАС, втори
административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на В.А.В. Решение № Ц1012-226-412-3 от 14.10.2020
г. на Директора на Териториално
поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) гр.Хасково и Разпореждане № **********/Ц2140-26-85/14.08.2020г. на
ръководителя по контрола на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ гр.Хасково, с
което на осн. чл.69б, ал.1, ал.2, ал.5 и чл. 68,
ал.1-3 от КСО му е отказано отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ИЗПРАЩА преписката на ТП на
НОИ гр. Хасково
за ново произнасяне по същество, при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА ТП на
НОИ гр. Хасково да
заплати на В.А.В., ЕГН ********** и
съдебен адрес: *** съдебни разноски в размер на 830,50 лева/осемстотин и
тридесет лева и 50 ст./.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/не се чете