№ 63
гр. Шумен, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ив. Хаджииванова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
в присъствието на прокурора Д. Арк. Д.
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Гражданско дело
№ 20223600100324 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.5 от ЗЛС във вр. с чл.336 и сл. от ГПК.
В молбата си до съда Д. Ш. – прокурор при ШОП, твърди, че ответницата А. Д.
М..страдала от слабоумие по смисъла на чл.5 от ЗЛС-„Дементен синдром“. От това нейно
състояние се възползвали лица, които я склонили да им дари собствения си недвижим имот.
Сделката била атакувана по съдебен ред и образувано гр.д.№3172/2021г. на ШРС, в хода на
което, по отношение на М. била назначена СПЕ дала заключение, че ответницата страдала от
„Дементен синдром“, като по време на изповядване на сделката не могла да разбира и
ръководи действията си. М. живеела сама и никой не полагал грижи за нея. Поради степента
на умствената си изостналаст, същата била неспособна да разбира свойството и значението
на потъпките си, а оттам и да ги ръководи. Това предполагало необходимост от чужда
помощ, изразяваща се в кнотрол на поведението и битово обгрижване, както и по
отношение сключването на сделки, които увреждат нейните интереси. Същата не била в
състояние да се грижи за своите работи и защитава интересите си. Ето защо моли,
ответницата да бъде поставена под пълно запрещение.
Ответницата в съдебно заседание не взема конкретно становище по основателността на
претенцията. Заявява, че няма нужда от помощ.
Заключението на представителя на ШОП е, че ответницата следва да бъде поставена
под пълно запрещение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
Съгласно удостоверение за сключен граждански брак от 26.08.2021г., на 06.08.2020г.
1
ответницата сключила граждански брак с Д. Д. Д..По искова молба на ответницата срещу
съпруга й Д. Д. Д. и Катя Д.а Д.а/дъщеря на последния/ е било образувано гр.д.
№3172/2021г. на ШРС. В хода на производството била назначена комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експретиза, заключението по която сочи, че ответницата към
релевантната за спора дата, страдала от „Дементен синдром“, поради което не е могла да
разбира и ръководи действията си, както и че състоянието на деменция е дефинитивно и
упадъкът на когнитивните функции има необрагим ход с различна степен на прогресия.
От заключението на назначената в хода на настоящото производство съдебно-
психиатричната експертиза, се установява, че А. Д. М. страда от “Деменция, неустановена,
в тежка степен на изразеност“. Вещото лице сочи се, че „Деменцията“ бил синдром, дължащ
се на заболяване на мозъка, обикновено от хронично и прогресиращо естество, при който се
увреждат множество висши корови функции, включително памет, мислене, ориентация,
разбиране, смятане, възможност за заучаване на език и съждения. Съзнанието не било
помрачено. Когнитивните нарушения обикновено се придружават, а понякога предшестват
от отстлабване контрола върху емоциите и деградация на социалното поведение и
мотивацията. Синдромът се срещал при редица заболявания, засягащ първично или
вторично мозъка. В конкретни случай при М., деменцията била свързана с мозъчно
увреждане, вероятно от травматично естество, като късна последица от претърпяна ЧМТ и
развилото се на тази база припадъчно заболяване, вследствие на което са засегнати както
мозъчната кора, така и подкорието. Нарушенията по психични сфери били от такова
естество, че обуславяли тежко изразен и необратим интелектуално –мнестичен и когнитивен
дефицит, както и тотална деградация на психичния живот.
Според заключението, при изследването на М. се установило, соматично-пикничен
хабитус; неврологично-леко нестабилна в поза на Ромберг, нямало огнищна неврологична
симптоматика; Психично била психомоторно забавена, с изразена редукция на движенията.
Отзовавала се на поканата за изследване и участвала в интервюто. Била охотно контактна,
но вниманието й било с намален обем и концентрация, лесно отвлекаема, трудно се
ориентирала за темата на разговор, често отговорите й били неточни и неинформативни,
покрай зададените въпроси. Речта й била бедна, обстоятелствена, с вербигерации и вербални
персеверации. Ответницата била в ясно съзнание, за име и възраст, но с увредена
ориентация за собствена личност, време и място, както и на пространствено-зрителните
годности. Емоционално била изравнена, с елементи на раздразнителна слабост при
изчерпване. Мисленето й било със забавен темп, сравнително беден речников фонд и
понятиен апарат, елементарни разсъдения, рязка смяна на темите с елементарни коментари
на незначителни подробности и асоциативни изплъзвания, които на времена достигали ниво
на паралогични преходи. В съдържанието присъствали свърхценни и налудни изживявания
от параноидния кръг, както и такива за необичайни възможности. Налице били нарушения
във фиксацията, ретенцията и репродукцията, данни за конфабулация и
псевдореминесценции. Била апсихотична, със зле организирано и непродуктивно поведение,
обуславящо необходимост от грижи и контрол. При ответницата интелектуално-паметовата
2
сфера била деградирала.
В съдебно заседание свидетелка Д.Е./приятелка на ответницата/, заявява, че последните
1-2 години, при контактите си с А. М. установила, че последата постоянно забравяла, че
често не осъзнавала какво се случва. Не осъзнавала, че апартаментът, в който живее, не е
нейна собственост, не помнела да го е прехвърлила или да е подписвала нещо във връзка със
сделката. Според нея ответницата можела да се грижи за елементарни нужди-да си пазарува.
Преди готвела, но сега не. Казвала й , че някой я краде - като отидела до магазина, влизал и я
крадял. Като стояла в къщи не говорела по телефона, защото някой я подслушвал от комина.
Споделяла, че й разбили врата и че някой стои и подслушва на вратата.
В съдебно заседание бе изслушан и Д.Д./съпруг на ответницата/, който заявява, че
сключил граждански брак с ответницата през 2019г., или през 2020г., но я познавал повече
от тринадесет години преди това, тъй като бил таксиметров шофьор и тя ползвала услугите
му. Като сключили брак, понякога ходел и при ответницата, но си оставал и в квартирата.
Според свидетеля съпругата му си била много добре, но като видяли мъж до нея, съседите и
познатите и я подлудили, и всячески искали да го отстранят. Сега се разбирали с А., ходел
при нея, но не оставал. Не бил забелязал нещо в поведението й освен, че започнала да си
губи личните карти. Пазарувал и плащал сметките й. Счита, че той трябвало да се грижи за
нея, като обяснява това с обстоятелството, че при посещение в дома й било много
разхвърляно.
Видно от заключението на съдебно-психиатричната експертиза, А. Даул М. страда от
„деменция неуточнена“, в тежка степен на изразеност. При това психично страдание, чиято
патогенеза е свързана с мозъчно увреждане, вероятно от травматично естество, като късна
последица на претърпяна ЧМТ и развилото се на тази база припадъчно заболяване,
вследствие на което се засяга какато мозъчната кора, така и подкорието, нарушенията по
психични сфери били от такова естество, че обуславяли тежко изразен и необратим
интелектуално-мнестичен и когнитивен дефицит, както и тотална деградация на психичния
живот. Тоза заболяване било резистентно на лечение, с тенденция към влошаване, водещо
до дълбока социална деградация и се приравнява на хипотезата на придобито слабоумие ,
съгласно чл.5 от ЗЛС. Предвид това и вещото лице дава заключение, че е уместно
ответницата да бъде поставена под пълно запрещение. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението като допълва, че ответницата не би могла да се грижи за своите
работи и да защитава интересите си, като дори не може да извършва елементарни сделки,
тъй като нямала никакъв капацитет да помни каквото и да било. Не можела и да съобразява
и да анализира.
С оглед изискванията на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът се запозна със състоянието на
ответницата лично. Същата отговоря на въпросите как се казва, къде се намира, какъв е
адресът й, каква е цената на един хляб и цигарите, които пуши, колко прави „5+5“, „5х5“ и
„15+15“. Но не може да каже кой ден от седмицата е, коя дата, месец или дори година.
Неправилно посочва на колко е години, какъв е размерът на пенсията й, твърди, че е
разведена и има постановено бракоразводно решение/а това не отговаря на истината видно
3
от представените справки за семейното й положение/. Заявява, че заплаща консумативите за
жилището, в което живее, но не може да каже какви суми заплаща. Сочи, че чете книги, но
не може да каже заглавието на последната прочетена от нея.
Въз основа на непосредствените си впечатления и съобразявайки събраните по делото
доказателства, съдът намира, че М. поради страданието си не е в състояние да се грижи за
своите работи и да защитава интересите си. Особеностите на същото – нарушенията по
психични сфери са от такова естество, че обуславят тежко изразен и необратим
интелектуално-мнестичен и когнитивен дефицит, както и тотална деградация на психичния
живот, лишават М. от възможността да възприема, анализира и оценява фактите и
обстоятелствата от действителността, а оттам да ръководи и контролира собственото си
поведение и да се грижи за своите работи, както и да защитава интересите си.
Съгласно отразеното в заключението на СПЕ, липсва и перспектива за евентуално
подобрение на страданието й, като М. е и некритична към състоянието си.
Налице са медицински и юридически критерии, които налагат поставянето й под пълно
запрещение.
Предявеният иск е основателен и доказан и следва да се уважи.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под пълно запрещение А. Д. М. с ЕГН********** от гр.Ш.....
Препис от решението след влизането му в законна сила да се изпрати на община
Шумен.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4