№ 163
гр. П., 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500538 по описа за 2021 година
С решение на въззивната инстанция , постановено по В гр.д.№ 538 по
описа на съда за 2021 година е потвърдено решение на Районен съд П. ,
постановено по гр.д.№ 13 по описа за 2021 година , с което са отхвърлени
предявените от Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“11-ти август“№3
срещу „Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
град П., ул.“Х.Г.Д.“№37 искове, с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД ,да бъде осъдено Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* да
заплати на Г. КР. Ш. с ЕГН ********** сумата от 909.14лв. ,представляваща
заплатена без основание сума по фактура №**********/19.12.2020г.за
начислена електрическа енергия за периода 11.07.2020г до 01.10.2020г. за
обект с ИТН 3119559 в град П., ул.“11- ти август“№3 , ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на плащането 30.12.2020г до окончателното
плащане на сумата.
Отменено е определение № 1144 от 28.06.2021 година.
Изменено решение на Районен съд П. № 374, постановено по гр.д.№ 13
по описа за 2021 година, в частта относно разноските,като е осъдена Г. КР.
1
Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“11-ти август“№3 да заплати на „Е.
Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П.,
ул.“Х.Г.Д.“№37 250 лева – разноски ,направени пред първата инстанция.
В диспозитива , касаещ присъждането на разноските пред втората
инстанция е допусната фактическа грешка.
В мотивите изрично е посочено ,че дължимото възнаграждение за
юрисконсулт пред тази инстанция, съдът определя в размер на 100 лева.
В диспозитива на решението обаче е направена грешка , като е
възпроизведен отчасти диспозитива , касаещ разноските пред първата
инстанция , по които съдът също се е произнасял по повод частна жалба
против определение по реда на чл.248 от ГПК.
Налице е очевидно фактическа грешка , която се състои в
несъответствие между изрично формираната вола на съда в мотивите на
решението и нейното изразяване в диспозитива.
Постъпила е молба от страната , но тази грешка може да бъде поправена
и по инициатива на съда.
Мотивиран от изложеното , съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в
диспозитива на решение № 143 от 11.10.2021 година, постановено по В гр.д.№
538 по описа за 2021 година,като диспозитива , касаещ разноските пред
въззивната инстанция следва да се чете:
ОСЪЖДА Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от град П., ул.“11-ти август“№3
да заплати на „Е. Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град П., ул.“Х.Г.Д.“№37 разноски ,направени пред въззивната
инстанция в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3