Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /13.01.2020 г.,
гр.
Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Панагюрище, в проведеното на шести януари две
хиляди и двадесета година публично
съдебно заседание, в състав:
Районен
съдия: Магдалена Татарева
при участието на секретаря Параскева Златанова разгледа докладваното от съдията Татарева гр.д. № 658/2019 г. по описа на съда
Производството
е по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД
Производството е
образувано по предявени от „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу Т.А.М., искове с правна
квалификация чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца: сума от 31,93 лв. –
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на устройство марка Telenoe
Smart Plus black с предпочетен номер +************,
както и сума в размер на 78,23 лв. – неплатени абонаментни такси и използвани
услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************, ведно със законната лихва от дата на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, за която, за които
суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 475/2019 г. по описа на
Районен съд – Панагюрище по реда на чл. 410 ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: Между Т.М. и „Т.Б.” ЕАД е сключен
договор за мобилни услуги с предпочитан номер 00************ за срок от 24 месеца. На 23.05.2015 г. е сключено
допълнително споразумение към договора – договор за лизинг. В исковата молба се
твърди, че по договора за лизинг ответника дължи заплащане на сумата в общ
размер на 31,96 лв. за периода от 01.12.2016 г. до 30.04.2017 г. В исковата
молба се навеждат доводи, че на 25.10.2016 г. между страните по делото е
сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочитан
номер 00************ за срок от 24 месеца, по което ответника дължи заплащане
на сумата на размер на 78,23 лв.- за периода от 01.12.2016 г. до 28.02.2017 г.,
които задължения са индивидуализирани в 4 фактури. Предвид изложеното се моли
да се постанови решение, с което да се уважи предявените искове. Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпила молба от ответника, към която са приложени
доказателства за плащане на процесната сума.
Преди първото по делото заседание от ищеца е подадена молба, в която е
посочено, че действително е получил изпълнение от ответника на сумата предмет
на делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Районен съд-Панагюрище е сезиран с два обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във
вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
По делото са представени и приети като писмени
доказателства договор за мобилни услуги от 17.07.2013 г. сключен между страните
по делото, допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
23.05.2015г., сключено между страните по делото, допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги от 25.10.2016г., сключено между страните по делото,
общи условия, четири броя фактури издадени от ищеца.
По делото е представено и прието като доказателсво операционна
бележка за плащане към Бисера, от Банка ДСК ЕАД, от 06.11.2019 г., от която се
установява, че ответнукът е заплатил на ищеца сума в размер на 110,19 лв., като
основание е посочено настоящото гражданско дело.
В молба подадена от ищеца, изрично е посочено, че
вземането предмет на делото е заплатено от ответника в хода на процеса, като е
направено искане за прусъждане на разноските, респ. Продължаване на детелото.Това
изявление на страната представлява признание на неизгоден за нея факт по
смисъла на чл. 175 ГПК. Съгласно съдебната практика, изявлението на страната по делото, когато то съдържа неизгодни
за нея факти, релевантни за спорното право, има характер на признание и се
явява важно доказателствено средство. Когато признанието води до съвпадане на
фактическите твърдения на двете спорещи страни това е указание за тяхната
истинност, така и в Решение
№ 475 от 8.06.2010 г. по гр. д. № 1311/2009 г. на III гр. о., ВКС. Такъв е и настоящият случай – фактическите твърдения на двете страни съвпадат, като
същите се подкрепят от всички събрани по делото доказателства, поради което
съдът следва да ги вземе предвид при постановяване на решението.
По делото се събраха доказателства, че в хода на
настоящия процес са погасени изцяло процесните вземания, което е признато и от
ищеца.
Решението на съда трябва да отразява правното положение между
страните по делото, каквото е то в момента на приключване на устните
състезания. Това задължава съда да вземе предвид и фактите настъпили след
предявяването на иска, ако те са от значение за спорното право, било защото го
пораждат или защото го погасяват. Преценката на съда за основателността на иска
следва да бъде направена с оглед материалноправното положение в деня на
приключване на устните състезания (а не в деня на предявяване на иска), което
може да стане, ако съдът вземе предвид и фактите, настъпили след предявяването
на иска, както го задължава разпоредбата начл. 235, ал. 3 ГПК.
В конкретния случай от представените по делото
писмени доказателства, както и изявленията на страните по спора, които
съвпадат, се установява че към момента на приключване на съдебното дирене в
настоящата инстанция ответникът изцяло е погасил задълженията претендирани от
ищеца, който факт на основание чл. 235, ал. 3 ГПК следва да се вземе предвид
при постановяване на решението.
Предвид
изложеното съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК във
вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По отношение на
разноските:
Разпоредбата на
чл. 78, ал. 2 ГПК предвижда, че когато ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху
ищеца. По аргумент на противното, когато ответникът е станал повод за завеждане
на делото, какъвто е настоящият случай, предвид подаденото в заповедното
производство възражение, то в полза на ищеца следва да се присъдят сторените по
делото разноски.
При този изход на делото и на основание т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. постановено по тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК, ВКС настоящата съдебна инстанция е длъжна да се произнесе
по искането за присъждане на разноски в заповедното производство. Ето защо в
полза на ищеца следва да се присъди сумата
от 25 лв. представляваща държавна такса заплатена в заповедното производство. Следва
в полза на ищеца да се присъдят и разноските направени пред настоящата
инстанция в размер на 75 лв.- заплатена държавна такса за първоинстанционното
производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ,
предявените от „Т.Б.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** 4, Бизнес Парк
София, сграда 6 срещу Т.А.М. ЕГН:********** ***,
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца: сума
от 31,93 лв. – незаплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг на устройство марка Telenoe Smart Plus black с предпочетен номер +************, както и
сума в размер на 78,23 лв. –
неплатени абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************, ведно със
законната лихва от дата на подаване на заявлението в съда – 24.06.2019г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми
има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 475/2019 г. по описа на Районен
съд – Панагюрище по реда на чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА, Т.А.М. ЕГН:**********s постоянен адрес: *** да
заплати на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** 4, Бизнес Парк София, сграда
6 сума в размер на 25 лв.-
представляваща разноски напрвавени в заповедното производство, както и сума в размер на 75 лв. - представляваща разноски направени пред
настоящата инстанция.
Решението
може да се обжалва, с въззивна жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на
сраните пред Окръжен съд – Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: