№ 94
*****, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20224410200267 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд Левски е постъпила жалба от Й. М. С. от ***** срещу
НП № 22-0293-000309/25.07.2022 г. на Началник на РУ Левски при ОДМВР
Плевен. Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно и е направено
искане съда да го отмени.
Административно-наказващият орган – Началник РУ Левски към
ОДМВР Плевен – редовно призован – не се явява и не се представлява. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с
преписката е изразено становище, че НП е правилно и законосъобразно,
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, че
съдържа всички задължителни реквизити и се моли жалбата като
неоснователна да бъде оставена без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Видно от обжалваното НП е че същото е съставено срещу Й. М. С.
затова, че на 02.07.2022 г. в 16.30 часа в ***** на ***** като водач на лек
автомобил ***** *****, с рег. № ***** не се съобразява с правилно
1
паркирания лек автомобил ***** с регистрационен № ***** с водач Д.К.Ф.,
като при заобикаляне го удря странично и реализира ПТП с материални щети
по по-лекия автомобил *****; Напуска мястото на ПТП и не изпълнява
задължението си като участник в ПТП да остане на място и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи. Не представя контролен талон към СУМПС. В НП е посочено, че С. е
нарушил чл. 123 ал.1 т.3 от ЗДвП, чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 25 ал.1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец,
на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лв. и на основание чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лв.
По делото е представен и акт серия GA № 619840 за установяване на
административно нарушение, издаден на 08.07.2022 г., послужил за
основание за издаване на обжалваното НП, видно от който е, че същия е
съставен против Й. М. С. затова, че на 02.07.2022 г. в 16.30 часа в ***** на
***** като водач на лек автомобил ***** *****, с рег. № ***** не се
съобразява с правилно паркирания лек автомобил „*****“ с регистрационен
№ ***** с водач Д.К.Ф., като при заобикаляне го удря странично и реализира
ПТП с материални щети по по-лекия автомобил *****; Напуска мястото на
ПТП и не изпълнява задължението си като участник в ПТП да остане на място
и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи. Не представя контролен талон към СУМПС. В АУАН е
посочено, че С. е нарушил чл. 123 ал.1 т.3 от ЗДвП, чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
чл. 25 ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани Г. К. Г. –
актосъставител, В. Я. К. – свидетел при съставяне на акта, В. Н. С. – служител
РУ Левски, Я. П. Я. и Г. Е. Г.в.
От показанията на свидетеля Г. К. Г. се установява, че същия е съставил
акта по свидетелските показания на свидетел очевидец /посочва в съдебната
зала св. В. К./, който е заявил, че е видял, че е реализирано ПТП от автомобил
с рег. № *****, след което същия напуснал мястото. Св. Г. заявява, че после
по номера установили, кой управлява автомобила, но е категоричен, че по
сведенията са установили автомобила, на място установили щетите на другия
автомобил „счупено огледало“ и акта е съставен въз основа на сведенията на
2
свидетеля.
В качеството на свидетел е разпитан и В. К., по чиито сведения е
съставен АУАН и същия заявява, че не помни датата, но се прибрал от *****
и когато се прибрал, като се навел да си вземе ключовете от портата минала
една кола, като даже не могъл да види номера хубаво, ама понеже го знае „че
той влиза и заминава по тази улица постоянно, с бъгито, с колата“ и го
посочил, че е той. Свидетеля К. заявява, че не е могъл да види кой кара
колата, че е видял само колата и после казал на комшията си, че не е видял
кой е ударил колата, че минал един и не могъл да види номера, но комшията
му казал, че го знае номера и да го пише. Свидетелят К. е категоричен, че не е
могъл да види кой е карал колата, която е минала към момента, защото се е
движела бързо, но на полицаите написал номера. Обяснява, че е чул удара, че
излязъл комшията му, който питал кой е ударил колата, а той му казал, че
минал един, ударил я и заминал, като казва, че не е видял номера, но понеже
знае, че той минава от там, казал на полицая този номер.
От показанията на свидетеля В. С. /служител в РУ Левски/ се
установява, че по случая знае, че адна сутрин като отивал на работа, имало
две лица, непознати за него, които носели жалба и заявили, че лек автомобил
***** с плевенски № ***** е минал и е изкъртил огледалото, счупил го е,
след което е напуснал мястото на произшествието, а колегата му
автоконтрольор Г. Г. се заел със случая, след което е написал акт на Й., тъй
като е установил, че той е бил водач тогава. Свидетеля С. заявява, че Й. е
заявил, че не е удрял колата. Обяснява, че автомобилът със счупеното
огледало е бил огледан на момента, а той по-късно /след около седмица/ е
оглеждал на Й. автомобила. Заявява, че на дясното огледало е имало следи
като от удар, като е показал същите на бащата на Й., който е искал да му
покаже, че набеждават сина му. Свидетеля не може да каже от какво са „тези
следи“ и дали са от „въпросната кола със счупеното огледало“.
В качеството на свидетели са разпитани и Я. Я. и Г. Г., които заявяват,
че на въпросната дата са били заедно с Й. С. са били на басейна и са стояли
там почти докато затвори, че през цялото време Й. е бил там и е имало доста
хора които са го видели. Заявяват също така, че тогава Й. е бил с АТВ-то.
Относно деня свидетелите заявяват, че са били викани в полицията една
следмица след това и са дали сведения, като са ги питали дали са виждали Й.
на басейна.
3
По делото са представени и дадените сведения по административно-
наказателната преписка. От дадените сведения от В. Я. към онзи момент се
установява, че същия още към онзи момент е заявил, че е чул звук от удар, че
автомобила на комшията му е бил паркиран, че той излязъл след удара и
казал, че огледалото е изкъртено, като не него разказал, че е чул удар, като
преди това видял да минала с висока скорост мерцедес – синьо-сив, но
номерът на автомобила не е могъл да го види, тъй като е преминал много
бързо. Съдът, като прецени свидетелските показания и обстоятелството, че
акта е съставен въз основа на твърденията на В. Я., който дава противоречиви
твърдения в даваните от него сведения и свидетелски показания, като веднъж
заявява, че не знае коя е колата, а друг път твърди, че е познал, че колата е на
С., както и предвид обстоятелството, че същия категорично в показанията си
заявява, че не е видял колата, но предполага, тъй като С. често минавал по
тяхната улица, приема, че по делото не се установява по един категоричен и
несъмнен начин Й. М. С. да е извършил нарушенията за които му е съставен
акта и въз основа на него е издадено НП предмет на обжалване в настоящото
производство. По делото не се установява нито че С. е управлявал автомобила
в посоченото време на посоченото място, нито че е причинил ПТП, след
което да го е напуснал, а още по-малко е установено ако е управлявал той
автомобила дали към онзи момент е носил контролния си талон. Напротив, по
делото бе установено, че в посоченото време С. е бил със свидетелите Я. и Г.
на място различно от това, за което се твърди да е реализирано ПТП.
Задължение на административно наказващия орган е да установи по
един несъмнен и категоричен начин факта на извършеното нарушение, както
и лицето, което го е извършило. В настоящия случай по делото е установено,
че действително на посоченото в акта място по ***** е преминал лек
автомобил, който се е движел с висока скорост, че пред № 1 е имало спрял
автомобил ***** с рег. № ***** и че преминавайки покрай него лекия
автомобил, който се е движел с висока скорост е изкъртил страничното му
огледало. По делото обаче не се установява с кой автомобил е извършено
нарушението и кой е управлявал същия. Изградени са предположения от св.
В. Я. К. и собственика на автомобила, на който е изкъртено огледалото, но св.
К. заявява в съдебно заседание, че не е видял водача и не знае кой е бил.
Тъй като административно наказателната отговорност не може да бъде
реализирана въз основа на предположения, съдът приема, че обжалваното НП
4
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото, следва да бъде осъдена ОД на МВР Плевен да
заплати на адв. Р. Р. възнаграждение в минималния предвиден в ЗА размер, а
именно сумата от 400 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0293-000309 от
25.07.2022 г., издадено от Началника на РУ Левски при ОД МВР Плевен, с
което на Й. М. С., с ЕГН **********, с адрес: *****, *****, са наложени
административни наказания на основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДвП глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, на
основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. и на
основание чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба в размер на
200 лв., за нарушения за които е съставен акт серия GA № 619840 от
08.07.2022 г.
ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен да заплати на адвокат Р. Р. от АК гр.
Плевен, със съдебен адрес: ***** ***** сумата от 400 лв., представляваща
минимално адвокатско възнаграждение по чл. 18 ал.2 във връзка с чл. 7 ал.2
т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за оказаната защита по настоящото дело на Й. М. С., с ЕГН
**********, с адрес: *****, *****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5