№ 605
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110215650 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ФИРМА гр. София, район „АДРЕС,
представлявано заедно от СС П. и КК, с ЕИК ХХХ против наказателно
постановление №Р-10-791/20.10.2021 г. на зам.-председателя на КФН,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което му е наложена
имуществена санкция в размер 3 500 лв. на основание чл. 644 ал. 2 пр. 2 вр. ал.
1 т. 2 КЗ вр. пар. 1 т. 51 от ДР на КЗ вр. чл. 648 ал. 1 КЗ за нарушение по
чл.108 ал.1 КЗ.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати
процесуални нарушения – нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН,
поради несъответствие между фактическото описание на нарушението в
АУАН и НП и дадената му правна квалификация, което води до тяхната
незаконосъобразност, тъй като разпоредбата на чл. 108 КЗ е обща спрямо
разпоредбите на чл. 496 и сл., които уреждащи претенции по „Гражданска
отговорност“. Незаконосъобразно за първи път в НП е въведена
квалификация за повторност, което предолага ангажиране на отговорността
на застрахователното дружество за по-тежко нарушение, а в АУАН липсва
1
описание на фактите, довели до налагане на квалифицирания състав на
нарушението. Правят се оплаквания също, че наложеното наказание не
съоветства на целите на наказанието по чл.12 ЗАНН, правят се възражения за
неправилна квалификация по смисъла на чл.108 ал.1 КЗ, алтернативно се иска
приложение на чл.28 ЗАНН /маловажен случай/. Предлага на съда да отмени
изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Редовно
призовано, ЮЛ не изпраща представител в с.з.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Представя
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна били сезирани с жалба с
вх. № 91-02-824/15.07.2021 г. от ККГ в която били изложени оплаквания за
збавеното изплащане на застрахователно обезщетение по предявената
претенция.
При извършенана проверка било установено следното:
На 29.12.2020 г. пред дружеството била предявена претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение вследствие на подадено от КГ
уведомление за щета, по настъпило застрахователно събитие ПТП, в резултат
на което били причинени щети по л.а. „БМВ 318”, с peг. №СТ 9016 РА,
собственост на Господинов. Завеждането на претенцията е удостоверено с №
********** на основание на Договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач,
2
обективиран в застрахователна полица №BG/02/120002353560.
На датата на завеждане на претенцията - 29.12.2020 г. пред
застрахователя са представени писмени доказателства, необходими за
установяване на основанието и размера й. На същата дата е извършен оглед
на увреденото МПС-во.
На 08.01.2021 г. пред дружеството е представено удостоверение за
банкова сметка и е извършен допълнителен оглед на автомобила, като след
тази дата застрахователят не е изисквал допълнителни доказателства или
изискуеми по силата на закон документи.
На 19.07.2021 г. дружеството-жалбоподател се произнася по претенция
№********** чрез изплащане на застрахователно обезщетение в размер на
642,20 лв. по банкова сметка на КГ
Контролните органи приели, че за жалбоподателя на основание чл. 108
ал. 1 КЗ е възникнало задължение в срок до 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл. 106 КЗ - 08.01.2021 г., но не по-късно от
29.01.2021 г. включително да се произнесе по претенцията, като: определи и
изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или
мотивирано откаже плащането.
„ФИРМА се е произнесло чрез изплащане на застрахователно
обезщетение по претенция № ********** на 19.07.2021 г., т.е, извън рамките
на законоустановения срок - пет месеца и деветнадесет дни.
На дата 15.09.2021 г. С.В. А, на длъжност „старши експерт” в отдел
„Правоприлагане”, дирекция „Застрахователен надзор”, управление
„Застрахователен надзор” на КФН, съставила и връчила надлежно на
пълномощник АУАН №Р-06-794/15.09.2021 г.
Няма данни по преписката, жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
3
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелката С.В. А - актосъставител и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и
доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка.
Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл.
305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали съдът не
дължи да излага.
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи, в предвидените за това срокове, като в тази връзка възраженията в
жалбата са неоснователни.
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие, като възраженията в
жалбата в тази насока са неоснователни.
Съгласно чл. 108 ал. 1 от Кодекса за застраховането в срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ да се
произнесе по застрахователна претенция № **********, предявена пред
застрахователното дружество на основание на Договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в
полица № BG/02/120002353560 от КГ/ползвател на застрахователни услуги -
увредено лице/, по един от алтернативно посочените в т. 1 и т. 2 от същата
разпоредба начини, като: 1/ определи и изплати размера на обезщетението
или застрахователната сума, или 2/ мотивирано откаже заплащане.
Субект на нарушението е ЮЛ, поради което въпросът за вината като
елемент от субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
4
нарушение на чл. 108 ал. 1 КЗ. Процесното нарушение е формално и в
неговия фактически състав не се включва настъпването на вреди.
Констатираното с АУАН № Р-06-794 от 15.09.2021 г. нарушение е
извършено „повторно” по смисъла на § 1 т. 51 от Допълнителните разпоредби
на КЗ, тъй като същото е извършено в едногодишен срок от влизането в сила
на наказателно постановление №Р-10-12/02.01.2020 г., в сила на 12.12.2020 г.,
е което на жалбоподателя-ЮЛ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” за нарушение на чл. 108 ал. 1 КЗ, поради което и
размерът на имуществената санкция следва да бъде определен съгласно чл.
644 ал. 2 КЗ.
Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя и по отношение на
обстоятелството, че повторността на нарушението е следвало да бъде
посочена още при съставяне на АУАН. Видът и размерът на наказанието са
реквизити на НП съгласно чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН, а в акта трябва да съдържа
само описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.
/арг. Решение №4369 на АССГ Х кас.с-в по к.н.а.д. №3870/2013 г., Решение
№5071 на АССГ, Х кас. с-в по к.н.а.д. №12299/2012 г. и др./.
Съдът намира, че не са налице основания за квалифицирането на
случая като маловажен, каквито са исканията в жалбата, доколкото
процесното нарушение се явява повторно по смисъла на параграф 1, т. 51 от
ДР на КЗ, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление №Р-10-12/02.01.2020 г.
Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.
Нарушението не може да се определи като маловажно. В случая се касае за
регулиране на обществени отношения е финансов характер.
Застрахователните дружества изпълняват особено важна компенсаторна
функция, като акумулират финансов ресурс, чрез който по определени
правила да компенсират претърпените от застрахованите лица вреди.
Неизпълнението на тази основна функция от страна на застрахователите в
законоустановените срокове ще засегне имуществената сфера на тези лица и
ще обезсмисли в по-малка или по-голяма степен целта на застраховането -
обезщетяване на вреди, настъпили в следствие на предвидени в съответните
договори застрахователни събития. Наказанията по чл. 644 КЗ са насочени
именно към стимулиране на застрахователите да спазват предвидените в
5
кодекса срокове за изпълнение на задълженията им, възникнали във връзка е
поетите рискове. Застрахованото лице има интерес да получи отговор или
своевременно обезщетение при настъпило застрахователно събитие, в
следствие на което то е претърпяло имуществени вреди. Необоснованото
забавяне в произнасянето на жалбоподателя по предявената претенция и
наличието на повторност на извършеното нарушение са отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което се налага извода, че конкретното
нарушение не е е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от този вид и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
АНО е изложил доводи, защо е определил размера на имуществената
санкция на жалбоподателя-ЮЛ в размер, надхвърлящ минималния от 2 000
лв., но справедливия и обоснован размер на административното наказание, с
който биха могли да се постигнат целите на целите на административното
наказание по чл. 12 ЗАНН, съдът намира, че следва да е 3 000 лв., в каквато
насока се измени НП.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна на основание чл.63д ал.4 ЗАНН за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 ЗПП размер на 120 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №Р-10-791/20.10.2021 г. на зам.-
председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с
което на ФИРМА гр. София, район „АДРЕС, представлявано заедно от СС П.
и КК, с ЕИК ХХХ, е наложена имуществена санкция в размер 3 500 лв. на
основание чл. 644 ал. 2 пр. 2 вр. ал. 1 т. 2 КЗ вр. пар. 1 т. 51 от ДР на КЗ вр. чл.
648 ал. 1 КЗ за нарушение по чл.108 ал.1 КЗ, като НАМАЛЯВА размера на 3
000 лв.
ОСЪЖДА „ФИРМА гр. София 1407, район „АДРЕС, представлявано
заедно от СС П. и КК, с ЕИК ХХХ, да заплати на Комисия по финансов
надзор сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7