РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20215300501568 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на Л.. Г. Д., ЕГН: ********** и
ПЛ. Г. Д., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. *****, чрез пълномощника си адвокат
С.Х., подадена против Решение № 261008 от 30.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 9103
по описа за 2020 г. на ПРС, III гр.с., с което се отхвърлят предявените от
жалбоподателите против ИЛ. Р. Ж., ЕГН: **********, обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия – теч в жилището си,
находящо се в гр. ****, с които пречи на ищците да упражняват правото си на
собственост по отношение на притежавания от тях имот – жилище, находящо се в гр.
****; да заплати на ищците сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди вследствие на неправомерното поведение на
ответника, изразяващо се в поддържане на състоянието на теч в имота си в гр. *****,
както и да монтира за своя сметка нов годен водомер в магазина си, находящ се в гр.
*****, както и жалбоподателите се осъждат да заплатят на И. Р. Ж. сумата от 1200 лв. –
1
разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението,
постановяването му в противоречие на събраните по делото доказателства и
установената с тях фактическа обстановка, както и в противоречие с т.3 от ТР № 4/2015
г. на ОСГК на ВКС. Поддържа се, че твърденията на ответника в отговора на исковата
молба са останали недоказани. Позовават се на заключението на КСТЕ за доказването
на претендираните вреди и твърдят, че извършените от вещите лица изводи се
подкрепят от изискванията в т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС. Намират, че
районният съд неправилно е възприел за доказана вероятната причина за теча, а
именно, че е нарушена водоплътността на вертикалния канализационен клон през
преминаването му през плочата. Позовават се на Констативен протокол №
000775/12.09.2016 г. издаден от „В и К“ЕООД - гр.**** и отразеното в него, че
водомерът в офиса, за който нямало спор, обхваща разхода на вода от 1 бр.чешма и
мивка в него. В тази връзка се възразява, че спорът е за разхода на вода в тоалетната
към офиса, а не за мивката в офиса. Поддържа се за доказано, че в тоалетната към
офиса на ответника няма инсталиран водомер и че водата се отчита от общия водомер.
Моли се да се отмени атакуваното решение и да се уважат предявените искове.
Претендира се присъждането разноските в двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ИЛ. Р. Ж.,
ЕГН: **********, адрес: гр. *****, чрез пълномощника по делото адвокат Л. В., с
който жалбата се оспорва като неоснователна. Възразява се, че изложените в жалбата
оплаквания не намират основание в установената правна и фактическа обстановка по
казуса, както и че твърденията в нея не се подкрепят от доказателствения материал по
делото. Позовава се на заключението на КСТЕ и оспорва наличието на противоправно
поведение. Оспорва осъществяването фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Поддържа, че
магазинът на ответника е самостоятелен обект с индивидуален водомер, за който е
открита отделна партида на името на ответника при доставчика, както и че този
водомер не е повреден, видно от приложения по делото Констативен протокол №
000775/12.09.2016 г. Моли се да се остави без уважение жалбата и да се потвърди
обжалваното решение, както и да се присъдят разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, след като провери законосъобразността на
обжалваното решение, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
2
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният
съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално
правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено
оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013
ОСГТК.
Предмет на производството са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание по чл. 109 от ЗС и по чл.45 от ЗЗД. Ищците Л.. Г. Д. и ПЛ. Г. Д.
твърдят, че са собственици на апартамент на втори етаж, находящ се в жилищната
сграда в гр. *****, а ответникът И. Р. Ж. е собственик на жилището на трети етаж, над
това на ищците. Ищците притежавали също и стая в приземния етаж и половината от
таванското помещение и магазин, както и 1/2 идеална част от общите части на сградата
и дворното място. Ответникът от своя страна също притежавал стая в приземния етаж,
част от таванското помещение, както и гараж и магазин. Ищците твърдят, че през
месец март - април 2014 година започнали течове в банята и в тоалетната им, в резултат
на които таваните на тези помещения били влажни, имало непрекъснат кондез и
мазилката по таваните се рушала. В констативен протокол на Община **** се
посочвали вредите и вероятната причина за теча от горния апартамент – собственост на
ответника. Ответникът отказвал да отстрани теча, твърдял, че е извършил основен
ремонт в банята и тоалетната на собствения си апартамент, който се намира над този
на ищците и отказвал да подмени тръбите и свръзката за правата и обратната вода.
Твърдят, че вследствие бездействието на ответника да отстрани теча, като извърши
основен ремонт на банята и тоалетната си, са им били причинени гореописаните вреди,
които остойностяват на сумата от 1000 лв. и претендират нейното заплащане. Твърдят,
че ответникът не е изпълни предписанията на ВиК ЕООД за подмяна на водомера в
магазина си, който бил повреден. Така в магазина на ответника нямало годен водомер,
който да отчита отделно разхода на вода в магазина, поради което употребеното
количество вода преминавало пред общия за сградата водомер, за което суми
заплащали и ищците. Предвид изложените твърдения ищците предявяват настоящите
искове, с които претендират ответникът да бъде осъден да преустанови
неправомерните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си на
собственост, като отстрани теча в собствения си апартамент, да заплати на ищците
сумата от 1000 лв., представляваща вреди вследствие на неправомерното поведение на
ответника, както и да бъде осъден да монтира за своя сметка нов годен водомер в
магазина си.
3
Ответникът И. Р. Ж. оспорва изцяло иска. Признава, че е собственик на част от
имота, но твърди, че течът не е предизвикан от неговото виновно или не виновно
действие или бездействие. Твърди, че през 2003 г. пожелал да подмени общата
канализационна вертикална тръба с нова поради амортизацията й, но ищците отказали
категорично, поради което той подменил тръбата до техният етаж, направил
хидроизолация и поставил теракот в банята и тоалетната на неговото жилище. Няколко
години след това ищците извършили ремонт на апартамента си, находящ се на втория
етаж на сградата, като при ремонта спукали елемент от общата инсталация, което било
отразено в констативен протокол от 01.10.2019 г., приложен към исковата молба.
Посочва, че е компрометиран елемент от общата ВиК инсталация в резултат
действията на ищците, от тогава бездействали и неотстранявали повредата. Не са били
искали достъп, нито са били водили специалисти ВиК или др.такива действия.Оспорва
осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Посочва, че е изпълнил
предписанията на ВиК ЕООД за подмяна на водомера в магазина си. Моли за
отхвърляне на исковете.
От фактическа страна по делото се установява от представените документи за
собственост /нотариални актове/ и не се спори, че ищците са собственици на жилище,
апартамент на втори етаж (първи жилищен) от сграда с идентификатор №
56784.507.51.1 по КККР на гр.****, с адрес гр.*****, а ответникът е собственик на
жилище, намиращо се непосредствено над това на ищците, на третия етаж (втори
жилищен) от посочената сграда.
Приложени са констативен протокол от 01.10.2019 г. и писмо изх. № 3-9400-
22395/ 07.10.2019 г. от Община ****-район ***** във връзка извършена проверка по
жалба на ищеца Л.. Г. Д.. В констативния протокол от 01.10.2019 г. е отразено, че при
направен оглед на жилището на ищеца е установено, че по тавана на тоалетната около
вертикалния канализационен клон и по стената се наблюдава оцветяване, мокра боя,
шпакловка и мазилка – следи от теч. Същият теч се появява в близкия ъгъл на банята.
Като вероятна причина за теча е посочена нарушена водоплътност на вертикалният
канализационен клон при преминаването му през плочата. С писмо изх. № 3-9400-
22395/ 07.10.2019 г. ищецът Л.. Г. Д. е уведомен за резултатът от проверката като е
установено, че на тавана и прилежащите стени около вертикалния канализационен
клон има нови и стари следи от теч. Посочено е за необходимо разкриване на тръбите и
отстраняване на причините за теча.
Според писмо изх. № 94-М-3685/ 16.08.2016 г. от „ВиК“ ЕООД, с констативен
протокол № 694/ 12.08.2016 г., представен по делото, са установени неплатени суми; че
водомер за магазин № ***** е повреден, без метрологична пломба и е произведен
преди повече от 10 г.; за имота има открити партиди на водомери № ***** /офис/, №
4
***** /магазин/ и ***** /общо за жилищната част на двамата съсобственици/; за
жилищната част съсобствениците нямат монтирани индивидуални водомери за
обособените им и водоснабдени части от имота. По отношение магазина на ответника
са дадени предписания за подмяна с нов на повредения в магазина водомер.
Видно от приложения констативен протокол № 775/ 12.09.2016 г., издаден от
„ВиК“ ЕООД – гр. **** за партидни № ***** /офис/, № ***** /магазин/, въз основа на
последваща проверка след констативен протокол № 694/ 12.08.2016 г., е установено,
че водомерът в магазина е проверен и запушен от фирма „Хидроконтрол“ с протокол
№ 645/ 2016 г., отбелязано е, че е годен за експлоатация. Водомерът в офис на титуляр
Ж., обхваща разход на води от 1 бр. чешма/ мивка в офиса. Тоалетната към офиса е
водоснабдена така, че разходът на вода е към общия водомер на къщата – с титуляр Л.
Д.. Двата индивидуални водомера – магазин и офис са свързани преди общия водомер
фабр. № *****/13 г. Дадени са указания за уточняване на обстоятелства по молба от
04.08.2016 г. и при преработването на вътрешната ВиК инсталация в имота, всички
индивидуални водомери да са монтирани след общия водомер.
Видно от приетото в първоинстанционното производство заключение на
комплексната съдебно - техническа експертиза, при оглед на тоалетното помещение в
жилището на ищците е констатирано, че в северозападния ъгъл на тавана се намира
куфар от гипсокартонени плоскости, с които е скрит участъка от общия вертикален
канализационен клон от PVC тръби и фасонни части, Ф110мм. В горната част на
южната стена на куфара от гипсокартонени плоскости са видни следи от проникваща
влага, компрометирала шпакловъчното и бояджийското покритие, положено по куфара
от гипсокартонени плоскости и част от стените и тавана в непосредствена близост до
куфара. Компрометираните участъци по шпакловъчното и бояджийското покритие са
горната част на куфара от гипсокартонени плоскости и прилежащите участъци от
стените и тавана на тоалетното помещение, е на обща площ от 1 кв.м. По отношение
на банята в жилището на ищците е констатирано, че в североизточния ъгъл на тавана,
около отвора в стоманобенотовата междуетажна плоча и прилежащите горни части от
северната и източната стена на помещението, са налични следи от прониквала в минал
период от време влага, компрометирала шпакловъчното и бояджийското им покритие.
Към момента на огледа, компрометираните от прониквала влага в минал момент
участъци от стените и тавана в помещението са видимо, и на допир сухи. Същите са с
обща площ от 1,5 кв.м. При оглед тоалетното помещение в жилището на ответника
вещите лица са констатирали, че в североизточната част на помещението на пода е
наличен подов сифон, теракотената плоча около него е изрязана диагонално, като са
налични нефугирани участъци по част от диагоналните разрези, страните на плочката,
както и около отвора в центъра на плочката и подовия сифон. Направен е оглед на
банята в жилището на ответника. Вещите лица са извършили водни проби в мокрите
5
помещения на ответника - тоалетна и баня, изразяващи се в последователно пускане на
обилни водни количества от водочерпените източници. След извършените проби не е
установено видимо уголемяване на овлажнените участъци от горната част на южната
стена на куфара от гипсокартонени плоскости в тоалетното помещение в жилището на
ищците. Следи от актуален теч не са установени и по стените и тавана в банята на
ищците.Според вещите лица, предвид скрития характер на монтаж на общия
вертикален канализационен клон от PVC тръби и фасонни части, Ф110 мм, както и на
хоризонталните канализационни отклонения от PVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм,
отвеждащи отпадните битови води на подовите сифони и тоалетната мивка в мокрите
помещения в жилището на ответника по делото, и местата на констатираните следи от
влага, оставени по горната част на южната стена на куфара от гипсокартонени
плоскости в тоалетното помещение на ищците, като най-вероятна причина за теч, може
да се посочи компрометирана фасонна част или връзка на елементите, които ги
изграждат. Вещите лица посочват необходимите СМР за отстраняване на вредите в
жилището на ищците, след преустановяване на теча, и тяхната обща стойност от 513,
59 лева с ДДС, от които 96, 90 лева с ДДС за материали и 416, 96 лева с ДДС за труд.В
съдебно заседание вещо лице Писанов уточнява, че не става ясно каква точно е част,
тръба или връзка е нарушена. Не се констатират видими течове и такива, които да се
отразят при извършването на петната, констатирани в тоалетното помещение на
ищците. Посочва, че от извършените водни проби не са установили актуален теч, но по
принцип липсата на фугиране е предпоставка за теч. На самата плоча е сложен подов
сифон.
С обжалваното решение районният съд е приел,че към момента на приключване
на съдебното дирене в имота на ищците не е налице теч, както и че следите от теч са
били предизвикани от общата тръба на сградата, а не от водопроводната инсталация в
имота на ответника, поради което ответникът не е отговорен за настъпили в минало
време течове от общи части в имота на ищеца. След като не е установено
противоправно поведение от страна на ответника, районният съд е приел за
неоснователна претенцията за заплащане от ответника на обезщетение на осн. чл.45
ЗЗД. По отношение иска за смяна на водомера в магазина на ответника, районният съд
е приел, че същият е изпълнил предписанието на ВиК ЕООД и е го отхвърлил като
неоснователен.
Във въззивната инстанция се прие констативен протокол № 5044/ 11.05.2021 г.
издаден от „ВиК“ ЕООД – гр. **** за жилищна сграда и търговски обект. Според този
протокол, водомерът за къщата с фабричен № **** обслужва всички водочерпени
прибори в жилищната сграда и тоалетна в обект „офис“. В офиса има водочерпателен
прибор - чешма, който се обслужва от водомерът за офиса с фабричен №
*****.Посочено е, че в магазинът с водомер № ***** не е осигурен достъп.
6
С оглед на така установения от фактическа страна правен спор съдът намира
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 109 от ЗС, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждането на ответника да преустанови
противоправните си действия, съответно бездействие, с които нарушава
собственическите права на ищците, и за осъждането му да им заплати вредите,
причинени вследствие на противоправното си поведение. Така предявените искове са
допустими, тъй като видно от представените по делото доказателства, ищците са
собственици на посочените от тях обекти и претендират причиняването им на вреди от
противоправни действия, съответно бездействие, на ответника.
За да получи търсената защита с иска по чл.109 ЗС ищецът следва да проведе
пълно и главно доказване на правото си на собственост и неоснователните действия,
респективно бездействие, по отношение на собствеността.
По отношение иска по чл.109 ЗС за осъждането на ответника да преустанови
противоправните си действия, съответно бездействие, като отстрани теча в имота си,
ищците следва да установят при условията на пълно и главно доказване твърдението
си, че течът произтича от водопроводната и канализационна инсталация в имота на
ответника, като конкретното място на този теч следва безспорно да се установи и
неговото неблагоприятно въздействие върху имота им. Това е необходимо, за да се
прецени дали се касае за обща част в сградата, чието поправяне се дължи от всички
етажни собственици, или за теч от индивидуално отклонение на тръбите, респ. лошо
уплътняване в жилището на Ж., за което той самият би бил отговорен.
По делото се установява от заключението на КСТЕ наличието на следи от
проникваща влага в горната част на куфара от гипсокартонени плоскости, с които е
скрит участъка от общия вертикален канализационен клон от PVC тръби и фасонни
части, и на прилежащите участъци от стените и тавана на тоалетното помещение в
жилището на ищците, на обща площ от 1 кв.м. По отношение на банята в жилището на
ищците вещите лица са установили следи от проникнала в минал период от време
влага в североизточния ъгъл на тавана, около отвора в стоманобенотовата
междуетажна плоча и прилежащите горни части от северната и източната стена на
помещението, на обща площ от 1,5 кв.м., които участъци към момента на огледа са
били сухи, тоест не се установява актуално овлажняване на посочените участъци от
банята. Съществени за разрешаването на правния спор са извършените водни проби в
мокрите помещения на ответника - тоалетна и баня, изразяващи се в последователно
пускане на обилни водни количества от водочерпените източници. При тези проби
вещите лица не са установили видими течове и такива, които да дават отражение на
7
петната в тоалетното помещение в жилището на ищците. Такива не са установени и в
банята в жилището на ищците. Вещите лица са заключили, че най-вероятна причина за
теч е компрометирана фасонна част или връзка на елементите, които изграждат общия
вертикален канализационен клон от PVC тръби и хоризонталните канализационни
отклонения. Следователно относно източника на теча не се доказва по безспорен
начин, че същият произтича от имота на ответника, а по - скоро, че възможната
причина за него е компрометирането на елемент на общата канализационна
инсталация на сградата, за поправянето на която също така носят отговорност и
ищците като етажни собственици.
Във въззивната жалба се навежда довода за наличието на нефугирани участъци по
част от диагоналните разрези, страните на плочата, както и около отвора в центъра на
плочата и подовия сифон в тоалетно помещение на ответника. По делото обаче не се
доказва нефугираните участъци в имота на ответника да са довели до проникването на
теч в имота на ищците, а съдът не може да постановява решението си въз основа на
предположения. Възражението за недоказаност на твърденията на ответниците също
необосновава основателността на ищцовата претенция, тъй като за уважаването на
претенцията по чл.109 ЗС ищците следва да установят при условията на пълно и главно
доказване твърденията си за проникване на теч от имота на ответника.
Въззивният съд намира, че при условията на пълно и главно доказване не се
установяват противоправни действия, съответно бездействие, от ответника, имащи за
резултат създаване на пречки и смущения за упражняване на правото собственост на
ищците. Ето защо, искът по чл. 109 ЗС се явява неоснователен и правилно е
отхвърлен от районния съд.
След като по делото не се установява, че вредите в тоалетното помещение и в
банята на жилището на ищците са причинени в резултат на противоправни действия,
съответно бездействие, от страна на ответника, то не би могла да се бъде ангажирана и
неговата отговорност за репарирането им по реда на чл. 45 от ЗЗД. Предвид на това
искът за осъждане на ответника за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди е неоснователен и правилно е бил отхвърлен от районнния съд.
Искът по чл.109 ЗС за осъждането на ответникът да замени за своя сметка
водомера в магазина си, също е неоснователен. Твърдените от ищците обстоятелства в
исковата и уточняващите молби са за неизпълнението от ответника на предписанията в
констативен протокол № 694/ 12.08.2016 г.на „ВиК“ЕООД - гр.****, при което
потребената вода в магазина на ответника неправомерно се начислява по общия за
страните водомер и се заплаща от тях. Така и формулираният петитум на иска е за
осъждането на ответника да замени за своя сметка монтирания в неговия магазин
8
водомер фабр.№ *****/1995 г., за който служителите на „ВиК“ЕООД са констатирали,
че е негоден.
По делото не се спори, че „ВиК“ЕООД - гр.**** е дало предписание за подмяна с
нов на повредения в магазина на ответника водомер № *****. Защитната теза на
ответника е, че е изпълнил това предписание с позоваването на констативен протокол
№ 775/ 12.09.2016 г., издаден от „ВиК“ ЕООД, което безспорно се доказва. Видно от
констативния протокол водомерът в магазина на ответника е проверен и запушен,
като е отбелязано, че е „годен“ за употреба, поради което искът за замяната на
повредения в магазина водомер е неоснователен. Оплакванията на въззивниците са, че
спорът касае разходът на вода в тоалетната към офиса на ответника, а не към мивката.
Така се поддържа за доказано, че в тоалетната към офиса на Ж. няма инсталиран
водомер и водата от тоалетната се отчита от общия водомер,за което се позовават на
представения във въззивната инстанция констативен протокол № 5044/ 11.05.2021 г.
издаден от „ВиК“ ЕООД – гр. ****. Следва да се има предвид, че така посочените
обстоятелства във въззивната жалба не са твърдени от ищците в първата инстанция и
не са били обхванати от правния спор. Дори водата от тоалетната в офиса на ответника
да се отчита в общия водомер, искане в тази връзка не е правено. В първата инстанция
спорът се е заключавал в изпълнението от ответника на задължението му да монтира
годен за експлоатация водомер в магазина си, съобразно предписанията на
водоснабдителното дружество, което е доказано по делото. Следователно, въведените
с въззивната жалба обстоятелства досежно отчитането на водата в тоалетната на офиса
на ответника са преклудирани в настоящото производство и по тях съдът не дължи
произнасяне.
С оглед на изложеното въззивната жалба се явява неоснователна и следва да се
остави без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По разноските: С оглед изхода по делото – неоснователност на въззивната жалба,
предявената претенция за разноски и представените доказателства за тяхната направа
от въззиваемата страна, на И.Ж. следва да бъдат присъдени разноски за настоящата
инстанция в размер на 970 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261008 от 30.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 9103
9
по описа за 2020 г. на ПРС, III гр.с.
ОСЪЖДА Л.. Г. Д., ЕГН: ********** и ПЛ. Г. Д., ЕГН: ********** да заплатят на
ИЛ. Р. Ж., ЕГН: ********** сумата от 970 лв. (деветстотин и седемдесет лева) –
разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от връчване на препис от решението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10