№ 31955
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110137056 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано на основание искова молба от 03.07.2023г., подадена
от Е. Т. Д. срещу С. Т. Д.- Д.а, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.31,ал.2 ЗС, както и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил отговор от ответната страна, с които същата сочи, че
оспорва исковете по основание и по размер, както и при условията на евентуалност,
навежда възражения за прихващане.
С Определение 1594/11.01.2024г., съдът е изготвил проекто-доклад по делото, като се е
произнесъл по доказателствените искания на страните и е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 03.04.2024г., от 11:30 ч. С последващо определение
11280/14.03.2024г., като е взел предвид постъпила от ответната страна молба от 15.02.2024г.,
съдът е изменил изготвения проекто-доклад по делото, като е допуснал за съвместно
разглеждане в производството наведените с отговора на исковата молба, възражения за
прихващане и в тази връзка е разпределил доказателствената тежест и се е произнесъл по
доказателствените искания.
Съгласно протокол от проведеното открито съдебно заседание от 03.04.2024г., съдът е
удостоверил, че ищцовата страна, както и процесуалния й представител не са се явили при
провеждане на откритото съдебно заседание по делото, като към момента на провеждането
му е липсвала молба за отлагане разглеждането на същото от ищцовата страна, респ. от
процесуалния й представител. Съдът е счел, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради редовното призоваване на страните и е провел откритото съдебно
заседание по същото с участието на процесуалния представител на ответника. В рамките на
проведеното първо открито съдебно заседание по делото, съдът е извършил процесуални
действия, както и се е произнесъл по изрично отправеното искане от процесуалния
представител на ответника по чл.238, ал.1 ГПК, като е приел, че са налице предпоставките
по чл.239 ГПК - за постановяване на неприсъствено решение спрямо ищеца и е обявил, че
ще се произнесе с такова.
След провеждане на откритото съдебно заседание по делото, е докладвана молба с вх.номер
117872/09.04.2024г., ведно с приложени доказателства, в т.ч. товарителница от “Български
пощи” ЕАД, като върху самата молба е направено отбелязване, че молбата е постъпила чрез
пощенския оператор на 27.03.2024г., т.е. преди провеждане на о.с.з. по делото. Съдът е
положил допълнителни процесуални усилия, като е изискал обяснения от завеждащия
служба “Регистратура” при СРС, ГО, както и служебно е изискал информация от
“Български пощи” ЕАД, от които става ясно, че действително молбата за отлагане на делото
1
е подадена преди провеждане на насроченото съдебно заседание, но е била входирана и
докладвана на съдебния състав приблизително една седмица след провеждане на о.с.з. по
делото.
С молба от 25.04.2024г., ответната страна е заела становище по молбата, като счита, че
сочените основания за отлагане на делото не следва да бъдат уважавани, като съдът следва
да се произнесе, съобразно посоченото в протоколното определение, а именно с
неприсъствено решение спрямо ищеца.
По така наведените от страните твърдения, настоящият съдебен състав намира следното:
Действително, както бе посочено и по-горе, до съда не е била сведена волята на ищцовата
страна за наличието на предпоставки за отлагане на делото, поради което към момента на
провеждане на първото по делото о.с.з. на 03.04.2024г., същият е бил е обективна
невъзможност да се произнесе по основателността на молбата. Видно от събраните
служебно доказателства, въпреки това молбата за отлагане на делото е била изпратена и е
постъпила по пощата на 27.03.2024г., което е удостоверено от служител на съда. Сочените от
процесуалния представител на ищеца основания за възникването на обективна пречка, която
същият не е бил в състояние да преодолее, са неоснователни. Видно от представените към
молбата доказателства, се касае за планирано служебно пътуване, което е било планирано
още към месец февруари 2024г. /установява се от приложеното от АК- Пловдив,
удостоверение/, т.к. съдът приема, че в настоящата хипотеза не е налице внезапно
възникнала пречка от обективен характер, която процесуалният представител на ищеца не е
могъл да отстрани своевременно.
Въпреки горния извод за наличието на т.нар. процесуални предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по см. на чл.239, ал.1, т.1 вр. чл.238, ал.1 ГПК, то съдът намира, че
по настоящото дело не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца по см. на чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Постановяването на
неприсъствено решение спрямо ищеца разкрива известни особености от типичните хипотези
на този правен институт. За да са налице основанията за постановяване на такова решение
освен процесуалните предпоставки, а именно ищецът да не се е явил в първото по делото
открито съдебно заседание, като не е отправил надлежно искане за отлагане на делото или
както е в настоящата хипотеза, това искане да е било неоснователно, както и да са му
разяснени правните последици от процесуалното му бездействие при връчването на
съдебните книжа, каквото в настоящата хипотеза съдът приема, че е сторено, то това не е
достатъчно, за да се приеме, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено
решение. По отношение на предвидените процесуални предпоставки страната, срещу която
се иска постановяване на такова решение да не е взела становище по исковата
молба/отговора на исковата молба, в настоящата хипотеза следва да се отбележи, че по
отношение на ищеца не съществува правно задължение и в тази връзка съответна
процесуална санкция за неизпълнението му, преди първото по делото о.с.з да заеме изрично
становище по отговора на исковата молба, като моментът, в който това може да бъде
сторено е именно при провеждане на първото по делото открито съдебно заседание.
За да се постанови неприсъствено решение спрямо ищеца, следва да са налице и
предпоставките по чл.239, ал.1, т.2 ГПК. На първо място, съдът следва да провери съобразно
твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и представените към същата
доказателства, дали се налага извод за вероятната основателност на предявените искови
претенции. При наличието на такъв извод, на следващо място съдът следва да провери
относимостта на възраженията на ответника, както и тяхната вероятна основателност, т.е. да
изследва дали от наведените с отговора на исковата молба и представените към същия
доказателства се разколебава извода за вероятната основателност на исковите претенции.
След преценка на фактическите твърдения и представените по делото с исковата молба
писмени доказателства, съдът намира, че се налага извод за вероятната основателност на
2
предявените искови претенции, т.к. съдът следва да премине към преценка относно
относимостта и основателността на възраженията на ответната страна. Изложените в
отговора на исковата молба възражения са относими, но представените към отговора
писмени доказателства са недостатъчни за да обосноват тяхната вероятна основателност,
респ. вероятната неоснователност на предявените искови претенции, поради което е
необходимо производството да протече по общия исков ред с оглед събирането на
доказателства и предоставянето на ищцовата страна на процесуалната възможност да вземе
становище по възраженията в отговора на исковата молба.
С оглед на гореизложеното, съдът намира че следва да отмени протоколно определение от
03.04.2024г., в частта му с която е приел, че са налице предпоставките по чл.239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ищеца, като отхвърли искането на
ответника в тази насока, както и в частта му, с която е отменил определението за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.04.2024г., в частта му с която е приел, че са налице
предпоставките по чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ищеца,
като отхвърли искането на ответника в тази насока, както и в частта му, с която е отменил
определението за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като неправилно.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ищеца, поради липсата на предпоставките по чл.239, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2024г..от 10:45 ч.,
за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3