№ 1192
гр. Варна, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д.а Михайлова
СъдебниМихаил Хр. Саров
заседатели:Анита Искр. Данева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от
общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Я. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Д. Й. Й. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гр. ищец и ч. обв. М. К. П. – редовно призован, явява се лично и с адв.
адв. В. В., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Д. Б. П. – редовно призована, явява се лично.
ДОЦ.Д-Р С. В. В. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ на основание чл.282 от НПК пристъпва към прочитане
заключението на комплексната СППЕ, изготвена от вещите лица кл.психолог
Д. П. и доц.д-р Варбанов.
ДОЦ.Д-Р С. В. В. – български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
КЛ.ПСИХОЛОГ Д. Б. П. - българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупредени за отговорността по чл.291 от НК, обещават да дадат
заключение по съвест и разбиране.
КЛ.ПСИХОЛОГ П. - Поддържам така представеното заключение.
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. – Поддържам така представеното заключение, като на
поставените задачи в експертизата сме отговорили, че Н. Д. Й. страда от
параноидна шизофрения с вероятна давност на заболяването от 5-6 години,
като не изключваме и по-голяма такава. Към момента на изследването
персистират нарушения в мисловната сфера и паметовата сфера, в
емоционалната също. Налице е и медицинска документация от 2020 г., за
когато е въпросния период, когато е била приета в психиатричен стационар с
диагноза „Остро полиморфно психотично разстройство“, което в съдебно-
психиатричен контекст представлява продължително разстройство на
съзнанието.
Обобщеният анализ както на материалите, така и данните от
документацията и от проведеното комплексно експертно изследване ни дава
основание да смятаме, че както към инкриминирания период, така и към
настоящия момент, Н. Й. не е била и не е в състояние правилно и коректно да
възприема фактите и да дава напълно достоверни показания за тях.
В.Л. П. – Поддържам казаното от колегата. Действително са сериозни
паметовите нарушения, тя е дезориентирана за време и място, събития,
препокрива за един и същ период две различни събития, емоционално
нивелирана, лабилна. Това всичко са симптоми на психично разстройство. По
нейни данни към момента на освидетелстването приема хедонин и
2
арипипразол. Твърдеше, че посещава д-р Д., която е психиатър в амбулаторни
условия, но официално документация не сме виждали.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. - Когато едно лице страда от това заболяване, то може
през цялото време да е в това състояния, но може да протече и прекъснато. В
общия случай, обаче, базистните нарушения, които се получават при
параноидната шизофрения, нарушават възприемането на обективната
реалност. То това е и основната характеристика - нарушеното възприятие
обективно на нещата около нас. Възможно е да протича и с периоди, особено
при адекватно лечение, в които лицето да е по-добре и да функционира и
годностите му да са запазени. Към настоящият момент на нашето изследване
нямаше такъв период и не беше в такъв период. Налага ни се да оценим
ретроспективно за 2020г., когато не сме наблюдавали директно, но въпреки
това, това, което сме успели да съберем като информация за него период е, че
именно лятото на 2020 г. е хоспитализирана в психиатричен стационар в
психотично състояние, което отговаря на продължително качествено
разстройство на съзнанието и категорично нарушава базистните психични
годности. Тази документация е най-конкретното, което имаме към момента за
2020 г. Иначе аз за 2020 г. не мога да кажа директно как е била, но съдейки по
документацията най-вероятно е била с качествено нарушение на съзнанието.
В експертизата сме посочили, че Н. Й. е била в стационар от 16.08.-
05.09.2020 г. с давност на заболяването от поне няколко седмици.
Инкриминираният период е началото на м. юни. Като тръгнем от момента, че
нямаме обективно описан психичен статус от началото на м. юни, не само аз,
но никой не може да даде категорично заключение за психичното състояние.
Предвид това, с което разполагаме и това, че в началото на месец август
пише, че от няколко седмици говорела несвързано, имала дезорганизирано
поведение и т.н., с огромен процент вероятност към месец юни това състояние
вече е било налично. Заболяването е от преди тази хоспитализация. Всичко е
възможно - възможно е лицето да е имало моменти, в които да е адекватно,
но аз не съм го видял към момента и никой друг компетентен колега не го е
видял. Не можем да гадаем и да бъдем категорични към инкриминирания
период. Можем да бъдем категорични само към датата на освидетелстването и
където имаме обективни данни. Приемете, че по-вероятно е да е била с
3
нарушени годности.
Не сме имали за задача да изследваме период от 2020 г. до настоящия
момент. Ако имахме такава задача, щяхме да се свържем с д-р Д.. Аз съм се
сдобил с документация от прегледа от 2024 г., когато категорично
състоянието е било отново психотично с разстройство на съзнанието.
На база на медицинските документи, където имаме обективни данни, с
огромен процент вероятност можем да кажем, че по-скоро е била с нарушени
годности.
За периода 2021г. - 2023г. нямаме данни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.:
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. – Не можем да знаем в какво състояние е била свид. Н.
Й. за периода, когато има брак с подсъдимия Й..
Ние не сме изследвали целия период от 2020г. до 2025 г., нямаме такава
задача. Имали сме задача само към инкриминирания период и към настоящия
момент.
Ние не сме виждали документ за брак, нито знаем какво е било
състоянието към него момент, т.к. нямаме такава задача и не сме издирвали
такава документация.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.:
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. - Ако е ходила на прегледи в болница по здравна каса с
направление от личен лекар, при евентуално изискване на информация от
НЗОК ще видите евентуално прегледите при психиатър. Ако си е плащала
прегледите, нищо не може да се види, но това не означава, че ги е нямало.
Постъпването в болница е видимо и единственото такова го има в епикризата
и в здравното досие, но в Здравната каса не. Във Варна това са всички
посещения, които сме посочили.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. Р.:
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. – Освидетелстваното лице твърди, че е посещавала д-р
Д., но няма как да отговорим от името на д-р Д. какво има при нея като
документация или дали има регистър. Нея е посочила като лекар, който е
посещавала амбулаторно.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
4
В.Л.ДОЦ.Д-Р В. – Тези медикаменти, които са й предписани след
постъпването й в психиатрията, за които лицето говори, по принцип се
позволява да се изписват по Здравна каса. Но те не са скъпи медикаменти и
могат да се купят с обикновена бяла рецепта от аптеката. Няма как да
разберем и да ги проследим категорично дали ги е закупила. Ако няма
документация, това не значи непременно, че не ги е купила и употребявала.
През 2024 г. освидетелстваната е стигнала само до приемен кабинет и
не е хоспитализирана, отказала е. Само е заведена, прегледана и е
освободена. Дежурният лекар не е намерил индикация за недоброволна
хоспитализация. При прегледа 2024 г. е отразено, че от 7 месеца е била
преустановила поддържащото си лечение. Т.е. има данни, че приблизително от
началото на 2024 г. не е приемала медикаменти. Ако се приемат медикаменти,
по принцип, контролът на заболяването би бил по-добър и би могло да се
избегне влошаване, но въпреки всичко, не дава гаранция. Идеята е тези
медикаменти да повлияят симптомите и да намалят вероятността от нови
тежки състояния. В случая кореспондира това, че е била спряла приема на
поддържащото лечение и влошаването на състоянието, както е описано в
медицинската документация.
Хипотетично, ако приемем, че ще се изследва периода от 2020 г.-2024 г.
и 2025 г., когато е дала показания, ако имаме медицинска документация, би
било достатъчно обективно да проследим евентуална динамика на
състоянието, която е отразена някъде. Всичко друго е относително. Пациент с
такова заболяване е некритичен към състоянието и не можем да разчитаме на
неговите данни да каже обективно как се е чувствал. Ако има такава
документация, било при д-р Д. или при друг психиатър, защото тя е дала това
име на д-р Д.. При интервюто като сме я питали дали е посещавала
психиатър, тя дава тази информация. Ако там се съхранява информация за
тези прегледи, на които е ходила, на тази база можем да си правим
заключения. В противен случай няма как. В болницата за този период със
сигурност няма данни за хоспитализация.
При изготвяне на експертизата се запознахме с материалите по делото и
разпитите на Н. Й.. На 01.03.2022 г. е разпитана в ДП, но на базата на един
протокол няма как да дадем заключение за психичното й състояние. Този
протокол не отразява психичното състояние. Тук показанията са много
5
подредени и логични, но не знаем дали така е нейния изказ или просто така са
снети.
Няма как да дадем отговор с категоричност за нейното състояние от
протоколите за разпит.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът намира, че заключението на вещите лица по изготвената
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от
доц.д-р С. В. и кл.психолог Д. П. следва да се приобщи към доказателствата по
делото, като на вещите лица бъде изплатено възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза, изготвена от доц.д-р С. В. и кл.психолог Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица в размер на 570 лв.,
съгласно СД и 50 лв. за изслушване в с.з./изд.2 бр.р.к.о. от по 620 лв./
СЪДЪТ докладва постъпила справка от хотел „Централ Пойнт“ от
17.07.2025 г. за това, че Г. Я. Т. е имал регистрация в хотела за периода
от13.06.2020г. до 16.06.2020 г.
Докладва се справка от А1 от 26.06.2025 г. за това, че исканата
информация се съхранява за срок от 6 месеца и няма как да предоставят данни
за IP.
Докладва се постъпило писмо от Първа инвестиционна банка с изх.
№И-5491#1 от 22.07.2025 г., с което ни уведомяват, че на 04.06.2020 г. лицето
М. К. П. има подадено искане за отпускане на потребителски кредит в офис
на ПИБ АД, находящ се на адрес гр.София, бул. „Ал. Стамболийски“ 101,
като към 11.07.2025 г. няма отпуснат кредит.
Постъпила е молба от Н. Й. по отношение на пълномощното, което бе
задължена на представи, като в молбата е посочено, че тя е поискала
пълномощното да бъде фиктивно, невалидно, не е вписано в никакъв
регистър. Сочи се, че след като е взела оригинала, го е занесла при свои
роднини и направила е копие, което е приложила към показанията, които са й
6
взели в някакво районно управление.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат към доказателствата.
АДВ.В. - Да се приемат към доказателствата.
АДВ.Р. - Да се приемат към доказателствата.
АДВ.Н. – Да се приемат към доказателствата.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата така
постъпилите справки и писма и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка от
хотел „Централ Пойнт“ от 17.07.2025 г., справка от А1 от 26.06.2025 г., писмо
от Първа инвестиционна банка с изх.№И-5491#1 от 22.07.2025 г., както и
молба от Н. Й..
АДВ. Н. – Представям и моля да приемете въпросното пълномощно в
оригинал. На мен лично Н. ми го предаде и то много отдавна. Тя идваше
постоянно при мен тогава.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.
АДВ. В. - Да се приобщи по делото, т.к. е издадено, независимо че след
време са направени действия за неговото оттегляне.
АДВ. Р. – Да се приеме.
АДВ. Н. – Аз го представям за тезата на защитата, че М. не е действал по
принуда и това е едно доказателство в тази посока, че сам е упълномощил Н.,
освен ако и тя не е била част от този сговор, но нямаме такива данни.
Съдът счита, че представеното пълномощно в оригинал следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото оригинал на
пълномощно от М. К. П. за Н. Д. Й..
АДВ. Н. – Смятам, че с оглед на заключението на вещите лица е добре
7
да изискаме медицинското здравно досие на свидетелката Н. Й., защото ако е
влизала в лечебни заведения и е имала лечения при лекари по касата, в него
ще бъде записано всичко. Отделно, съдът може да изиска служебно справка от
д-р Д., за която имаме данни и ако преценим евентуално да поставим
допълнителни задачи към вещите лица, но би могло само да приемем
документацията, която да допълни заключението. Смятам, че това искане е
относимо, доколкото има спорен момент за нейното състояние във времето.
АДВ. Р. – Считам, че следва да се направи запитване и да се постави
допълнителна задача на вещите лица да направят такова проучване и да се
запознаят с регистрите при д-р Д., като се види от кога свид.Й. я посещава,
лекува ли се, какви медикаменти използва, към кой период. Считам, че това е
важно за установяване на всички факти и обстоятелства от обв.акт, т.к.
обвинението се базира основно на показанията на този свидетел. Считам, че
това е много важно да се установи дали тя може да дава годни показания и
дали нейните показания могат да бъдат приобщени към доказателствения
материал или трябва да бъдат изключени и да се прецени дали на базата на
тези показания може да се прави някакво обвинение изобщо. Считам и правя
искане да се постави допълнителна задача на вещите лица, които да направят
справка от личен лекар дали са издавани направления за посещение на такъв
доктор, дали са изписвани рецепти за тези медикаменти, които да е купувала
от аптеките, да се установят посещенията при тази докторка колко пъти са и
през какъв период. Вече с оглед на всички тези документи, да се направи едно
заключение от вещите лица към 01.03.2022 г. показанията, които е дала
свид.Й. в полицията дали са били адекватни, разбирала ли е какво говори.
АДВ. Н. – От НЗОК могат да ни дадат справка за личен лекар и могат да
дадат разпечатка на самото досие, в което се отразяват какви посещения е
имало за периода.
ПРОКУРОРЪТ – Относно искането за здравното досие – в него се
отразяват само посещения по Здравна каса. Както разбрахме от в.л. В.,
психиатърът Д. не работи по здравна каса, т.е. посещенията при нея няма да
бъдат отразени в здравното досие. Отделно от това, д-р В. заяви категорично,
че той е проверил и тя във варненска болница не е лежала, освен
хоспитализацията, която е посочена в експертизата. На трето място - в
здравното досие биха били отразени рецептите, които са изписвани, но д-р В.
8
каза, че лекарствата, които приема свидетелката, се изписват с бяла рецепта.
Т.е. дори да са изписани, ние не знаем дали рецептата е реализирана или не.
Считам, че е безсмислено да имаме тази информация, т.к. тя няма как да бъде
проверена.
Експертизата, която днес приехте считам, че отговори на въпросите,
които бяха поставени. Лично за мен разпита на тази свидетелка е
изключително важен за обвинителната теза, но считам, че експертизата е
изчерпателна и няма нужда да бавим делото, като назначаваме допълнителна
такава.
АДВ. В. – Поддържам казаното от прокурора и моля да бъде оставено
без уважение искането на колегите.
АДВ. Н. – Доколкото си спомням, свидетелката каза, че тя е от София и
в този смисъл може там да има данни, че е лежала. Това, че не е регистрирана
във Варна, не значи, че никъде не е. Можем да вземем писмените справки, за
да проверим тези обстоятелства, но дали ще има допълнителна задача след
това ще се реши, но държим сега да се види и изчисти този въпрос.
Аз нямах и нямам въпроси към вещите лица, но това беше поставен
въпрос от страна на прокуратурата.
АДВ. Р. - В това здравно досие се виждат какви рецепти са изписани,
през кой период, а това дали са приемани хапчета или не – никой не може да
каже, но въпросът е в това – на база, че има изписано, може да се каже какво е
било състоянието. Според мен вещите лица ще могат да кажа в какво
състояние се изписват тези определени медикаменти и това считам, че пак ще
допринесе за установяване на тези факти, които са важни.
Аз имам и друго искане относно регистрацията на Г. Т. в хотел Централ
Пойнт, което е продиктувано от факта, че писмото отговаря на въпроса за
периода 13-16.06.2020 г., а ние искаме информация за периода от 04.06.-
16.06. и не е ясно дали няма регистрация или не се пази информация за този
период. Защото ние имаме данни, че не се пази информацията.
ПРОКУРОРЪТ – Смятам, че въпросът е зададен коректно и за мен ясно
означава, че няма регистрация преди 13.06.
АДВ. В. – Предоставям на съда. Мисля, че искането на колегите е
просто за да удължим периода на разглеждане на делото.
9
АДВ. Н. – Ние нямахме въпроси към експертизата, но съобразно
въпросите на прокуратурата и повереника стана така, че остава нещо
неизяснено.
Съдът се оттегли на кратко тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът се произнесе по така
направените искания:
По отношение на искането за събиране на медицински документи за
състоянието на свид.Н. Й., съдът намира същото за допустимо, но
неоснователно. Заключението на приобщената днес комплексна СППЕ е
категорично за това, че свид. Й. както към инкриминирания период, така и
към настоящия момент не е била в състояние правилно да възприема фактите,
от значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Вещите лица
изрично посочиха въз основа на какво са достигнали до този извод, както и
че не би могло да бъде дадено категорично заключение за състоянието на
свидетелката в годините назад, поради което това искане следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на искането за изискване на допълнителна справка от
хотел „Централ Пойнт“ - съдебният състав намира същото за допустимо, но
също неоснователно. Получен е отговор на направено запитване, като
причините, поради които е посочена регистрация за подс.Т. за периода 13.06.-
16.06.2020 г., което е извън периода, за който е направено запитването, са
извън предмета на делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от страна на
защитата за събиране на допълнителни доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да
се приключи съдебното следствие.
АДВ. В.: Нямаме други искания, да се приключи съдебното следствие.
АДВ. И. Р.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
10
АДВ. Н.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и всички
писмени документи, съдържащи се към делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и тъй като счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна, на основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло така повдигнатото обвинение,
както е изложено в обвинителния акт по отношение на двамата подсъдими.
Считам, че основните факти, посочени в обв.акт, се доказаха, като в с.з.
бяха установени леки разлики, които не влияят на цялостната картина на това,
което се е случило реално.
Относно постраД. М. П. – всички в тази зала бяхме свидетели на няколко
многочасови разпити. Въпреки многото факти, които той изложи и
многократно задаваните му въпроси, той беше единен и последователен в
показанията си. От първоначалния си разпит в хода на ДП, до края подробно,
логично и последователно изложи събитията, които са се случили с него и в
нито един момент не се отклони от показанията си. Действително беше
изключително фрустриран, притеснен и емоционален и въпреки тези емоции,
когато се поставят всички показания в една права редица се вижда, че
основните факти в нито един момент не бяха променени от него. Отделно, от
разпита пред нас се разкри един добродушен, добронамерен и леко наивен
характер, силно податлив на чуждо влияние и на лесна манипулация. Тази
негова черта от характера кореспондира и със заключението на изготвената и
приета СППЕ, според която той има слаба способност да противостои, лесно
може да бъде манипулиран - слабост, от която подсъдимите са се
възползвали. С отправянето на елементарна заплаха към него те са успели
много умело да го уплашат, подтиснат и възползват от него. Всичко е
започнало с една дълга и предварителна подготовка от м.март 2020 г., когато
му е предложен т. нар. проект за дропшипинг и въвличането му да събира
пари за инвестиция чрез теглене на кредити. Доброволно и наивно свид. П.
11
започва да тегли кредити и да купува вещи на изплащане, които предоставя на
подсъдимите. Тези кредити са теглени доброволно, безспорно и не са част от
обвинението, но са и безспорно доказателство за схемата, в която е въвлечен
М. П.. Виждайки, че схемата работи, двамата подсъдими решават да си
набавят по-големи суми чрез банкови кредити. В първия момент, когато свид.
П. решава да се откаже да участва в тази схема, съответно от страна на
подсъдимите започват заплахи. Един добър и наивен човек, дошъл от село,
като него, е лесно да бъде принуден да върши неща против волята си, когато
заплашват семейството му. Много умело М. е подмамен в София, уж да се
види с Б. - свид. Л. - момиче, с което умишлено е запознат от подс. Й., за да
бъде още по-лесно манипулиран. Две седмици М. е развеждан в София по
банки. В началото с него са били двамата подсъдими, а след това обикалянето
продължава с неустановени по делото лица. Много удобно и точно тогава и
двамата подсъдими са се озовали в София в един и същи хотел, според думите
им - без предварителна подготовка и уговорка и все пак много случайно
двамата са посрещнали М. на автогарата, след което е настанен в една стая с
подс. Т.. Това са страшно много случайности, които разгледани в своята
съвкупност не са случайни. Именно в този период и подс. Т. е изготвил
неистинския документ, който е предмет на обвинението - безспорен факт,
който се доказва и от почерковата експертиза, а и се подкрепя от показанията
на самия подсъдим. Това, че двамата подсъдими не са придружавали М. през
цялото време, когато са посещавали банките да се теглят кредити, не променя
обвинението. Действията на свид. П. са продиктувани от заплахите на двамата
подсъдими, които са започнали преди да отиде в София и са продължили след
като се е върнал от София. След завръщането му от София в гр. Варна дори
агресията срещу М. е станала още по брутална. Той е смазан от заплахите
психически на двамата подсъдими и ежедневието му е станало ад, изцяло
контролирано от подс. Й., който се мести да живее при него, взема му личната
карта, пише му указания ежедневно и го праща да проси. Голяма част от
вещите на М. са заложени именно от подс. Й., дори последният го е упоявал с
наркотици. В тази обстановка М. няма избор, освен да тегли кредитите, които
двамата подсъдими му разпореждат и след това те прибират сумите. Тези
факти на първо място се подкрепят от многобройните показания на свид. П..
След това са налице и показанията на неговите близки. По отношение на
описаните от М. събития - това са косвени доказателства, т.к. представляват
12
преразказ на неговите думи, но и свид. П., чиито показания приобщихме, и на
К. П., и на Ц. В., на С. Т., на Я. В. и И. П., всички пресъздават едни и същи
факти. Това, което постраД.т разказа на нас, е разказал и на тях и те го
пресъздават по този начин. Ако постраД.т лъжеше, все в някакъв момент
щеше да се обърка и нещо да видоизмени. В случая имаме едни
последователни, логични и времедопълващи се показания. Това е
категорична индикация, не че става въпрос за фантазия или измислица, а
реално случили се събития. Всички тези свидетели са преки очевидци на
психическото състояние, в което се е намирал М.. В този период той е бил
смазан, депресиран, уплашен, стресиран, изключително много отслабнал.
Дали така изглежда човек, който доброволно и по своя воля върши всичко
горепосочено? Конкретно, когато М. се е намирал в София и майка му, и баща
му, и сестра му са го търсили по телефона и свидетелстват, че той се е държал
изключително странно и нетипично за него. Не е отговарял на обажданията
им, а когато все пак са успели да се свържат с него, разговорите са били
изключително кратки и неестествени за него, което изцяло кореспондира със
ситуацията, която описва М. и състоянието, в което се е намирал М.. Както
посочих и по-горе, от заключението на СПЕ спрямо М., също се потвърждава
това състояние. Показанията на свид. Б. Л. също са в тази посока. Тя
свидетелства, че дори и тя е била карана от подс.Й. да тегли кредити и
сподели, че също е предупреждавала М., че Й. се възползва от него. Също така
следва да отбележим, че показанията на таксиметровия шофьор К. В. са пряко
доказателство за това, че подс. Й. е ползвал и залагал личните вещи на свид.
П..
Стигаме и до свид. Й.. Тя е дала показания в хода на ДП през 2021 г. и
през 2022 г. Тези показания бяха приобщени чрез прочитането им в залата.
Експертите ги чухме в днешно с.з. и те са категорични, че в периода 16.08.-
05.09.2020 г. свидетелката не е била в състояние да дава годни показания и
има медицинска документация по този въпрос. Категорични са, че и към
момента на изготвяне свидетелката също не е била в състояние да дава годни
показания, което аз лично приемам, че в хода на с.з. не можем да ценим
показанията й и не е била в състояние да дава годни такива. Но няма никакви
доказателства, че към инкриминирания период, който е началото на м. юни
2020г., както и през 2021г. и 2022 г., когато е давала показанията си на ДП, тя
е била в състояние да не може да дава показания. Не можем да сме
13
категорични и вещите лица посочиха това – много вероятно, но не
категорично. Считам, че само тези показания, които бяха приобщени, следва
да бъдат ценени при решаване на делото. Безспорно, твърденията за
отправените заплахи към свид. П. от страна на двамата подсъдими са дума
срещу дума. Преки свидетели, освен свид. Й., която съобщава в единия от
разпитите си на ДП, други няма. Но и житейски нелогично при отправяне на
заплахи на четири очи е да има свидетели. Упражняването на принудата е
действие, което не предполага външни лица, но че принуда е имало, съдим от
останалите доказателства по делото. Макар и косвени, всички те са в една
посока, която доказва тяхното наличие относно самите опити за теглене на
кредити и изтеглените такива, които са неоспорим факт, който се доказва с
документите по делото.
Считам, че в конкретния случай, при преценка на всички събрани
доказателства внимателно и като ги отнесем едно към друго, авторството на
деянието на двамата подсъдими може да бъде изведено по безспорен и
категоричен начин. Считам, че изложеното в обв. акт като фактология по
основните факти и предмета, са доказани. Поради тази причина моля да
осъдите двамата подсъдими по възведените им обвинения, като по отношение
на подс. Д. Й. за престъплението по чл.213а от НК да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от четири години и наказание „Глоба“ в
размер на 5000 лв. По отношение на престъплението по чл.214, ал.2 от НК –
„Лишаване от свобода“ за срок от пет години и „Глоба“ в размер на 6000 лв.
По отношение на подс. Г. Т. за престъплението по чл.213а, ал.2 от НК да
бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири години и
наказание „Глоба“ в размер на 5000 лв., а по отношение на престъплението по
чл.214, ал.2 от НК – „Лишаване от свобода“ за срок от пет години и „Глоба“ в
размер на 6000 лв. По отношение на престъплението по чл.308, ал.2 от НК –
„Лишаване от свобода“ за срок от две 2 години.
Считам, че не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на двамата подсъдими.
Моля да бъде уважен така предявения граждански иск и да бъдат
присъдени и разноските по делото.
АДВ. В. – От името на моя доверител поддържам всичко казано от
прокурора и подчертавам следното:
14
Насреща имаме една престъпна схема, която е опростена в пет детайла,
които в първия детайл трябва да се намери човек и в случаят са намерили моят
доверител. Второ – трябва да бъде сериозно изплашен, за да може каквото му
се постави като задача да бъде изпълнено. Третият детайл, който е най-важен
за тях, е да се изтегли кредит, който да бъде с пълномощно на Н. Д., и в който
клаузите са написани, отива се при нотариус, подписва всичко, т.к. вече
изплашеният човек няма възможност да реагира – така, както се е случило с
моят доверител. На четвърто място - за да бъде отговорен този, който е
изтеглил кредита, както е понесъл и други последици, моят доверител е
изтеглил сумата от 20 000 лв., получава я Н. и схемата е ясна. От тук нататък е
само той отговорен и всички тегления единствено и само той е длъжен да ги
покрие. На пето място - намесени са имена, които са сериозни, като
Чирпанския, и това, че държи на разстояние всички останали, като в случая
касаят майка му, която вече не е между живите, семейството му ще бъдат
изнасилени, бити, строени, което е в основата на петте точки, които са си
поставили за себе си в схемата, която вероятно е действала и на други места,
но в случая касае само моя доверител, който се е оплакал и е потърсил помощ.
На първо място - общ бизнес, два броя телефони от „А1 България“ ЕАД,
закупени на 16.05.2020 г. закупени от клиента ми П. и Д. е прибрал единия за
себе си.
На второ място - 2020 г. П. работи в гр. Варна, в „Сайтел България“ като
специалист обслужване на клиенти. Епидемията се прибира в Джулюница,
обл. Велико Търново.
На трето място – запознаването с Б. Л. от София. Обсъждат се различни
идеи, които са сложени и на първо място той е заблуден, че към него има
някакви чувства, които се оказват, че са само работа в план с определени от
групата хора, които днес са в залата. Ново запознанство – Г. Т., кредити. Й. е
имал запор и обяснявал, че трябва в случая да бъдат изтеглени единствено от
моя доверител бързи кредити с телевизор и е вземат също лаптоп от
Технополис - Варна и са предадени на брат му на Г., като в случая 1400 лв. и
1500 лв. и 300 запор. Предадени са в барче, което бяха разпитани хората
последователно и никой не отрече, че тези неща към днешна дата
продължават да бъдат или продадени, или се намират в Г.. Започват заплахите
към моя клиент, като поради факта, че той отказва да купува на кредит, те
15
казват „Ще ти счупят краката и ще те пребият“. Това са неща, които за него са
основателни и страха започва, като за всеки един човек, който не се е
сблъсквал с подобни сценарии, да обмисля за себе си как и по какъв начин да
слугува, за да отърве родителите си, да може под някаква форма да спаси себе
си, защото той е уплашен и е човек, който е далеч от Варна и никога не е
попадал с такива хора, и което за него единственото спасение е да служи
внимателно, всяка една дума да бъде изпълнявана така, както и прави в този
инкриминиран период. Така именно на 01.06.2020 г. отива в София с Д. в
хотел Сердика, 217 стая и там под конвой пристига Н.. На 03.06.2020 г. в
хотела пристига и Г. Т.. П. в хотел Сердика с Т. започват заплахите, които
продължават и в седмицата срещу него. 04.06.2020 г. – Д., Г., П. го качват в
БМВ с шофьор И., за който нямаме други данни. Наврян в колата и казват, че
ще изтегли кредит в размер на 15 000 лв. от Пост банк, което обаче не се
осъществява. В София, същия ден - 04.06.2020 г. плащат хотела и отиват в
апартамент на Б., който е поел П.. Всичко това е с точен и ясен сценарии,
манипулиран към днешна дата според нас от Г. Т.. На 05.06.2020 г. посещават
банка Тексим, където трябва да изтеглят сумата от 25 000 лв., което ще бъде
кредит, който е отказан. Г. и Д. завели П. в Д банк в гр. София за кредит от
20 000 лв., подават заявление и Деяна Макарова пратила бланката, която е
доказано, че е подправена от Г., с който ясно каза вещото лице и категорично с
две експертизи, че това е почерка на Г.. М. Д. – директорка, завежда жалба в
прокуратурата, в която П. е осъден именно за поправянето на тази бележка с
НОХД№ 622/2021 г. на СГС. Не може да се защити, няма как да докаже, че
към него е било репресивно нагласена цялата тази история, което му поВ.
бъдещето, т.к. там, където е работел, на момента е бил санкциониран и след
това срещу него е имало заповед за уволнение, от което е пострадал няколко
пъти.
На 05.06.2020 г. отиват в Благоевград – Уни Кредит за 20 000 лв. и този
кредит е отказан. 08.06.2020 г. – Банишора, Пост банк – кредитът също е
отказан. 09.06.2020 г. обвиняемите изпращат в гр. Велико Търново за 25 000
лв. от ПИБ, но кредита наново е отказан. Телефоните взети, липсва
възможност той да работи. На 15.06.2020 г. между П. и работодателя му се
искат обяснения. Б., който го е пазил, И. шофьора, който го е возил и отново
заплахи за баща му и майка му, че ще бъдат бити и изнасилени. Краят на
месец юни Д. се премества да живее при свид. П. и започва да му пише
16
задачите. Показва му пистолет, от който още един път се е стресирал.
Започнал е против волята си м.юни-м.юли 2020 г. вещите на П. са заложени от
страх и респект и със заплахи с Чирпанския и какво точно ще бъде, ако не
изпълнява ролята, която са му дали, а именно на човек, който задължително
трябва да изпълнява исканията на Д. и Г. до оня момент, когато те решат да го
освободят. След заплахите и репресията срещу него той развива комплекс,
т.нар. Стокхолмски синдром, който е доказан по категоричен начин от
представената епикриза, която и към днешна дата той продължава да се
лекува при определен психолог в Горна Оряховица.
На 23.06.2020 г. един брой телевизор Сони, 1999 лв. и преносим
компютър 899 лв. са взети наново. На 27.06.2020 г. - кредит „Сити кеш“ 800
лв. с договор. 31.06.2020 г. кредит 1000 лв. с договор, които през цялото време
са теглени и някои от тях са били платени от родителите му, като са си
помислили, че се е нуждаел от някакви такива бързи кредити за себе си и за
квартирата или за други потребности, което в последствие се оказва, че това
са пари, теглени единствено и само да откупи себе си.
На следващия ден м.юли 2020 г., той отива в офиса на Изикредит на
Колхозен пазар - Варна да изтегли сумата от 2000 лв. и не позволяват да се
изтегли тази сума. Тук Г. се представя за баща му, но номера не минава пред
кредиторите. 27.07.2020 г. Д. го накарва да изтегли от Ситикеш 900 лв.,
отделно 1500 лв. и още 1500 лв. и така общата сума е 3900 лв., която П. е
трябвало да предаде на приятеля си Д. Й., за да може той да покрие някакви
разходи, свързани със София. Сумата била разпределена - 2400 лв. на Г., а
останалите плейстейшън и телевизор на Д.. 1300 лв. остатък, ако не ги даде -
Чирпанския и хората му ще го заведат на четиридесетия километър от Варна
и ще го пребият. Това са думите, които внимателно са подредили Г. и Д. и
наново са въвели един страх и стрес, който и до днес продължава да бъде в
доверителя ми. На 23.07.2020 г., около 16 часа П. отишъл да проси в Морската
градина, т.к. задачите, които са му били поставени в писмена форма, ако не ги
изпълни, съответно ще започнат репресии срещу него и срещу родителите му.
На 24.07.2020 г. М. кандидатства за кредит от Вива кредит за 200 лв. и парите
били дадени на Д.. Август месец 2020 г. му е даден до 10.08.2020 г. до 13 часа
парите да бъдат предадени на Г., т.к. разходите, които са направени в София и
всичко останало трябва да бъде заплатено от моя доверител, иначе го дават на
биячи, съответно както имат план за заплахите и начина, по който му влияят,
17
т.к. както разбрахме към днескашна дата, доверителят ми е силно изплашен,
абсолютно неадекватен и всичко това, което му се случва, е един сценарии за
лош филм при него. П. е поискал заем от сестра си Ц. и след разговор с нея и
мъжа й А. В., на следващия ден без никой да знае е откаран при сестра си в
гр. Долни чифлик и от този момент нататък той е започнал и е пуснал жалба в
прокуратурата и с майка си и баща си е започнал внимателно да обмисля за
себе си как да бъде лекуван, като за това нещо е отишъл при психолог и е
започнал лечението му в Горна Оряховица. Има комплексна експертиза и е
записано, че лесно може да се манипулира М., което е доказано по несъмнен
начин към днешна дата. Доказано е също, че удостоверението за доходите, за
което е осъден М., е подправено от Г. Т., както казах вече. Задачите под форма
на писма е доказано, че по категоричен начин са написани от Д. Й.. Вижда се,
че с горепосочените деяния Г. Я. Т. е нарушил чл.214, ал.2, т.1,вр.ал.1,
вр.чл.213, ал.2, т.4, вр.чл.26, ал.1 от НК и чл.308 от НК. Всичко това е
действал с пряк умисъл, съзнавал обществено значимия характер, предвиждал
е последиците и е искал настъпването им. Това се потвърждава от показанията
на Ц. К., К. М., Я. В., Б. Л., М. Данкова и обясненията на М. П. и С. Я., които
бяха ясни, логически последователни. След направения анализ от окръжния
прокурор всичко сочи, че Г. Т. е бил въвлечен от Д. Й., който за мен Д. Й. е
главния инициатор за схемата, която е съставена, а Г. е участвал като
помощник, за да бъде изпълнено, т.к. по него време са го представили, че е
инспектор, че баща му е много силен пред доверителя ми.
Считам, че именно за това и моля да бъде наложено максимално
предвиденото наказание от закона по отделно за трите престъпения, за които
са обвинени двамата подсъдими Г. Т. и Д. Й. и солидарно да заплатят
имуществените вреди, нанесени на М. П. за сумата от 8798 лв. На Д. Й. Й. за
осъществено деяние по чл.214, ал.2, т.1, вр.ал.1, вр.чл.213а, ал.2, т.4, вр.чл.26,
ал.1 от НК, както и престъплението по чл.213а, ал.2 от НК, където са
действали с пряк умисъл, съзнавали са обществено опасните последици и
характер, предвиждали са последиците, искали са настъпването им и не на
последно място има присъди, които са влезли в сила. Всичко това се
потвърждава от свидетелските показания на Ц. К., К. М., Я. В., Б. Л., М. Б. и
обясненията на М. П. и С. Я., които бяха ясни, логически последователни и
отговарят на житейската логика.
18
Именно с оглед гореизложеното Ви моля, когато вземате Вашето
решение, да вземете под внимание и днескашните, независимо от това, което
казаха вещите лица, че не е била адекватна Н. под една или друга форма, даже
и да е дала показания, и показанията й да бъдат изключени. Считам, че
показанията й трябва да бъдат взети предвид, т.к. когато ги четохте, това са
изключително дадени коректно и последователно и в никакъв случай не са
показания, дадени от психически увреден човек. Считам, че логически ако
има тъмен и светъл период, най-вероятно са дадени в светъл период, в който
внимателно е подредила картината, т.к. тя е един от хората, които са били
заедно с М. и двамата по него време са били в присъствието на Д., като
считам, че тя най-добре е обяснила това, което се е случило и с Г. и Д. и да не
се изключват нейните показания. Тя изключително логически е обяснила
цялата картина.
По отношение на превенцията по чл.36 от НК считам, че трябва да бъдат
наложени наказания над средния размер, предвиден по всички обвинения,
повдигнати в обв.акт, както и солидарно да бъдат заплатени на М. П. сумата
от 8798 лв. като имуществени вреди, които са му нанесени.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.М. П. - Искам справедливост за целия ужас, през
който минах за всички събития през 2020 г. и за всяка безсънна нощ след това,
за това, че изтръпвам всеки път, когато спира кола пред къщи, за всеки пък,
когато ме е страх да излизам навън сам сред хора, за всеки пък, когато не съм
допускал нови хора до себе си, за целия ужас, през който минах. В крайна
сметка хората трябва да се научат, че носят отговорност за своите действия и
не могат да правят каквото си поискат с всеки и има закони, които предпазват
обществото само по себе си да не се стига дотук.
Ако понесат своята отговорност Г. и Д. и успея да предпазя други хора
да попадат на това място, може би целия ужас ще си е заслужавал.
Искам да подчертая нещо само за пълномощното, че не съм го
подписвал доброволно. Бланката беше от нотариуса, не съм попълвал и не съм
диктувал. Първа подточка, където пише, че получателя има право да тегли
кредити колкото и както реши тя - това не знам кой нормален човек ще даде
такива правомощия на един непознат.
АДВ. Н. – Чухме какво каза тезата на обвинението и на постраД., но аз
не мога да се съглася с техните тези, затова ще карам последователно.
19
Ако трябва да анализирам доказателствения материал, представителят
на държавното обвинение е достигнало до извода, че престъпленията, за
които са повдигнати по отношение на Д. Й., като аз ще говоря само по
отношение на него, са доказани по безспорен и несъмнен начин. В настоящия
случай, въз основа на това, което събрахме след много с.з., като държа да
отбележа, че целта на защитата не беше да протака процеса, а да изясни всеки
един елемент това сложно обвинение, обхващащо голям период и с
фактическа и правна сложност. Считам, че въз основа на доказателствата по
делото, събрани в тези томове, не би могло да се установи безспорно и
категорично възприетата и описана от прокуратурата в обв.акт фактическа
обстановка.
На първо място, самото обвинение срещу Д. Й. не е прецизирано в
цялост, доколкото не е изяснено по какъв начин са теглени процесните
кредити, къде е следвало да отиват сумите, как се е стигнало до извод, че тези
суми са били предназначени за Д. и Г., как Д. и Г. са действали заедно, как са се
организирали и какъв е бил сговора между тях и какви са били уговорките им,
специалната цел. Ние така и не разбрахме защо и двамата се обвиняват, че
действат като съучастници. Единствено имаме посочени конкретни дати и
посетени институции, на които е било отказано да се изтеглят кредити. Ние
там можем да установим каква е била целта, а няма доказателства за
присъствието на подсъдимите. Изобщо не се твърди, че Д. е ходил в
Благоевград, във Велико Търново, че е ходил в София с М. по кредитни
институции, а това всъщност е част от обвинението.
М. П. твърди, че се чувствал заплашен за своята неприкосновеност и е
действал под натиск, т.к. е бил заплашен с хора на Чирпанския и с пистолет от
подсъдимия, но ние така и не установихме подсъдимия да е разполагал или
притежавал каквото и да било огнестрелно оръжие. Така и не установихме
ролята на Чирпанския и дали е имало някакъв повод да се притеснява. Не
стана ясно дали те са го познавали и не можахме да установим дали Д. и Г.
имат някаква връзка с него. Няма доказателства, че подсъдимите са посетили
заедно с М. офисите за бързи кредити, и че той е действал под заплаха от
лицата, които бяха разпитани като работещи във фирмите за бързи кредити,
както и от работодателя на М. П. или от таксиметровия шофьор или неговите
приятели, които бяха разпитани, като стана ясно за единия - Я., че преди
20
делото се е запознал и че трябва да се придържа към разпита си, даден пред
органите на МВР.
В обв. акт липсва детайлно описание за извършеното деяние от двамата
подсъдими по отделно, защото текста за всеки един от двамата е абсолютно
идентичен, което е невъзможно за мен, с оглед на това, което събрахме по
делото, и двамата са бъдат съпричастни едновременно в сговор за всички тези
дати и обвинения. В хода на делото не бяха ангажирани доказателства за
разграничение на формите на участие на подсъдимия, какво е било
разпределението на ролите, индивидуализация и как всеки е осъществявал
престъпната дейност. Това означава, че са допуснати множество нарушения
още в хода на ДП, непълноти и неизяснени фактически положения, липса на
конкретика за дати, място и час на извършване на престъпните деяния.
Отделно от това се споменават лица- участници, които са спомогнали за
извършването на престъпленията, а доколкото разбирам тяхната роля не е
била само да спомагат, било е за София, Благоевград и Велико Търново. Това
са хората, ако е имало някаква принуда, те отделно са я осъществявали,
защото не установихме никаква връзка между тези неизвестни лица с БМВ-то
и една жена и Д. и Г.. Кои са И., Б., М.а - така и не можахме да разберем.
Считам, че те би могло да са под някаква форма съучастници, евентуално, но
не можем да установим нищо за тяхната самоличност и конкретно участие.
По отношение на показанията на М. П. – множество противоречия. Аз
ще започна с това, че той ни се представи като едно момче добродушно от
село, наивно и простовато, глупаво, подвело се. Но данните, които имаме, не
сочат на това. На първо място събрахме справка от ЦКР и се установи, че М. е
теглил много кредити в този период. Твърди, че в един момент е теглил
доброволно, в следващ е почнал насила - това за мен е несериозно и не става
ясно кога започва тази принуда. Теглиш кредити сам и после почваш насила.
Няма логика в това твърдение, като ние го питахме дали знае колко кредита
има, а той твърдеше, че само в инкриминирания период е теглил кредити,
обаче, ако видим справката от ЦКР, истината е друга, че той е теглил кредити
доста преди това. Той е бил наясно, че може да тегли кредити и да не връща
пари. По същият начин в приложеното решение от Горна Оряховица, където
той твърди за други вещи, които не са част от обвинението, че те отново са
били изтеглени под принуда и заплаха и си измива ръцете с Д. и Г.. Много
интересно защо този период не е част от инкриминирания период и как така е
21
бил с взета лична карта, а си е купувал и други телефони. Схемата не започва
с дропшипинга, ако твърдим, че има схема и тя очевидно не започва тогава,
защото още преди това си е купувал други апарати и други вещи и е бил
много добре запознат как да тегли кредити и да не ги връща. Това е
съвременната мода в младия човек, който няма много доходи - да тегли
кредити, да не ги връща и в един момент кредитите са станали твърде много,
започнали са да търсят родителите на М. да ги плаща и той е решил, че ще си
измие ръцете с Д. и Г., като е съчинил тази хубава история, удобна и той
никога през живота си не е теглил друг кредит и нищо не е правил, „Божа
кравичка“ и ние всички трябва да го съжалим и да вкараме Д. и Г. в затвора,
защото той няма елементарна финансова култура как се теглят кредити и как
се връщат. Като вземаш 900 лв. заплата и живееш на квартира, даваш ли си
сметка какво се случва, ако изтеглиш 20 кредита?!
Държавата по никакъв начин не регулира тегленето на кредити и всеки с
лошо ЦКР може да отиде и да изтегли в момента колкото иска на брой
кредити. Не сме го изследвали, но т.к. аз се занимавам професионално с
длъжници, при повечето от тях се поражда не само хазартната и наркотична
зависимост, каквато и тук имаме, очевидно, т.к. има много данни за това, но
има и зависимост към тегленето бързи кредити. Там започнеш ли веднъж да
теглиш, всички фирми ти обработват данните и започват да ти звънят и да ти
предлагат, като казват, че си одобрен. Това е причината да дадат кредити, а не
че той е бил принуждаван да ги тегли.
От тези показания, които той дава много пъти, така и не можахме да
добием представа как споменаването на Чирпанския породило основателен
страх и заплаха у М., при положение, че самият той в началото на съдебното
следствие казва, че не е знаел нищо за него – кой е Чирпанския и с какво се
занимава. После казва, че бил изплашен само при споменаването на неговото
име, но пак не е ясно от къде идва този страх, знаел ли е нещо за този човек, от
къде го е знаел, какво и защо се страхува толкова много, а Чирпанския убил ли
е някой, закопавал ли е някой. Аз не съм чувал този човек да е осъждан за
такива престъпления.
М. твърди, че при повечето опити за теглене на кредити, е бил заедно
само с Г.. Твърди, че Г. е имал много контакти и връзка с банкови служители,
но истината е, че явно банковите служители не са се трогнали от Г., защото
22
нито една банка не е дала кредит на М.. Явно тази теза, че Г. ще уреди
кредитите, също някак си издъхва, защото това не се случва.
В с.з. на 05.12. на стр.3 от протокола М. твърди, че обикалял банките
предимно с лицата И. и М.а, но тяхната роля не е изяснена. На стр.12 М. казва,
че не е ходил сам да тегли кредити, винаги го придружавали Д. и Г.. После
казва, че многократно са го заплашвали с Чирпанския и хората му и отделно
твърди, че Д. е заплашвал майка му. От разпита на 05.12.2023 г. на стр.7 той
казва, че не се сеща кой точно какво е казвал и какви заплахи е отправял
точно. На следващ разпит на 12.02.2024 г. на стр. 4 от протокола, по повод на
заплахите, които са му отправяни също казва, че не се сеща за детайли, има
бели петна. Не се сеща с какви думи са му казвали. Той от една страна твърди,
че не помни кой какво му е отправил като заплахи, но въпреки това твърди, че
именно, защото е бил заплашван и принуждаван, е предприел определени
действия.
Относно прословутите бележки - той твърди, че Д. му е писал бележки,
представляващи задачи. В рамките на делото ние искахме да му предявим
тези бележки и съда ги предяви, но така и не стана ясно тези бележки какви
задачи са били и за кого са били предназначени. Той за голяма част от
бележките не можа да обясни какво е тяхното съдържание, за него ли са били
предназначени и как той го е възприел, че има нещо, което трябва да прави под
заплаха. Той тези бележки ги е взел, като е ровел в багажа на Д., дори не са
били в него, за да ги използва след това да ги покаже на родителите си и да ги
даде на следствието, като се оправдава с тях. Той сам казва на 10.04.2025 г. на
стр.22 от протокола, че някои от тези записки са част от задачите, които Д. ми
писа, а после казва, че не се сеща какво е било и дали е било за него. Отделно,
ако анализираме бележките, никъде няма заплашителни думи или не може да
се направи ясен извод, че са предназначени за М.. Там се споменаваше името
на едно момче, като ние го разпитахме като свидетел. По абсолютно никакъв
начин той не каза нищо в подкрепа на тезата на М., че Д. го е познавал, и че по
някакъв начин той е имал проблеми с Д. и Г.. Т.е., не можем да приемем, че
там се дава някакъв пример, и че Д. и Г. са се надвесили над М. и го карат
нещо да прави.
След това стигаме до култовия момент за мен - просенето в Морската
градина. Тук вече говорим за някакъв елементарен интелект. Не може някой
23
да ми каже да отида да прося в Морската и аз да реша, че наистина ще отида
да прося, ще си нарисувам един плакат, ще седна на стълбите и ще събера
пари. Къде е логиката в това разсъждение - аз лично не мога да приема, че
голям, зрял човек, ако се чувства уплашен, няма да отиде в полицията, а ще
нарисувам плакат и ще вярвам и ще чакам да ми дадат пари. Ако утре аз кажа
на някой да отиде да се хвърли в Дунава, той ще отиде ли?!. Не може всяко
нещо да се приема буквално. Няма как в нашето ежедневие да не използваме
такива изразни средства, а пък можем ли да предполагаме, че някой ще тръгне
да прави нещо подобно. Не мога да разбера всъщност М. от какво се оплаква
от Д., след като те са живели три дни в квартирата, защото в началото се
твърдеше, че те са живели много дълъг период заедно. Оказа се, след като
разпитахме майка му и Д., че то е било съвсем за кратко и как в този кратък
период е имало принуда, а М. толкова бил уплашен, че ходел в Д. да стоят в
детската му стая и да играят на игрички, а майката носела храна. Очевидно те
са били приятели още от студентските години и са били близки. Употребявали
са заедно наркотици и изведнъж излиза неудобната истина и казва, че му ги
давали насила. Няма как в толкова продължителен период от време някои
насила да дава наркотици и както го пита и съда - как точно ги приема насила
и как се вдишва насила една трева. Много нелепи и нелогични оправдания,
които може би и във връзка с присъствието на неговия баща в залата, трябва
да се дадат обяснения за това какво е правил и истината е неудобна.
Намирам, че всички тези разпити, които проведохме на М., показаха
едни нелогични показания за това как на него му е оказван психически и
физически натиск. Същевременно, когато Д. е напускал квартирата, имал
няколко срещи с родителите. Аз не знам как М. не се е притеснил, че ще дойде
Чирпанския и ще ги отвлече, или пък Д. ще им направи нещо, а са си
уговаряли и правили спокойно срещи и след това Д. е отишъл и си е взел
багажа от квартирата Не знам как хем е чувствал реалната заплаха, а
същевременно е действал без страх. Ако го е страх, няма да звъни на Д. и да
му каже да дойде и да си вземе багажа. Просто ще изчезнеш, но няма да
звъниш на този, който те застрашава и ти причинява тези болки и страдания и
на роднините също. М. познава от преди това Д. и ако е смятал, че Д. е
страшен, изобщо нямаше да се събере с него. Тогава просто са водели един и
същи начин на живот, който не е бил правилен, с наркотици, с теглене на
кредити, казина, заложни къщи и теглене на стокови кредити, планове за
24
работа и бизнес. Голяма част от младежите си профукват живота по този
начин, но за мен не бива да делим М. от Г. и Д.. По някакъв начин те са били
една групичка, които са водели един и същи начин на живот. Укоримо е от
морална гледна точка, но от наказателно-правна гледна точка за мен всеки
трябва да си носи последиците за действията М. също трябва да отговаря за
това, което е правил по това време, защото аз не чух да е почнал работа и да си
е върнал кредитите. Една част са върнати от родителите, както много често се
случва.
Други нелогични неща, на които трябва да обърнем внимание, са за Б..
Тя няма нищо общо с Д. и Г. и това стана ясно. Тя е разумна и зряла жена,
преценила е ситуацията. На нея също са й предложили да тегли кредити, но
тя е каза „Не“ и не каза, че е заплашвана след това. Очевидно, както е дадено
пълномощно за Н., днес за първи път чухме, че пак било под страх дадено при
нотариуса и едва ли не са му опрели дулото до слепоочието и той отишъл
изтеглил кредит. Много нови твърдения чуваме непрекъснато за тази принуда.
Аз затова представих това пълномощно, защото то е част от нашата защитна
теза, че Д. и Г. нямат нищо общо с това пълномощно, което е дадено на Н.,
която изобщо не го е ползвала. От полусмислените обяснения чухме, че тя е
искала да предпази и Д., и М. от друга жена, която се занимавала с
проституция. Очевидно и самата Н. за мен е доста объркана по отношение на
това кой и какво се е случило точно в този период. Показанията й в ДП аз съм
убеден, че един човек с психично заболяване не може да говори така, както е
записано. Очевидно тези показания са съставени за целите на разследването,
имаме един гладък разказ, който да се ползва, но едва тук разбрахме, че тя има
психиатрични проблеми и това беше причината да не искаме да я разпитваме,
защото знаехме, че тя не е годна да свидетелства и затова не искахме да се
разпитва. Възползвахме се от това, докато има брак, да не дава тези показания,
защото тя не може да дава показания. Но ако кажем, че е луда, те ще кажат,
че си измисляме. Ето защо трябваше да минем през това, за да видят всички
какво е нейното състояние. Аз не мога да свидетелствам за нейното състояние,
но съм ставал свидетел много пъти на това психично състояние. Нашата
преценка беше, че не може да свидетелства за Д., както и на обвинението. Не
искахме да подлагаме на това нещо момичето и от хуманна гледна точка,
защото не е приятно млад човек да е болен от шизофрения. Това е и повода да
се разведат.
25
Относно Б. – М. не е бил примамен от Б.. Той си е харесвал Б., но както
и Д. каза, тя не го е харесвала, защото е имала друга ориентация. Така или
иначе, той е ходил няколко пъти и Б. каза, че той е бил спокоен и свеж, не е
споделял да е бил заплашван, идвал е сам и се е прибирал сам, пили са бира,
разхождали са се. Затова не можем да приемем, че М. е бил по някакъв начин
контролиран, следян, държан изкъсо. Той е имал свободата да направи каквото
иска, включително и да се защити, ако счита, че някой го е отвлякъл в някакъв
апартамент. София е много голям град, много бързо можеш да изчезнеш в
тълпата, ако смяташ, че някой те следи ли те заплашва. Можеш да извикаш и
полиция.
М. твърдеше също, че е с чисто кредитно досие, което също се оказа
невярно като твърдение и неслучайно ние го питахме в протокола от
05.12.2023 г. е отразено, че той в момента няма кредити, извън тези по
обвинението. Не се доказа и твърдението, че е бил насилствено дрогиран. Как
различните наркотици, защото говорим за едно постоянно приемане на
наркотици, и то не само на трева, но и кристали, се приемат насилствено. Той
тук обяснява как е пострадал психически много от Д. и Г., но не е сигурно от
какво е точно, защото продължителната употреба на тези вещества води
именно до проблеми, които са свързани с психиката и води до психиатрични
заболявания, които разбираме, че понякога се установяват по-нататък и няма
своевременни данни за тях и много пъти лицата не осъзнават и не се лекуват,
както е и Н.. Не е ясно как тези наркотици са повлияли за преценката му на
възприемане на заплахите и според мен, по-скоро точно те са повлияли да
повярва, че някои го заплашва, ако изобщо е имало такова нещо.
По отношение на самата експертиза, която се прави на М. – аз считам, че
тя няма особена доказателствена стойност и значение по делото, т.к. не се взе
предвид употребата на наркотици и не може да се установи дали е развил
някакви параноидни налудности или налудничави мисли, включително как да
интерпретира това, което му се говори. Така с оглед на изложените
противоречия от страна на ч. обвинител е налице една много ясно изразена
непоследователност в процесуалното му поведение. Показанията му всеки път
бяха различни и противоречиви, много често нелогични, което за мен напълно
ги дискредитира. Ние го питахме за много неща – за операция „Робин худ“,
как са го принудили, какво е правил с Д., не се ли е притеснил, че ако баща му
26
се срещне с Д., нещо няма да му се случи. Въпросът с освобождаването на
квартирата също. Няма логично обяснение, че ако баща ти и майка ти са
заплашени реално, ти ще ги извикаш във Варна и ще ги срещаш с Д.. В тази
връзка той каза, че е имало много пъти и индиректни заплахи, но за мен тези
показания също не могат да служат в подкрепа на обвинението, защото сами
по себе си те се изключват, не са логични и смятам, че не можем да базираме
това обвинение на показанията на М. П. и на Н. Й..
Държа да отбележа факта, че направихме изчисления по ЦКР и
установихме, че сумата, която той е изтеглил без Д. и Г., е около 9600 лв.
Самият М. каза нещо, което ме притесни с тези кредити, че нямало да може да
покрива сам тези вноски, а е искал финансирането да е нещо, което да може
да си позволи като сума за кредити, но не му харесала идеята да има
задължение, което няма да може да покрие. Той твърди, че е започнал да
тегли кредитите заради споменаването на Чирпанския, но е факт, че той е
теглил и преди това, без да е мотивиран от някого. След като е изтеглил в този
период 9600 лв., не е ясно защо твърди, че не е имал пари да отиде до София.
Ако не е имал пари, защо пък е искал от Д. да му прати. Изтеглени са 8400 лв.
за три месеца. Той твърди, че е бил без пари, а същевременно непрекъснато е
теглил кредити, с които се е финансирал. Какво е правил с парите, така и не
става ясно. Отделно от това, той е имал и доход от работна заплата, с който е
покривал сметките си. Още преди запознанството на М. с Г., той вече е теглил
кредити през м.февруари, м.март и м.април, а след това през м.май е
изтеглил 6 кредита и в своите обяснения пред съда той твърди, че извън тези
събития не е теглил бързи кредити.
Същевременно това, което се вижда е, че самият обв. акт не разкрива
никаква фактическа обстановка по отношение на бързите кредити, което за
мен води до недоказаност на обвинението и до допускане на процесуални
нарушения. Тези кредити, които са изброени в обв. акт, за първите два не се
съдържат никакви подробности как подсъдимите са осъществили състава на
престъплението, за което са обвинени всеки по отделно, доколкото текста на
обв. акт е напълно идентичен, т.е. двамата с цел да набавят за себе си и за
другия имотна облага, са принудили М. П., но как едновременно за себе си и
за другия, каква имотна облага, в какъв размер и какви са били уговорките -
също не става ясно. Не става ясно дали лично те или чрез други лица ще
осъществят тези противоправни деяния. Самите деяния на Г. и Д. не се
27
разграничават, невъзможно е те да са едни и същи. Същевременно, по делото
става ясно, че те много често не са действали заедно, поради което няма как да
установим обща цел и съучастие.
Отделно от това, за ходенето в София става ясно, че Д. е ходил по съвсем
друга причина и пътуването на М. е съвпаднало, доколкото той си е имал
друга договорка. Защо и как е нямал пари, защо е решил да бъде с Д. -
вероятно е свързано с изпращането на пари и това, че Д. е имал пари, а М. е
нямал, но много му се е искало да отиде до София.
Относно казаното от прокурора, че М. е наивен, че е от село и е лесно
манипулируем - това по никакъв начин не можем да го приравним на
принуда. Ако някой е лесно манипулируем и аз му кажа да отиде да свършим
една работа, това не означава, че аз го принуждавам да го направи. Тази
добродушност, за която се говори, граничи с човешка глупост и е пример за
това как един човек сам може да влезе в „батака“.
С това се изчерпват въпросите, на които искам да обърна внимание на
този етап, но просто противоречията са толкова много, че мога цял ден да
говоря по разпитите, които проведохме, но за мен това обвинение специално
по отношение на действията на Д. и Г. е само базирано на косвени
доказателства. Свидетелите, които са разпитани, не са очевидци и има
документи, които в своята цялост показват точно обратната картинка и
смятам, че двамата в тази част на обвинението следва да бъдат оправдани.
Считам, че исканото наказание е прекомерно високо, не отговаря нито на
обществената опасност на деянието, нито на личността на двамата
подсъдими. В тази връзка не считам, че следва да се завишава и да се иска
ефективно изтърпяване на наказание Лишаване от свобода. Няма и данни,
които да са свързани с тези лица и те да развиват някаква престъпна дейност
или други противообществени появи, или лоши характеристични данни, от
които да се твърди, че те са личности с висока обществена опасност и ако са на
свобода, има някакъв риск. Очевидно те не са извършили друго престъпление
и няма данни за тяхната съдимост.
Действително, в този период от време са се случили множество събития,
подзащитният ми беше пострадал, загубил си личната карта, но не смятаме, че
това по някакъв начин трябва да доведе до неговата виновност. Той се е старал
почти винаги да бъде на разположение на съда и да даде обяснения за
28
случващото се, които са много по-логични от тези на М. П.. Здравият разум
смятам, че трябва да надделее и в конкретния случай не можем да приемем, че
това лице е било принуждавано, поради което моля и подзащитният ми да
бъде оправдан.
ПОДС. Д. Й. Й./право на лична защита/ – Поддържам всичко, казано
от адвоката ми. Не мога да си обясня как стигнахме до тук.
АДВ. И. Р. - За разлика от прокуратурата, аз не считам, че обвиненията,
повдигнати по отношение на моят подзащитен, бяха доказани по какъвто и да
е начин, а още по-малко по категоричен такъв, както изисква закона. Всички
тези обвинения се базират единствено и само на база показания на т.нар.
пострадал М. и показанията, дадени от лице, което стана ясно, че не разбира
свойството и значението на дадените от нея показания, дори и към момента,
когато ги е дала, както се опитва прокуратурата да каже, че към 2021 г., когато
да дадени от нея показанията, тя е разбирала свойството. Напротив – считам,
че от събраните в днешно с.з. писмени и гласни доказателства стана ясно, че
лицето Н. Й. страда от тази болест още от 2019-2020 г. Явно състоянието й се
влошава с всяка измината година и е явно и логично, щом се влошава, да пие
съответните медикаменти, които й изписват, които водят до това, че тя не
може да бъде адекватен свидетел, на база на който се базират обвинения.
Неясно е обвиненията, така посочени в обв. акт - кой, на коя дата от тези
подсъдими, с какви действия и какво престъпление е извършил. Има няколко
дати конкретни и нищо повече. Твърди се в обв.акт, че има заплахи. Какво
точно и в кои дни са били отправени тези заплахи и от кого по-конкретно са
били отправени тези заплахи - не става ясно. Не смятам, че на база показания
само от постраД., защото аз не считам, че той е пострадал, а това е един
добре изработен сценарии от негова страна с цел да спаси унижението, в което
е попаднал пред неговите родители, защото явно е зависим от тегленето на
кредити и използването на наркотични вещества, което е и причината да тегли
толкова много бързи кредити и да се „забатачи“ толкова.
Самото въвличане в тази схема, в която сам се е въвлякъл да тегли
кредити и да купува наркотици, защото стана ясно, че той е от друго
населено място и живее на квартира, работи за някаква минимална работна
заплата и парите явно не достигат. Може би това е била първоначалната
причина да започне да тегли кредити, но явно това нещо във времето се
29
получава като зависимост, от която той се е увлякъл, което е и самата причина,
истинската, да има толкова много кредити, а с неговото трудово
правоотношение, няма как да ги погасява. Получава се една пирамида, от
която няма излизане. Нещо повече - самият пострадал заявява, че всъщност с
Г. се е запознал в един по-късен период и реално са се виждали три или четири
пъти, като двата пъти са били в заведение на Чаталджа и Левски, където
всъщност за първи път го е закарал Д. и там са се запознали и следващия път е
отишъл с предложение, че може да закупи от Технополис вещи, които ако има
някой, който да ги купи, да може да му ги продаде и да вземе парите.
От разпитаните свидетели стана ясно категорично, че лично той с тези
двама свидетели са отишли в Технополис, те са си избрали съответните
продукти, той ги е закупил на изплащане и след това ги е дал на тези лица, а те
са му дали парите лично на него. Там са били само тримата, нито Г., нито Д. са
били в магазина в този момент. Неясно е каква е връзката с това престъпление,
посочено в обв.акт, с тези двамата обвиняеми.
По отношение на датите, които са посочени в обв. акт, от 04 - 12 - по
чл.213а, ал.2 от НК. Там също категорично стана ясно, че двамата обвиняеми
- Г. и Д. изобщо не са били с М.. По някаква случайност, или предварителна
уговорка, няма значение, са попаднали в един и същи хотел, където са били в
един стая Г. и М. за един ден, след което Г. си е тръгнал. М. е останал там. На
втория ден по желание на Г., е отишъл в някакъв апартамент неизвестен в
София и при кои лица, които са го водили по разни институции да теглят
кредити. Къде е ролята на Г. във всичко това и къде може да му се вмени във
вина за това, че той го е карал да тегли кредити насила за датите от 4-12. Аз
лично не смятам, а и това се доказа от показанията на М., който заявява, че в
София се е видял с Г. веднъж, а през другото време го нямало. Те обикаляли с
кола с Б. и И.. Кои са тези лица и до ден днешен не можахме да разберем.
Поддържам и становището на колегата Н., че ако говорим за група, то тогава в
тази група трябва да вкараме и Н., и Б., и тези лица, които са водили лицето в
София да тегли кредити. Аз също считам, че М. е отишъл в София по
собствено желание да се види с Б., за което пътуване пък той е нямал пари и
пари са му дали Г. и Д.. Това се установи от доказателствата, които са
приложени по делото. Установи се, че в тази София, защото там са моментите,
където е имало най-много заплахи по отношение на М., но те се установи, че
са били отправени от Б.. Аз не чух от М. да споделя, че Д. и Г., когато са били в
30
София, са го заплашвали или са го карали да тегли кредити, или са го
заплашвали, че ще му счупят краката, или с Чирпанския. Много ми е
интересно откъде М. знае кой е Чирпанския, след като той не живее във Варна.
Това е някакво лице, на което му се носи някаква слава, от среда, с която,
според М., той не общува с хора от тези среди.
По отношение на всички тези обвинения за периода от 04.06. до
12.06.2020 г. аз считам, че на първо място обвинението е непълно, на второ
място - няма никакво доказателство за това, че Г. в частност е участвал по
някакъв начин в принудата или задължението, или това да накарат М. на
тегли кредит от съответните институции. Считам, че това обвинение е
абсолютно недоказано и моля да го оневините изцяло.
По отношение на обвинението по чл.214 от НК за периода от 23.06.-
10.08.2020 г. – тук нещата стават още по-интересни. Самият М. заявява, че
той е ходил да тегли бързи кредити и е давал парите на Д.. В показанията,
дадени пред Вас, самият той заявява, че на Г. пари не е давал. Парите ги е
вземал Д.. Кога и как ги е вземал парите, има ли документ за тази работа или
това са само пак голословни приказки, които са за да му попълнят версията,
която е изгладена от него с цел да се избави от ситуацията пред неговите
родители, които да разберат, че всъщност той е затънал до гуша с кредити,
ползва наркотични вещества, зависим е от доста пороци и в тази връзка
измисля една доста скалъпена история, която да обвини двама, с които към
него момент по някакъв начин е имал вземане-даване.
Всъщност цялата работа тръгва от там, че Д. и М. се срещат случайно в
един мол и решават да правят общ бизнес, без да имат пари, като
предложението, доколкото ми стана ясно от показанията на Д. и М., е те
съвместно да изтеглят кредит и да финансират това нещо, като направят
някакъв бизнес, което може да има някаква логика. Но с оглед финансовите
затруднения на двамата и невъзможността да изтеглят кредит, този бизнес не
се е състоял. Но това, че бизнеса не е осъществил и не са успели да изтеглят
кредити, не означава, че някой е карал М. или друг да тегли тези суми насила,
срещу заплахи, каквито и да са били те. На мен не ми стана ясно, а и от
обвинението не става ясно, на коя дата, по кой начин, кога и къде, и кой от
двата подсъдими е заплашвал М. да отиде и да тегли кредити за всяка една
конкретна дата, защото не може така общо да се обвинява, да се пишат
31
двадесет дати и да казва, че са го заплашвали м.март, а е отишъл да тегли
кредити м.август. Тогава дали има връзка между заплашването и тегленето на
кредитите, къде е цялата схема и престъплението, извършено от тези двамата,
които в момента им се повдига обвинение.
Смятам, че обвиненията в нито една част не са доказани и същите се
базират единствено и само на база показания на две лица - пострадалото и
другото, което стана ясно, че не може да дава показания. Показанията на М.
са доста противоречиви и сами по себе си във всеки един момент - на ДП и
на съдебното производство. Постоянно променя версията си, уж забравил,
после не се сетил, после бели петна. Мен ако ме заплашват, аз няма да имам
бели петна и ще помня много добре кой, как и с какво ме е заплашвал. Това
нещо не считам, че беше доказано, още повече, че от всички събрани по
делото гласни доказателства, дори и разпита на Н. и на Б., на В. Т. и на всички
други свидетели, които не са пряко заинтересовани, т.к. свид. Ц. и К. са пряко
заинтересовани от изхода на делото, противоречат изцяло на показанията,
дадени от М. и версията, която той заявява пред съда и на ДП, на база на
което е образувано цялото това нещо, т.к. всички заявяват, че те никога не са
видяли някой да заплашва М.. Съквартирантът на М. дори заяви, че не познава
Г.. Чул е за него, но не го познава и не е чул да го заплашва по някакъв начин.
Считам, че обвинението по никакъв начин не е издържано и не е доказано,
което е основният момент в настоящото производство и не е доказан прекия
умисъл и вината на моят подзащитен.
Може би по отношение на другото обвинение, което е повдигнато – за
попълването на този прословут документ - служебна бележка. Може би има
известна вина от гледна точка на това, че не е осъзнавал за какво става въпрос.
Начинът, по който му е било представено това нещо може би го е накарало да
го стори. Да, това е една бележка, която се попълва като служебна, но сама по
себе си тази бележка не означава нищо, ако лицето не я ползва. Дори съдът
зададе въпрос „Защо я използвахте, като знаете, че не е истинска?“ и нямаше
логичен отговор. Аз не считам, че обвинението и в тази част е доказано, т.к. не
се доказа с тази бележка къде и кой и как ще я ползва и каква е облагата на Г. в
тази ситуация.
Моля, с оглед на всички доказателства по делото - писмени и гласни, да
оправдаете моят подзащитен по така повдигнатите обвинения. Не споделям
32
становището на прокурора, че обвинението е доказано. Не споделям
становището на прокуратурата за това, че постраД.т бил доверчив и наивен.
Ако си доверчив и наивен - това не е проблем на другите хора, а твой и това,
че си се поддал по някакъв начин, като няма натиск, а просто си се съгласил,
то вината не може да бъде вменена на други лица.
Считам, че самото обвинение само по себе си е неясно и неясно е точно
кои са думите и кой, кога, на коя дата и в кой час и град е заплашил М. и с
какво, поради което моля да го оневините и ако приемете, че има вина, то
също считам, че исканото от прокуратурата наказание е завишено, не отговаря
на деянията, за които е повдигнато обвинение, не отговаря на вредите, които
са настъпили и на всички последици. Така че, с оглед и чистото съдебно
минало на моят подзащитен смятам, че едно наказание значително по-леко,
ако все пак приемете, че има извършено престъпление от негова страна
считам, че с оглед на всички доказателства не се доказа неговата вина и моля
да го оправдаете.
ПОДС. Г. Я. Т./право на лична защита/ – Поддържам всичко, казано
от адвоката ми.
АДВ. В. /реплика/ - Относно кредитите – единственият начин, по който
са изтеглени първите три-четири кредита, са платени от майка му и баща му,
без да знаят причината, поради която са теглени. Никой до този момент няма
спор, че всичко, което е изтеглено, е изхарчено и подвластно, даже
включително и неговите лаптоп, са били единствено в Г. и Д..
На трето място – изключително кой може да си позволи да вземе на
някой личната карта и до днес да не я връща. Не знаем къде е използвана и да
се говори, че няма натиск, и че по някаква форма М. си е решил така да си я
даде, без да има принуда.
По отношение на Чирпанския - много ясно е обяснил Д. и му е показал
снимки в интернет за Чирпанския. Водили са цяла беседа и е нормално един
човек, след като се е запознал какво представлява, да се страхува. Колегата,
който казва, че не се страхува от нищо – само този, който е попаднал в такава
схема, в която е бил принуден М. да се съобразява, само той може да разбере
какви са последиците.
АДВ. Р./реплика/ – По отношение на личната карта всъщност
показанията на М. отново си противоречат с всички други събрани
33
доказателства и в частност и разпита на В. Т., която заяви и каза, че няма как
да предостави кредити на трето лице с личната карта на когото и да било.
Няма как някой да вземе моята лична карта и да изтегли кредит вместо мен.
АДВ. В./ дуплика/ – С лична карта до сега са били изтеглени близо 60
кредита, които без да се представят, може да се вземе всяка стока, без да е
нужно друго от всеки един магазина. Ние към днешна дата не знаем той какво
дължи.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимите:
ПОДС.Д. Й. Й. – Искам да ме оправдаете. Аз не считам, че съм
причинил тези неща на М..
ПОДС.Г. Я. Т. - Искам да бъда оправдан по всички обвинения.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
34