№ 18786
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110140319 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА С. Ц. К., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Д. О. К., действаща чрез своята майка и законен представител С.
Ц. К., редовно уведомена, явява се законния представител и с адв. Д., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Б. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А., редовно уведомена, не се явява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на вещото лице А. по допуснатата
СПЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото социалният доклад
от ДСП Велинград. Представям и моля да приемете писмени доказателства, а именно:
удостоверение от комплекс за социална услуга, защото детето посещава социална услуга;
индивидуална оценка на потребностите на майката; извлечение за предаване на детето, с
препис за другата страна.
1
Адв. П.: Няма да представям нови доказателства. Моля за срок да се запозная с днес
представените писмени доказателства.
В 14:06 ч. в залата се явява вещото лице А..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
А. П. А., 48 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице А.: Поддържам заключението.
Вещото лице А. на въпроси на адв. Д.: Във връзка с посоченото на с. 4 от
експертизата, че майката е останала във фоайето, обичайно е клиентите на експертизите да
изчакват в чакалнята, а не в преходната стаичка. Интеракция между майката и детето беше
наблюдавана в преходните и междинните ситуации и за заключенията, които направих и за
отговорите на въпросите, които трябваше да направя не ми беше нужна такава отделна
среща. Преходните моменти са моментите, които от една от тези описани ситуации се
преминава към друга подобна. Преходните ситуации за например, докато аз съм с бащата,
влизайки, излизайки, детето е някъде навън с майката; преди те да влязат на експертното
изследване; когато те си тръгват от експертното изследване. Всичко това са преходни
моменти между всички отделни интеракции. Аз нямам въпрос, който да е свързан с директна
оценка на техните взаимоотношения, освен въпрос № 1 за привързаността на Д. към двамата
родители. Доколкото не възниква никакво съмнение, че детето е привързано към майката си
и тя е основната фигурна на привързаност за детето, което съм отразила в експертизата.
Нямах нужда от допълнителни такива наблюдения, за да потвърдя в заключение, което вече
можех да направя на базата на останалите наблюдения и данни, които имам. Емоционалната
зрялост на детето е оценена по няколко начина: наблюдения над поведението на детето;
данни от разговорите с детето. Това са основаните методи, както и информация от
родителите. Не възникват никакви съмнения за мен, по отношение на това, че детето е с
нормативно развитие – типично развитие. Детето, което няма изоставяне, няма отклонение
от развитието си. Добре, нормално развитите петгодишни деца са напълно способни да
прекарат известно време без майките си. Нещата, които самото дете споделя за начина по
който то се чувства; заспива; как се разделя; това, че то ходи на детска градина; как се
случват разделите. Цялата тази информация, която аз имам, получена в контекста на
експертното изследване ми дава основание да направя тези заключения. Имаше отделна
среща с детето. Когато правя отделни срещи с децата обикновено не използвам лаптопа си,
2
за да правя записки на него, а добивам впечатления на база на разговора си с детето, без да
отразявам по този начин това, което записвам. Със сигурност срещата с детето беше, след
срещата с родителите. Няма как да проведа среща с детето, без то да се е почувствало
сигурно и спокойно на едно място въведено от родителите си. По скоро от фигурата, към
която то е привързано, а в случай към майката. Въпреки, че в случая това са и двамата
родители, но то е доведено от майката.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Оспорвам експертизата. Считам, че експертизата не дава адекватен отговор
на поставените въпроси. Внимателния прочит на експертизата показва, че отговорите са
принципни, а не касаят индивидуалното състояние на детето. Експертизата съдържа
квалификации и коментиране на факти от процесното дело, което не е работа на
експертизата. Тук се обсъжда майката дали е знаела, че детето ще бъде взето на деня, това
въобще не е задача. Считам, че експертизата не е безпристрастна, защото тя почива на
повече информация от интервюто и материала от срещата с бащата, но не е направено
такова интервю на детето в присъствието на майката, както и на детето самостоятелно, без
родителите. С оглед на представените доказателства, че детето Д. ползва социална услуга,
моля да имате предвид, че съгласно закона за социални услуги, преди отдел Закрила на
детето да насочи към ползването на услуга се извършва оценка на потребностите.
Следователно, след като детето ползва такава услуга, очевидно констатациите на
експертизата не релевират с фактическата ситуация.
Адв. П.: Считам заключението за абсолютно обосновано и обективно.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му
въпроси и не възниква съмнение в неговата безпристрастност, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. по допуснатата СПЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което се
издаде 1 брой РКО за сумата от 450 лв.
Адв. П.: С оглед предмета на делото и разпределената доказателствена тежест
считам, че не следва да се приемат днес представените доказателства. По отношение на
удостоверението и индивидуалната оценка на потребности считам, че същите не следва да
3
се кредитират, като обективни, тъй като са изготвени въз основа на предоставена
информация едностранно от майката, а не от двамата родители. По отношение на част от
представените протоколи за предоставяне на детето, липсва подпис на доверителят ми,
оспорвам същите. В случай, че допуснете тези доказателства ще взема становище по тях по
съществото на спора.
СЪДЪТ намира, че днес представените доказателства са относими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ги.
Адв. Д.: Моля на основание чл. 176 ГПК ответникът да даде отговор на следните
въпроси: Дали с него са влезли в контакт социални работници от „Комплекс за социални
услуги и семейства АНИМУС“? Предлагано ли му е да бъде включен в социалната услуга и
работата с детето? Дали от комплекса за социални услуги са разговаряли с него за
осигуряване на срещи между Д. и него в защитена среда? След процесните събития,
известно време Д. не е искала да се вижда с баща си. След психологическата работа с нея от
последната събота контакта е възобновен. Нашето твърдение е, че опити за контакт с бащата
е имало от център за обществена подкрепа в последните няколко месеца.
Адв. П.: Моля да не се допуска това искане. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че е допустимо искането на адв. Д. по чл. 176 ГПК, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА по реда на чл. 176 ГПК въпроса: Вярно ли е, че в периода септември-
ноември 2022 г. е правен опит за контакт от „Център за обществена подкрепа“ към
Фондация „АНИМУС“ към бащата О. и ако е вярно, вярно ли е, че той е отказал?
Ответникът К.: Не е вярно, че съм отказал. Преди да ми даде детето миналата
седмица, даже аз пуснах молба ли се нарича, не знам точно към някакъв председател на
Закрила на детето, който да ми даде като направление, с което аз да ходя в, не знам как се
казва. Това е в кв. Б., зад О., когато идвате от Сливница – първата пряка вдясно, това е една
нова сграда на 2 етажа. Мисля, че се намира на ул. Л. № 2, малък номер беше. Отидох и
разговарях със служител, като обясних каква е ситуацията и, че по принцип лично според
мен детето няма смисъл от тези срещи, това са просто протакания във времето от майката;
че за мен е абсолютно безсмислено и т.н. и това беше.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
4
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената молба.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение молбата. Моля да ни присъдите разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за другата страна. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на страните в десетдневен
срок от днес да представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 14:25 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 24.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5