РЕШЕНИЕ
№ 334
гр. Благоевград, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Моника Христова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500173 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
„Д.З.“, АД против решение № 905868/1.12.2021 г., постановено по гр.д.
****/2020 г. по описа на РС-Благоевград.
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно. Според него
ответникът не е оспорил механизма на произшествието с отговора на исковата
молба. Посочил е само, че протокола за ПТП не е четлив, като спрямо
материалната му доказателствена сила е направено изявление само предвид
отдалечеността на момента на съставянето му от датата на ПТП-то.
Следователно неправилно РС е приел, че е оспорен механизма на ПТП-то.
Посочва, че Протокола за ПТП, представен по делото представлява
официален документ с материална доказателствена сила относно
извършените пред длъжностното лице изявления и действия и възприетите от
него обстоятелства
Дори да се счете, че има оспорване на протокола, то тежестта за
доказване неистинността на документа пада върху оспорващата го страна, в
1
случая ответника, каквото той не е сторил. Затова неоснователно е счетено от
РС, че ищецът не е доказал механизма на ПТП-то.
Не подкрепен, според жалбоподателя - е извода на РС, че
отдалечеността във времето на съставяното му означавало, че е съставен по
данни на другия участник в ПТП-то. Видно от протокола, е отразено, че един
от участниците участник е напуснал местопроизшествието и че той няма
свидетелство за правоуправление; посочен е механизма на ПТП-то,
причинените вреди, като протоколът е подписан от двамата участници без
възражение.
По отношение на причинно следствената връзка жалбоподателят също
се позовава на протокола на ПТП-то, посочвайки че в него е изредено
повреденото имущество, като за стойността му е изслушано вещо лице. ИСка
решението да се отмени и предявения иск уважи.
Ответникът оспорва жалбата чрез назначения му особен предтавител,
изразявайки становище за направен от РС законосъобрезен анализ на
доказателствата при излагане на фактическата обстановка съотв. на
правилно приложен от първоинстанционния съд на материалния закон.
БлОС счита подадената жалба за допустима. Поадена е от лице с правен
интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт , в предвидения в закона
срок.
За преценка доводите в същата, свеждащи се основно до
доказателствената сила на представения по делото протокол за ПТП, БлОС
въз основа на събраните доказателства, закона и тезите на страните счита,
следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск по чл. 500, ал.
1, т. 3 от КЗ, според който застрахователят има право да получи от виновния
водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по
закон, освен в случаите когато е наложително да му бъде оказана медицинска
помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване
носи виновният водач.
Видно от исковата молба ищецът „Д.З.“, АД сочи, че на 04.08.2018 г. в
2
Благоевград на кръстовището на „А.С.“ и ул. „П.Д.“ е реализирано ПТП като
при движение по ул. А.С.“ – лек автомобил марка „Ф.“, модел „М.“, с рег. №
****, собственост на И.Б. и управляван от СТ. Г. Д. при неправилно
извършване на маневра „изпреварване на колона от МПС-та“ непосредствено
преди посоченото кръстовище, удря, извършващия ляв завой в посока ул.
„П.Д.“ лек автомобил марка „М.“ модел Е 200, с рег. № **** КР, собственост
на Д.Ш., управляван от същия като му нанася имуществени вреди. В
следствиe на удара лекият автомобил „Ф.“ се отклонява и удря сграда,
находяща се на ул. А.С.“, 35. От удара, сочи ищеца - е увредена преградната
стена на сградата /баничарница/, като част от същата е разрушена като е
увредено и намиращото се в помещението имущество – електроуреди и
стоково-материални запаси, собственост на ЕТ. „В.Д.****
Ищецът претендира заплащане на обезщетението, което сочи, че е
заплатил на ЕТ „В.Д.****за причинените й вреди от ПТП-то.
РС в атакуваното решение е приел, че застрахователното дружество не е
установило механизма на ПТП, както и причинно следствената връзка между
произшествието и причинени вреди на едноличния търговец; не е доказало да
е платило обезщетението, нито регресната покана за възстановяване на
сумата да е връчил на ответника.
По отношение доказването механизма на ПТП-то ищецът в съдебното
производство се позовава на съставения от органите на МВР протокол за
ПТП № 1580107, представен по делото. Видно е, че същият е съставен на
05.11.218 г. за станалото три месеца по-рано на 04.08.2018 г. ПТП. В него са
отразени участниците, като са посочени леките автомобили и водачите, които
са ги управлявали, което съвпада с посоченото от ищеца в исковата мола, а
именно . лек автомобил марка „Ф.“, с рег. № ****, управляван от СТ. Г. Д.
/участник № 1/ и лек автомобил марка „М.“ с рег. № **** КР, управляван от
Д.Ш. /участник № 2/; мястото където е станал пътния инцидент; има схема,
като е отразено в съответната графа за обстоятелства, причини и условия за
ПТП, че: „В Б. ул. А.С.“ участник 1 при извършване на маневра
„изпреварване на колона от МПС-та“ при наличие на пътна маркировка М-1,
вследствие на което се удря с участник 2, който извършва маневра завой
наляво на къстовище, образувано с ул. „П.Д.“, при което участник 1
продължава движението си и се удря в обект за топли закуски /баничарница/
3
и напуска местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР и да
изчака пристигането им на място“. В протокола се описани и констатираните
видими вреди.
По делото се установява, че водачът С.Д. е без свидетелство за
правоуправление, предвид писмо на МВР рег. № 111600/6821 екз. 2/7.4.21 г.,
в което се сочи, че след направена справка в информационните фондове на
МВР, към настоящия момент той няма издавано свидетелство за управление
на МПС.
Довода в жалбата, че ответникът не е оспорили протокола за ПТП е
несъстоятелно. Изрично видно от отговора е посочено, че се оспорва иска
както по основание така и по размер, както и че се оспорва материалната
доказателствена сила на приложения към исковата молба протокол за ПТП №
1580107, защото е съставен след изтичане на 3 месеца след ПТП-то и защото
е нечетлив и не се разбира какво се сочи в него по отношение на
обстоятелствата, причините и условията за ПТП респ. дали съдържа
изявления на участниците в произшествието и дали отразеното е на
обстоятелства и изявления, възприети от съставилото го лице.
Дори и да няма изрично оспорване на протокола това не освобождава
ищецът да докаже предпоставките, визирани в закона за ангажиране
отговорността на ответника, в обхата на които е и механизма на ПТП-то .
По отношение доказателствената стойност на съставения протокол за
ПТП трайна е практиката на ВКС, цитирана и от РС, която приема, че
протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения съставлява официален документ по см. на чл. 179 ГПК, който се
полза не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с
материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление. В настоящия случай БлОС счита, че произшествието е
посетено на място от органите на полицията, тъй като в протокола изрично
това е отразено, като е зачертана ненужната графа, според указанията в самия
протокол за попълването му /зачертана е ненужната графа „НЕ“ за
посещение на място/. В случай на оспорване на тази констатация
доказателствената тежест е на ответника, което той не е сторил. Затова БлОС
счита, че протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от
4
органите на МВР и не споделя извода на РС за обратното - въз основа на
предположението му само от съставянето на протокола 3 месеца след ПТП-то,
че е съставен без да е посетено местопроизшествието и по изявления на
другия участник/водача на л. автомобил „М.“/. Видно от съдържанието на
протокола, в него никъде не е посочено, че е отразено каквото и да било
изявление на който и да било участник в ПТП-то. Дори да е съставен въз
основа на изявления на някой от участниците, отразеното в съответната графа
е становище на съставилия го орган за причините и условията за ПТП след
посещение на място. Това обаче негово становище не се ползва с
доказателствена сила в съда, тъй като длъжностното лице не е очевидец на
инцидента. С такава сила се ползват отразените в протокола за ПТП факти и
обстоятелства, който непосредствено е възприел при посещение на мястото
като разположение на колите, участници в ПТП-то, вредите по тях, следи от
спирачки по пътя, пътни знаци, пътна маркировка и т.н. След като
протоколът за ПТП не съдържа пряко възприети от съставителя му като
длъжностно лице начин на осъществяване на ПТП-то, то в тежест на ищеца е
да установи механизма на ПТП и противоправното поведение на ответника,
което може да се извърши с авто-техническа експертиза и свидетелски
показания, при съобразяване от експерта на посочените за възприети и
отразени в протокола факти от длъжностното лице при посещение на място.
Подписването на протокола от участниците в т.ч. и от ответника не е
основание за друг извод, защото с подписването му означава, че участниците
са запознати с изготвянето му и със съдържанието, но не и че са съгласни с
посочения в него механизъм, след като в същия не са отразени техни
изявления, нито има възможност в него чрез съответна графа при
подписването му да възразят респ. да изразят становище по съдържанието му.
С оглед изложеното БлОС счита доводите във въззивната жалба на
застрахователното дружество , според които с протокола за ПТП е доказан
механизма на осъществения пътен инцидент за несъстоятелни. Пред РС е
назначена експертиза, която е оценила стойността на увреденото имущество
– електроуреди и стоково-материални запаси, собственост на ЕТ. „В.Д., който
факт е ирелеватен за механизма на произшествието, поради което
необосновано се сочи, че механизма е доказан и с изслушване на експерт. По
делото не е назначавана автотехническа експертиза, нито са събирани гласни
доказателства
5
Ето защо решението на първоинстанционния съд БлОС намира за
обосновано и законосъобразно, поради което го потвърждава.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, БлОС
РЕШИ:
Потвърждава решение № 905868/1.12.2021 г., постановено по гр.д.
****/2020 г. по описа на РС-Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6