Р Е
Ш Е Н
И Е № 43
Гр. Оряхово, 24.07.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 16.06.2020г.
/ шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря Г.Цветкова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №33/2020г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Б.И.Г., ЕГН:********** в качеството му на представляващ ЕТ „
Кучияшки – Б.Г. „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Мизия,
обл.Враца, ул.“ Любен Каравелов „ №59, с която е обжалвал наказателно
постановление №4/22.01.2020г. на Директора на ОДБХ - гр.Враца.
С
наказателно постановление №4/22.01.2020г. на Директора на ОДБХ - гр.Враца на ЕТ
„ Кучияшки – Б.Г. „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Любен Каравелов „ №59, представлявано от Б.И.Г., ЕГН:**********,
на основание чл.416, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД /
е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /, за
нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, а именно за това, че на 19.12.2019г.
при извършена проверка в животновъден обект №3330-0240 е установено, че
собственикът не е уведомил писмено ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния
обект за промяна в броя на ЕПЖ в обекта в законоустановения срок до 24 часа при
транспортиране, промяна на собственост или клане на животни, като нарушението е
извършено за втори път.
С
жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени
доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Твърди се, че не е било
вярно отразеното в АУАН и НП, както и, че при съставянето им били допуснати
съществени процесуални нарушения, които опорочавали административния процес.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява.
За административнонаказващият
орган, редовно призован, явява се юрисконсулт Ани Цветанова.
В съдебно заседание е
разпитан актосъставителят – С.М.Х. и свидетелят Г.С.Х..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
С НП №46/03.07.2019г.,
на ЕТ „ Кучияшки – Б.Г. „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Любен Каравелов „ №59, представлявано от Б.И.Г., ЕГН:**********,
на основание чл.416, ал.2 от ЗВД е наложена имуществена санкция в размер на
500.00 лева / петстотин лева /, за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, а
именно за това, че на 19.06.2019г. в гр.Мизия, в животновъден обект №3330-0240,
при извършена проверка по идентификация на едри преживни животни / ЕПЖ / е
установено, че собственикът не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект за промяна в броя на ЕПЖ в обекта в законоустановения срок.
Свидетелят С.М.Х., в
качеството си на главен инспектор в „ ОДБХ „, гр.Враца, на 19.12.2019г.
извършила проверка на място в животновъдния обект, стопанисван от дружеството
жалбоподател.Проверката извършила в присъствието на ветеринарния лекар,
отговарящ за обекта.При извършената проверка, длъжностното лице констатирало,
че липсват девет броя преживни животни.Бил съставен писмен доклад от проверка
на място на идентификацията и регистрацията на животните / ИРЖ / / Секторно законодателство
и кръстосано съответствие /, в който било отразено, че броя на отглежданите
налични едри преживни животни в процесния обект при МнМ е 24, а броят на
отглежданите през текущата календарна година животни от вид, които не са
налични при ПнМ е 9.Посочено е, че броят на животните в обхвата на проверката е
33, като същият е и броят на животните от вид по данни от ВетИС към датата на
ПнМ.При така извършената проверка присъствал собственика на обекта, който
подписал доклада.
Въз основа на
извършената проверка, св.Х. на 10.01.2020г. съставила на дружеството жалбоподател
АУАН №060293 в присъствието на представляващия същото – Б.Г. за извършено
нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, като в акта било отбелязано, че
нарушението е извършено за втори път.
Така съставеният АУАН
бил предявен и връчен лично на представляващия дружеството жалбоподател – Б.Г.,
който не вписал в него възражения.На въпроса на актосъставителя къде са
животните, същият отговорил, че ги няма, че някои от тях заклал, други продал,
че не помнел.Като свидетел при съставянето на акта, подпис положил св.Г.Х..
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и след като
е преценил събраните доказателства, е установил, че нарушителят е извършил
деянието виновно, в резултат на което е издал обжалваното наказателно
постановление, с което на ЕТ „ Кучияшки – Б.Г. „, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Любен Каравелов „ №59, представлявано
от Б.И.Г., ЕГН:**********, на основание чл.416, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лева / хиляда лева /, за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД,
а именно за това, че на 19.12.2019г. при извършена проверка в животновъден
обект №3330-0240 е установено, че собственикът не е уведомил писмено
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект за промяна в броя на ЕПЖ в
обекта в законоустановения срок до 24 часа при транспортиране, промяна на
собственост или клане на животни, като нарушението е извършено за втори път.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Съдът въз основа възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните правни изводи.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица.Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно
лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1
от ЗАНН.Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, в
редакцията, действаща към датата на съставяне на АУАН – собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни, в
срок до 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния
обект.
Съгласно чл.416, ал.2 от ЗВМД, когато
собственик на селскостопански животни не изпълни задълженията си по чл.132,
ал.1, т.6 от ЗВД и същият е юридическо лице или едноличен търговец, на същия се
налага имуществена санкция от 500.00 лева до 3000.00 лева, а при повторно
нарушение – от 1000.00 лева до 6000.00 лева.
За да е налице състава на нарушението
по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, следва да липсва незабавно и писмено уведомяване.От
съдържащото се в обстоятелствената част на НП фактическо описание на
нарушението е видно, че деянието, за което е санкциониран ЕТ, се изразява в
това, че в качеството му на собственик на животновъден обект, в законово
установения срок до 24 часа преди транспортиране, промяна в собствеността или
клане, не е уведомил писмено ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект
за липсващите животни.
Изпълнителното деяние по повдигнатото
административно нарушение е под формата на бездействие.Едно бездействие може да
бъде квалифицирано като административно нарушение тогава, когато представлява
неизпълнение на нормативно установено задължение за определено
действие.Началният момент, от който бездействието е релевантно за
съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение е денят, който
следва изтичането на законово регламентирания срок за изпълнение на
задължението.
Точното и
правилно посочване на датата на възникване на задължението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, на срока за неговото изпълнение и на датата на извършване
на нарушението е от значение не само за формалната изрядност на наказателното
постановление от гледна точка на съответствието на неговото съдържание с
изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.Касае се за обстоятелства,
свързани с обективни признаци от състава на нарушението и релевантни за
наличието на съставомерно от обективна страна деяние, от значение за преценката
дали е извършено твърдяното от административнонаказващия орган нарушение по
повдигнатото административно обвинение.
В случая както в
АУАН, така и в НП не е посочен нито началния момент, от който следва да се
счита за възникнало задължението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД за собственика на
селскостопанските животни, нито датата на извършване на нарушението, т.е.
датата, на която е налице довършено нарушение и основание за налагане на
административно наказание по чл.416, ал.2 от ЗВМД.Горното е нарушение на
императивното изискване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Липсват
каквито и да е било данни, още по - малко обективирани в наказателното
постановление при описанието на нарушението, които да сочат кога за ЕТ е
възникнало задължението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД съответно дали е изтекъл нормативно регламентирания срок
за уведомяване на обслужващия животновъдния обект ветеринарен лекар за
напусналите обекта животни и доколко е налице довършено нарушение по чл.416,
ал.1 от ЗВМД.Датата на извършване на нарушението
е основен елемент от императивния реквизит на наказателното постановление по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, чрез който се лимитират
пределите на административното обвинение от фактическа страна.Посочена е
единствено датата, на която е констатирано нарушението – 19.12.2019г., като не
може да се приеме, че датата на установяване на нарушение е и дата на самото нарушение.Ако
това е така, то тогава животните биха били налице в момента на проверката, а
транспортирането им, промяната на собствеността или клането би предстояло на
следващият ден след проверката.В случая допуснатото формално нарушение е от
категорията на съществените такива, довело до ограничаване правото на защита на
нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и юридически формулираното
съдържание на наказателното постановление.
Също така не са
установени всички съставомерни факти за ангажиране на отговорността на ЕТ,
както и не е описано в достатъчна степен и фактическото описание на
нарушението.Нито в АУАН, нито в НП е посочено в какво точно се състои
нарушението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, което прави невъзможна преценката на
съда дали нарушението е извършено и в какво се изразява то, като не е конкретно
отразено кои действия или бездействия от страна на жалбоподателя са осъществили
състава на нарушението.В този смисъл не е установено към кой момент каква е
била наличността, не е ясно дали липсващите животни са с променена собственост,
дали са транспортирани или са били изклани, не са посочени и самите липсващи
животни и тяхната бройка,
Не е установено по
никакъв начин и, че животните са напуснали едновременно животновъдния обект,
поради което е напълно възможно да са налице няколко нарушения, а
санкционирането им с едно наказание е нарушение на чл.18 от ЗАНН.
Посочената за
нарушена разпоредба не обхваща всички възможни хипотези, при които животните
могат да липсват от животновъдния обект, а само три – транспортиране, промяна
на собствеността и клане.Не са предвидени хипотези като смърт на животно,
кражба или други непредвидени събития.В случая АНО не е изследвал кога
животните са напуснали обекта и при коя от хипотезите, а се е задоволил с
изброяването на всички възможни от тях.
В случая е следвало
да се посочат конкретно кои изисквания са нарушени, дали се касае за
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни, какви и колко са
животните / тяхната индивидуализация /, кои конкретни изисквания кога и как не
са спазени.
Направеното описание
не дава яснота какво е извършил жалбоподателя и въз основа на какво е
възникнало задължението му да информира ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект, което се твърди, че не е изпълнил.Наличието на три
самостоятелни хипотези в посочения текст, без да е уточнено коя от тях се
твърди, че е реализирана, поставя в невъзможност както лицето да се защити,
така и съда да осъществи надлежен контрол за законосъобразност, тъй като не
може да се извърши преценка на относимите обстоятелства и подкрепящите ги
доказателства.
Също така не е
посочено и мястото на извършване на нарушението, а само номера на животновъдния
обект.
Липсата в АУАН и НП
на дата и място на извършване на нарушението, на точно и цялостно описание на
нарушението, винаги е от категорията на съществените процесуални нарушения и
води до ограничаване на правото на защита на нарушителя.
Административните
наказания са форма на държавна принуда - репресивни мерки водещи до
ограничаване на права или вменяване на задължения, по повод неправомерно
поведение на определено лице.Именно с оглед този характер на административните
наказания законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за
реализирането на административнонаказателната отговорност.В този смисъл всяко
формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение
опорочават наказателното постановление и са основание за неговата отмяна.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че в хода на издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което
води до неговата незаконосъобразност и е основание за отмяната му.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №4/22.01.2020г. на
Директора на ОДБХ - гр.Враца, с което на ЕТ „ Кучияшки – Б.Г. „, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Любен Каравелов „
№59, представлявано от Б.И.Г., ЕГН:**********, на основание чл.416, ал.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /, за нарушение на чл.132, ал.1,
т.6 от ЗВМД.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщението му до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: