РЕШЕНИЕ
№ 404
гр. Перник, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720200421 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №624179-F638723/09.02.2022г., издадено
от Т.С.К. - началник на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална
агенция за приходите, на „Старт 3 -2017“ ЕООД, гр. ****, ЕИК ****, на
основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер 500.00 лв. за това, че на
09.12.2021 г., в 11.46 часа, при извършена проверка по смисъла на §1, т.41 от
ПР на ЗДДС на търговски обект – магазин парфюмерия ****, находящ се в
гр. Перник, ул. ****, стопанисван от „Старт 3 - 2017“ ЕООД, се установило,
че извън случаите на продажби, не е регистрирало във фискалното устройство
промяна на касовата наличност чрез операцията „служебно въведени“ –
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от „Старт 3 -2017“ ЕООД, гр. ****, , представлявано от управителя
Д.А.Д., с която се оспорва процесуално-правната и материално-правната
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се
поддържа, че са нарушени процесуални правила при издаването му, че
приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните
доказателства, че наложената административна санкция е неправилно
определена. На основание изложеното се моли за отмяна на наказателното
постановление.
1
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал, не е
представляван и от пълномощник. Преди съдебното заседание е депозирано
писмено становище, в което е обективирано заявление, че поддържа жалбата
и е изразено желание делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – ст. ю.к. К., изразява становище за неоснователност на
възраженията за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, като застъпва теза, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, и в
съответствие с материалния закон. Пледира за потвърждаване на издаденото
наказателно постановление като законосъобразно и правилно и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.12.2021г., около 11.46часа, свидетелката Е. Х. А. и И.Б.Д. – ст.
инспектори по приходите в дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП –
София, извършили проверка в търговски обект - магазин парфюмерия ****,
находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от „Старт 3 - 2017“ ЕООД.
Свид. А. извършила контролна покупка на стойност 15,00 лева, които
заплатила в брой. Сумата била приета от продавач-консултанта - П.Б., която
предоставила закупения артикул на клиента и издала фискална касова
бележка от монтираното в обекта фискално устройство, за което
впоследствие инспекторите по приходите установили, че е модел “DAISY
PERFECT S 01“ с индивидуален номер на ****, номер на фискална памет
*****, регистрирано в НАП с потвърждение №4282407 от 26.06.2019г., както
и че е изправно и в работен режим.
Непосредствено след покупката контролните органи се легитимирали
като инспектори по приходите в НАП и предприели проверка. Извършена
била сторно операция за закупената стока при контролната покупка. В
присъствието на продавач-консултанта инспекторите проверили книгата за
дневните финансови отчети, изискали свидетелството за регистрация и
паспорта на установеното в обекта фискално устройство и изискали
отпечатване на дневен финансов отчет за установяване касовата наличност от
ФУ към същия момент, формирана от търговски оборот и от промени в
наличността, регистрирани чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Така установената наличност била съпоставена с
фактическата наличност в касата, съгласно изготвен опис от продавач-
консултанта в обекта, при което инспекторите приели, че е налице
положителна разлика от 10 лева.
Констатациите си и установеното фактическо положение отразили в
протокол за извършена проверка №0056223 от 09.12.2021г. Протоколът бил
подписан от служителя на търговеца, на когото бил връчен препис.
2
На 17.12.2021г. срещу дружеството - жалбоподател, в присъствието на
упълномощено лице, било образувано административнонаказателно
производство със съставяне на акт №F638723, като свидетелката Е.А. приела,
че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване, при което упълномощеното лице - К.Б., го
подписала и приела връчения препис. Обяснения и възражения не били
вписани в съдържанието му.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения..
На 09.02.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53
и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС наложил имуществена санкция на „Старт 3 -
2017“ ЕООД, гр. **** за нарушението по-горе.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелката Е. Х. А., както и от приетите писмени доказателства: акт за
установяване на административно нарушение №F638723 от 09.02.2022г.,
заверени копия на протокол за извършена проверка №0056223 от
09.12.2021г., опис на касова наличност, дневен финансов отчет за 09.12.2021г.
сторно отчет, паспорт на ФУ, пълномощно с ноариална заверка, рег. №
15934/13.12.2021, заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020г. на изпълнителен
директор на НАП.
Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Възраженията в жалбата за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, са отчасти основателни.
Съдът констатира, че изискванията към съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и издаденото наказателно
постановление, установени в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН не са
спазени. Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено са изложени противоречиво, нелогично и неясно, което е
засегнало правото на защита на субекта, чиято имуществена отговорност е
ангажирана – възможността да разбере какво точно нарушение му е вменено
във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти
е достигнато до формирания извод.
В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че при засичане на
касовата наличност е установена положителна разлика от 10 .00 лева. Тази
3
констатация обаче се явява необоснована от изложените в нейна подкрепа
фактически обстоятелства. Отразено е, че според отпечатания от ФУ дневен
финансов отчет към момента на проверката е регистриран оборот от 65 лева,
а чрез опцията „служебно въведени“ суми са регистрирани 10 лева, т.е., общо
налични – 75 лева. В същото време е посочено, че фактическата наличност на
парични средства в касата е 75 лева, съгласно извършен опис. Видно е, че от
тези стойности не се извежда приетата за налична положителна разлика от 10
лева. Не е ясно и коя наличност е приета за по-висока – тази по ФУ или
наличната в касата, за да се прецени дали е резултат от въвеждане или
извеждане на пари във или извън касата .
В обстоятелствената част на наказателното постановление неяснотата
не е отстранена въпреки означената коректно стойност на регистрирания
оборот /55 лв./, доколкото отново е посочено, че общо наличните парични
средства, регистрирани чрез фискалното устройство, са 75 лева, при
фактическа наличност на парични средства в касата на същата стойност.
Така изложените обстоятелства очертават несъставомерност на
вмененото нарушение, тъй като такова може да има при установена разлика в
наличността по ФУ и касата, дължаща се на неотразяване на промяна в
наличността на някое от основанията в чл.33, ал.1 от Наредбата и по
предвидения в тази норма ред.
Съпоставката между така формулираното административнонаказателно
обвинение с писмените доказателства по делото сочи за фактологически
неточности при възпроизвеждане от актосъставителя и АНО на релевантните
факти, установени при извършената от контролните органи проверка на място
относно регистрирания оборот и общата стойност налични парични средства,
регистрирани чрез ФУ. Последните обаче не могат да бъдат ценени,
подменяйки изложените различни фактически обстоятелства в акта и
постановлението, тъй като функцията на доказателствата е да подкрепят
нарушението, не да запълват с конкретно съдържание признаците от състава
му. Преценката има или няма извършено нарушение се извършва в рамките
на изложените факти в акта и постановлението, не въз основа на други
материали, приобщени към административната преписка.
Изложеното мотивира съдебният състав да приеме, че актът и наказателното
постановление не отговарят на императивните изисквания в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН за точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, както и че липсва съответствие между отразената фактическа обстановка и
посочената като нарушена правна норма. Допуснатата незаконосъобразност
съществено нарушава процесуалните изисквания и ограничава упражняването правото
на защита на жалбоподателя – да разбере в какво точно се е проявило противоправното
действие/бездействие и какви са фактите въз основа на които е ангажирана
отговорността му.
Тези съображения мотивират отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
4
По разноските:
Предвид изхода на делото - отмяна на издадения
административнонаказателен акт, няма основание за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, каквото пълномощникът на
административнонаказващият орган претендира на основание чл.63д, ал.4 от
ЗАНН.
Жалбоподателят не претендира разноски, няма доказателства такива да
са направени и не се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №624179-F638723/09.02.2022г.,
издадено от Т.С.К. - началник на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „Старт 3 -2017“ ЕООД, гр. ****,
ЕИК ****, с адрес на управление гр. ****, ул. ****, представлявано от
Д.А.Д. – управител, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер 500.00
/петстотин/ лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Оставя без уважение искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция за приходите, ЦУ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5