Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Варна,
………..2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІ-ти тричленен състав,
в публично заседание на десети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при
секретаря Галина Владимирова и в
присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията
Веселина Чолакова КАНД № 1927 на
Административен съд - гр. Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 от АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Катрин Макс“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр. Велико
Търново подадена чрез адв. Б. против Решение № 838/21.06.2022 г. постановено по
АНД № 4969/2021 г. по описа на Районен съд-Варна, 15-ти състав.
Касаторът,
сочи в жалбата си, че решението на въззивния съд е неправилно, като постановено
в нарушение на материалния закон и процесуалния закон- касационни основания по
чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК. Сочи се на
допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на
чл.42,ал.1,т.7 от ЗАНН и чл.50 от ДОПК. Не оспорва извършеното нарушение, но
счита че случаят осъществява състава на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, а
наложеното наказание е несъразмерно с тежестта на извършеното нарушение. Моли
да се отмени решението на Районен съд-Варна и да се отмени наказателното постановление. Поддържа
касационната жалба в представено писмено становище. Претендира сторените по
делото разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от другата
страна възнаграждение.
Ответникът-
Началникът на отдел „Оперативни дейности-Варна в ГД „Фискален контрол“ се
представлява от процесуален представител който оспорва жалбата, претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна и
решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед служебната проверката по
чл.218 от АПК, Варненският административен съд, VІ-ти тричленен състав намира, че касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМA като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването и следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество, касационната
жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
Решение № 838/21.06.2022 г. постановено
по АНД № 4969/2022 г. по описа на ВРС, съдът е потвърдил наказателно постановление № 609663-F629068/05.11.2021 г., с което на „Катрин макс“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС за допуснато нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС.
„Катрин
макс“ ООД е санкциониран заради това, че за извършена покупка на 30.10.2020 г.
от клиент, на сешоар за ръце на стойност 278,14 лв. и дозатор за течен сапун на
стойност 39,73 лв. , на обща стойност
317,87 лв. не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство марка
Daisy, с ИН DY463580, ФП 36621616 или от кочан за ръчни касови
бонове, което е установено при извършена проверка на 28.09.2021 г. чрез
извеждане на КЛЕН за 30.10.2020 г. За
плащането била издадена стокова разписка № **********/30.10.2020 г.
За
да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал необходимите доказателства при спазване на процесуалните
изисквания и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка.
Въз основа на последната, ВРС съд е достигнал до извода, че въззивникът е извършил нарушение на чл.25,
ал.1,т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите. Приел е, че
не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Решението на ВРС е
правилно .
При
изяснена фактическа обстановка, която се споделя и от настоящия състав, правилно
съдът е приел, че е осъществен състав на нарушение по на чл.25, ал.1,т.1 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите .
Правилно
районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Административно- наказателното
производство срещу нарушителя е започнало, протекло и приключило в съответствие
с процесуалните изисквания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, при
спазване на изискванията на чл. 42 ЗАНН,
препис от него е надлежно връчен, охранено е правото на
административно-привлечения по чл. 44 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е постановено и обжалваното наказателно
постановление. Наказващият орган надлежно е упражнил материалната си
компетентност, при съставяне на постановлението са спазени изискванията на чл. 57 ЗАНН, наказателното постановление е
връчено надлежно при съблюдаване на
процесуалните изисквания за това. По делото не се установиха визираните в
жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
По
изложените в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на НП поради
съставяне на АУАН при съществени нарушения на изискванията по чл. 42, ал.1, т. 7 от ЗАНН и чл.50 от ДОПК,
съдът намира следното:
Соченото
от касатора нарушение на изискването на чл.42,ал.1,т.7 от ЗАНН поради
непосочване на датата на раждане на свидетеля при съставянето на АУАН, не е от
категорията на съществените. Допускането му не се е отразило на правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. С
посочването на трите имена на свидетеля и неговия адрес, е осигурена
възможността същият да бъде открит и призован в процедура по събиране на гласни
доказателства.
АУАН
е съставен въз основа на официален документ – протокол сер АА №
0437392/13.09.2021 г., посочен в съдържанието на акта. За съда е достатъчно да
установи, че този акт има качеството на официален документ, какъвто приложеният
документ притежава.
Неоснователно
е възражението на касатора, че случая следва да се квалифицира като
„маловажен“. Посочените в решението на ВРС съображения относно липсата на
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, се споделят от настоящата
инстанция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Преценката по чл. 28 от ЗАНН за наличието на
"маловажен случай" е обвързана със субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и по-конкретно с
дефинирането на понятието, съгласно чл. 93, т. 9
от НК. "Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
От
установените по делото обстоятелства може да се направи извода, че нарушението
попада в категорията на малозначителни и незначителни адм. нарушения, т.к.
неговата обществена опасност не е незначителна. Вида на осъществяваната дейност не може да се приеме като основание за
приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая няма значение ,че фискът не е ощетен, тъй
като това не е съставомерен елемент на санкционираното деяние. Липсата на
предходни нарушения не обосновава извод за малозначителност на осъщественото
деяние, а е основание за налагане на предвидена санкция към минималния размер.
Въз
основа на изложеното настоящият касационен състав приема за неоснователни
твърденията на касатора за допуснати от районния съд нарушения на материалния
закон.
При
този изход на спора в полза на ответника за осъществената му правна защита в
касационната инстанция се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева съгласно чл. 63д, ал.
4-5 ЗАНН
във връзка с чл. 37, ал. 1
от ЗПП и чл. 27е от
НЗПП.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63в от ЗАНН, във вр. чл. 221, ал.2 предл. първо , съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 838/21.06.2022 г. постановено по АНД № 4969/2021 г. по описа на Районен
съд-Варна, 15-ти състав.
ОСЪЖДА
„Катрин Макс“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр. Велико Търново да плати в
полза на Национална агенция за приходите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.