№ 16769
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110165448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. №264646/30.11.2022 г. на „. ЕАД, с предишно
наименование „.Я“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център, представлявано от . –
членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт .рещу С. Г. З., ЕГН **********, с адрес в
гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54А, с която е предявен иск с правно основание
чл.422 ГПК вр. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 4 782,42 лева, представляваща
главница за неплатени суми по фактури за електроенергия, както следва по фактура №
3400851/21.01.2022 г. сумата в размер на 1821,56 лева, по фактура №3371451/18.06.2021 г.
сумата в размер на 1396,26 лева и по фактура № 3351608/07.01.2021 г. сумата в размер на
1564,60 лева, както законна лихва за забава върху главниците по посочените фактури в общ
размер на 298,61 лева, от която сумата в размер на 19,73 лева, представляваща законна
лихва за забава върху главницата по фактура № 3400851/21.01.2022 г. за периода от
08.02.2022 г. до 16.03.2022 г., сумата в размер на 98,51 лева, представляваща законна лихва
за забава върху главницата по фактура № 3371451/18.06.2021 г. за периода от 03.07.2021 г.
до 16.03.2022 г. и сумата в размер на 180,37 лева, представляваща законна лихва за забава
върху главницата по фактура № 3351608/07.01.2021 г. за периода от 22.01.2021 г. до
16.03.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 26.05.2022 г. по ч. гр. д. 24781/2022 г. по описа на СРС, 120 състав.
Ищецът твърди, че е предявил настоящия иск във връзка с ч. гр. дело № 24781/2022
г. на СРС, съгласно дадени му указания от заповедния съд. Твърди, че притежава лицензия
за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ДКЕВР и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. Твърди, че са направени
многобройни проверки, при които е констатирано неизмерване на потребяваната
електроенергия в обекта на С. З. и са издадени фактури по реда на ПИКЕЕ, като
претенцията е за сумите по 3 (три) броя фактури, издадени след проведени седем проверки
на обекта на ответника. Твърди, че страните по делото са в облигационна връзка и
1
ответникът потребява предоставените от ищеца услуги, доставяни в процесния обект на
ответника, представляващ къща в гр. София, ул. Братя Станиславови № 54А. Твърди, че при
извършените проверки са издадени три броя фактури на ПИКЕЕ, тъй като са обнародвани
след влизането им в сила.
Ищецът сочи, че в раздел от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 16.12.2020 г., 15.06.2021
г. и 17.01.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” АД са
извършили технически проверки на средство за търговско измерване, обслужващо
процесния обект на ответника „къща“ в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ №54А. За
извършване на проверките всеки път надлежно е било уведомено МВР на тел. 112 с
позвъняване, като същото е било описано във всеки един от съставените протоколите. В
случаите, когато при извършена проверка било установено и неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомявал
за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ
Запад“ АД, са спазили разпоредбата, като са подавали сигнали на телефон 112 при всяка
извършена проверка. Твърди, че в момента на всяка една от проверките е съставян
Констативен протокол в присъствието на независими свидетели, които не са служители на
„ЕРМ Запад” АД, което било удостоверено с подписите им. Твърди, че при проверките
потребителят, ползващ обекта, е 2 търсен от служителите на „ЕРМ Запад“ АД
непосредствено преди всяка една от процесиите проверки, за да бъде поканен да присъства,
но на нито една от проверките не е открит на адреса, тъй като отсъствал. Поради това
проверките са осъществени в присъствието на независимите свидетели - представители на
Федерация на потребителите. Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя било
отразено в съставените КП. Свидетелите от Федерация на потребителите са присъствали
през цялото време на проверките и при изготвянето на КП. Твърди, че при направените при
проверките констатации са описани на страница 3 от всеки Констативен протокол -
констатациите са за промяна в схемата на свързване чрез направа на нерегламентирано
присъединение преди мерене. Предприети са действия след проверката за премахване на
нерегламентираното присъединение. Изпращани са писма на потребителя,, както и са му
изпращани констативните протоколи. Ищецът твърди, че потребителят е отказвал
получаване на писмата, видно от отбелязването на обратните разписки. След като са
извършени преизчисления на сметките по реда на чл. 50, ал.З от ПИКЕЕ за период
конкретно посочен във всяка една от издадените му фактури потребителят е бил уведомен.
В резултат на издадените „Предложения за корекция на сметки“ са издадени процесиите
фактури. Твърди, че в „Предложенията за корекция на сметки“ са посочени начислените
количества ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията.
Твърди, че във фактурите са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по
съответната процесна фактура. Ищецът твърди, че със 3/три/ броя писма е уведомил
потребителя за изготвените справки за преизчислените количества ел.енергия и са му
изпратили процесиите фактури. Потребителят е отказвал да получи писмата, видно от
отразеното в обратните разписки. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК ответникът не е подал
такъв. Не е ангажирал възражения и доказателства. Във възражението, депозирано по реда
на чл. 414 ГПК, ответникът е оспорил задължението, като твърди, че няма нито един
документ за тези суми. Вземането не е оспорено по същество.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното ч. гр. д. № 24781/2022 г. по описа на СРС, 120 състав се установява,
2
че ищецът е депозирал заявление с вх. № 94765/12.05.2022 г., въз основа на което на
26.05.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу С. Г. З. за сумата в размер на 4 782,42 лева, представляваща главница за дължима
сума от клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката и чл.56 от ПИКЕЕ по фактури от 07.01.2021 г., 18.06.2021 г. и от 21.01.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 298,61
лева, представляваща мораторна лихва за период от 22.01.2021 г. до 16.03.2022 г., както и
разноски в размер на 151,62 лева. Предвид обстоятелството, че длъжникът е подал
възражение срещу задължението по заповедта в законоустановения срок, съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си от длъжника. Исковата
молба е депозирана в законовите срокове, поради което се явява допустима.
По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант
за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е
приета и поделото лицензия за разпределение на ел.енергия № Л135-07/13.08.2004 г. Приети
по делото са общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛАРИЯ“ АД, както и общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, приложими към
процесния период. В чл. 4, ал. 2 от последните е уредено, че потребител на ел.енергия е
физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, а съгласно чл. 15,
ал. 4 и ал. 5 – потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да се преустройва, ремонтира или да заменя елементи на
средствата за търговско измерване (СТИ), да се снема самоволно или поврежда СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставено от представител на
електроразпределителното предприятие или овластен от него орган, а съгласно ал. 5 да не
използва ел. енергия, без тя да се отчита от СТИ, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие.
По делото не е спорно, а и видно от постъпилото по делото писмо от „Електрохолд
продажби“ АД, ответникът С. З. е лице, регистрирано в клиентската система на дружеството
с бизнес партньор № 11267973, съответно страните по делото са обвързани от договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа
по отношение на обект за обект „къща“ с адрес в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54
А.
По делото са приети следните писмени доказателства: Констативен протокол №
1025660/16.12.2020 г., КП № 1026956/15.06.2021 г. и КП № 10272740/17.01.2022 г. От
същите се установява, че са били извършени проверки за имот, представляващ „къща“,
находящ се в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54 А, аб. № **********, от служители
на ищеца, съответно в присъствие на свидетели от Федерацията на потребителите, с които
било констатирано, че в процесния имот било направено присъединяване без СТИ (средство
за техническо измерване), изпълнено с проводник тип „ALIR – 2х16 мм“ (фаза и нула), като
в единия си край присъединението било към захранваща фазова и нулева линии и
захранващо ел. табло посредством „спойка“, преминавало подземно и в другия край
захранвало цялата електрическа инсталация на къщата. С това присъединяване
консумираната ел. енергия не се отчитала. Общото количество ел. енергия неотчетено от
СТИ за съответните периоди било преизчислено по правилата на чл.48, ал.1, т.1 б, „б“ от
ПИКЕЕ, съгласно прието по делото Предложение за корекция на сметка.
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в КП
нарушения представляват нерегламентиран достъп, респективно промяна на електрическата
3
схема за свързване на измервателната система, което от своя страна води до неотчитане на
потребената електрическа енергия през присъединението. Установява се още, че
преизчисленията са извършени математически правилно при използване методиката на чл.
50, ал. 3 ПИКЕЕ, но по таблица 3.1 „Практика - проектиране и строителство в енергетиката“
- том 2 от 1999 г. Вещото лице обяснява, че следва изчисленията да бъдат извършени на
база НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии, издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси,
oбн., ДВ, бр. 90 от 13.10.2004 г. и бр. 91 от 14.10.2004 г., в сила от 15.01.2005 г., изм. и доп.,
бр. 108 от 19.12.2007 г.
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна
СТЕ, се установява, че при извършено преизчисление на електрическата енергия по
правилата на НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. при допустим продължителен ток 60 А – в една
тръба, по констативен протокол № 1025650/16.12.2020 г. следва да бъда начислени 55,20
KWh на ден, т. е. за три месеца 5023,20 KWh на стойност 998,39 лева; по констативен
протокол № 1026956/15.06.2021 г. – 5078,40 KWh на стойност 1009,36 и по констативен
протокол № 1027240/17.01.2022 г. - 5078,40 KWh на стойност 1175,13 лева.
Разпитани по делото са свидетели св. Пачаръзов и св. Белчева, присъстващи на
проверките в качеството на независими свидетели от Федерацията на потребителите, както
и св. Кирилов и св. Иванов, техници в ищцовото дружество, като всички свидетели са
присъствали на процесните проверки, за които са констатирани нарушения с КП
1025650/16.12.2020 г. , КП № 1026956/15.06.2021 г. и КП № 1027240/17.01.2022 г.
По делото е постъпила информация от МВР, Дирекция „Национална Система 112“, от
която се установява, че на датите на проверките по Констативен протокол
(КП) № 1025650/16.12.2020 г., КП № 1026956/15.06.2021 г. и КП № 1027240/17.01.2022 г. са
постъпвали обаждания за спешни повиквания на телефон 112 относно неправомерно
ползване на ел. енергия в в гр. София, ул. „Братя Станиславови“ № 54 А.
За да бъдат уважени така предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 104а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключен договор за
доставка на ел.енергия с ответника - потребител (договор за доставка на ел. енергия по
абонатен № ********** за обект – къща, находяща се в гр. София, ул. „Братя Станиславови“
№ 54 А, действащ за процесния период), наличие на основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика, поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества
електрическа енергия на процесната сума, начислена като корекция за доставена и
консумирана електроенергия за обект с абонатен № ********** (основание по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ вр. чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ и чл.48, ал.2 ПИКЕЕ); изпадането на ответника в забава,
както и размера на лихвата за забава.
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира
правната си уредба в Закона за енергетиката, който регламентира правоотношението за
продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при
държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и
публично известни общи условия. Според действащата разпоредба на чл. 98а. (нов - ДВ, бр.
74 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г.) крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, предложени от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР
(писмена форма на договора не е предвидена). Тези общи условия се публикуват най-малко
в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител, без изрично писмено приемане (чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ).
По силата на законовата уредба, продавач на доставената електрическа енергия е
крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач - крайният клиент
(чл. 91-92, вр. чл. 97-98а от ЗЕ). След измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 54/2012 г.), в сила от
4
17.07.2012 г., битов клиент по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ е клиент, който купува
електрическа енергия за собствени нужди, а съгласно § 1, т. 41 б. от ДР на ЗЕ в сила от
17.07.2012 г., изм. ДВ, бр. 35/2015 г., потребител на енергийни услуги е: а) краен клиент,
който купува енергия и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия. Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е в § 1, т. 2а
от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ и се отнася и за
правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ. Чрез нея ЗЕ свързва качеството на
длъжник с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на
ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е за "собствени
битови нужди" и друго не е уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода,
предвидена в чл. 9 ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената
електроенергия за битови нужди да е друг правен субект - онзи, който ползва
електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляря на вещното право
на ползване и същевременно е сключил договор за продажба на електрическа енергия за
същия имот (в този смисъл вж. Решение № 205 от 28.02.2019 г. по гр.д. № 439/2018 г. по
описа на ВКС, III ГО). Този извод следва и от клаузите на приетите по делото Общите
условия на ищеца, конкретно чл.4.
По делото не се спори, че ответникът е потребител на електрическа енергия за
процесния имот, като единственото възражение е, че не е получил надлежни документи,
обективиращи процесните задължения. На следващо място от доказателствата по делото се
установява, че във връзка с извършени проверки от ищеца е констатирана промяна в схемата
на свързване, като констатациите са обективирани в съставените констативни протоколи за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на основание на
които са издадени и фактури, с които е начислена претендираната сума за потребена за
минал период електрическа енергия за процесния имот.
Съдът приема утвърденото в практиката становище (вж. Решение №124/18.06.2019 г.
по гр.дело №2991/2018 г. по описа на ВКС, Г.К. III Г.О., и др.), съгласно което е налице
правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената от него електроенергия след изменението
на Закона за енергетиката.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ в
съответствие с разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството и
експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от
ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на
ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от законово основание, а е
извършена по реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
подробно регламентирани съгласно изискванията на чл.83, ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от
ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото доказателства, че
са изпълнени изискванията на чл.49, ал.1 - ал.3 от ПИКЕЕ, като процесните Констативни
протоколи са съставени от служители на оператора, подписани са от свидетели - независими
трети лица, уведомени са органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се изисква присъствие
и подпис на служител на МВР, а е достатъчно уведомяване на МВР за това - чл.58 ПИКЕЕ,
което в случая е изпълнено). Спазено е и изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
5
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, които писма, ведно с обратни разписки
също са представени по делото.
Следва да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава, като тези случаи като цяло се свеждат
до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване със заложените
нормативи, т.е. при отчитане на грешки извън допустимите. Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства,
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване,
водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. В
конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в процесните констативни
протоколи, е установено при извършената проверка нарушение, изразяващо се в липса на
СТИ, което е довело до промяна в схемата на свързване, довело до неотчитане на
потребената електроенергия. При този вид констатирани нарушения не се изисква
демонтиране на средството за търговско измерване и изпращането му на компетентен орган
за метрологичен контрол.
Във връзка с установяването размера на процесните задължения в настоящия случай
следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ, според която „при установена
липса на средството за търговско измерване в измервателната система операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от
оператора на съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка,
предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване“.
В случая на абоната е начислено количество електрическа енергия, като при
извършване на корекцията на сметката ответното дружество не е спазило напълно
посочените изисквания. Това е така, с оглед приетото по делото заключение на СТЕ и
допълнителната такава, които съдът кредитира по реда на чл.202 ГПК като пълни, ясни и
компетентно изготвени, в които експертът е посочил, че ищецът при начисляване на
количеството електрическа енергия е спазил правилата на чл.50, ал.3 ПИКЕЕ, но за
посочения във фактурите периоди, математически сумите по корекциите съответстват на
одобрените цени на електроенергия от ДКЕВР, но следва да бъдат преизчислени въз основа
на правилата на Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии. При спазване на посочените условия, за процесните периоди от
17.09.2020 г. до 16.12.2020 г. по КП от 16.12.2020 г. следва да бъде начислено консумирано
количество електроенергия в размер на 6027,84 KWh на стойност 1198,06 лв.; за периода от
16.03.2021 г. до 15.06.2021 г. по КП от 15.06.2021 г. следва да бъде начислено консумирано
количество електроенергия в размер на 6094,08 KWh на стойност 1211,23 лв. и за процесния
период от 18.10.2021 г. до 17.01.2022 г. по КП от 17.01.2022 г. следва да бъде начислено
консумирано количество електроенергия в размер на 6094,08 KWh на стойност 1410,15 лв.
С оглед изложеното, исковата претенция за главница следва да бъде уважена до размерите,
установени в настоящото производство или общо за сумата от 3819.44 лв., като до пълния
предявен размер от 4782.42 лв. следва да бъде отхвърлен, като недоказан.
Предвид частичната основателността на главния иск, частично основателни са и
акцесорните искове за мораторна лихва, като съдът на основание чл. 162 ГПК определя
размера на дължимата лихва, както следва: сумата в размер на 139,44 лева, представляваща
законна лихва за забава върху главницата в размер на 1198,06 лева за преизчислена
6
електроенергия по КП от 16.12.2020 г., дължима за периода от 22.01.2021 г. до 16.03.2022 г.;
сумата в размер на 86,46 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата в
размер на 1211,23 лева за преизчислена електроенергия по КП от 15.06.2021 г., дължима за
периода от 03.07.2021 г. до 16.03.2022 г.; сумата в размер на 14,49 лева, представляваща
законна лихва за забава върху главницата в размер на 1410,15 лева за преизчислена
електроенергия по КП от 17.01.2022 г., дължима за периода от 08.02.2022 г. до 16.03.2022 г.
До изчислените от съда суми исковата претенция за заплащане на мораторна лихва върху
главницата за преизчислена електроенергия следва да бъде уважена в общ размер от 240.39
лв., като за сумите над така установените и до пълния размер от претендираните лихви от
298.61 лв., следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК и двете страни имат
правно на разноски. Доколкото ответникът не е сторил и не претендира такива, в тежест на
ищеца не следва да бъдат възлагани разноски. В тежест на ответника, съразмерно уважената
част от иска следва да бъдат възложени разноски в размер на 1445,04 лева, от общо
направените в двете производства, а именно: 1806.30 лв., в това число за разноски в
заповедното производство в размер на 151,62 лева за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, и в исковото в общ размер на 1654,68 лева, в това число суми за държавна
такса, депозити за вещо лице, депозити за свидетели и юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство от 100 лв., определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между страните „. ЕАД, с предишно
наименование „.Я“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център, представлявано от . –
членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт . и С. Г. З., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, ул. „Братя Станиславови“ № 54А, че ответникът С. Г. З. ЕГН ********** дължи на
„. ЕАД, ЕИК ., на основание чл. 422 ГПК вр. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата в размер на
3 819,44 лв. (три хиляди осемстотин и деветнадесет лева и четиридесет и четири
стотинки), представляваща главница за дължима сума от клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ по КП
1025650/16.12.2020 г., по който е издадена фактура № 3351608 /07.01.2022 г., КП
1026956/15.06.2021 г. по който е издадена фактура № 3371451/18.06.2021 г. и КП
1027240/17.01.2022 г., по който е издадена фактура №3400851/21.01.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер
на 240,39 (двеста и четиридесет лева и тридесет и девет стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 22.01.2021 г. до 16.03.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск в частта за главница за сумата над уважения иск в размер на 3 819,44 лева до пълния
предявен размер 4 782,42 лева, както и в частта за мораторна лихва за сумата над уважения
иск в размер на 240,39 лева до пълния предявен размер 298,61 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА С. Г. З. , ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „Братя Станиславови“
№ 54А да заплати на „. ЕАД, с предишно наименование „.Я“ АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост,
БенчМарк Бизнес център, представлявано от . – членове на Управителния съвет, чрез
юрисконсулт ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1445,04 лв. (хиляда
четиристотин четиридесет и пет лева и четири стотинки), представляваща разноски в
заповедното и в настоящото производство, съразмерно на уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8