Р Е Ш Е Н И Е
№ 453
гр. Горна Оряховица, 06.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети
състав, в публично съдебно заседание на двадесет шести ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря Силвия Димитрова
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1888 по
описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.М.Н. против Н.Д.Г. и Н.С.П., с предмет:
чл.124,ал.1 ГПК.
Ищецът твърди, че съсобственик на имот,
представляващ земя и сграда с идентификатор 16359.71.1721 в землището на гр.
Горна Оряховица, местност Над горичката.
Имотът е придобит от наследодателя Е. Д. П. през
1984 г. като собственик на сградата и ползвател на земята, която впоследствие
заплаща на Общината. Тези земи в границите на града, но извън регулация били
предоставяни със специални актове на ползватели да бъдат обработвани и
облагородени. Е. П. изградила вила в имота, насадила трайни насаждения лозе и
овошки. Сочи се, че след 1989 г. била дадена възможност на ползвателите,
направили трайни подобрения в имота, да изкупят земята. Е. П. се възползвала от
това право.
Сочи се, че през 1998 година ищцата подала
декларация в Община Горна Оряховица и демонстрирала волята си пред властите да
завладее имота, като в декларацията посочва за основание - покупка на имота. До
смъртта си през 2013 г. същата упражнявала необезпокоявано правото си на
собственост, владяла имота като свой, поддържала го, обработвала го, прибирала
плодовете от него, като през годините никой не предявявал претенции към имота и
не е смущавал владението.
Посочва се, че с декларация през 1998 г. в
данъчната служба при Община Горна Оряховица била образувана партида на имота с
№ 0000000020001345, като до смъртта през 2013 г. Е. П. заплащала редовно
дължимите данъци за имота и такса смет. Сочи се, че в регистрите на данъчния
отдел при Община Горна Оряховица било отразено, че собственик на имота, ведно с
постройката е Е. П..
Твърди се, че в качеството на собственици явно и
необезпокоявано продължили да упражняват правата си спрямо имота, което
продължавало и понастоящем. Към същите не били предявявани каквито и да било
претенции от когото и да било отричащи и/или оспорващи правото на собственост,
не били водени съдебни дела и пр.
Сочи, че се договорили със собственика на съседния
имот последният да ползва сградата, находяща се в имота, срещу задължението да
опазва имота от кражби. Същият поддържал в добро състояние имота, грижел се за
него, направил подобрения, за което не заплащал наем.
Посочва се, че Е. П. и нейните наследници като
ползватели по реда на параграф 4 на ПЗР на ЗСПЗЗ са станали собственици и
поради изтичането на период, многократно превишаващ законоустановения за
придобиването му по давност, през който постоянно и необезпокоявано са владяли
имота, поради което дори да се приеме, че същите са били недобросъвестни
владелци, че същите са придобили имота както по наследство, така и по давност
поради изтичането на изискуемия по закон срок от 10 години.
Посочва се, че било установено, че
въпреки декларирането на имота още през 1998 г. от наследодателя Е. П. и
образуваната данъчна партида на нейно име, в Агенция по геодезия, картография и
кадастър имотът се води с титуляр наследниците на С. А. Г., в резултат на което било отказано издаването на
изисканата скица и данъчна оценка, както и предекларирането на този имот от
наследниците на Е. П. като собственици на горепосочените основания.
Твърди се, че близо 35 години никой от наследниците
на С. Г. не се е интересувал от имота и не е заявявал права върху него, нито е
оспорвал и противопоставял на собствеността на Е. П. и нейните наследници и
упражняваното от тях владение.
Сочи се, че наследници на Г. не са познати и на лицата, притежаващи
и обработващи земи в непосредствено съседство на имота, както и на други
собственици на имоти в тази местност. Не са налице и предпоставки за
претендиране на права от тези хора, тъй като същите никога не са били
собственици, нито ползватели на имота.
Твърди се, че същите не са станали собственици, тъй
като и праводателят им не е бил собственик.
Правният интерес от установителен иск за
собственост се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца,
различно от спорното право върху същия обект.
Излагат се правни доводи.
Моли
се съдът да признае за установено по отношение на наследниците на С. А. Г., че М.М.Н.
и Д. М. П. са собственици на недвижим имот, представляващ земя и сграда с
идентификатор 16359.71.1721, находящ се в землището на град Горна Оряховица,според
претендираните идеални части, при условията на евентуалност се претендира
давност.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор
от ответниците по делото чрез адв. К.М.. Счита се предявеният иск за допустим,
но неоснователен.
Твърдят, че ищците не са намерили документи за
придобиване на земята и изграждането на сграда, тъй като такива не
съществували. Сочи се, че вероятно земята е била предоставена за ползване на Е.
П. по силата на актове, издавани преди 1989 г. от Президиума на Народното
събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет, като вероятно там е била
изградена паянтова незаконна постройка, несъществуваща понастоящем.
Твърди се, че ответниците са собственици по
наследство на процесния имот с идентификатор 16359.71.1721, находящ се в
землището на гр. Горна Оряховица, местност Над горичката.
Сочи се, че имотът е възстановен на наследодателя
им С. А. Г., въз основа на подадено от него Заявление № 899/27.02.1992 г. по
чл. 11 от ЗСПЗЗ, със Заповед № 941 от 19.03.2905 г., на основание чл. 44, ал. 2
от ЗМСМА и пар.4к, ал.7, във вр. пар.4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на
влязъл в сила план на новообразуваните имоти в местност Под Арбанашко бърдо
/Ловна хижа/, землище гр. Горна Оряховица, одобрен със заповед №
СА-02-03-203/07.03.2002 г. на Областния Управител на област Велико Търново и
решение № 267/10.03.1998 г. по чл. 14, ал. 1, т. 3 на ЗСПЗЗ на ОК „Земеделие и
гори” - Горна Оряховица.
Твърди се, че след смъртта на С. Г. през 1992 г.
съпругата му Н.Г. продължава необходимите действия за узаконяване на
възстановените земеделски земи. Освен този имот, на името на С. Г. били
възстановени още 5 имота. Н. Г. е въведена във владението им и на името ѝ е
съставен Протокол за въвод във владение от 17.07.2003 г. на Община Горна
Оряховица. Сочи се, че при осъществяването на въвода процесният имот бил
необработен, съществувал един ред лози, обрасли като всичко наоколо с бурени.
Имало паянтова постройка, която Н.Г. ***, но ѝ било
отговорено, че е невъзможно, тъй като постройката е незаконна и следва да бъде
съборена. Към момента тази постройка е напълно разрушена.
Сочи се, че след въвода във владение, на името на Н.Г.
и дъщеря ѝ Н.С.П. бил съставен Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 801,
т. ІV, peг. № 3263, д. № 535/2005 г. на Нотариус И. М., с район на
действие ГОPC, с който двете били признати за собственици по наследство от С. А.
Г., бивш жител ***, на процесния имот - земеделска земя /лозови насаждения
нетерасирани, с площ 543 кв. м. представляваща имот 1721 от кадастрален район
71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Ловна хижа”, пета категория,
при граници на имота: имот № 710808 на С.Б.Й.; имот № 710922 на А. П. Д.; имот
№ 711720 на наследници на С. А. Г., имот № 710806 на Н. Ю. Р.; имот № 07614 на
стоп. Община Горна Оряховица, вписан в Служба по вписванията към ГОРС под вх. №
4348/09.08.2005 г. акт № 104, том XV, д. № 3947/2005г.
Съдът след като разгледа събраните по делото
доказателства счита следното.
Подадения установителният
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК на М. е процесуално допустим, тъй като правният
интерес на ищеца произтича от претендирането от страна на ответника на отричано
от ищеца право. Правният интерес се обуславя от записването на ответниците като
титуляри на собствеността в кадастралния регистър и съставянето на нотариален
акт за собственост по отношение на процесния имот, с които по същество оспорват
правото на собственост на ищеца като съсобственик.
Недопустим се
явява субективно предявения иск по отношение на лицето , чийто права се
претендират чрез исковата молба на М.М..
Съгласно чл. 124,
ал. 1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да
установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това, а съгласно чл. 26,
ал. 2 ГПК, освен в изрично предвидените от закона
случаи, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда. За ищеца,
предявил установителен иск е налице правен интерес и той е процесуално
легитимиран да предяви този иск, когато твърди и представя доказателства, че е
собственик на претендираната идеална част от процесен имот. В този случай
ищецът брани правото си на собственост. Когато обаче самият ищец твърди и моли
да бъде постановено решение по отношение на Д. П., предвид принципната процесуална забрана
по чл. 26, ал. 2 от ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое име (освен в
изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция), този ищец е
процесуално легитимиран и има правен интерес да води иска само до размера на
своето право на собственост, чиято защита търси по съдебен ред, т.е. той може да
предяви иска само относно идеалната част
от процесния имот, която е негова собственост. Процесуално легитимирани да
предявят иск за останалата част от претвндирааната собственост, и признат от
закона правен интерес от това имат (чл. 124,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 26,
ал. 2 от ГПК) единствено останалите
съсобственици на имота. Поради това, когато само един от съсобствениците предяви
иск за чуждата идеална част, този иск като предявен в нарушение на
императивната процесуална забрана по чл. 26,
ал. 2 от ГПК, а следователно – и поради липса на
признат от закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която се
претендира относно идеалните части на останалите съсобственици, които не са
предявили иска като обикновени другари в процеса на съсобственика си - ищец.
Образуваното исково производство и евентуално постановено съдебно решение по
така предявен иск съответно биха били
частично недопустими – в частта, с която искът
би бил разгледан по същество и
съответно уважен или отхвърлен от
съда относно идеалните части на съсобствениците на ищеца, които не са предявили
установителен иск. Ето защо в частта относно претенцията за Д. П. искът следва да бъде оставен без разглеждане
и производството да бъде прекратено.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства, изготвени експертизи, като от събрания
доказателствен материал се установява следното.
Със Заявление-декларация от
23.02.1958г. П. Н. ***, по партидата на Н-ци на Г.Д. Г. е заявила
жеанието си да бъде приета за член кооператор на ТКЗС „Кремълска звезда"
гр. Горна Оряховица с обработваема земя, представляваща Нива в местността
„Горичката" с площ 3 дка и Ливада в местността „Калдъръма" с площ 2
дка, съгласно приложения Опис- декларация към заявлението.
Със Заповед № 940 от 29.03.2005 година на Кмета
на Община Горна Оряховица,на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и §4к, ал. 7, във връзка с §46, ал. 1
от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила План на новообразуваните имоти в
местност „Под Арбанашко бърдо" /„Ловна хижа"/, землище гр. Горна
Оряховица, одобрен със Заповед № СА-02- 203/07.03.02 г. на Областния управител
на Област Велико Търново, Решение № 267/10.03.1998 г. по чл.14, ал.1, т.З от
ЗСПЗЗ на ОК „Земеделие и гори" - гр. Г. Оряховица, по Заявление №
899/27.02.1992 г. по чл.11 от ЗСПЗЗ и Скица № 1067/16.03.2005 г. е наредено възстановяване правото на
собственост на наследниците на С. А. Г.: Н. Д.Г. и Н.С.П., съгласно
Удостоверение за наследници 620/15.03.2005 г., върху новообразуван имот извън строителните граници с пл.№ 1721 в масив
№ 71 с площ 543 м2 в местността „Ловна хижа",
начин на трайно ползване - земеделска земя при граници: на север - имот 710922,
на изток - имоти 711720 и 710806; на юг имот 07614 път и на запад имот
С Нотариален акт за собственост върху недвижими
имоти № 801, том IV, per. № 3265, дело № 535 от 09.08.2005г. на
Нотариус И. М., Н.Д.Г. и Н.С.П. са признати за собственици по наследство от С.
А. Г.на: Земеделска земя с площ 478 м2, представляваща имот 1720 от
кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Ловна
хижа" и Земеделска земя с площ 543 м2, представляваща имот 1721
от кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Ловна
хижа"
Имотът, предмет на
настоящето дело съвпадат с границите на имота, възстановен със заповедта на
Кмета на Община Горна Оряховица. Процесния имот е възстановен в местността
местността „Ловна Хижа" /„Под Арбанашко бърдо"/, в която попада и
местност със старо наименования „Горичката" /„Над горичката"/.
От събраните по делото материали и от извършените проверки от вещите лица
в архивите на Община Горна Оряховица, Областна администрация Велико Търново,
Общинска служба по Земеделие - Горна Оряховица, Служба по геодезия, картография
и кадастър - Велико Търново се установява, че липсват данни кой е бил ползвател
на спорния имот към 1998 г. и преди това. Не са представени и документи за
ползването на мястото, както и дали е правено искане за изкупуване на земята от
ползвателя.
В Списък на стари собственици - м. „Ловна хижа" и „Под Арбанашко
бърдо" по Преписка № 899 за стар собственик С. А. Г.са посочени имот №
711720 с площ 478 м2 и имот № 711721 с площ 543 м2 по
Плана на новообразуваните имоти.
В Списък на имотите предоставени за ползване за гр. Горна Оряховица не е
включен имот № 711721 по Плана на новообразуваните имоти.
В Плана на новообразуваните имоти на земеделските
земи, предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
местността „Под Арбанашко бърдо"/„Ловна хижа"/, гр. Горна Оряховица,
общ. Горна Оряховица, обл. Велико Търново имот № 711720 и имот № 711721 са
записани на Н-цн на С. А. Г.в регистъра на новообразуваните имоти, а в Списъка
на старите собственици - м. „Ловна хижа" и „Под Арбанашко бърдо" на
името на стар собственик - С. А. Г..
В Скица на новообразуван имот № 71.1721 по
отменения План на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № СА-02-03-203 от
07.03.2002 година на Областния
управител на Област Велико Търново е
посочено, че новообразувания имот е собственост на Наследници на С. А. Г.,
съгласно Документ: други № 940 от 29.03.2005 г.
Сградата в процесния имот представлява търпим
строеж съгласно действащите към момента нормативни изисквания.
Сградата е отразена в Кадастралния план на местността „Ловна хижа",
в Плана на новообразуваните имоти и в КККР на гр. Горна Оряховица.
Процесният имот е новообразуван и негови собственици са наследниците на С.
А. Г., на основание Заповед № 940 от 29.03.2005 година на Кмета на Община Горна
Оряховица, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и §4к, ал. 7, във
връзка с §46, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила План на
новообразуваните имоти в местност „Под Арбанашко бърдо" /„Ловна
хижа"/, землище гр. Горна Оряховица, одобрен със Заповед №
СА-02-203/07.03.02 г. на Областния управител на Област Велико Търново, Решение
№ 267/10.03.1998 г. по чл.14, ал.1, т.З от ЗСПЗЗ на ОК „Земеделие и гори"
- гр. Г. Оряховица, по Заявление № 899/27.02.1992 г. по чл.4 от ЗСПЗЗ и Скица №
1067/16.03.2005 г. Няма данни кои са били ползвателите на имота през годините,
защото за имота не е подадена молба от ползвател и имот № 711721 по Плана на
новообразуваните имоти не е включен в Списък на имотите предоставени за
ползване за гр. Горна Оряховица.
Съдът счита исковата
претенция на М.М.Н. за неоснователна, доколкото предпоставките, които се
изискват за да стане ползвателят собственик, не бяха доказани,предвид фактите,
които се установиха с двете експертизи.
Липсват доказателства/ надлежно
удостоверение/ за учредено право на ползване.В двете експертизи се потвърди, че
липсват доказателства за предоставяне за ползване на имота. Съгласно намерения от вещите лица стар
Кадастрален план на местността „Ловна хижа", съдържащ данни за процесния
имот и списък на имотите към него, липсват доказателства имотът да е
предоставен за ползване на наследодателя на ищеца.Предвид липсата на доказателства
имотът да е предоставен за ползване на наследодателя на
ищеца,обстоятелството кой е построил къщата в имота, е неотносимо, в частност изследване на въпроса
за наличие или липса на разрешение
за строеж и строителна документация съгласно тогавашната практика: скица с
виза, одобрени проекти в части, посочени в дадената виза за проектиране,
изготвени от правоспособни проектанти и др., каквито доказателства липсват по
делото.
С оглед заключенията на вещите
лица и представен отговор от Община Горна Оряховица, в който се казва, че в
Общината не е подавано Заявление от Е. Д. П. за изкупуване на нива, находяща се
в терен по пар.4 на гр.Горна Оряховица, в м. „Горичката" с бивш № 71.1721,
и с идентификатор на имота no КККР ма гр.Г.Оряховица:
16359.71.1721. т.е. това е процесния имот, съдът счита, че предпоставките по пар.
4а от ПЗР на ЗСПЗЗ не са налице, както е в случая и съгласно пар. 4,
ал. I от ЗСПЗЗ., ползвателят не става собственик на земята,
чрез заплащане по цени, определени от Министерския съвет.
Неоснователна се явява и евентуалната претенция за придобиване на идеалната
част от процесния имот по давност. Давност по отношение на процесния имот е могла да започне да тече, считано от 29.03.2005., когато е издадена заповедта по §4к ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ и е приключила реституционната процедура и с оглед забраната на чл. 86 ЗС .Събраните по делото гласни доказателства
не установяват владение на имота от наследниците на Е. П. след посочената
дата.Неотносимо се явява обстоятелството от чие име са заплащани данъците за
процесния имот.
Наведените възражения за нищожност на издадено решение на ОСЗГ от 10.09.1998г. са
неоснователни.Налице е Заповед на Кмета на Община Горна Оряховица, издадена въз
основа на влязъл в сила план новообразуваните имоти, въз основа на процесното
оспорено решение. Имотът, възстановен на наследниците, е ясно индивидуализиран в процесната заповед на Кмета на Община Горна
Оряховица и реституционната процедура е приключила законосъобразно.
С оглед изложените съображения, искът за признаване за установено, че М.М.Н.
е собственик, при права ½ ид. част от собствеността, на
недвижим имот, представляващ земя и сграда с идентификатор
16359.71.1721, находящ се в землището на гр. Г.Оряховица, местност „ Над
Горичката“ на основание покупка на земята по реда на параграф 4от ПЗР на ЗСПЗЗ
и при условията на евентуалност на основание изтекла в полза на Е. Д. П. и М.М.Н.,
придобивна давност , е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Следва да бъде оставен без разглеждане предявеният от М.М.Н. с ЕГН **********, с адрес *** положителен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за защита правата на Д. М. П. с ЕГН ********** за признаване за установено в отношенията
между страните, че Д. М. П. с ЕГН ********** е собственик, при права ½
ид. част от собствеността, на недвижим
имот, представляващ земя и сграда с идентификатор 16359.71.1721, находящ се в
землището на гр. Г.Оряховица, местност „Над Горичката“ на основание покупка на
земята по реда на параграф 4от ПЗР на ЗСПЗЗ при условията на евентуалност на
основание изтекла в полза на Е. Д. П. и Д. М. П. придобивна давност и прекратява производството в тази част.
В исковата молба и уточнителните молби липсва въведено искане на осн.чл.537
от ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 801 от
09.08.2005г. по нотариално дело № 535/2005г. на Нотариус И. М..
С оглед изхода на делото, разноски на ищеца не се следват.
Ищцата М.М.Н. следва да се осъди да
заплати на ответниците разноски съгласно представен списък, в размер на 800
лева. Неоснователно се явява възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, предвид характера на производството и броя на проведените
заседания.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан предявеният от М.М.Н.
с ЕГН **********, с адрес ***
положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК срещу Н. Д.Г. с ЕГН **********, с адрес *** и Н.С.П. с ЕГН ********** , с
адрес ***, за признаване за установено в отношенията между страните, че М.М.Н. с ЕГН **********, с адрес *** е собственик, при права ½ ид. част от
собствеността, на недвижим имот, представляващ земя и сграда с
идентификатор 16359.71.1721, находящ се в землището на гр. Г.Оряховица,
местност „ Над Горичката“ на основание покупка на земята по реда на параграф 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на евентуалност на основание изтекла в полза на Е.
Д. П. и наследниците й придобивна давност
.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от М.М.Н. с ЕГН **********, с адрес *** положителен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за защита правата на Д. М. П. с ЕГН **********
срещу Н. Д.Г. с ЕГН **********, с адрес *** и Н.С.П. с ЕГН ********** , с адрес
***, за признаване за установено в отношенията между страните, че Д. М. П. с
ЕГН ********** е собственик, при права ½ ид. част от собствеността, на недвижим имот, представляващ земя и сграда
с идентификатор 16359.71.1721, находящ се в землището на гр. Г.Оряховица,
местност „Над Горичката“ на основание покупка на земята по реда на параграф 4от
ПЗР на ЗСПЗЗ при условията на евентуалност на основание изтекла в полза на Е. Д.
П. и наследниците й придобивна давност и прекратява производството в тази част.
ОСЪЖДА М.М.Н. с ЕГН **********, с адрес *** да
заплати общо на Н. Д.Г. с ЕГН **********, с адрес *** и Н.С.П. с ЕГН **********
, с адрес ***, сумата 800.00 /осемстотин/ лева, представляваща разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
В частта, с която молбата е оставена без разглеждане, решението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок
пред Великотърновски
окръжен съд от връчването му на страните.
Районен
съдия: