№ 10354
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20221110115368 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Г. Б. Д. срещу ......... иск с правна
квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата то 1750.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, в резултат
от постановеното незаконосъобразно Постановление от 12.01.2021г. по пр. пр. №
41150/2020г. по описа на СРП, с което СРП е отказала да образува наказателно
производство, на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК.
В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на депозирана от него жалба
срещу ......... била образувана пр. пр. № 41150/2020г. по описа на СРП. В жалбата
ищецът посочил, че това лице го е въвело в заблуждение, че ще върне сумата от
1750.00 лева, която ищецът предоставил на ......... без да бъде изготвен какъвто и да
било документ за предоставената сума. Заявява, че по НОХД № 19876/2012г. по описа
на СРС, 12 с-в била допусната съдебно-графологична експертиза, която установила, че
......... дължи посочената сума. Въпреки посоченото обстоятелство с Постановление от
12.01.2021г. по пр. пр. № 41150/2020г. СРП отказала да образува наказателно
производство, на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК.
Настоящият съдебен състав счита, че така предявеният иск е недопустим,
поради следните съображения:
На първо място следва да се посочи, че правната квалификация следва да е по
реда на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, а не по реда на чл. 2 и чл. 2б от ЗОДОВ, доколкото в
посочените разпоредби от ЗОДОВ законодателят изчерпателно е посочил всички
хипотези, при които държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от
прокуратурата като настоящия случай не попада в нито една от тях.
1
В исковата си молба ищецът Г. Б. Д. твърди, че е налице неправомерен отказ на
органите на прокуратурата да образуват досъдебно производство срещу ........., въпреки
че по НОХД № 19876/2012г. по описа на СРС, 12 с-в била допусната съдебно-
графологична експертиза, която установила, че ......... дължи посочената сума. В тази
връзка обаче произнасянето на гражданския съд по твърдение на ищеца за
неправомерен отказ на прокуратурата да образува наказателно производство по
същество задължително включва преценка на гражданския съд дали деянието, на което
се позовава ищецът, е престъпление. Настоящият съдебен състав намира, че тази
преценка не е в правомощията на гражданския съд, по аргумент от нормата на чл. 124,
ал. 5 ГПК.
Във връзка с гореизложеното следва да се посочи, че съдът може да се
произнесе по въпроса дали едно обстоятелство от значение за гражданско
правоотношение е престъпно само в предвидените в нормата на чл. 124, ал. 5 ГПК
хипотези – при невъзможност да се образува или при прекратяване на наказателно
производство на основанията по реда на чл. 24, ал. 1, т. 2-5 от НПК. В случая обаче не
е предявен иск по реда на 124, ал. 5 ГПК – за установяване на престъпно
обстоятелство, а е предявен иск по реда на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, който е недопустим.
За пълнота, следва да се посочи, че в случая ищецът разполага с възможността
да предяви искове по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК и чл. 45 ЗЗД срещу ........., поради което
същият няма правен интерес от предявяване на иск по реда на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД
срещу ..........
По така изложените съображения исковата молба следва да бъде върната,
а производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на Г. Б. Д., с ЕГН **********, с адрес: ......... срещу
..........
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15368/2022г. по описа на СРС, I
ГО, 34 с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на ИЩЕЦА пред Софийски градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3