Р Е Ш Е Н
И Е
№...................../.....................2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 7597 по описа на РС-Варна
за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Е. с. с адрес ***,
представлявана от М. Н. в качеството ѝ на председател на управителния
съвет на етажната собственост, действаща чрез адв. Д.В.,
срещу П.Б.П., ЕГН **********, с адрес ***, осъдителен иск с правно основание чл. 6,
ал.1, т.9 вр. с чл. 38, ал.
1 от ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 251.35 лева, представляваща задължение
за допълнителна вноска за извършен ремонт на покрива, комините, отдушниците и
асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и подпокривно
пространство, въздушна възглавница на сградата, гласуван на проведеното общо
събрание на етажната собственост на 12.07.2017 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.07.2020
г. до окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба се твърди, че
ответникът е собственик на апартамент № * в жилище, която е в режим на етажна собственост. Сочи се, че ответникът фактически не обитава имота, а в същия живее
неговият син, който е обитател по смисъла на закона и има право на съвещателен
глас. Поддържа се, че ответникът притежава 0.8314% ид.
ч. от общите части на сградата. В
проведеното на 19.12.2016 г. ОС на ЕС е взето решение при недостиг на
средствата в касата за ремонт да се събират паричните средства чрез
допълнителните парични вноски, изчислявани съобразно притежаваните % ид.
ч. от общите части на сградата. Твърди се, че през
пролетта на 2017 г. се е установило нужда от ремонт на покрива, комините,
итдушниците и асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и
подпокривното пространство, ремонт на въздушна възглавница на сградата на ЕС,
поради което на 12.07.2017 г. е свикано ОС на ЕС, на което е взето решение да
се извършат гореописаните ремонтни дейности по приета по време на същото
събрание оферта. Офертата е включвала три етапа за ремонт на обща стойност
7646.96 лева – първи етап – ремонт покрив – хидроизолация на ова пласт на обща
стойност 6552.00 лева; втори етап – почистване, подмазване на фуги, под
покривна стена и обща водосточна тръба на стойност 550.00 лева; трети етап –
ремонт на въздушна възглавница на стойност 544.96 лева. Етажните собственици са
взели решение сумата по първия етап да се изплати на три вноски съответно по
3280.00 лева, 2616.00 лева и 656.00 лева, а втори и трети етап – с целите им
суми в деня на приключване на всеки един от тях. Твърди се, че началото на
събиране и изплащане на вноските е 13.07.2017 г., а крайната дата – 31.03.2018
г. Излага се, че допълнителната вноска за събиране от ответника в общ размер за
трите етапа на ремонта е на стойност 251.35 лева, като за първи етап – 215.36
лева; втори етап – 18.08 лева и трети етап – 17.91 лева. ОС е
взело решение цялото задължение на ответника да бъде изплатено на седем вноски за
периода от м.07.2017 г. до м.01.2018 г.
На 24.07.2017 г. в
изпълнение на решението на ОС на ЕС е сключен договор с Д. Д. с предмет
гореописаните СМР. Първият етап от цялостният ремонт на покрива е
завършил на 24.08.2017 г., а втория и третия етап съответно на 27.01.2017 г. и
17.12.2017 г. Сумата по първия етап е заплатена на три пъти – 24.07.2017 г.,
24.08.2017 г. и 20.12.2017 г. На 27.11.2017 г. е изплатена сумата дължима за
втория етап, а на 17.12.2017 г. – сумата за третия етап. Твърди
се, че за всеки завършен етап страните са подписали приемо-предавателни
протоколи, а за плащанията са издавани разходни касови ордери.
Сочи се в исковата
молба, че ответникът не е заплатил в приетите от ОС на ЕС срокове, както и към
този момент нито една от седемте вноски, които дължи като собствнеик на
самостоятелен обект в ЕС за цялостния ремонт на покрива. Твърди се, че в продължение на седем месеца касиерката на ЕС е
посещавала ап. * досежно
месечните задължения към ЕС за текущи разходи, месечните вноски към ФРОП и
допълнителните вноски за цялостния ремонт на покрива, но всеки път ответникът е
отказвал заплащането на разпределените и гласувани допълнителни вноски. На 20.07.2018 г. се провело ОС на ЕС, на което са гласувани и
приети извършените ремонтни дейности. Ответникът е
присъствал, но отказал да гласува.
В заключение се
моли исковата претенция да бъде уважена.
Претендират се
сторените в хода на процеса съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, в който се иска прекратяване на делото поради недопустимост
обусловена от липса на активна процесуална легитимация и евентуално се оспорва
предявеният срещу него иск, като възраженията могат да бъдат обобщени, както
следва: 1./ липса на решение, взето от ОС, въз основа
на което управителният орган изрично да е овластен да води дело срещу
ответника; 2./ предупреждението по чл. 38 от ЗУЕС не е надлежно връчено на
ответника; 3./ оспорва се и размера на претендираното
вземане, доколкото се твърди, че по делото липсват доказателства,
удостоверяващи притежаваните от ответника ид. ч. от
общите части на сградата.
По същество моли
съда да отхвърли предявения иск като неосновател.
Претендира
сторените съдебно-деловодни разноски.
В проведеното открито съдебно
заседание, ищецът редовно призован, представлява се от управителя М. Н., която чрез адв. Д.Х. поддържа
предявения иск.
Ответникът,
редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен
състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в
исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема
за установени следните фактически
положения:
По делото е
обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е собственик
на ап. № *,
находящ се в сграда в режим на етажна собственост на адрес в ***.
На основание чл.
190, ал. 2 вр. чл. 161 от ГПК съдът приема за установено
по делото, че ответникът притежава 0.8314% идеални части от общите части на
сградата в режим на ЕС.
Видно от представения проткол № 7
/л. 23/ на проведеното на 19.12.2016 г. общо събрание на ЕС, присъствалите
етажни собственици единодушно са взели решение при недостиг на средствата в
касата за належащи и неотложни ремонти по общите части на сградата да се
събират паричните средства чрез допълнителните парични вноски, изчислявани
съобразно притежаваните от етажните собственици % ид. ч. от
общите части на сградата.
От представения протокол № 9 /л. 32/
от ОС се установява, че на 12.07.2017 г. етажните собственици са взели решение
да се извършат следните СМР – ремонт на покрива, комините, отдушниците и
асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и подпокривно
пространство, въздушна възглавница на сградата. Взето е решение ремонтът да се извърши
по обсъжданата и приета оферта, както следва: на три етапа, като разходите за
цялостния ремонт да се заплащат при приключване на всеки етап – 6552.00 лева –
разходи по първия етап, която сума е взето решение да се изплати на три части –
3280.00 лева, 2616.00 лева и 656.00 лева; втори и трети етап, съответно по
550.00 лева и 544.96 лева. Взето е решение ответникът да заплати припадащата му се допълнителна вноска във връзка с цялостния
ремонт на покрива на седем вноски в периода от 13.07.2017 г. до 31.08.2018 г.
На същото събрание е взето и решение, съобразно което дължимата от ответника
допълнителна вноска за горепосочените СМР-та е в размер от 251.35 лева.
По делото е
представена и разгледаната и одобрена от ОС на ЕС на 12.07.2017 г. оферта за
процесните СМР /л. 39/, чието съдържание кореспондира с решението на ОС на ЕС.
Видно от
представения граждански договор за извършване на работа чрез личен труд от
24.07.2017 г. /л. 46/ по възлагане на ищеца, изпълнителят-Д. Д. се задължил да на свой риск и със вои
материали да извърши по технически стандарт и по оферта двупластов ремонт на
покрива, асансьорната шахта, шест
броя комини на процесната сграда в режим на ЕС. Уговорено е между страните възложителят
да изплати възнаграждението на изпълнителя, чийто общ размер възлиза на 6552.00
лева, на три части – при сключване на договора – 50% от стойността на ремонта
или 3280.00; при завършване на ремонта – изплащане на 40% от останалата част
или 2616.00 лева и 10% или 656.00 лева – гаранционна сума – на 29.12.2017 г. Срокът за
цялостното завършване на ремонта е уговорено да е 20 работни дни, считано от
сключването на договора.
По делото са представени и
двустранно подписани разходни касови ордери /л. 48 и л. 49/, от които е видно,
че ищецът-възложител на 24.07.2017 г. е заплатил в полза на изпълнителя-Д. сумата в размер от 3280.00
лева, а на 24.08.2017 г. и 20.12.2017 г., респективно 2616.00 лева и 656.00
лева.
Видно от
приемо-предавателния протокол /л. 50/ от 24.08.2017 г. ищецът е приел
извършената от Д. работа без забележки.
Видно от представения протокол за
плащане за извършване на работа чрез личен труд от 27.11.2017 г. /л. 52/ и
разходен касов ордер от същата дата /л. 51/ ищецът е заплатил на Д. сумата в
размер от 550.00 лева по повод на втория етап от СМР – ремонт на покривното
пространство – подмазване вертикални, хоризонтални фуги, горна част лява под
покривна стена и обща водосточна тръба.
От представените протокол за плащане за извършване на
работа чрез личен труд от 17.12.2017 г. /л. 54/ и разходен касов ордер от
същата дата /л. 53/ се установява по несъмнен начин, че ищецът е заплатил на Д.
и сумата по третия етап, възлизаща на 544.96 лева, включваща изчистване на стар
керамзит, изрязване и демонтаж на пропукани части и възстановяването им с изграждане, наново подмазване с керамзит и уплътняване за
предотвратяване на течове в сградата.
По делото са
представени и квитанции към приходни касови ордери /л.55-л.58/, от които е
видно, че ответникът е отказал да заплати допълнителната вноска във връзка с
процесните СМР.
Видно от
представения протокол № 11 от 27.07.2018 г. /л.61/ етажните собственици на
провелото се общо събрание единодушно са приели извършените въз основа на
сключения договор СМР-та.
От приложения протокол № 13 от
22.12.2019 г. /л. 111/ се установява по несъмнен начин, че етажните собственици
на проведеното общо събрание са взели решение да дадат допълнителен 14-дневен
срок на ответника да погаси процесните задължения, с предупреждение за
неблагоприятните последици при бездействие от негова страна, а именно че ще
заведат гражданско дело срещу него. Изявлението на етажните собственици е
обективирано в нарочен писмен документ наименуван „Предупреждение“ /л. 134/, който видно от съдържанието му е връчен на сина
на ответника при отказ по време на ОС на ЕС.
От ангажираните в
хода на о.с.з. гласни доказателства чрез разпита на свид. Ж. Г. се
установява, че през 2017 г. е извършен ремонт на покрива на стойност над
7000.00 лева. Констатира се, че ответникът плащал само
входните такси за асансьор. На ОС на ЕС, проведено в края на 2019 г. е
било взето решение да се заведе дело срещу ответника във връзка с дължимите
суми, като на събранието са присъствали жената и сина на ответника, които са
отказали да подпишат предупреждението.
От представеното заключение по
допуснатата ССчЕ се установява по несъмнен начин, че общата стойност на ремонта
на покрива, комините, отдушниците и асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на фуги и подпокривно пространство,
въздушна възглавница на сградата възлиза на 7646.96 лева. Припадащата
се на ответника част с оглед на приитежаваните от него идеални части от общите
части на сградата възлиза на стойност 251.35 лева.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
По допустимостта на настоящото производство съдът се
произнесъл с определение № 262583/28.10.2020 г., постановено по реда на чл.
140, ал. 1 от ГПК /л. 192/.
За да бъде ангажирана
отговорността на ответника, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и
главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия
състав на предявения осъдителен иск: че ответникът е собственик на обект в
режим на етажната собственост; че по надлежния ред са
определени разходите за цялостен ремонт на покрива, включително, че са взети
посочените в исковата молба решения на общото събрание на етажната собственост.
Ищецът следва да установи вземанията си и по размер, като
докаже твърденията си, че съответните разходи са сторени и припадащата се част
за заплащане от ответника е в
претендираните размери, респективно, че същите са изискуеми.
В тежест
на ответника е да проведе насрещно доказване по
тези факти, а при установяване на горното, че точно е
изпълнил задълженията си в качеството му на етажен
собственик, както и направените правоизключващи,
правоотлагащи и правоизменящи възражения.
Безспорно е по делото, че ответникът е собственик на ап. № *, находящ се в
сграда в режим на етажна собственост на адрес в ***. На основание чл. 190, ал. 2 вр. чл.
161 от ГПК се установи по делото, че същият е титуляр на 0.8314% идеални части от общите части на сградата, като този факт
е в унисон и с представените по делото писмени документи.
Не е спорно и се установява по
делото, че в сградата, находяща се в ***, са налице повече от три самостоятелни обекта,
принадлежащи на различни собственици, поради което приложение намира уредбата в
ЗУЕС по аргумент от чл.
3 от същия нормативен акт.
Съобразно чл. 6, ал. 1, т. 9
от ЗУЕС, собствениците на обекти в режим на етажна собственост имат задължение
да заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна
на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и
обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части.
На основание чл. 11, ал. 1, т. 8 – т.
10 и чл. 48 от ЗУЕС от компетентността на общото събрание е да планира
извършването на ремонтни дейности на общите части, както и да определя
необходимите за тях разходи. Общото събрание се свиква, провежда и взема
решения по определен в ЗУЕС ред, а решенията му подлежат на отмяна по съдебен
ред поради незаконосъобразност /неспазване на процедурата и императивни правни
норми/ по реда на чл. 40 от ЗУЕС в едномесечен преклузивен срок от
оповестяването им. Влезлите в сила решения на общото събрание са задължителни
за всички етажни собственици, включително за гласувалите против тях и за неучаствалите
във вземането им лица. В този смисъл е и каузалната практика на ВКС,
обективирана в решение № 39/19.02.2013 г. постановено по гр. д. № 657/2012 г.
на ВКС, I г.о. и др.
В конкретния случай нито едно от
посочените във фактическата обстановка на настоящия съдебен акт решения на ОС
на ЕС не са оспорени от ответника и същите са се стабилизирали, поради което са
задължителни за всички етажни собственици, включително и за ответника. Видно от
съдържанието им на 19.12.2016 г. етажните собственици са решили при недостиг на
средствата в касата за ремонт да се събират паричните средства чрез
допълнителни вноски, изчислявани съобразно притежаваните от собствениците
идеални части от общите части. Впоследствие на 12.07.2017 г. е взето решение да
се извърши цялостен ремонт на покрива и подпокривното пространство на три
етапа, възлизащ на обща стойност 7646.96 лева. Взето е, също така решение
ответникът да заплати припадащата му се част от стойността на ремонта на седем
вноски, последната от които с дата 31.08.2018 г. На 27.07.2018 г. етажните
собственици са одобрили извършените СМР, за които са съставени и съответните
приемо-предавателни протоколи, двустранно подписани без забележки.
Заплатената от ищеца обща сума по
повод на процесните СМР-та възлиза на стойност 7646.96 лева, като този факт е
установен по несъмнен начин както от приобщените писмени документи – разходни
касови ордери, които са двустранно подписани, така и от заключението на вещото
лице по назначената ССчЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено,
пълно, обективно и неоспорено от страните. Размерът на предявеното срещу
ответника гражданско притезание също се установява по несъмнен начин от
приобщеното заключение, а именно 251.35 лева, с оглед на притежаваните от
последния идеални части от общите части на сградата, поради което възражението
на ответника за недоказаност на дължимите от него суми е несъстоятелно.
Възражението на ответника, че липсва
решение, с което управителят да е овластен да заведе настоящото дело срещу него
също е несъстоятелно. На 22.12.2019 г. етажните собственици са взели решение да
дадат нов 14-дневен срок на ответника за погасяване на задълженията към ЕС с
предупреждение, че при бездействие от негова страна процесните суми ще бъдат
потърсени по съдебен ред. Въпреки че самото предупреждение като писмен документ
е ненадлежно връчено на ответника, то съдържанието на същото е инкорпорирано в
самия протокол, съставен на провелото се ОС на 22.12.2019 г. – в частност в
Решение № 3. /л. 117/. Съдът намира волята на етажните собственици за ясна и
еднозначна – при липса на доброволно плащане да се търси съдебна защита на
накърненото материално притезателно право на парично вземане, възникнало в
патримониума на неперсонифицираното образование. Процесното предупреждение не е
елемент от фактическия състав на предявения осъдителен иск, доколкото
разпоредбата начл. 38, ал. 3 от ЗУЕС вр. чл. 45, ал. 2 от ЗС касае случаите,
при които е взето решение за извеждане на етажен собственик от имота, какъвто
не е настоящият и ненадлежността на връчването му е правноирелевантно. Ето защо
и оплакванията в тази част не се споделят от съда.
За пълнота следва да се посочи, че падежът
на задължението за заплащане на сумата в размер от 251.35 лева е настътпил още
на 31.08.2018 г., а съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗУЕС, когато изтече определения
от ОС срок за изпълнение, управителят има призната и гарантирана от закона
възможност да заведе гражданско дело срещу неизправния етажен собственик. Тази
правна норма следва да се тълкува систематично с разпоредбата на чл. 11 от ЗУЕС, уреждаща правомощията на ОС. Видно от същата изричното овластяване на
управителя да заведе дело срещу етажен собственик не е сред правомощията на ОС.
Вярно е, че изброяването в цитираната разпоредба е неизчерпателно, доколкото
чл. 11, т. 10, б. „м“ от ЗУЕС овластява ОС на ЕС да взема решения и по други
въпроси, но същите следва да бъдат свързани с управлението на общите части, а
събирането на неудовлетворените вземания на ЕС не попада в приложното поле на
този текст. Съдът счита, че управителят на ЕС е овластен ex lege да заведе дело срещу
неизправния длъжник при вече взето решение, с което е определен размерът на
задължението му и неговият падеж и въпреки това липсва доброволно изпълнение от
страна на длъжника-етажен собственик.
Крайният извод на съда е, че
предявеният иск е доказан както по основание, така и по размер, което обуславя
уважаването на предявените граждански притезания.
При този изход от делото, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените
съдебно-деловодни разноски, чийто общ размер възлиза на 530.00 лева, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК, от които 50.00 лева – държавна такса;
180.00 лева – депозит за вещо лице по ССчЕ и 300.00 лева – адвокатски хонорар,
уговорен в договора за правна помощ и съдействие /л. 16/, имащ характер на
разписка – арг. от т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 6, т. 9 вр. чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС,
П.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е. с. с адрес ***, представлявана от М. Н. в качеството ѝ на
председател на управителния съвет на етажната собственост, сумата в размер от 251.35
лева,
представляваща задължение за допълнителна вноска за извършен ремонт на покрива,
комините, отдушниците и асансьорната шахта, водосточната тръба, подмазване на
фуги и подпокривно пространство, въздушна възглавница на сградата, гласуван на
проведеното общо събрание на етажната собственост на 12.07.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
09.07.2020 г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, П.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е. с. с адрес ***, представлявана от М. Н. в
качеството ѝ на председател на управителния съвет на етажната собственост, сумата в размер от 530.00
лева,
представляваща сторени по
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок
от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: