О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град София, 16.03.2021 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, II - В въззивен състав, в закрито
съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
младши
съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от
младши съдия Малоселска в.гр.д. № 14254 по
описа на Софийски градски съд за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното.
Производството
е по реда на чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и следващите.
Образувано е по
въззивна жалба, подадена от ищеца в първоинстанционното производство „С.В.“ АД срещу
решение № 20239415 от 29. 10. 2020 г., постановено от Софийски районен съд, 143
състав, по гр. д. № 187 по описа за 2019 г. С посоченото съдебно решение
районният съд е отхвърлил изцяло предявените кумулативно съединени искове за
установяването съществуването на вземания за доставена и потребена вода и за
мораторна лихва върху главницата.
Въззивникът
(ищец) твърди, че обжалваното решение е
неправилно. Заявява, че ответникът всъщност е потребител на ВиК услуги,
както и че количеството доставена и потребена питейна вода са били доказани в
хода на производството. Иска от въззивния съд да отмени обжалваното решение и
да реши делото по същество, като уважи исковете. Претендира разноски за „адвокатско
възнаграждение“ въз основа на чл. 78, ал. 8 ГПК. Прави евентуално възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия
(ответника) Р.Д.М.. С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна и
необоснована. Твърди, че обжалваното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно. Иска от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба
и да потвърди решението. Претендира съдебно-деловодни разноски за настоящото
въззивно производство.
Въззивният съд
установява, че въззивната жалба е редовна и допустима: подадена в законоустановения
срок от заинтересована страна чрез надлежно упълномощен процесуален
представител. При служебна проверка се установява, че исковата молба също е
редовна и допустима (включително в пределите на заповедта за изпълнение). В
обжалваното решение не се откриват очевидни фактически грешки.
Въззивният съд
обаче констатира, че липсва произнасяне по направеното от Р.Д.М. искане по чл.
248 ГПК, с което съдът е бил сезиран с молба, вх. № 21167752/16.11.2020 г.,
препис от която е връчен на насрещната страна. Доколкото първоинстанционният
съд не се е произнесъл по искането за изменение на постановеното решение в
частта за разноските, въззивното производство се явява преждевременно
образувано.
Ето защо
производството пред въззивния съд следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено
на Софийски районен съд, 143 състав, за произнасяне по искането по реда на чл.
248 ГПК.
След
стабилизиране на определението, респективно администриране на евентуално
постъпила частна жалба срещу произнасянето на районния съд, делото следва да
бъде изпратено отново на СГС за продължаване на въззивното производство, като
при постъпването му следва да бъде разпределено на същия съдия докладчик
съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 14254
по описа на Софийски градски съд за 2020
г.
ВРЪЩА делото на Софийски
районен съд, 143 граждански състав, за произнасяне по искането за изменение на
постановеното решение в частта за разноските, с което е сезиран с молба, вх. №
25167752/16.11.2020 г.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.