№ 520
гр. София, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20241001000428 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение № 499/01.04.2024 г. по т.д. № 1657/2022 г. на СГС, VI-24 състав са
отхвърлени предявените от „Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. София, п.к.1517 р-н Подуяне бул.„Ботевградско шосе“, бизнес сграда Юнг ет.1
срещу „Авто Лакир Център“ ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Адам Мицкевич“
№ 61 искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи в резултат
на неизпълнение по договорно правоотношение, както следва: 1/ 15 393.37 лв.
главница - обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в имуществени вреди -
повреди по авточасти на процесния товарен автомобил; 1.2/ законната лихва върху
главница 4 559.37 лв. за периода от 17.06.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба; законната лихва върху увеличената главница от 7 800 лв. за периода от
15.12.2022 г. до датата на плащане; законната лихва върху увеличената главница от
3 034.37 лв. за периода от 28.03.2023 г. до датата на плащане; 1.3/ законна лихва върху
претендираната главница за периода от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането; 2/ 52 312.32 лв. - обезщетение за пропуснати ползи, а именно
размера на доходите, които ищецът би реализирал при използване на товарния
автомобил за периода 04.04.2022 г.-15.12.2022 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Ищецът „Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД е депозирал въззивна жалба, с
която обжалва първоинстанционното решение изцяло, с твърдения, че обжалваното
решение е постановено при съществени процесуални нарушения, необосновано е и
противоречие на материалния закон. Съдът анализирал само част от събраните
доказателства, вместо да ги анализира в тяхната съвкупност, което довело и до
необоснованост на решението. Необоснован бил извода на съда, че първият ремонт
бил извършен качествено от ответника. Не било взето предвид посоченото от вещото
1
лице П., че причината за повредите по двигателя са пряко свързани с извършения
ремонт на цилиндрова глава. Вещите лица от тройната експертиза пък посочили, че
причината за второто прегряване са в неадекватно извършен ремонт или в
неотстранена причина, водеща до прегряване в процес на първия ремонт. Вещото лице
А. пък посочил, че имало теч вероятно от тръбичка на EGR клапана, който теч е
следвало да бъде установен от механика, като разхерметизирането на тръбичките на
клапана е станало по време на ремонт. Вещите лица уточнили, че този клапан се сваля
при ремонта на цилиндровата глава. Вероятно при некачествено сваляне и поставяне
обратно е възникнала повреда и е започнал теч от една от тръбичките му. Необоснован
бил и извода на съда, че течът от клапана е следвало да бъде забелязан от
управляващите автомобила. Водачът не можел сам да отвори кабината, за това
трябвали поне двама души, което било посочено и от вещите лица. На следващо място
се твърди, че съдът необосновано приел, че вторият ремонт е извършен качествено.
Макар при него да е сменен радиатора, механиците били длъжни да прегледат и
двигателя, защото имал връзка със спукания радиатор, в който смисъл били
заключенията на вещото лице Т. и вещото лице по АТЕ. Липсата на проверка относно
състоянието на двигателя по време на втория ремонт довело до настъпилото два дни
по-късно блокиране на цилиндровата глава. На трето място се сочи, че съдът
неправилно приел, че третата повреда била вследствие действие или бездействие на
ищеца и поведението на неговите шофьори, като блокирането на главата се дължало
на неполагане на грижа от ответното дружество, което позволило автомобилът да се
кара в състояние, при което се изкривява главата. Съдът приел заключението на
допълнителната САТЕ при процесуално нарушение, защото вещото лице работило
както по допълнителните въпроси, така и по първоначалните, които не му били
възлагани и така на практика извършило повторна експертиза. Съдът се позовавал на
доказателство, което не е допуснал. В нарушение на материалния закон съдът приел,
че макар да е налице неправомерно задържане на процесния автомобил от страна на
ответника, не били налице пропуснати ползи за ищеца, защото не се наблюдавало
намаляване на приходите му. Това било ирелевантно, тъй като пропуснатите ползи се
изразявали в пропускането от ищеца да увеличи приходите си с 52 312.32 лева. Въз
основа на всичко изложено жалбоподателят е искал да бъде отменено обжалваното
решение.
Ответникът „Авто Лакир Център“ ООД е депозирал отговор на въззивната
жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност. Ищецът не успял да докаже
твърденията си при условията на главно и пълно доказване, каквото дължал. Ищецът
не доказал и сигурно увеличаване на имуществото си при използване на процесния
автомобил през процесния период.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да
се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва
служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби,
приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на
ВКС, ОСГТК).
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната
жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът „Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД е твърдял в исковата молба, че
2
на 04.04.2022 г. предоставил на ответника за ремонт товарен автомобил Рено Максити,
peг. №********, рама № VF6SXTF24H7205016, като основно за поправка била
цилиндровата глава на превозното средство. За извършения ремонт ответникът издал
Фактура № 8214/13.05.2022 г., която била изцяло заплатена от ищеца. След извършване
на ремонтните дейности ищецът взел автомобила от сервиза. На 16.05.2022г. отново се
наложило ищецът да предаде автомобила за ремонт на ответното дружество поради
разтопен воден радиатор. Като причина за повредата сочи некачествен монтаж на
цилиндровата глава. За ремонтните дейности на радиатора била издадена Фактура №
8227/17.05.2022 г., която ищецът твърди да е заплатил изцяло. На 17.05.2022г., след
приключване на ремонта, ищецът извел автомобила от сервиза на ответника. На
19.05.2022г. отново бил констатиран технически проблем по автомобила, свързан с
цилиндровата глава – същата била блокирала. Това наложило нов ремонт на
превозното средство. Ищецът посочва, че за пореден път предоставил на ответника
автомобила за ремонтни дейности, но преди приключването му и поради множество
предходни некачествени ремонти, решил, че иска да прибере превозното средство и да
го предостави за ремонт на друг сервиз. Твърди, че като условие за освобождаване на
товарния автомобил преди приключването на ремонта ответното дружество посочило,
че иска да му бъде подписан приемо-предавателен протокол за приемане на работата
без забележки и възражения. Ищецът отказал да подпише протокола, поради което
ответникът задържал автомобила. По-нататък ищецът твърди, че посетил сервиза на
ответника с доведен техник, който да направи оглед на автомобила и оценка на
неговото състояние, за което имало съставена сервизна поръчка. Ищецът подал сигнал
с вх.№ 338400-7967/21.06.2022 г. при СДВР - Девето районно управление с молба за
съдействие за връщането на автомобила. Същите се отзовали на сигнала, но
ответникът бил отказал да предостави превозното средство. Впоследствие, на
29.06.2022г., била организира среща в присъствието на представители на МВР, на
ищеца и на ответника, на която се подписал и приемо-предавателен протокол. След
като ищецът си върнал владението върху товарния автомобил, го предал за ремонт на
друг сервиз - „АССИСТ СЕРВИЗ“ ЕООД, като към момента на завеждане на исковата
молба ремонтът не бил приключил.
Посочва, че поради некачествените ремонти и задържането на автомобила не
могъл през дълъг период от време да ползва същия за нуждите на осъществяваната от
него търговска дейност. Твърди, че в резултат на некачествено извършените ремонти е
претърпял имуществени вреди под формата на претърпени загуби, а също така и
пропуснати ползи за периода от 04.04.2022 г. до 07.09.2022 г. Претендирал е следните
суми: 1) 4559.37 лв. - обща парична стойност за заплатени ремонти на товарния
автомобил по 2 бр. фактури, издадени от ответника с № 8214/13.05.2022 г. и №
8227/17.05.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 105.13 лв. за
периода от 17.06.2022 г. (дата на извършено плащане по двете фактури за ремонтни
дейности) до датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху
главницата за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; 2) пропуснати ползи за периода от 04.04.2022 г. до 07.09.2022 г., вследствие
на невъзможността за ищецът да използва товарния автомобил за търговската си
дейност поради некачествените ремонти. По-късно претенцията за пропуснати ползи е
уточнена в размер на 37 511.42 лв.
Ответникът „Авто Лакир Център“ ООД е оспорвал предявените искове като
неоснователни. По отношение на исковата претенция за претърпени вреди е твърдял,
че не е налице неизпълнение на задължение на ответника, в резултат на което да са
последвали имуществени вреди под формата на претърпени загуби. Ремонтните
дейности, за които били издадени фактури с номера **********/13.05.2022г. и
**********/17.05.2022г., били реално извършени, а работата била приета без
3
забележки от представители на ищцовото дружество. Това означавало, че срещу
извършеното заплащане ищцовото дружество било получило насрещна престация, а
именно ремонт на товарния автомобил. Сумите по фактурите покривали труда и
частите, вложени в ремонта на процесния автомобил. Твърдял е още, че на 17.05.2022
г. автомобилът бил издаден на собствен ход без забележки и без индикации за
проблеми. По отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за
пропуснати ползи е сочил, че страните били в трайни търговски взаимоотношения,
изразяващи се във възлагането от страна на ищеца на ремонтни дейности и на други
автомобили. Ответното дружество осъществило ремонт на 7 автомобила, предоставени
от ищеца за периода м. март — м. юни 2022 г., за които били издадени надлежни
фактури, сумите по които са заплатени от ищеца. Всички тези ремонти били
осъществени без забележки от страна на ищцовото дружество. Ответникът не оспорва
твърденията на ищеца относно това, че на 04.04.2022 г. е приел за ремонт товарен
автомобил марка „Рено”, модел „Максити”, peг. № ********, но е посочил, че е
изпълнил поръчката точно, като е поправил автомобила съобразно възникналия към
онзи момент проблем, за което била издадена фактура №8214/13.05.2022 г., която била
заплатена от ищцовото дружество. Твърдял е, че след три дни автомобилът бил върнат
за нов ремонт на нов технически проблем, свързан с радиатора. И този проблем е бил
отстранен, а товарният автомобил бил върнат след заплащане на фактура №
8227/17.05.2022 г. След няколко дни ищцовото дружество отново се било свързало със
сервиза с оплакване, че автомобилът губел мощност, в резултат на което същият бил
приет за диагностика. Ответникът твърди, че разкомплектовал двигателя за проверка
на проблема и преди започване на същинските ремонтни дейности, ищецът поискал
връщането на автомобила за предоставянето му на друг сервиз за поправка. С оглед
направеното искане ответното дружество поискало да му бъдат заплатени сторените
до поискването дейности, за което бил издал и фактура №**********/29.06.2022г. на
стойност 240 лв. За предаването на автомобила поискал да бъде подписан приемо-
предавателен протокол. Сочи, че ищецът отказал да подпише протокола за издаване на
товарния автомобил. Също така, че не платил сумата по фактурата, която трябвало да
се заплати до 19.07.2022 г. по банков път. С оглед липсата на плащане и отказа на
ищеца да подпише приемо-предавателния документ, ответникът твърди да е упражнил
право на задържане. Твърди, че ищцовото дружество само се лишило от ползването на
автомобила. По отношение на вредите на автомобила е твърдял, че същите били
причинени със съществен принос от самия ищец. Оспорвал е ищцовото дружество да е
собственик на процесния автомобил.
С допълнителната искова молба ищецът е направил изменение на иска чрез
увеличаване на неговия размер, касаещ претенцията както за претърпени загуби, така
и претенцията за пропуснати ползи, като исковете следва д асе считат предявени както
следва: 1. Иск за сумата от 12 359.37 лв., представляваща главница, представляваща
обезщетение за претърпени загуби; 1.2. Законна лихва върху частта от главницата в
размер на 7800 лв. (сумата, с която е увеличена главницата), начислявана от 15.12.2022
г. до окончателното изплащане на сумата. 1.3. Законна лихва върху частта от
главницата в размер на 4559.37 лв. (сумата преди увеличаване на главницата) както
следва: 1.3.1. 105.13 лв. - законна лихва, начислявана за периода от 17.06.2022 г. до
датата на подаване на първоначалната искова молба по делото. 1.3.2. законна лихва от
подаване на първоначалната искова молба до окончателното плащане на сумата. 2.
Сума в размер на 49 684 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи.
Поддържано е изцяло изложеното в исковата молба, като с оглед възраженията на
ответника ищецът е пояснил, че не оспорва обстоятелството, че са извършвани
ремонтни дейности от ответника и че е последвало плащане на издадените за
ремонтите фактури, но твърди, че ремонтните работи са некачествено изпълнени,
4
вследствие на което са претърпени вреди. Техническите проблеми поради некачествен
ремонт възникнали след реалното използване на автомобила и не могли предварително
да бъдат констатирани от лица, които не са техници. По отношение на претърпените
загуби е уточнил, че конкретните имуществени вреди, за които иска обезщетение са
претърпени загуби вследствие на повредите по авточастите на товарния автомобил,
настъпили като последица на некачествено извършени ремонти и размерът им е
определен с оглед на всички разходи, сторени при очаквани качествени ремонти. По
отношение на твърдението на ответника, че бил упражнил законовото си право на
задържане, посочва, че същото е упражнено незаконосъобразно. Ответникът не бил
отправял искане да му бъдат заплащани разходи за извършената диагностика преди
изтеглянето на автомобила от сервиза. Фактурата, която представял ответникът –
фактура № 8409/29.06.2022 г., била издадена на деня, в който спорът бил окончателно
приключен чрез предаване на автомобила със съдействието на органите на реда и в
която връзка страните подписали приемо-предавателен протокол. Твърдял е, че тогава
за първи път узнал за претенцията на ответника за разходи за предварителна
диагностика и от тази дата започнал да тече и срокът за плащане на вземането, който
падеж бил на 19.07.2022г., както било посочено в самата фактура. Предвид, че
задължението му било неизискуемо, ответникът упражнил незаконосъобразно право на
задържане. Оспорвал е твърдението на ответника, че автомобилът не е собственост на
ищеца, като представя свидетелство за регистрация му.
Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, като е
поддържал оспорванията, направени с първоначалния отговор, с изключение на
оспорването, че ищцовото дружество не е собственик на процесния автомобил. Счита,
че претенция за претъпени загуби е неоснователна, доколкото ищецът бил подписал
приемо-предавателен протокол без забележки и възражения, което означавало, че бил
приел работата за качествено извършена. По отношение на претенцията за пропуснати
ползи е посочил, че не е налице сигурност за увеличение на имущественото състояния
на ищцовото дружество, ако автомобилът не бил задържан.
В съдебно заседание ищецът е направил ново искане за изменение размера на
иска като го е увеличил, както следва: 15 393.37 лв. (увеличение с 3 034.37 лева)
главница - обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в имуществени вреди -
повреди по авточасти на процесния товарен автомобил; Законната лихва върху
3 034.37 лв. (увеличеният размер на главницата), считано от 28.03.2023 г. до
окончателното плащане; 52 312.32 лв. (увеличение с 2 628.32 лева) - обезщетение за
пропуснати ползи, а именно размер на доходите, които ищецът би реализирал при
използване на товарния автомобил за периода 04.04.2022 г.-15.12.2022 г.
Пред въззивната инстанция ищецът е уточнил твърденията си за увредени части
по автомобил Рено Максити с рег. № ******** вследствие твърдените некачествени
ремонти с молба от 01.07.2024 г., в която съответно са посочени частите, които са
описани като ремонтирани в издадените от ответното дружество и процесни фактури.
За установяване твърденията и оспорванията на страните по делото са събрани
писмени доказателства – посочените от ищеца и неоспорени фактури, сервизна
поръчка, талон на процесния автомобил и са изслушани свидетелски показания.
Приети са и заключения на ССЕ и САТЕ.
От фактура № 8214/13.05.2022 г., издадена от ответното дружество на ищеца се
установява, че „Авто Лакир Център“ ЕООД е извършило ремонт на процесния лек
автомобил и по-точно ремонт на глава, смяна на гарнитури, болтове, антифриз, масло
и др. на стойност 3 872.96 лева.
От фактура № 8227/17.05.2022 г. издадена от ответното дружество на ищеца се
установява, че „Авто Лакир Център“ ЕООД е извършило ремонт на процесния лек
5
автомобил на стойност 686.41 лева – смяна на воден радиатор и антифриз.
На 9.05.2022 г. ищцовото дружество е предало за трети път процесния
автомобил на ответника, видно от представения приемо-предавателен протокол от
посочената дата.
На 15.06.2022 г. „Ассист Сервиз“ ЕООД е приело сервизна поръчка от ищцовото
дружество относно Рено Максити с рег. № ******** с оплакване за загуба на мощност
и загуба на охладителна течност. Установена е необходимост от смяна на цилиндрова
глава, тъй като на демонтираната има наличност от прегаряне и разрушаване на
монтажна повърхност на единия цилиндър, както и смяна на уплътнение на
цилиндровата глава, тъй като старото е топлинно разрушено. Посочена е и
необходимост от смяна на всички уплътнения по оборудването на цилиндровата глава.
Видно от фактура № 24022/31.01.2023 г., издадена от „Ассист Сервиз“ ЕООД,
последното дружество е извършило ремонт на автомобила на стойност 8 514.37 лева,
като е направена диагностика, проверка и ремонт на цилиндрова глава, смяна на
гарнитури и др.
От показанията на свидетеля Д. – управител на „Ассист Сервиз“ ЕООД се
установява, че за първи път е видял процесния автомобил през лятото на 2022 г.,
когато е посетил „Авто Лакир Център“ ООД. Автомобилът бил с разглобен двигател,
демонтирана цилиндрова глава. Установил компрометирано уплътнение на
цилиндровата глава и разтопен участък върху самата глава. След няколко дни
автомобилът постъпил в „Ассист Сервиз“ ЕООД, където бил направен цялостен
ремонт на двигателя. При идването на автомобила в „Ассист Сервиз“ ЕООД същият
бил с нов радиатор, монтиран съответно, като старият радиатор бил във фургона на
автомобила, като по него имало разтопени детайли, разрушена горна част, следи от
изгорели газове. Свидетелят установява, че системата на процесния автомобил за
отвеждане на изгорелите газове включва в себе си електроника и електростъпков
двигател и установеният дефект от „Ассист сервиз“ ЕООД (извършил третия ремонт)
е, че електрониката и електрическата част на тази система не работи. Електрониката
била разрушена от проникнала влага и вода. Освен това ЕGR на автомобила не е
работел, като в сервиза не го подменили, а го ремонтирали. Тази част като място се
намирала между кабината и фургона на автомобила, което място не винаги било добре
уплътнено и по време на движение в дъжд се получавали пръски, като с годините се
случвало влагата да проникне и да разруши електрическата част, което било възможно
и ако тази част стои на открито при ремонт. Автомобилът бил предаден ремонтиран
на клиента през януари 2023 г.
От показанията на свидетеля Т. – отговорник при ищеца „Софтранском Фреш
Сълюшънс“ ЕООД се установява, че след изгасване на пътя на процесния автомобил
през м.април, същият бил закаран с репатрак в „Авто Лакир Център“ ООД, където
след диагностика казали каква е повредата и от страна на ищеца се съгласили да им
ремонтират автомобила. След отремонтирането и връщането на автомобила, два дни
по-късно светнало таблото, след което автомобилът бил закаран отново в „Авто Лакир
Център“ ООД, където при огледа се установило, че е спукан радиатора. В този момент
автомобилът бил управляван от шофьор на ищеца, който казал, че светнало цялото
табло. Свидетелят видял, че радиаторът е стопен. От сервиза заменили радиатора с нов
и на следващия ден върнали автомобила на ищеца, като два дни по-късно по време на
движение автомобилът изхвърлил водата и изпушил. Автомобилът бил качен на
репатрак и отново бил закаран в „Авто Лакир Център“ ООД, където било установено,
че отново двигателят е повреден. След една седмица от сервиза заявили, че не могат да
ремонтират главата на двигателя, а трябва нова глава, защото повредената била много
крива, като освен това заявили, че вината за това не е в сервиза. Ищцовото дружество
6
поискало тогава да им върнат буса, като повече от един месец това не се случило. След
като бил върнат, автомобилът бил закаран в друг сервиз, където била ремонтирана
същата повреда, каквато била ремонтирана и първоначално в „Авто Лакир Център“
ООД. След като в новия сервиз установили всичко, купена нова глава и двигателят бил
отремонтиран.
От показанията на свидетеля Й. – приемчик и организатор работата с клиенти в
ответника „Авто Лакир Център“ ООД се установява, че двете дружества са имали
отношения не само във връзка с процесния автомобил, а и при ремонт и на други
автомобили на ищеца, като процесният автомобил е бил на ремонт повече от един път.
През май 2022 г. автомобилът бил ремонтиран и върнат на клиента, като след няколко
дни бил върнат в сервиза със спукан радиатор. При това връщане автомобилът бил
докаран на собствен ход като целият пушел поради липсата на охладителна течност в
радиатора и при въпрос към шофьора защо го кара в това състояние последният
отговорил „защото се движи“. Радиаторът бил сменен с нов и върнат на клиента, но
след няколко дни отново бил докаран с блокирал двигател, като бил докаран от пътна
помощ. Констатирано било, че автомобилът отново е останал без охладителна течност,
поради спукване на тръбичка на ЕGR, бил разглобен и клиентът бил уведомен за
необходимите действия по ремонта. Но клиентът е поискал да си вземе автомобила за
ремонт на друго място. При такава повреда според свидетеля следвало автомобилът
веднага да бъде спрян и да не се кара повече, тъй като ако остане без вода след 2-3
минути при движение ще блокира. Свидетелят не извършва лично ремонтите, но
наблюдавал процеса. При второто постъпване на автомобила за ремонт радиаторът бил
спукан с липсващо парче от него, като според свидетеля не било стопяване.
Автомобилите в сервиза на ответника се ремонтирали вътре в хале, а когато не се
ремонтирали, били на двора. Автомобилът останал при последната повреда един месец
в сервиза, защото клиентът се чудел какво да прави с него, а и не си бил платил
сметките. Сервизът нямало как да даде гаранция за ремонтите, тъй като този
автомобил бил на доста години и километри.
От показанията на свидетеля С. – управител на друг автосервиз, се установява,
че е бил свидетел при сдаването на автомобила и при едно дефектирането на водния
радиатор. Свидетелят е консултирал ответника при последния ремонт, когато
автомобилът е вкаран в сервиза заради прегряване със спукан горен маркуч на водния
радиатор, според свидетеля поради остаряване на материала. Констатирал е и проблем
с ЕGR клапана, на който една от тръбичките е била спукана и оттам е изтекла
охладителната течност, който проблем се хващал много трудно, като тази повреда
ставала в процеса на каране на автомобила и течността изтичала буквално за секунди.
В случая с констатирания проблем с ЕGR клапана след около 10-15 минути колата
оставала без охладителна течност. Свидетелят заявява, че ако в автосервиз се установи
теч на флуид, същият не се издава на клиента.
От показанията на свидетеля Ц. – бивш шофьор при ищеца „Софтранском Фреш
Сълюшънс“ ЕООД, работил там през 2022г. се установява, че същият е управлявал
процесния автомобил, като на един от адресите автомобилът е изпушил. Свидетелят
не помни кой месец и кой ден е управлявал автомобила. Нито една индикация на
таблото не е показала проблем, нито е светнал някакъв уред, но е имало дим, който не
бил нормален. Като шофьор не е отварял капака на автомобила да проверява, това не
била негова работа. Превозвал е хранителни стоки, като не помни дали автомобилът е
бил претоварен. След аварията на собствен ход е закарал автомобила в сервиза на
ответника, като не си спомня колко километра го е карал в това състояние.
От показанията на свидетеля Н. – шофьор при ищеца „Софтранском Фреш
Сълюшънс“ ЕООД се установява, че същият е управлявал процесния автомобил през
7
пролетта на 2022г. Не е имало случай свидетелят да долива охладителна течност или
вода, това не му е в длъжността. Не знае дали процесният автомобил е каран на сервиз.
Свидетелят е шофирал по подбалканския път, когато автомобилът изпушил с бял дим,
отбил и се обадил на отговорника. Автомобилът с репатрак бил закаран в София.
Автомобилът не бил претоварен.
Със заключението на Съдебно-счетоводната експертиза се установява редовно
водено счетоводство на ищеца, както и приходите му по месеци в периода януари-
септември 2022 г., като експертизата не установява намаляване на ежемесечните
приходи от продажби за посочения период. Средният размер на доходите, генерирани
от процесния автомобил за един работен ден в периода 01.01.2022г.-03.04.2022г. е
229,44 лв., като вещото лице сочи, че такъв би бил и евентуалният размер на тези
доходи за един работен ден и в периода 04.04.2022г.-15.12.2022г. /когато ищецът не е
могъл да ползва автомобила/, които евентуални доходи като сбор щяха да бъдат 52
312,32 лева. Вещото лице обаче посочва, че в процесния период, когато автомобилът
не е ползван от ищеца не е налице негативно изменение на приходите му.
В заключението на първата единична Съдено-автотехническа експертиза на в.л.
инж. В. П. е посочено, че причината за повредите по двигателя /при третото
постъпване на автомобила в автосервиза/ на процесния автомобил са пряко свързани с
извършения първи ремонт на цилиндровата глава, който ремонт не е извършен
адекватно. Радиаторът на автомобила бил подменен с нов. Вещото лице сочи, че
некачествено гориво не може да доведе до такива увреждания на двигателя, както и че
наличието на работещи/неработещи индикатори на арматурното табло нямат
причинно следствена връзка с настъпилото събитие /повреда/. От друга страна вещото
лице не изключва възможността производствен дефект в гарнитурата на цилиндровата
глава да доведе до настъпване на анализираните повреди, както и не може да изключи
категорично ролята на субективния фактор. Относно повредата на радиатора вещото
лице сочи, че увреждането е с механичен генезис и е получено най-вероятно от
външно механично въздействие. В съдебно заседание вещото лице прави уговорка, че
е работило по снимков материал с недобро качество.
В заключението на Допълнителната Съдебно-автотехническа експертиза,
извършена от в.л. инж. Т. Т. е направено заключение, че последната повреда е
причинена от повишена температура на двигателя и в последствие прегряване с
нарушена херметичност /теч на антифриз/ от тръбопроводите на охладителната
система към топлообменника на ЕGR клапана. За разлика от първоначалната
експертиза, тук вещото лице прави извод, че ремонтът на двигателя и на цилиндровата
глава са били извършени адекватно. И тази експертиза отхвърля като възможност за
повредите некачествено гориво. Сочи, че при първия ремонт вложената гарнитура е с
възможно най-високо качество, а при втория ремонт е вложен нов радиатор.
Установява се, че към 19.05.2022 г. са работели всички индикатори на таблото на
автомобила. Диагностиката на ремонт на двигател като алгоритъм включва тестове на
ЕGR клапана, като при тази диагностика е възможно да се установи повреда в този
клапан. Посочват се възможните причини за получаване на локално разрушаване на
уплътнението на цилиндровата глава и на самата глава, а именно: неправилен монтаж,
попадане на чуждо тяло /но вещото лице сочи, че няма външни белези за това/,
неправилно затегнат или несменен болт на главата в тази зона на дефекта,
неизправност на ЕGR клапана, водещо до наличие на теч на охладителна течност. Не
може да бъде причина за получаване на локално разрушаване на уплътнението на
цилиндровата глава само неизвършена диагностика на ЕGR клапана. Вещото лице сочи
подробно причините за пробива в радиатора, като основната е движение на
автомобила без охладителна течност, което води до процес на локално прегаряне на
гарнитурата на главата, вследствие което горещите газове преминават в
8
пространството на водната риза и оттам в цялата охладителна система като повишават
налягането и температурата. Установява се и начина на функциониране на ЕGR
клапана, както и причините за дефектирането му, като се посочва, че в конкретния
автомобил при наличието само на малък теч, същият може да не бъде забелязан без да
бъде вдигната кабината, като в такъв случай при движение изпускането на
охладителна течност през тръбопроводите на ЕGR клапана става по-осезателно, което
води до повишена температура на двигателя, съответно светва индикатора за това. В
съдебно заседание от 27.06.2023 г. вещото лице прави допълнителни разяснения.
Потвърдил е че първопричината за увреждането на части от процесния автомобил е
теч на антифриз. По част от тръбопроводите е тръгнало първоначалното
разхерметизиране на охладителната система. Първоначално се е получило прокапване,
просълзяване върху корпуса на EGR , което почти не се забелязва, ако не се отвори
кабината и не се направи визуален контрол на системата. При движение течността в
охладителната система намалява, съответно намалява способността да охлажда
двигателя като цяло. От там двигателят започва да прегаря и светва лампата на
таблото, че двигателят прегрява. При силно намаляване на течността започва да
липсва пълна циркулация на охладителна течност през радиатора, т. нар. кавитация. По
радиатора се виждат освен пробиви има отложен бял тип котлен камък, който е
сигурен признак, че там редовно е доливана вода, т.е., при движение автомобилът е
загрявал до степен, че е изхвърлял вода и такава е доливана. Първопричината за теча
може да е ремонт, може да е умора на материала, възможно е, ако не са добре
закрепени тръбопроводите, да се получи спукване. Ако охладителната система е
изправна, няма проблем известно време да работи с вода, вместо с антифриз. Пояснил
е, че при намаляване нивото на течността в т.нар. подветрена зона се получава едно
подналягане, което предизвиква изпаряване на течността за части от секундата, а по-
късно пак се втечнява под формата на остър шип, който удря в активните зони на
кавитацията. Постоянната смяна на агрегатното състояние предизвиква миниатюрни
разрушения по повърхността. Процесът на кавитация тече едновременно с
прегряването на гарнитурата и на главата, газовете преминават в охладителната
система и там се създава налягане и най-слабите механично места се пробиват и
издухват. Тези малки разрушения или сажди са сигурен признак, че има проблем с
охладителната система на двигателя. Заявил е, че за него 100% процесът на
разрушаване на радиатора е преминал през описаната кавитация и нахлуването на
изгорели газове. Сочи, че и свидетелите са видели наличието на някакъв теч по
тръбопроводите, по които се движи охладителната течност към EGR. За вещото лице
няма съмнение, че първопричината е пропуск на охладителна течност, след което
започва верижна реакция на намаляване на течността и цялото явление, което се
получава в радиатора и цилиндровата глава.
В заключението на тройната Съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от
вещите лица доц. А. А., инж. И. Т. и инж. С. Д. се потвърждава основната причина за
повредата на процесния автомобил и при двата му ремонта, а именно превишена
температура на двигателя, довела до прегряване с нарушаване херметичността между
цилиндровата глава и корпуса на двигателя. Като причини за прегряването се сочат
следните възможни: теч на охладителна течност от охладителната система; блокирал
термостат; разхлабен ремък, задвижващ водната помпа; дефектирал ЕGR клапан.
Експертизата не отговаря категорично дали ремонтът на цилиндровата глава (първия
ремонт) и на радиатора (втория ремонт) са извършени адекватно, доколкото това може
да се изследва непосредствено след съответния ремонт, но сочи, че причината за
второто прегряване може да е в неадекватно извършен първи ремонт или в
неотстранена причина, водеща до прегряване в процеса на първия ремонт. Вещите
лица нямат основание да направят извод, че ремонтите са извършени с части с
9
фабричен дефект. Потвърждават констатацията, че некачествен ремонт на
цилиндровата глава може да доведе до разрушаване на водния радиатор.
Диагностиката и ремонта на двигателя включват извършване на тестове на ЕGR
клапана, както и такава диагностика може да установи повреда в ЕGR клапана. Отново
се установява локално разрушаване на цилиндровата глава, което е възможно да се
дължи на неправилно монтиране или на попадане на чуждо тяло при монтажа, или от
неправилно затегнат болт. Възможно е неизправен ЕGR клапан, чиято неизправност е
настъпила след повторния ремонт да доведе също до локално разрушаване на
цилиндровата глава. Потвърждава се причината за пробива на радиатора, а именно
високо налягане в охладителната система на двигателя. Сочат се причините за
дефектиране на ЕGR клапана и последствията от това, вкл. повреда на цилиндровата
глава. При неговото дефектиране се разхерметизира охладителната система на
двигателя, спада нивото на охладителната течност, което от своя страна води до
повишаване температурата на двигателя и впоследствие до прегряване главата на
двигателя. Посоченото прегряване на главата води до нейното изкривяване и
разхерметизиране на работните цилиндри на двигателя.
В съдебно заседание се сочи от вещите лица, че при първоначалния ремонт
ЕGR клапана е бил разглобен и почистен, но това го установили от свидетелите по
делото. Освен това заявяват, че при дефекти на ЕGR клапана от различно естество
същите могат да се почувстват от водача като загуба на мощност, нестабилен празен
ход, като това се разбира при експлоатацията на автомобила и за да се достигне до
повреда на главата на двигателя със сигурност температурата на охлаждащата течност
се е повишила в голяма степен. Разкъсването на радиатора се дължи на високо
налягане в охладителната система, а това налягане е възникнало от разхерметизиране
и получаване на отвор между цилиндъра на двигателя и охладителната система. От там
високото налягане е навлязло в охладителната система, създало се е голямо налягане,
от там най-вероятно се е получило счупване на радиатора и изваждане на
тръбопровода към ЕGR клапана. Отново посочват, че посочените причини водят до
прегряване на двигателя, което няма как да се получи за секунда и водачът на
автомобила е имал възможност да види от таблото това и следва да спре автомобила.
Ако водачът е спрял, ремонтът става на по-ниска стойност /същия като първия
ремонт/, защото няма да се стигне до пробив в уплътнението на главата. Въпросната
повреда може да се получи и при малко изминати километри, зависи от натоварването
на двигателя. Ако при първоначалния ремонт цилиндровата глава не е била добре
уплътнена, автомобилът нямало да може да измине 20 или 50 км, като ще прегрее и
пробив ще се получи още в началото. Освен това, ако при първоначалния ремонт
връзката на ЕGR клапана не е била качествено затегната и същият се разхерметизира,
това ще доведе до разхерметизиране на маркуча, но няма да се получи въпросното
голямо налягане, което е повредило радиатора. При втория ремонт – ако само се сменя
радиатора не е необходимо да се проверява друго, но зависи от повредата на
радиатора. Ако само има теч от радиатора, той се сменя и не се проверяват други
системи. Когато повредата е от високо налягане, а това високо налягане е от
прегряване, трябва да се провери защо прегрява двигателят.
Вещото лице доц А. е посочил, че установеният теч от тръбичка на ЕGR клапана
според него е най-вероятната причина, за да се получи прегряване. Защото капка по
капка водата изтича. От тази страна се намира и изпускателните тръби, така че ако
капе бавно няма да се забележи този теч. Нито от водача, нито от монтьора и по този
начин тръгвайки на път там вече се ускорява този теч и се стига до падане на нивото
на охлаждащата система и цилиндрите все още имат антифриз за охлаждане. Но
главата остава без охлаждане. Получава се и прегрята пара. Но изтичайки течността се
получава вече ново изкривяване на главата, тя може да е била затегната правилно, но
10
от тези процеси да се изкриви. Първият път не е сменяна, само гарнитура, но втория
път вече имаме сериозен пробив на газове. Дори има прогаряне и на самата глава,
алуминият е разтопен. Вече газовете от горивния процес на този цилиндър започват да
си преминават спокойно или във водната риза оттам директно в радиатора.
Прегряването е настъпило и е тръгнало именно от изтичането на водата.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна настоящият
съдебен състав намира следното:
Настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск за вреди е с правната
квалификация, дадена от първата инстанция, а именно чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът претендира вреди от лошо изпълнение на договорно задължение с твърдения,
че предоставил собствения си автомобил на ответника за ремонт, като поради
некачествено извършване на същия, били нанесени вреди върху части на автомобила,
за чието отстраняване се наложили допълнителни ремонти. В решение №
50199/11.10.2022 г. по гр.д. № 2461/2021 г. на ВКС, IV г.о. е разяснено, че наличието на
договорно отношение само по себе си не значи непременно, че отговорността за
причинени вреди при изпълнение или във връзка с договора, е само договорна и, че
договорното отношение винаги задължително изключва и дерогира деликтното
отношение. Определянето дали отговорността за увреждането е договорна или
деликтна, е в зависимост от накърнения интерес на кредитора: позитивен при
договорната и негативен при деликтната, а от там и от обезщетителната цел.
Позитивният интерес при договорните правоотношения е за изпълнение на
задължение, уговорено между съконтрахентите, съответно техните правоприемници, в
договора. Преследваният резултат е желан и от двете страни. Договорна е
отговорността, когато дължимият резултат не е осъществен въобще или е осъществен
неточно (лошо, късно, частично), поради което за кредитора са произтекли
неблагоприятни последици – вреди (имуществени и неимуществени).
Противоправността на поведението произтича от това, че не е изпълнено задължение
към контрахента, а не от общо задължение, което е насочено към всички. Вредите, за
да се обезщетят, трябва да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и
да са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при
недобросъвестност на длъжника – обезщетението обхваща всички преки и
непосредствени вреди. При деликта се нарушава общото правило да не се вреди
другиму. Причинените вреди са нежелани, променят съществуващо положение, като
промяната нито е желана, нито е предвидима при сключване на договора, тя не е
адекватна последица от неизпълнение на договорно задължение. Едва с причиняването
на вредата, между субектите са поражда облигационноправна връзка, чиято цел е да
заличи нежелана промяна в правната сфера на пострадалия, като възложи на
причинителя на вредата задължението да я поправи.
В настоящия случай се твърди именно неточно (лошо) изпълнение на договорно
задължение, от което за ищеца са произтекли вреди. Т.е., накърнен е именно неговият
позитивен интерес, поради което и предявеният иск е на договорно основание.
За да бъде основателен предявеният иск ищецът следва да докаже, че между
него и ответника е сключен валидни договори за изработка – ремонт на процесния
автомобил, че ответникът е извършил ремонта некачествено, от което в пряка
причинна връзка за ищеца са настъпили вреди – увреждане на сочените части на
автомобила, за които са се наложили допълнителни ремонти, съответно разноски, като
посочените вреди са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Ищецът дължи да докаже и размера на понесените вреди, включително пропуснатите
си ползи.
Между страните не е спорно, че ищецът е възлагал на ответника извършване на
11
ремонт на процесния автомобил три пъти – на 04.04.2022 г., на 16.05.2022 г. и на
19.05.2022 г., като такъв е извършен от ответника само при първите две възлагания, а
третият ремонт, по желание на ищеца, не е довършен от ответника, а е извършен от
трето лице („Ассист Сервиз“ ЕООД).
Спорно между страните е дали първите два ремонта са извършени качествено от
„Авто Лакир Център“ ООД, а ако са некачествени, дали това е довело до увреда на
части на автомобила, наложили следващи ремонти.
От свидетелските показания – свидетеля Т., служител на ищеца, се установява,
че на 04.04.2022 г. процесният автомобил е изгаснал на пътя и е бил закаран с репатрак
в „Авто Лакир център“ ООД, където след диагностика казали каква е повредата и
ищецът се съгласил тя да бъде отстранена от ищеца. Това се потвърждава и от
показанията на свидетеля Й. – служител на „Авто Лакир център“ ООД. Вида на
ремонта пък се установява от издадената от последното дружество фактура - фактура
№ 8214/13.05.2022 г., видно от която е извършен ремонт на глава, смяна на гарнитури,
болтове, антифриз, масло и др. на стойност 3 872.96 лева.
От безпротиворечивите свидетелски показания се установява още, че след
няколко дни (всъщност на 16.05.2022 г.) автомобилът отново е закаран при ответника
със стопен радиатор (свидетеля Т.), като целият пушел поради липса на охладителна
течност в радиатора (свидетеля Й.). Радиаторът е сменен, което се установява както от
свидетелските показания, така и от издадената от „Авто Лакир Център“ ООД фактура
№ 8227/17.05.2022 г. за извършен ремонт на процесния лек автомобил на стойност
686.41 лева – смяна на воден радиатор и антифриз.
На 19.05.2022 г. автомобилът внезапно е изгаснал на пътя и отново с репатрак е
закаран при ответника. Не е спорно между страните, че след като ответникът е
разглобил двигателя, ищецът е поискал автомобилът да му бъде върнат, след което е
възложил ремонта на дружеството „Ассист Сервиз“ ЕООД. От представената писмена
сервизна поръчка е видно, че са записани оплаквания от загуба на мощност и загуба на
охладителна течност, като е установена необходимост от смяна на цилиндровата глава
и уплътнението й, тъй като последното е било топлинно разрушено. Управителят на
това дружество – свидетелят Д., е потвърдил посоченото в поръчката и е посочил, че
автомобилът е дошъл със сменен радиатор, а старият е бил във фургона на автомобила,
като по него имало разтопени детайли, разрушена горна част и следи от изгорели
газове.
По делото са представени снимки на частите на автомобила.
За установяване на причините за повредите па автомобила са изслушани три
Съдебно-автотехнически експертизи (САТЕ). Настоящият съдебен състав не кредитира
първоначалното единично заключение, тъй като направените в него изводи са
необосновани – липсват каквито и да е пояснения защо се правят такива изводи.
Следва обаче да бъдат кредитирани допълнителната единична САТЕ и тройната САТЕ,
доколкото същите, пояснени и в съдебно заседание, подробно обясняват установените
повреди и най-вероятните механизми на тяхното получаване.
При съвкупна преценка на всички събрани доказателства – писмени,
свидетелски показания и заключения на посочените две САТЕ, настоящият съдебен
състав намира, че по делото се установява неточно изпълнение от страна на ответното
дружество на задължението му да извърши ремонт на процесния автомобил по
възлагане на ищеца и при двата извършени ремонта, в причинна връзка с което са
настъпили последващи вреди, наложили разноски за поправянето им, предвид
следното:
Вещите лица по тройната САТЕ са категорични, че основната причина за
12
повредата и при двата ремонта е превишена температура на двигателя, довела до
прегряване с нарушена херметичност между цилиндровата глава и корпуса на
двигателя. Тази причина е посочена и от вещото лице инж. Т.. Като възможни причини
за прегряването са посочени четири такива: теч на охладителна течност от
охладителната система; блокирал термостат, разхлабен ремък, задвижващ водната
помпа или дефектирал EGR клапан. В нито едно от писмените доказателства обаче
няма отразен ремонт на термостат или на ремък, като данни за тяхната неизправност
няма и в свидетелските показания. Ето защо тези повреди следва да бъдат изключени
като причина за настъпилото прегряване на двигателя. В същото време вещото лице
инж. Т. обосновано е посочил, предвид белите следи върху сменения радиатор,
очевидно в него нееднократно е доливана вода поради загуба на охладителна течност.
Доколкото повредата в радиатора е настъпила на 16.05.2022 г., само три дни след
извеждането на автомобила от сервиза след първия ремонт, (което е станало на
13.05.2022 г.), от една страна, а от друга е имало нееднократни доливания, то очевидно
доливане на вода е имало още към момента на влизане на автомобила за първия
ремонт. Следователно, още към момента, в който автомобилът е влязъл за първи път в
„Авто Лакир Център“ ООД на 04.04.2022 г., вече е имало загуба на охладителна
течност по някаква причина и именно тази загуба е довела до прегряване на двигателя
и съответно до повреди в неговата цилиндрова глава.
Видно от издадената след първия ремонт фактура, увредената цилиндрова глава
е ремонтирана, сменени са и гарнитурите, като няма спор, че така посоченото е
извършено. Вещото лице инж. Т. сочи, че поставената нова гарнитура е от високо
качество. Няма данни ремонтът на цилиндровата глава сам по себе си да е некачествен.
В същото време обаче, както бе посочено, три дни след първия ремонт е пробит
водния радиатор на автомобила. По отношение на причината за това както вещото
лице инж. Т., така и вещите лица от тройната САТЕ са категорични, че тя е отново
повишена температура на двигателя. Вещото лице инж. Т. подробно е описал
механизма, при който е настъпила повредата – движение на автомобила без
охладителна течност, което води до процес на локално прегряване на гарнитурата на
главата, вследствие на което горещите газове преминават в пространството на водната
риза и оттам в цялата охладителна система, като повишават налягането и
температурата. При силно намаляване на течността започва липса на пълна
циркулация на охладителна течност през радиатора, т. нар. кавитация, при която първо
има изпаряване на течността, а впоследствие отново втечняване под формата на остър
шип, който удря в активните зони на кавитацията и се достига до миниатюрни
разрушения по повърхността. Процесът на кавитация протича едновременно с
прегряване гарнитурата на главата, газовете преминават в охладителната система и
там се създава налягане и най-слабите механично места се пробиват и издухват.
В същото време свидетелите също говорят за изпушил радиатор поради липса
на охладителна течност.
Не може да се приеме, че течът е бил от проблем в EGR клапана, настъпил
вследствие на първия ремонт, тъй като вещото лице инж. Т. е пояснил в съдебно
заседание, че ако връзката на този клапан не е била добре затегната след като е бил
монтиран повторно след свалянето му за почистване при първия ремонт, и ако същият
се е разхерметизирал, това би довело до разхерметизиране на маркуча, но не би се
получило въпросното голямо налягане, което всъщност е повредило радиатора.
Не може според вещите лица от тройната САТЕ да се приеме и че при
първоначалния ремонт цилиндровата глава не е била добре уплътнена, (посочено в
обясненията им в съдебно заседание), тъй като ако това бе така, автомобилът е нямало
да може да измине и 20 км., а веднага ще прегрее и пробив ще настъпи незабавно.
13
Може обаче обосновано да се приеме, че причината за пробива в радиатора е в
неотстраняването на причината за прегряването на двигателя, довело до увреда на
цилиндровата глава на двигателя и гарнитурата й, която причина, както бе посочено
по-горе, се установява с най-голяма вероятност да е теч от охладителната система.
Автосервизната дейност е специализирана дейност и задължение на сервиза при
повреда в един автомобил, (в случая внезапно изгасване на двигателя, което е
наложено придвижване на автомобила с репатрак според свидетелските показания), е
на първо място да се открие причината за повредата и след това не само да бъде
отстранена самата повреда като механично увреждане на някаква част от автомобила,
но и да се отстрани това, което е причинило тази механична увреда. Това задължение
следва от изискването имащите специални познания механици да действат с грижата
на добрия технически специалист и да оправдаят очакването към тях да открият
причината за повредата и да я отстранят. За това задължение, като елемент от добрата
техническа практика, говорят и вещите лица от тройната САТЕ. При неотстраняване на
причината за повредата може да се предположи, че при продължаване на действието й
отново ще настъпи същата или подобна повреда. В случая при първия ремонт в
сервиза на ответното дружество те са отстранили само механичните повреди по
цилиндровата глава и са подменили топлинно увредената гарнитура, но не са
положили усилие да открият причината за тези увреди и не са ги отстранили. Ето защо
и продължилият теч от охладителната система на автомобила е довел след три дни до
друга увреда – спукване на водния радиатор и необходимост от неговата подмяна
(както бе посочено вече, това спукване отново е предизвикано от прегряване и
развитие на процес на кавитация поради изтичане на охладителна течност).
При втория ремонт пък само е подменен пробития радиатор, но отново няма
данни да е отстранена причината за пробиването му. Вещите лица изрично са
посочили в разясненията си в съдебно заседание, че когато повредата в радиатора е
теч от самия него, той се подменя и друго не се проверява, но когато причината е
пробив от високо налягане, (а то се получава при прегряване на двигателя поради
липса на охладителна течност), наложително е да се провери защо прегрява двигателя.
Такава проверка не е направена и съответно скоро след това, буквално след два
дни, се е достигнало до ново прегряване на двигателя, на неговата цилиндрова глава,
нейното изкривяване и разхерметизиране на работните цилиндри в двигателя. Отново
обяснението е, че има изтичане на течност. Тук вече има данни и за теч от тръбичка на
EGR клапана, което според обясненията на вещото лице доц. А. е най-вероятната
причина за полученото ново прегряване. Според вещото лице Т. причината за откачане
на тръбичката на EGR клапана е високото налягане, създадено при предходното
прегряване, при което е пробит радиатора, (а по-горе вече бе посочено защо този
клапан не е повреден при първия ремонт). Следователно, неотстранената при първия
ремонт причина за прегряване на двигателя е причинила повреда в структурите на
EGR клапана – разхерметизирала се е системата и на това място, започнал е теч и от
там, съответно се е достигнало до новата увреда на двигателя и същата е била
отстранена от „Ассист сервиз“ ЕООД.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че вследствие некачествения
първи ремонт, (извършването му без изпълнение на задълженията по договора за
ремонт с грижата на добрия специалист за отстраняване на причината за повредата в
двигателя), са последвали верижно още две повреди, за отстраняването на които
ищецът е направил разходи, удостоверени с фактури и платежни нареждания към тях
на обща стойност 9 200.78 лева (сбора от платените суми по фактурите от 17.05.2022 г.
на „Авто Лакир Център“ ООД и от 31.01.2023 г. на „Ассист Сервиз“ ЕООД).
Настоящият съдебен състав намира, че разноските по първия ремонт не са вреда
14
за ищеца, а представляват дължимо възнаграждение за извършения ремонт. Този
ремонт не се установява да е вследствие някакво виновно поведение на ответника,
свързано с договорно неизпълнение.
Ето защо искът за вреди (загуби) от договорно неизпълнение следва да бъде
уважен до размер на 9 200.78 лева, а за разликата следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Следва да се присъди и законната лихва върху сумата 686.41 лева (по
фактурата от 17.05.2022 г.), считано от 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане, а
за разликата от 8514.37 лева – от 15.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Неоснователно е изцяло искането за заплащане на законна лихва от 17.06.2022 г.
до датата на исковата молба върху отхвърляната част на иска, но и върху сумата 686.41
лева, доколкото такава се дължи от поканата, а в случая покана до ответника преди
завеждане на исковата молба не се установява да е отправяна.
По отношение на иска за пропуснати ползи за периода 04.04.2022 г. – 07.09.2022
г., настоящият съдебен състав намира същият за неоснователен. Това е така най-
малкото поради липса на доказателства, че ако ищецът бе имал на разположение и в
добро техническо състояние процесния автомобил, то той би увеличил имуществото
си чрез реализиране на приход в исковия размер. Както е прието в Тълкувателно
решение № 3/13.01.2023 г. по тълк.д. № 3/2021 г. на ОСГТК, дали пропуснатата полза е
щяла да бъде реализирана е въпрос на съществуване или несъществуване на обективни
факти от действителността, които подлежат на доказване и от които произтича тази
възможност. Тъй като законът изисква реално настъпила вреда, за да възникне правото
на обезщетение, предположението за наличието на пропусната полза трябва да се
изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото на
увреденото лице, като не може да почива само на логическото допускане за
закономерно настъпване на увеличението, т.е, следваше ищецът да докаже, че
непременно, ако не беше поведението на ответника, такъв доход щеше да бъде
реализиран при използване на процесния автомобил и че само поради неизползването
му, доход не е реализиран, което означава, че е следвало да бъдат доказани най-малко
и икономическите предпоставки за това и реализирането на конкретно икономическо
поведение, което би довело до този доход, ако не беше поведението на ответника
(напр. вече получени поръчки или сключени договори за работа с Рено Максити рег. №
********, както и невъзможността те да бъдат изпълнени с друг автомобил).
Доказателства в тази насока по делото няма. Ищецът е установил само какъв е
среднодневният му доход от работа с процесния автомобил от предходен период, но
няма никакви доказателства, че той би продължил да бъде такъв и в процесния
период. Ето защо тази претенция като недоказана е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за принос от
страна на ищеца за понесените вреди в размер на 99%. Той обаче не е посочил до края
на приключване съдебното дирене пред първата инстанция никакви факти и
обстоятелства, формирали конкретно поведение на ищеца, с което същият е
допринесъл за вредите, поради което това възражение не може да бъде разгледано в
този му абстрактен вид.
Поради достигане от настоящата инстанция до краен извод, частично различен
от изводите на първата инстанция, първоинстанционното решение следва да бъде
частично отменено в частта, с която искът не ищеца за претърпени загуби, изразяващи
се в увреждане на части по автомобил Рено Максити рег. № ******** и разноските за
отстраняването им, е отхвърлен за сумата 9200.78 лева и тази сума следва да бъде
присъдена на ищеца, ведно със съответната законна лихва, а в останалата му част
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно.
15
По разноските: При този изход от спора пред въззивната инстанция право на
разноски имат и двете страни.
Ищецът има право на държавна такса в размер на 184.02 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 244.26 лева, съобразно уважената част от въззивната му
жалба.
Ответникът има право на адвокатско възнаграждение в размер на 3 593.18 лева,
според неуважената част от въззивната жалба. Насрещната страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което в неговата цялост
възлиза на 4 157.33 лева с ДДС, а без ДДС е 3 454.44 лева. Настоящият съдебен състав
намира това възражение за неоснователно, предвид общата цена на всички искове,
която надхвърля 67 810 лева, както и предвид немалката фактическа сложност на
спора.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която на
ответника са присъдени разноски над 7 303.23 лева. На ищеца следва да бъдат
присъдени разноски пред СГС в размер на 987.95 лева – адвокатско възнаграждение и
919.44 лева – други разноски.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 499/01.04.2024 г. по т.д. № 1657/2022 г. на СГС, VI-24
състав В ЧАСТТА, в която е отхвърлен иска на „Софтранском Фреш Сълюшънс“
ЕООД против „Авто Лакир Център“ ООД с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, за заплащане на сума до 9 200.78 лева, представляваща обезщетение за вреди
(загуби) от неточно изпълнение на договорно задължение за ремонт на автомобил Рено
Максити рег. № ******** през 2022 г., изразяващи се в повреждане на части на същия
автомобил, КАКТО И В ЧАСТТА, с която на „Авто Лакир Център“ ООД са присъдени
разноски над 7 303.23 лева и вместо това постановява:
ОСЪЖДА „Авто Лакир Център“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
„Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК ********* сумата 9 200.78 лева,
представляваща обезщетение за вреди (загуби) от неточно изпълнение на договорно
задължение за ремонт на автомобил Рено Максити рег. № ******** през 2022 г.,
изразяващи се в повреждане на части на същия автомобил, ведно със законната
лихва върху сумата 686.41 лева, считано от 07.09.2022 г. до окончателното й
изплащане, а върху разликата от 8514.37 лева – считано от 15.12.2022 г. до
окончателното изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 499/01.04.2024 г. по т.д. № 1657/2022 г. на СГС,
VI-24 състав в останалата му част.
ОСЪЖДА „Авто Лакир Център“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
„Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК ********* сумата 1907.39 лева –
разноски пред СГС и сумата 428.18 лева – разноски пред САС.
ОСЪЖДА „Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на „Авто Лакир Център“ ООД, ЕИК ********* сумата 3 593.18 лева –
адвокатско възнаграждение пред САС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
16
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17